Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#14 "Lo que se plantea es un debate ideológico, sobre si es o no es posible llevar a la práctica el ideario comunista; sobre si es o no mejor como modelo económico y político-social."
Bueno, si lo que se plantea es un debate teórico, podemos darle vueltas al tema hasta el día del juicio final por la tarde. Pero si nos atenemos a los hechos, la realidad es que hasta la fecha todos los experimentos que han partido desde ideas cercanas al comunismo han desembocado en regímenes más bien totalitarios, cuando no directamente genocidas.
#20 "El topicazo de utilizar la URSS, China, Cuba, etc, para rebatir cualquier historia relacionada con el fracaso de la izquierda, el comunismo, el anarquismo, etc, esta muy sobado y carece de sólidos argumentos ya que el comunismo puro, conceptualmente, jamás se ha podido implementar en el planeta de forma duradera."
Vamos, que muy viable no parece que sea, entonces...
Bueno, si lo que se plantea es un debate teórico, podemos darle vueltas al tema hasta el día del juicio final por la tarde. Pero si nos atenemos a los hechos, la realidad es que hasta la fecha todos los experimentos que han partido desde ideas cercanas al comunismo han desembocado en regímenes más bien totalitarios, cuando no directamente genocidas.
#20 "El topicazo de utilizar la URSS, China, Cuba, etc, para rebatir cualquier historia relacionada con el fracaso de la izquierda, el comunismo, el anarquismo, etc, esta muy sobado y carece de sólidos argumentos ya que el comunismo puro, conceptualmente, jamás se ha podido implementar en el planeta de forma duradera."
Vamos, que muy viable no parece que sea, entonces...
#38:
Es la cuestión de siempre, si le mencionas a un comunista a Stalin, Mao o Pol Pot te dicen que esos no eran verdaderos comunistas, que el comunismo es una sociedad maravillosa y que esa gente pervirtió el comunismo. Y como tal el comunismo es bueno porque por definición todo lo que es malo automaticamente no es comunismo. Lo más parecido a un éxito del comunismo que ha habido en el mundo es Cuba, y viene muy bien poder echar la culpa de las sombras al bloqueo americano mientras uno se centra en las escasas luces.
A mi el ideal de comunismo me parece muy bonito todo, pero desde mi egoismo no tengo ninguna gana de que los comunistas llegasen al poder en mi país, casi mejor dejamos que otro país alcance esa sociedad utópica y después copiamos el modelo, porque hasta ahora me parece que no esta muy afinado. Hasta entonces nunca votaré comunista porque me parece una idea muy bonita pero que no funciona, en parte porque no me acabo de creer que la gente se esfuerce al máximo cuando lo único que recibirás a cambio es la satisfacción personal de un trabajo bien hecho, y no una recompensa económica.
A mi el ideal de comunismo me parece muy bonito todo, pero desde mi egoismo no tengo ninguna gana de que los comunistas llegasen al poder en mi país, casi mejor dejamos que otro país alcance esa sociedad utópica y después copiamos el modelo, porque hasta ahora me parece que no esta muy afinado. Hasta entonces nunca votaré comunista porque me parece una idea muy bonita pero que no funciona, en parte porque no me acabo de creer que la gente se esfuerce al máximo cuando lo único que recibirás a cambio es la satisfacción personal de un trabajo bien hecho, y no una recompensa económica.
Comentarios
#6 Si, esto es como decir que los actuales dirigentes del PP y del PSOE son "democratas de toda la vida".
Decir que uno es comunista no es pertenecer a tal o cual partido, es tener una actitud, refrendada por los hechos, que marca tu forma de ver las cosas.
#9 No, no es como decir eso...
La demagogia vende barato. Una cosa no tiene nada que ver con otra.
#11 Demagogia...que palabra tan, tan "curiosa"...ya tardaba en aparecer. Posible debate finalizado (por mi parte).
#22 actuales dirigentes del PP y del PSOE son "democratas de toda la vida"
Da igual de lo que se hable. Ya tardaba en aparecer
#31 De entendederas y mucho más profundas. Te sugiero leas el post 1691374 y sus radicales y machistas comentarios, que tipifica como "ironías"sobre la represión de la mujer islámica. #3, #9, #11, etc.
#9 Vale, aceptamos a Stalin como sucedáneo de comunista (qué engañados tuvo a muchos), ¿pero cuando los comunistas gobernéis el mundo, cómo haréis para separar los auténticos comunistas de los que sólo aparentan serlo?
#12 No, yo por ahora aun no tengo huevos suficientes para ser comunista confeso, pero me queda poco...supongo que los hechos y no las palabras son los que pondran a cada uno en su sitio. Una cosa es predicar y otra dar trigo...
Es la cuestión de siempre, si le mencionas a un comunista a Stalin, Mao o Pol Pot te dicen que esos no eran verdaderos comunistas, que el comunismo es una sociedad maravillosa y que esa gente pervirtió el comunismo. Y como tal el comunismo es bueno porque por definición todo lo que es malo automaticamente no es comunismo. Lo más parecido a un éxito del comunismo que ha habido en el mundo es Cuba, y viene muy bien poder echar la culpa de las sombras al bloqueo americano mientras uno se centra en las escasas luces.
A mi el ideal de comunismo me parece muy bonito todo, pero desde mi egoismo no tengo ninguna gana de que los comunistas llegasen al poder en mi país, casi mejor dejamos que otro país alcance esa sociedad utópica y después copiamos el modelo, porque hasta ahora me parece que no esta muy afinado. Hasta entonces nunca votaré comunista porque me parece una idea muy bonita pero que no funciona, en parte porque no me acabo de creer que la gente se esfuerce al máximo cuando lo único que recibirás a cambio es la satisfacción personal de un trabajo bien hecho, y no una recompensa económica.
a los comunistas nos presentan como a monstruos frente a la bondad infinita del capitalismo
¿Eso fue antes o después de Mao?
#4 ¿Mao era comunista?
#7 No... Tenía un corte chino en el edificio donde vivía Stalin...
#8 Jajaja
Mira que me he leído toda la entrada y no he encontrado nada relevante. ¿A mí qué carajo me importa que este señor se siente orgulloso de ser lo que es? Yo también estoy orgulloso de no ser comunista...¿a alguien le interesa? No, pues a mí tampoco me interesa que este señor lo esté de serlo.
#25 Entonces pasa de largo la noticia y te buscas una interesante para tí, respeta al resto, a mí si me interesa.
#34 Dos preguntas:
1º ¿Cuál es la noticia? ¿Qué información antes desconocida tienes tras haber leído la entrada?
2º ¿Acaso no es el fin de esta página que comentamos si las noticias nos parecen más o menos relevantes?
#34
#39 Parece evidenciarse que, de forma concreta, el post refiere las razones por las que su titular se siente orgulloso de ser comunista. La valoración es subjetiva, no procede generalizar, hay tantos criterios como lectores, y ahí estan los comentarios de todos los colores, y todos ellos perfectamente válidos.
Desde luego no debería ser necesario indicar que a quien no le interese la noticia con pasar de largo la cuestión está resuelta, lo contrario me parece perder eltiempo y sin lugar a dudas, una falta de respeto.
No creo que el objetivo de estar aquí sea precisar la relevancia o irrelevancia de una noticia, ni mucho menos de forma despectiva. Cualquier comentario, en el sentido que quiera dársele, debe estar basado en la tolerancia respecto de quienes opinan de forma contraria, en caso contrario el comentario queda absolutamente desvirtuado.
Hay capitalismos que han salido bien y otros que han salido mal. Pero comunismos... la experiencia demuestra que todo intento de llevar el comunismo a la practica ha acabado siendo una dictadura. Con esos números, y leyendo a algunos que pretenden arreglar la democracia española mientras niegan la dictadura cubana, pues la verdad, no es que el comunismo me parezca solucion de nada.
#13 La experiencia también demuestra el afán y malas artes que puso occidente en aplastar todo intento de socialismo o democratización de los medios de producción y recursos de un país, dando golpes de estados en aquello países cuyos dirigentes intentaban devolver la soberanía y recursos al pueblo para después instaurar dictaduras o falsas democracias (desde Chile con Allende a Venezuela en 2002 con Hugo Chávez, hasta las últimas en Honduras con Manuel Zelaya y Paraguay este mismo año) , en guerras sin sentido con el fin de evitar la expansión de "los rojos" (Vietnam), eliminar líderes de forma sucia (Jaime Roldós en Ecuador, Omar Torrijos Herrara en Panamá), la financiación y mantenimiento de grupos paramilitares de ultraderecha (en Colombia, Mexico... o incluso dentro de USA, manteniendo libre y gozando de libertad en Miami calaña del nivel de Luis Posada Carriles), en llevar al mundo a casi el colapso nuclear durante la Guerra Fría, revueltas para desestabilizar gobiernos (las vividas en la URSS llevándolas a donde ellos querían, que la sociedad en general no demandaba capitalismo, sino una apertura al mundo y gozar de libertades) o imponiendo bloqueos económicos y absurdas sanciones a aquellos que no se doblegaban (bloqueo a Laos, Vietnam, Birmania, Irán, Libia, Sudán, Cuba...).
A eso súmale la continua manipulación que llevamos viviendo todo el tiempo, la persecución de militantes de izquierdas ( Macarthismo y las famosas listas de rojos en USA, Canadá y UK, o los atentados a los miembros del Partido Comunista Italiano) y la actual persecución para eliminar todo rastro de los grupos de izquierda y sus símbolos (prohibidos en Polonia, República Checa... lo último es el intento en Moldavia), y poner en prácticas en todos los países "democráticos" sistemas electorales donde siempre salgan o los sociodemócratas o los conservadores (de esa forma evitaron que Portugal fuera hacia el socialismo y tienen controlado a toda Europa), y muchas más (sólo recordar que Iraq, Libia y Siria eran marcados como países del eje del mal por tener o haber tenido en sus constituciones partes de socialismo, y mirad que ha pasado o está pasando con ellos; Irán también está en la lista, ya veremos en un tiempo...).
No es que hayan fracasado, es que no dejaron que despegaran por el miedo que le tenían, que no es lo mismo.
#40 Como siempre, la culpa es de otros
#40 Claro que el capitalismo ha hecho guerra sucia contra los comunistas (izquierda en general pero muy en particular contra comunistas y anarquistas). PERO , la URSS también financio los partidos comunistas del mundo y con otras manos (pro que eran las suyas) la mayoría de las guerrillas y también realizo apoyos de régimen sostenidos a golpe de metralleta (Afganistán por ejemplo).
Si la URSS no tenia recursos de todo tipo para desarrollarse y demostrar que era viable una organización alternativa al capitalismo (aunque no fuera el comunismo final sin Estado etc...) que venga Dios y lo vea. Por poner un ejemplo, la URSS tenia la tabla periódica completa en su suelo. Todos los recursos imaginables.
No funciono, porque se pudrió hasta la raiz el sistema y el sistema se pudrió porque entre otros factores el PCUS era una gerontocracia sin democracia de ningún tipo. Y esta característica ha sido común a todos los países comunistas en algún modo. Aunque el fundamento teórico es la propiedad común, también ha sido característica práctica la ausencia de democracia real de ningún tipo (desde dictaduras suaves hasta verdaderas atrocidades).
#42 Creo que atribuir únicamente el socialismo o ideas de izquierdas únicamente a la URSS es un error enorme (es como atribuir el capitalismo únicamente a Somalia), más cuando en ese país imperó la partidocracia (que llevaron a sus líderes a la corrupción y que son los que se repartieron el conglomerados de empresas estatales) y cuál yo no defiendo aunque reconozco desde sus glorias a sus errores y horrores. Obviamente tampoco veo bien como la URSS invadió Checoslovaquia o la guerra de la URSS en Afganistán y otros, pero no es comparable la persecución.
Yo he hablado de como en el siglo XX y actualmente, todo movimiento hacia el socialismo o políticas de izquierdas (democratización de los medios de producción y recursos, nacionalizacion de los bienes...) es rápidamente repudiado, con golpes de estado, aniquilación de líderes, manipulación mediática (lo hemos visto cuando Siryza apuntaba a ganar en Grecia soltando el bulo de que abandonarían el euro y metiendo miedo), persecución a militantes y sindicatos (desde la UK de Thatcher hasta hoy en día con los mineros sudafricanos), haciendo que todo resquicio sea perseguido y fulminado, no dejando nunca brotar lo más mínimo.
Cuando se combate y se ha combatido con tanta fuerza, por algo será y algo tendrán miedo.
#43 Pero es que en ninguno de los mas de 50 países que impero el comunismo (ellos se definían asi) ha habido ningun esquema ni de lejos democratico. La URSS como portaestandarte, pero China, Vietnam, Angola, Cuba, Argelia... ninguno.
Respecto a la persecución de comunistas en occidente completamente deacuerdo. Ha habido mucha guerra sucia en muchos sitios durante mucho tiempo. Ahora bien, me puedes decir como trataban los régimenes "comunistas" del pasado y los actuales a los opositores políticos? Porque occidente ha sido una cerda en la guerra politica, pero la mayoria de los paises comunistas han sido unos asesinos directamente (en algunas épocas, ya eran contrarevolucionarios hasta militantes del partido de 30 años...).
#45 No se donde yo he hablado de democracia en antiguos países socialistas, lo digo porque estás sacando el debate a aspectos que yo no he comentado, solamente me he ceñido en denunciar la persecución a los movimientos de izquierda.
Aunque para tu información, a mi me gustan las democracias y las libertades y repudio lo contrario, que muchos por escuchar defender las ideas de izquierdas piensan que promulgamos con un estado dictatorial, y/o autárquico y que tenemos que ser templarios con voto de pobreza o yo que se que más.
Por cierto, la Chile de Allende (ganó democráticamente), Ecuador de Jaime Roldós, la Venezuela de Chávez (por mucho que los medios traten de tacharlo de dictadura, hay elecciones y ahora están ya con las campañas en marcha, aventajándose Chavez por sólo un 2% que veremos que puede pasar) y para mi Cuba (hay elecciones dentro del país y de forma asamblearia, aunque no ignoro la falta de libertades injustificadas -como la de no poder entrar los cubanos en los hoteles, aunque ya fue levantada- por todos estos años), son países que han tenido y o tienen políticas de izquierdas bajo democracia. Noruega también me vale (aunque es más socialdemocracia, pero tienen bienes y/o recursos bajo manos estatales), porque el petroleo que es un recurso natural, es propiedad del estado.
#46 Si todos somos democratas, pero igual que en occidente se ha represariado a la izquierda con mucha dureza , en especial a los comunistas, los comunistas han tenido mano durísima donde han gobernado con todo lo que no eran ellos (y veces con ellos mismos. Lo de matarse en una purga...).
La Chile de allende era una democracia burguesa que nacionalizo algunos sectores de la economía. Era un discurso mas izquierdista que realidad izquierdista en lo económico (busca en google). En cualquier caso una canallada propia de un cerdo-demente como Nixon y su camarilla. El caso de Ecuador no lo conozco. Chávez me es una enigma, porque tiene políticas sociales muy activas, pero tienen algún tic autocrata. No digo que sea un dictador porque no lo es. Con Chavez va a depender de como se desarrolle el futuro. Por ahora se pueden sacar dos conclusiones. Socialente Venezuela ha avanzado mucho (las misiones), pero en lo económico el pais es un gigante con los pies de barro (economía monotema : Petroleo). No se han desarrollado infraestructuras de verdad, las empresas nacionalizadas no funcionan bien, el país no incrementa su producción real en bienes ni servicios (es un importador de casi todo). No es el único país de sudamerica con este vicio, pero puestos a comparar me gusta mas el desarrollo económico de Brasil (y el social que acompaña también tiene buena pinta en Brasil). Respecto a Noruega completamente deacuerdo, es un país admirable desde muchos puntos de vista.
#47 No se que entiendes de lo que escribo, porque hablo de una cosa y me sales con otras que poco tienen que ver, pero bueno
Acabaré mi discusión comentado un par de cosas, creo que la guerra sucia de los paises occidentales (que más bien que países occidentales se trata de élites políticas o empresariales) para que no prosperara cualquier movimiento de izquierdas no es comparable a lo que pudiera hacer la URSS, Yugoslavia, la Chile de Allende o la RDA por aplastar el capitalismo, más bien luchaban por seguir desarrollándose en un mundo donde cada vez les ponían más vallas, es a eso a lo que me refiero. Y no me refiero únicamente a ex estados socialistas, hablo de movimientos sindicales en países capitalistas, a partidos de izquierdas con la única intención de hacer de todos lo que es de todos (petróleo, minerales..), o incluso periodistas u organizaciones (esto se ve a diario, como gente del 15M recibe palos o son llevados a calabozo con argumentos inventados...); espero que lo entiendas ahora y dejes de pensar únicamente en estados socialistas.
Me parece muy bien que me des datos económicos y conclusiones sobre ello, yo no hice referencia ni debatí sobre ello. Esto al tanto con Venezuela, el país progresa pero deberían diversificar más las riquezas del petróleo en crear otro tipo de industrias, eso no lo niego. Lo de Chile fue una canallada de la CIA y USA con el beneplácito del mundo que no hay quien contradiga al imperio.
#48 Te leo con mucha atención y trato de hacerte entender que al igual que los paises occidentales (capitalistas) reprimieron (muy duramente a veces) los movimientos que ponian en peligro la organizacion económica capitalista (comunistas y anarquistas y en menor medida otras fuerzas de la izquierda), los paises comunistas ha reprimido con ferocidad cualquier oposición política (a veces hasta imaginaria). Lo de que no es comparable lo que se hizo en Chile que lo de la RDA es cierto. Fue peor la RDA porque la Stasi tenia a cerca del 20% de la población como informante o parte del aparato. Era un país espiándose a si mismo ("La vida de los otros" por ejemplo, pero he conocido a alemanes del este y me decían que no se contaban ni chistes de Honecker en la cocina de casa). Que te parece que lo que hacia la Stasi es defensa propia?. Pues yo creo que sencillamente no dejaba a su pueblo opinar al igual que no dejaron a la Chile de Allende desarrollar su programa. Pero ambos pecan de lo mismo, RealPolitik es decir, malas artes. Y te cito los casos del este porque tu solo citas los de Occidente (que son ciertos, muy ciertos, pero como los otros). Te doy la razón en una cosa, ahora mismo , como ya solo hay un poder real : las etéreas fuerzas del mercado, que sin cara, ni nación, ni cuartel general... las ostias solo vienen para este lado. Pero cuando había dos poderes, las ostias iban y venían de los dos lados. Y te insisto en que no pienso solo en estados socialistas (que no lo eran ni en las formas), pero no olvido que bajo esos regímenes la mayoría de la gente (es decir, la clase trabajadora, los de abajo, como les quieras llamar) tampoco fueron libres en casi ningún aspecto.
Y si lo de Chile fue una canallada, una canallada de la derecha chilena con la CIA detrás. no fue la única, no fueron los únicos cerdos y me temo que en la historia veremos muchos más casos.
#49 Estoy de acuerdo en eso que has escrito y obviamente como ya he comentado por ahí arriba estoy con las libertades y no con esa persecuciones y el férreo control. Coincido mayormente con tu comentario.
Ahora, creo que si CIA/USA y las potencias occidentales no se hubieran empeñado en una lucha atroz con el fin de evitar que otras políticas se desarrollen en países que son soberanos y tiene derecho a ello (aunque claro, no iban a dejar las élites que esas ideas triunfaran), quizás esos estados que se autoproclamaban socialistas no se hubieran convertido en esos verdugos para sus gentes (aunque tiranos siempre ha habido y los habrá, así que éstos también han tenido culpa sin necesidad de nada más); ojo que no lo estoy justificando, no quiero que se interprete mi comentario de esa forma.
Finalmente, concluyo mi debate apoyando mi primer comentario. Las ideas de izquierdas no implican que tenga que haber represión para sus ciudadanos, ni dictadores, ni pobreza, eso son las consecuencias de los tiranos o de políticas nefastas en pro de lo que se intenta predicar.
Creo que el modelo de la socialización de los medios de producción y bienes puede triunfar perfectamente, y prueba de ello es que no se ha dejado un ápice para que se desarrolle con total libertad por el miedo a que triunfe, metiendo la CIA y las potencias occidentales las garras allí donde se han querido y de forma que en mucho de los casos no hemos podido saber lo que pasaba hasta pasar varias décadas.
No se puede decir que no funcionaba cuando la URSS (centrándome en lo bueno aunque sin olvidar los horrores como el Holodomor) pasó de ser un país empobrecido de cultivadores de patatas a convertirse en pocas décadas en una potencia mundial con gran cantidad de científicos y cultura y ser los primeros en poner un hombre en el espacio (aunque vete a saber si no fueron muchos más pero no regresaron para contarlo), casi igual que ahora Rusia y los países del Este, que no terminan de levantar cabeza. Lo mismo con Cuba, una isla caribeña desconocida para el mundo manejada por mafias que controlaban casinos y burdeles para que fueran a desfasar la élite de USA allí, se ha convertido en una pequeña potencia para America Latina, siempre en el ojo de mira de muchos pues a pesar de las necesidades que han pasado pueden presumir de que han erradicado el analfabetismo, la desnutrición infantil, de ser una sociedad culta, de tener un IDH muy alto (de los más altos en América del sur, y más en comparación con los países de alrededor sabiendo con los recursos que cuenta la isla), de tener de los mejores médicos del mundo y de concentrar 11 de cada 100 científicos que hay América Latina. Vuelvo a subrayar la falta de libertades, que en el caso de Cuba parece que poco a poco van haciendo reformas en el buen camino (los otros ya no hay nada que hacer ).
Llamarse "comunista" viene a ser como llamarse "cristiano". Es una idea, una serie de planteamientos económicos y sociales, la búsqueda de un modelo productivo que intenta ser más igualitario. Los métodos para llegar a él son criticables y bastante polémicos a menudo, ya que se trata de hacer desaparecer un Estado y llegar a la anarquía. Los regímenes que se han autodenominado "comunistas", no han sido sino fracasos por llegar a mitad de camino y gloriarse, perpetuar un poder y una burguesía alrededor de él.
Eso no quita en absoluto que sea una ideología que merece la pena luchar por ella, pero aceptando la evolución marxista, y llegar hasta el final de su teoría.
Los catetos y otros gilipollas de esa casta os recordarán a Stalin, Pol Pot o Ceacescu. No dan para más. Fijáos lo que hicieron cristianos de la talla de Franco o Pinochet y.. ¿eran así porque eran cristianos? No, eran así porque como Stalin, Pol Pot o Ceacescu, eran hijos de putas como Franco o Pinochet.
#21 A ver si lo he entendido...
Franco o Pinochet son hijos de puta como Franco o Pinochet.
Stupendooo...
#30 Pues tienes un problema grave de entendederas o lectoras.
#31 Fijáos lo que hicieron cristianos de la talla de Franco o Pinochet y.. ¿eran así porque eran cristianos? No, eran así porque como Stalin, Pol Pot o Ceacescu, eran hijos de putas como Franco o Pinochet.
#32 ¿Y no quiere decir eso que Stalin, Pol Pot o Ceacescu, eran hijos de putas como Franco o Pinochet? ¿Que me estoy perdiendo?
EL VERDADERO COMUNISMO NUNCA HA EXISTIDO
El topicazo de utilizar la URSS, China, Cuba, etc, para rebatir cualquier historia relacionada con el fracaso de la izquierda, el comunismo, el anarquismo, etc, esta muy sobado y carece de sólidos argumentos ya que el comunismo puro, conceptualmente, jamás se ha podido implementar en el planeta de forma duradera.
Por que han sido dictadores totalitarios (Stalin, Mao, etc), autoproclamados comunistas ignominiosamente (¡oportunistas!, como diría Lenin), los que han transmitido al mundo que lo que ellos hacían, gobernar de forma autocrática a través de un partido único y sin ejercer la democracia, era verdadero comunismo. El comunismo, según Lenin, tenía como uno de sus objetivos principales la abolición del Estado y eso, que yo sepa, nunca ha pasado a gran escala, por supuesto. Por lo tanto, técnicamente, el comunismo nunca ha existido ni en China, ni en la URSS, Corea del Norte, etc, países que casi todo el mundo define erróneamente de forma típica y super-tópica como comunistas.
http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com.es/2011/03/el-verdadero-comunismo-nunca-ha.html
#14 "Lo que se plantea es un debate ideológico, sobre si es o no es posible llevar a la práctica el ideario comunista; sobre si es o no mejor como modelo económico y político-social."
Bueno, si lo que se plantea es un debate teórico, podemos darle vueltas al tema hasta el día del juicio final por la tarde. Pero si nos atenemos a los hechos, la realidad es que hasta la fecha todos los experimentos que han partido desde ideas cercanas al comunismo han desembocado en regímenes más bien totalitarios, cuando no directamente genocidas.
#20 "El topicazo de utilizar la URSS, China, Cuba, etc, para rebatir cualquier historia relacionada con el fracaso de la izquierda, el comunismo, el anarquismo, etc, esta muy sobado y carece de sólidos argumentos ya que el comunismo puro, conceptualmente, jamás se ha podido implementar en el planeta de forma duradera."
Vamos, que muy viable no parece que sea, entonces...
#20 Eso mismo dicen los judios de su querido liberador... Todavía lo están esperando.
Pues mira por donde, el Jesús cristiano más recalcitrante era un comunista de tomo y lomo...
#20 desde ese punto de vista, nada ha existido realmente. Porque ninguna ideología ha llegado ha aplicarse hasta las ultimas consecuencias (los liberales tampoco quieren el estado...)
Creo recordar que ha habido 55 países en el mundo con regímenes comunistas (lo decían ellos) y en ninguno de ellos ha habido una mínima democracia representativa (representaban a las masas, pero las masas no hablan de verdad nunca).
Por otro lado, sorprende este renegar de los países comunistas , porque antes de 1989, los partidos comunistas (con matices) de países democráticos (democracia burguesa en términos comunistas) hablaban de sus "hermanos" del Este con un cuidado dialéctico... Eran mas discusiones de matiz que de fondo (hemeroteca...). Hoy en día se puede ver con IU y Cuba sin ir más lejos (la cantidad de paños calientes que usa para hablar de Cuba).
#20 El verdadero capitalismo nunca ha existido. Y mira, aún así les encanta salir a despotricar contra el capitalismo de mierda, y tal, cuando el sistema actual tiene tanto de capitalismo como de comunismo tenía (dicen ustedes) la URSS.
Midan con la misma vara, camaradas.
Que ha dicho el artículo? Porque no se entiende nada. Dogmas y mas dogmas como las religiones.
Entonces, posiblemente, seremos nosotros quienes miraremos extrañados, sorprendidos de verles por fin sumarme a la lucha que hoy miran desde la distancia, y la única sorpresa que delaten sus rostros sea la de descubrir que para este sistema ellos también son “el enemigo”.
Web de lectura recomendada para saber lo que es comunismo --> http://www.fundacionfedericoengels.org/
El debate de Stalin, Pol Pot, etc..., es el debate de quienes se sienten incapaces de llevar a cabo una discusión madura y reflexiva sobre la ideología comunista y recurren, por ello, al reduccionismo más cutre.
En nombre del comunismo se han cometido crímenes, sí. Y en nombre del capitalismo. Y del cristianismo. Y del islamismo. Pero ese no es el debate.
Lo que se plantea es un debate ideológico, sobre si es o no es posible llevar a la práctica el ideario comunista; sobre si es o no mejor como modelo económico y político-social. Stalin, fulano y mengano es el debate de los que no quieren, o no pueden, debatir lo anterior.
#14 Lo que creo entender de lo que dices es que somos incapaces de pensar en algo diferente, que tenemos que basar nuestras respuestas a los problemas en todas esas trapalladas baratas de capitalismo vs. comunismo que nos llevan vendiendo desde maricastaña... Que solo estas opciones sean las que se deben llevar a cabo me parece de un simplismo bastante poco atrayente...
Estamos apañados...
#14 No es recurrir al reduccionismo más cutre, los que os autoproclamáis comunistas y lo pregonáis a los 4 vientos parece que sólo os queréis quedar con la parte utópica de la historia, dando la espalda al reverso negativo de la ideología comunista, a cómo el espíritu humano encierra bajas pasiones que son difíciles de reprimir y máxime cuando se acumula poder. Por eso hay que recordarlo, que os dejáis llevar por la ilusión
El comunismo puede ser práctico y aplicable en pequeños grupos de personas con una escala de valores bastante similar, cuando lo intentas llevar a la práctica en grandes grupos sociales heterogéneos (distintos orígenes sociales, razas, religiones...) acabará siendo un fracaso, por eso hay que intentar equilibrar la balanza en algún punto entre el ideario comunista y el capitalismo.
#14 Por cierto, dices que "lo que se plantea es un debate ideológico, sobre si es o no es posible llevar a la práctica el ideario comunista; sobre si es o no mejor como modelo económico y político-social. Stalin, fulano y mengano es el debate de los que no quieren, o no pueden, debatir lo anterior." pero por otra parte negativizas los comentarios que no te gusta leer porque no coinciden con tu ideología, cerrándote a la posibilidad del diálogo o debate. Eso es un claro ejercicio de HIPOCRESÍA, de la cual tampoco parecéis libraros los comunistas confesos.
Va a ser que sí o sí, se entiende ese orgullo solo por el hecho de ser contrario a un gobierno que en ningún caso "sirve al pueblo", sino que se sirve del mismo para lucrarse, defender sus privilegios, y favorecer a su gremio, en contra de los derechos de quien trabaja, y hasta de deteriorar cuestiones tan determinantes como la educación y la sanidad.
Puños en alto!
Pues muy bien majo, parece que sólo se puede ser capitalista o comunista, o blanco o negro, no valen matices.
"me siento orgulloso de ser el heredero ideológico de quienes, antes que yo, entregaron su vida a la noble tarea de luchar por un mundo más humano"
¿Incluyes a Stalin entre esos ideólogos?
#1 ¿Stalin era comunista?
#2 Mira, así sin mucho esfuerzo en la wiki... "estuvo entre los bolcheviques revolucionarios que impulsaron la Revolución de Octubre en Rusia en 1917 y más tarde ocupó la posición de Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética desde 1922 hasta su muerte en 1953".
Si no era comunista por lo menos intentaba aparentarlo.
#1 Stalin no fue un ideólogo, fue un pragmático.
#1 ¿Incluyes tú a Pinochet entre los ideológos del capitalismo? Porque fue un dictador que aplicó las políticas ultraliberales económicas que los que lo apoyaron en el golpe de Estado le ordenadon.
#5 Tu argumentación cae por su propio peso y es una meada fuera de tiesto, con tan solo leer un poco de la vida de Stalin (con la wikipedia y 15 minutos te valdría para tener unas nociones básicas) ya te habrías dado cuenta de que el ascenso al poder de Stalin y de Pinochet no tiene nada que ver en cuanto a trasfondo ideológico y coyuntura social.