Documento pdf del archivo de El País en el que no aparecen las faltas ni los errores señalados como faltas de ortografía y carencias de expresión. En pdf.
#3:
Aparte de la ortografía, alguien tiene que tener un DeLorean en alguna parte, pues el sello (23-A) lo pusieron antes de escribir la carta (30-A)
#4:
Como sea una trampa de Intereconomía al estilo de las que ellos sufren puestas por "La Sexta" o de algun otro medio de La Caverna me tiro por la ventana.
Me estoy imaginando el escarnio que nos iban a hacer en la portada de "La Gaceta"....
O eso, o nos la han dado con queso y habrá que aceptar humildemente que los usuarios de menéame, tan poco objetivos como el resto de los mortales, hemos llevado sin mala fé un bulo a portada por no haber contrastado fuentes.
#25:
Esto es microblogging. ¿Dónde pone en el PDF que El país sostiene que se ha manipulado la carta?
Pongo yo este otro titular: El País sostiene que fue el becario que pasó las cartas a limpio el que metió la pata (y ahora solo con ese enlace me decis por que no es válido)
#20 Misterio resuelto, típica cagada que se corrige tras recibir alguna noticia al respecto, y ahora el otro de su grupo que no se ha enterado a gritar Manipulación, manipulación!!!
#3 Eres un crack. Cuando se me pase el ataque de descojono que tengo pensando en el mongolo que ha hecho semejante cagada vuelvo a comentar. #5 También puede ser que como suele hacer habitualmente la marquesa libegggal ha intentado colar un bulo cuando la han pillado con el carrito del helado y ha encargado a algun becario que enviase a "El País" esa carta diciendo que era la original.
Esto es microblogging. ¿Dónde pone en el PDF que El país sostiene que se ha manipulado la carta?
Pongo yo este otro titular: El País sostiene que fue el becario que pasó las cartas a limpio el que metió la pata (y ahora solo con ese enlace me decis por que no es válido)
#20 Misterio resuelto, típica cagada que se corrige tras recibir alguna noticia al respecto, y ahora el otro de su grupo que no se ha enterado a gritar Manipulación, manipulación!!!
#25, llevas toda la razón, aunque en realidad lo que estamos comentando es la no coincidencia entre la carta que han recibido los profes y la que se ha enviado a El País.
#27 No, no es que queda mirando la luna, #26 "mira" aún más lejos. No sé de dónde sacaron que El País sostiene que era falsa. De hecho no sé todavía si el gobierno de Madrid dijo eso.
#c-29" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1362178/order/29">#29 Lo han puesto en el twitter de@PPMadrid:
#c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1362178/order/27">#27 El problema de meneame es que hay demasiados listos. Yo digo que esta noticia es microblogging. De hecho después de leer más se ve cual es la razón ->
Sin embargo tu, no vaya a ser que te quiten el meneo mandas un pdf y te inventas el titular. Porque El país no ha dicho eso, o al menos yo no lo veo. Si te hubieses esperado a un artículo medianamente elaborado sobre la polémica o al menos si hubieses dicho: "El PP denuncia blablabla" y hubieses puesto este twitt por ejemplo: pues sería correcta, pero así es microblogging.
#25#32#34#35
Si, es microblogging. Pero a estás altura ya poco importa. Y como no somos un tribunal de justicia en el que por detalles técnicos absuelven a un infractor. Mejor dejarlo correr y resolver el misterio. ¿No?
Que a mí ya me ha picado la curiosidad.
Lo que estás haciendo es manipulando la noticia diciendo que El País sostiene que... cuando la realidad es que El País nosostiene que porque te has inventado el meneo
#40 Me parece bien, pero la próxima vez no taches de tonto al que te señala un error. De hecho, ahora ya es tarde pero la próxima vez si "me hubieras hecho caso" podrías haber pedido que te cambiaran el link al que apunto en #34 y haber cambiado el titular por "El PP sostiene que" y casi te habías ganado una portada. Porque la metedura de pata es buena...
Sobre el misterio ya está resuelto y también lo puedes ver en los twits que he enlazado. La primera carta de los profesores es muy real. Alguien se debió dar cuenta y cuando lo mandaron a los medios se corrigió. Fin del misterio.
#50 El twitt me parece un uso aprovechado por parte de pp de la existencia en un medio público de una versión corregida.
Fíjate que el señalar la carta buena no lo hace la presidencia de la comunidad, si no el partido.
#34 Ese es el tema... alguien ha matado a alguien... Y queremos saber quién, cómo, por qué, etc. Los del PP por lo que se ve en twitter indican que "hubo manipulación" que la carta de Aguirre NO contenía esos errores. El País se abona a esta hipótesis colgando la carta.
Y la intriga está en saber cómo se puso la otra en circulación, y por qué, con qué intenciones.
Como sea una trampa de Intereconomía al estilo de las que ellos sufren puestas por "La Sexta" o de algun otro medio de La Caverna me tiro por la ventana.
Me estoy imaginando el escarnio que nos iban a hacer en la portada de "La Gaceta"....
O eso, o nos la han dado con queso y habrá que aceptar humildemente que los usuarios de menéame, tan poco objetivos como el resto de los mortales, hemos llevado sin mala fé un bulo a portada por no haber contrastado fuentes.
#4 ¡Huy! Quítale la tilde a *fé, que te van a regañar los profes. Son muy estrictos con los acentos de Espe.
(a mí se me escapa siempre la *fé, y alguna vez el *fué, que es todavía peor... pero es que soy tan viejo que cuando aprendí a escribir sí se acentuaban)
#13 ¿nos pasas los enlaces? Es que yo en twitter he visto 3 fotos de cartas (con sus datox exif y viendo que son cartas ensobradas y fotografiadas por distintos profesores) y todas coinciden con los errores detectados...
La voy a menear, más que nada por curiosidad de ver en que queda la polémica.
He notado tres cosas
La carta corregida tiene dos arrugas como si hubiera estado doblada y metida en un sobre.
La carta que aparece en El País tiene agujeros como si hubiera estado grapada con otros documentos.
Además de un sello en parte ilegible.
Mis conclusiones:
La Comunidad de Madrid no tiene ni para sellos (de caucho).
Puede haber dos versiones, una que se enviara a los profesores y otra a la prensa.
#28 Son varias las diferencias: una lleva el membrete "Comunidad de Madrid" Otra, no. Una lleva el sello de entrada/registro y la otra, no. Además de los que mencionados.
Alguien ha "matado a alguien" y también queremos saber quién y cómo.
#28 Ese sello aparece misteriosamente blanqueado. Más que un registro de salida, parece ser un registro interno. Pero vamos, a poco que se sepa de procedimiento administrativo, nunca un registro precede a la fecha de firma.
Es de risa todo este caso. Un auténtico Expediente X.
#35, no creo que esté blanqueado, sino que simplemente no está bien puesto. Yo he visto muchos sellos así. Pero sí, parece más bien un registro interno, porque no contiene la palabra SALIDA ni la de ENTRADA.
#59 he visto esas cartas enlazadas por Kurioso y no puede ser que tanta gente mienta, pero aún algo me huele muy raro, porque si la carta la enviaron al los profesores el mismo día que los medios, que sería lo lógico, no tiene sentido que sean distintas cartas, sino la corregida para ambos. Por eso preguntaba si hay alguna fuente que diga con que fecha llego a los profesores, pero no encuentro nada. He visto que en twitter hablabas de 18 horas, pero no se bien porqué
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1362178/order/13">#13, pues entonces hay dos cartas circulando, porque mira esta:
http://yfrog.com/z/kea1zcej (y tiene hasta las dobleces de haber estado metida en el sobre, o sea que no creo que esté manipulada).
#22 si, pero tu estás contestando a #15 que muestra una foto con la carta tal como llegó a los profesores, con errores y con el encabezamiento que no pone "Secundaria" y que, por tanto, NO EMPIEZA COMO LA DEL PAIS que es lo que tu pones erróneamente en tu comentario.
#53 ¿Es tan manipuladora como para eso? Enviar una carta a un colectivo que por pura deformación profesional la va a mirar con lupa, y colar un par de faltas ortográficas para que no se hable del contenido.
Es siniestro, pero con los antecedentes que tiene esta señora me lo puedo llegar a creer.
#54 Pues mira no soy adivino (Gracias al representante de Benedicto equis, uve, palito en el cielo) pero la historia es que se está hablando más de que si es auténtica que de los recortes en educación.
Creo de cualquier manera que es muy ingenioso por parte de los profesores, a modo de protesta hacerle ver lo importante que es la educación que nos recortan.
#60, pues fíjate que yo pienso lo contrario, que la corrección que han hecho los profes ha sido la causante de que el debate se desvíe hacia la ortografía del texto, en lugar del contenido.
Ocurre a veces, cuando te pasas con el talibanismo ortográfico/gramatical.
#60 ¿Por si al menear participas de la manipulación?
Si lo haces si que participas, pero también te puedo dar el argumento de que si meneas estás colaborando en destapar el asunto.
Bueno, vale, de acuerdo, que hay dos cartas: una para los prefesores y otra para los medios.
Pero que alguien me explique por qué esa comunicación enviada los medios de comunicación lleva un sello de Presidencia fechado el 23 de agosto cuando la carta está fechada el día 30.
Es muy raro el "original" de El País, porque las circulares (esto es una circular) no suelen llevar registro de salida. Y luego está el tema de la fecha, que debe de ser una metedura de pata que, me temo, le va a costar un broncazo a alguien.
Que un profesor haya querido manipular inventándose la carta me parece poco verosímil, pues se exponía desde el primer momento a que descubrieran el engaño.
Creo que es más plausible que haya habido dos ediciones de la carta: un borrador (con faltas de ortografía) y su corrección. Y se debieron mandar por error algunos borradores en lugar de la carta corregida. Entonces, algunos profesores (presumiblemente pocos) recibieron el borrador y otros la carta corregida.
En cuanto a esta noticia, es errónea. El enlace no dice que alguien haya manipulado la carta ni nada parecido: es un mero enlace a la carta corregida. Voto, pues, errónea.
Otra portada posible de "La Gaceta"... "Bienvenido a La Caverna camarada" dedicada a "El País" para festejar el final del trayecto de su deriva a la derecha con la publicación de un montaje tan esperpento al estilo Intereconomía para defender la honra de la marquesa ultralibegal.
#0 Voté la noticia, pero es microblogging de libro, ya que el enlace lleva a un archivo PDF ¿adjunto a una noticia? por lo que no se puede decir que El País sostenga que alguien ha manipulado la carta... porque lo único que hay en este meneo es una carta pero que no lleva el sello del País o una noticia en la que lo sostengan.
#57 ok, ando investigando el tema, porque estas cosas me interesan mucho soy un friki, ¿alguna fuente solvente de que la carta que circula con errores la hizo llegar Presidencia? ¿cuándo se supone que la hizo llegar?
#58 En twitter han pasado más copias de la carta que fue corregida, y se dice que la que enviaron a los profesores era la versión sin corregir que enviaron a los medios.
#12 Estoy viendo en twitter fotos de cartas que corresponden con lo que sostiene El País, que la carta fue manipulada, y que la original no contiene errores.
Pues no es por nada, pero si esa es la original, los redactores de El Pais son muy burros, porque tiene exactamente las mismas falts de ortografia:
Aparecen las palabras con mayuscula que no tendrian que llevar diha mayuscula, aparece otra vez la palabra conjunción "y". La verdad que resulta curioso que lo que salga correjido son las tildes y si os fijais, de un texto a otro cuando salén las tildes queda modificada la frase y en cada linea de texto cambia la ultima palabra y pasa a ser la primera de la siguiente linea.
¿Por qué la carta que se supone manipulada no lleva el sello del registro? ¿Será manipulada realmente? Si es así lo de este país es de juzgado de guardia. Me parece totalmente indecente que alguien tenga la suficiente mala leche como para inventarse una carta y acusar impunemente a la Presidente de la Comunidad de Madrid. Ya veremos en que termina la cosa. Precisamente El País no es un periódico de derechas.
No os resulta curioso que la distribucción de las palabras en la carta de los profesores corregida sea diferente a la de la edición del pais?
Si os fijais, teniendo las dos abiertas, a partir de la linea en la que dice: "soy consciente de que, con las instrucciones para el nuevo Curso Academico..." la ultima palabra de cada linea de texto, en la edición del pais pasa a ser la primera de la siguiente linea.... no se mucho de editores de texto, ni de pdf, pero no se supone que tendria que mantener la misma estructura?
#41, no, con el programa de tratamiento de texto se recolocan las palabras de acuerdo con la longitud de la línea. No hay nada raro en eso, es normal cuando añades o eliminas palabras.
Visto lo visto, creo que se trata de un error: que han enviado a los profes el borrador con las faltas, mientras con los medios fueron más cuidadosos y les enviaron el original corregido. Lo cual también dicho mucho.
Otra cosa es que ahora los del PP digan que la carta corregida por los profes es falsa. Eso ya sí es manipulación.
#51, bueno, a decir verdad, yo discrepo sobre algunas correcciones en el uso de mayúsculas. Porque poner con mayúscula inicial lo de "Profesores de Educación Secundaria" no lo veo tal error, sino que se dirige a un colectivo concreto y, como tal, podría considerarse un nombre propio que designa a dicho colectivo.
Comentarios
Aparte de la ortografía, alguien tiene que tener un DeLorean en alguna parte, pues el sello (23-A) lo pusieron antes de escribir la carta (30-A)
#3, coñe, es verdad
#3 Eres un crack. Cuando se me pase el ataque de descojono que tengo pensando en el mongolo que ha hecho semejante cagada vuelvo a comentar.
#5 También puede ser que como suele hacer habitualmente la marquesa libegggal ha intentado colar un bulo cuando la han pillado con el carrito del helado y ha encargado a algun becario que enviase a "El País" esa carta diciendo que era la original.
#8, aunque fuese así, lo del sello con la fecha del 23 de agosto, sigue sin tener sentido.
EPIC FAIL
#5 Que yo sepa los borradores no se registran, ni los originales antes de ser firmados.
Como apuntan en
Esto es microblogging. ¿Dónde pone en el PDF que El país sostiene que se ha manipulado la carta?
Pongo yo este otro titular: El País sostiene que fue el becario que pasó las cartas a limpio el que metió la pata (y ahora solo con ese enlace me decis por que no es válido)
#20 Misterio resuelto, típica cagada que se corrige tras recibir alguna noticia al respecto, y ahora el otro de su grupo que no se ha enterado a gritar Manipulación, manipulación!!!
#25, llevas toda la razón, aunque en realidad lo que estamos comentando es la no coincidencia entre la carta que han recibido los profes y la que se ha enviado a El País.
#27 No, no es que queda mirando la luna, #26 "mira" aún más lejos. No sé de dónde sacaron que El País sostiene que era falsa. De hecho no sé todavía si el gobierno de Madrid dijo eso.
#c-29" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1362178/order/29">#29 Lo han puesto en el twitter de@PPMadrid:
#25 Si alguien te señala la luna... no te quedes mirando al dedo...
Es evidente que hay dos cartas en circulación y que una de ellas, aquí en menéame y en Twitter está publicada por El País.
Esto es un hecho, y sobre ese hecho hablamos.
¿Ponemos como titular el código de archivo del pdf?
Cuando alguien señala la luna -El País, en este caso- otros dicen no sé qué del dedo.
#c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1362178/order/27">#27 El problema de meneame es que hay demasiados listos. Yo digo que esta noticia es microblogging. De hecho después de leer más se ve cual es la razón ->
Sin embargo tu, no vaya a ser que te quiten el meneo mandas un pdf y te inventas el titular. Porque El país no ha dicho eso, o al menos yo no lo veo. Si te hubieses esperado a un artículo medianamente elaborado sobre la polémica o al menos si hubieses dicho: "El PP denuncia blablabla" y hubieses puesto este twitt por ejemplo: pues sería correcta, pero así es microblogging.
c/c: #20
#25 #32 #34 #35
Si, es microblogging. Pero a estás altura ya poco importa. Y como no somos un tribunal de justicia en el que por detalles técnicos absuelven a un infractor. Mejor dejarlo correr y resolver el misterio. ¿No?
Que a mí ya me ha picado la curiosidad.
#40 ¿Poco importa?
Lo que estás haciendo es manipulando la noticia diciendo que El País sostiene que... cuando la realidad es que El País no sostiene que porque te has inventado el meneo
#42 Bueno si. A lo mejor tiene importancia. Pero es que yo ya estoy intrigado.
#44 Es decir, reconoces que manipulas la noticia...
#46 A usted le digo lo mismo.
Que ni he tachado a nadie de tonto ni soy el autor de este enlace.
El autor se llama Mostaza y yo Montoro.
#40 Me parece bien, pero la próxima vez no taches de tonto al que te señala un error. De hecho, ahora ya es tarde pero la próxima vez si "me hubieras hecho caso" podrías haber pedido que te cambiaran el link al que apunto en #34 y haber cambiado el titular por "El PP sostiene que" y casi te habías ganado una portada. Porque la metedura de pata es buena...
Sobre el misterio ya está resuelto y también lo puedes ver en los twits que he enlazado. La primera carta de los profesores es muy real. Alguien se debió dar cuenta y cuando lo mandaron a los medios se corrigió. Fin del misterio.
#43 ¡Oiga usted, caballero!
Que ni he tachado a nadie de tonto ni soy el autor de este enlace.
El autor se llama Mostaza y yo Montoro.
#48 Cierto, perdón por la confusión.
La resolución del misterio está en los twitts y en mi anterior comentario. Tranquilo que no hay más.
#50 El twitt me parece un uso aprovechado por parte de pp de la existencia en un medio público de una versión corregida.
Fíjate que el señalar la carta buena no lo hace la presidencia de la comunidad, si no el partido.
#34 Ese es el tema... alguien ha matado a alguien... Y queremos saber quién, cómo, por qué, etc. Los del PP por lo que se ve en twitter indican que "hubo manipulación" que la carta de Aguirre NO contenía esos errores. El País se abona a esta hipótesis colgando la carta.
Y la intriga está en saber cómo se puso la otra en circulación, y por qué, con qué intenciones.
Aquí hay algo gordo encerrado.
Como sea una trampa de Intereconomía al estilo de las que ellos sufren puestas por "La Sexta" o de algun otro medio de La Caverna me tiro por la ventana.
Me estoy imaginando el escarnio que nos iban a hacer en la portada de "La Gaceta"....
O eso, o nos la han dado con queso y habrá que aceptar humildemente que los usuarios de menéame, tan poco objetivos como el resto de los mortales, hemos llevado sin mala fé un bulo a portada por no haber contrastado fuentes.
#4 Por desgracia (para mi y fortuna para el rojerio) no tienen tanta imaginacion, eso si, seria LOLeante.
#4 ¡Huy! Quítale la tilde a *fé, que te van a regañar los profes. Son muy estrictos con los acentos de Espe.
(a mí se me escapa siempre la *fé, y alguna vez el *fué, que es todavía peor... pero es que soy tan viejo que cuando aprendí a escribir sí se acentuaban)
#13 ¿nos pasas los enlaces? Es que yo en twitter he visto 3 fotos de cartas (con sus datox exif y viendo que son cartas ensobradas y fotografiadas por distintos profesores) y todas coinciden con los errores detectados...
Fueron unas cuantas miles de cartas ¿no? ¿todas tenían sello del registro de presidencia? Eso no tiene mucho sentido ¿no?
La voy a menear, más que nada por curiosidad de ver en que queda la polémica.
He notado tres cosas
La carta corregida tiene dos arrugas como si hubiera estado doblada y metida en un sobre.
La carta que aparece en El País tiene agujeros como si hubiera estado grapada con otros documentos.
Además de un sello en parte ilegible.
Mis conclusiones:
La Comunidad de Madrid no tiene ni para sellos (de caucho).
Puede haber dos versiones, una que se enviara a los profesores y otra a la prensa.
#28, joer, no me había fijado tampoco en el detalle de los agujeros de la grapa. Sois unos linces
#28 Son varias las diferencias: una lleva el membrete "Comunidad de Madrid" Otra, no. Una lleva el sello de entrada/registro y la otra, no. Además de los que mencionados.
Alguien ha "matado a alguien" y también queremos saber quién y cómo.
#28 Ese sello aparece misteriosamente blanqueado. Más que un registro de salida, parece ser un registro interno. Pero vamos, a poco que se sepa de procedimiento administrativo, nunca un registro precede a la fecha de firma.
Es de risa todo este caso. Un auténtico Expediente X.
#35, no creo que esté blanqueado, sino que simplemente no está bien puesto. Yo he visto muchos sellos así. Pero sí, parece más bien un registro interno, porque no contiene la palabra SALIDA ni la de ENTRADA.
#36 Puede ser que no tengan para sellos. ¿Pero a que tiene intriga la cosa?
#59 he visto esas cartas enlazadas por Kurioso y no puede ser que tanta gente mienta, pero aún algo me huele muy raro, porque si la carta la enviaron al los profesores el mismo día que los medios, que sería lo lógico, no tiene sentido que sean distintas cartas, sino la corregida para ambos. Por eso preguntaba si hay alguna fuente que diga con que fecha llego a los profesores, pero no encuentro nada. He visto que en twitter hablabas de 18 horas, pero no se bien porqué
#c-62" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1362178/order/62">#62 ¿Te refieres a
?Te voy a dar hostiazos
#65 vale, no lo había visto es que he visto una fecha y me he emocionado. Pero por favor, reptiliano noo!
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1362178/order/13">#13, pues entonces hay dos cartas circulando, porque mira esta:
http://yfrog.com/z/kea1zcej (y tiene hasta las dobleces de haber estado metida en el sobre, o sea que no creo que esté manipulada).
Vía:
#15 La que nos has colgado empieza igual que la de El País:
Queridos Profesores de Educación Secundaria de la Comunidad de Madrid (El País)
La de los errores, omite "Secundaria" en el encabezamiento.
Ese es el tema, que hay 2 en circulación. 1 es falsa. Y El País dice que la falsa es la que ha sido corregida y "devuelta" a E. Aguirre.
#17 ¿Qué dices? ¿has visto la foto? El principio de la carta no pone "Secundaria" por ningún sitio... ¿a quien intentas confundir?
#19 ¿? En el post #2 verás los dos encabezamientos ¿no? Corresponden a una y otra ¿no?
#22 si, pero tu estás contestando a #15 que muestra una foto con la carta tal como llegó a los profesores, con errores y con el encabezamiento que no pone "Secundaria" y que, por tanto, NO EMPIEZA COMO LA DEL PAIS que es lo que tu pones erróneamente en tu comentario.
El Wyoming empieza temporada.... no sé, no sé...
¿Alguien sabe si la carta se ha enviado también a los profesores (o debería decir maestros) de primaria?
En la de El País dice "profesores de secundaria"
Y en la corregida "profesores de educación"
Como si en algún momento hubieran decidido enviársela a todo el colectivo, no solo a los de secundaria.
Así empiezan la que ofrece El País, y la "corregida".
Queridos Profesores de Educación Secundaria de la Comunidad de Madrid (El País)
Queridos Profesores de Educación de la Comunidad de Madrid (Carta en circulación)
Aquí habrá mucha polémica, sostengo.
Carta "corregida" que aparece en portada de Meneame ¿quién tiene razón?
http://yfrog.com/z/klsoesbij
Espe siempre tiene una cortina de humo a mano para que no hablemos de lo que realmente interesa. Recortes en educación para mi es el tema.
#53 ¿Es tan manipuladora como para eso? Enviar una carta a un colectivo que por pura deformación profesional la va a mirar con lupa, y colar un par de faltas ortográficas para que no se hable del contenido.
Es siniestro, pero con los antecedentes que tiene esta señora me lo puedo llegar a creer.
#54 Pues mira no soy adivino (Gracias al representante de Benedicto equis, uve, palito en el cielo) pero la historia es que se está hablando más de que si es auténtica que de los recortes en educación.
Creo de cualquier manera que es muy ingenioso por parte de los profesores, a modo de protesta hacerle ver lo importante que es la educación que nos recortan.
Por miedo a equivocarme no meneo... ¿Hago bien?
#60, pues fíjate que yo pienso lo contrario, que la corrección que han hecho los profes ha sido la causante de que el debate se desvíe hacia la ortografía del texto, en lugar del contenido.
Ocurre a veces, cuando te pasas con el talibanismo ortográfico/gramatical.
#60 ¿Por si al menear participas de la manipulación?
Si lo haces si que participas, pero también te puedo dar el argumento de que si meneas estás colaborando en destapar el asunto.
Bueno, vale, de acuerdo, que hay dos cartas: una para los prefesores y otra para los medios.
Pero que alguien me explique por qué esa comunicación enviada los medios de comunicación lleva un sello de Presidencia fechado el 23 de agosto cuando la carta está fechada el día 30.
Es muy raro el "original" de El País, porque las circulares (esto es una circular) no suelen llevar registro de salida. Y luego está el tema de la fecha, que debe de ser una metedura de pata que, me temo, le va a costar un broncazo a alguien.
Que un profesor haya querido manipular inventándose la carta me parece poco verosímil, pues se exponía desde el primer momento a que descubrieran el engaño.
Creo que es más plausible que haya habido dos ediciones de la carta: un borrador (con faltas de ortografía) y su corrección. Y se debieron mandar por error algunos borradores en lugar de la carta corregida. Entonces, algunos profesores (presumiblemente pocos) recibieron el borrador y otros la carta corregida.
En cuanto a esta noticia, es errónea. El enlace no dice que alguien haya manipulado la carta ni nada parecido: es un mero enlace a la carta corregida. Voto, pues, errónea.
Otra portada posible de "La Gaceta"... "Bienvenido a La Caverna camarada" dedicada a "El País" para festejar el final del trayecto de su deriva a la derecha con la publicación de un montaje tan esperpento al estilo Intereconomía para defender la honra de la marquesa ultralibegal.
#0 Voté la noticia, pero es microblogging de libro, ya que el enlace lleva a un archivo PDF ¿adjunto a una noticia? por lo que no se puede decir que El País sostenga que alguien ha manipulado la carta... porque lo único que hay en este meneo es una carta pero que no lleva el sello del País o una noticia en la que lo sostengan.
#32 Sí, iba aparejada a esta noticia publicada el mismo 30/08 http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Aguirre/pide/profesores/madrilenos/mayor/esfuerzo/situacion/critica/pais/elpepusoc/20110830elpepusoc_1/Tes
#51 ¿"el corregido"? ¿por qué supones que la carta publicada el 30 sin errores de acentuación es posterior a la otra?
#56 Porque hay dos cartas circulando, y dicen una es "posterior" a la otra, por esa las comillas, en corregido y posterior
#57 ok, ando investigando el tema, porque
estas cosas me interesan muchosoy un friki, ¿alguna fuente solvente de que la carta que circula con errores la hizo llegar Presidencia? ¿cuándo se supone que la hizo llegar?#58 En twitter han pasado más copias de la carta que fue corregida, y se dice que la que enviaron a los profesores era la versión sin corregir que enviaron a los medios.
Por cierto, si aparece algún profesor por menéme... pues que nos podía mandar la "carta original" ¿no?
#11, en Twitter ya están poniendo la carta que han recibido distintos profesores, y coincide con la primera, la que fue corregida.
#12 Estoy viendo en twitter fotos de cartas que corresponden con lo que sostiene El País, que la carta fue manipulada, y que la original no contiene errores.
#13 Típico en este país
Entonces.. ¿ En qué quedamos ? .... ¿ es verdadera o falsa?.. ¿ esta tipa sabe escribir o es una "aplasta-mata-burros" ? ?
Pues no es por nada, pero si esa es la original, los redactores de El Pais son muy burros, porque tiene exactamente las mismas falts de ortografia:
Aparecen las palabras con mayuscula que no tendrian que llevar diha mayuscula, aparece otra vez la palabra conjunción "y". La verdad que resulta curioso que lo que salga correjido son las tildes y si os fijais, de un texto a otro cuando salén las tildes queda modificada la frase y en cada linea de texto cambia la ultima palabra y pasa a ser la primera de la siguiente linea.
Aqui hay tongo por algún lado
¿Por qué la carta que se supone manipulada no lleva el sello del registro? ¿Será manipulada realmente? Si es así lo de este país es de juzgado de guardia. Me parece totalmente indecente que alguien tenga la suficiente mala leche como para inventarse una carta y acusar impunemente a la Presidente de la Comunidad de Madrid. Ya veremos en que termina la cosa. Precisamente El País no es un periódico de derechas.
No os resulta curioso que la distribucción de las palabras en la carta de los profesores corregida sea diferente a la de la edición del pais?
Si os fijais, teniendo las dos abiertas, a partir de la linea en la que dice: "soy consciente de que, con las instrucciones para el nuevo Curso Academico..." la ultima palabra de cada linea de texto, en la edición del pais pasa a ser la primera de la siguiente linea.... no se mucho de editores de texto, ni de pdf, pero no se supone que tendria que mantener la misma estructura?
#41, no, con el programa de tratamiento de texto se recolocan las palabras de acuerdo con la longitud de la línea. No hay nada raro en eso, es normal cuando añades o eliminas palabras.
Visto lo visto, creo que se trata de un error: que han enviado a los profes el borrador con las faltas, mientras con los medios fueron más cuidadosos y les enviaron el original corregido. Lo cual también dicho mucho.
Otra cosa es que ahora los del PP digan que la carta corregida por los profes es falsa. Eso ya sí es manipulación.
#47 Además el "corregido" sigue con faltas, como el mal uso de las mayúsculas.
#51, bueno, a decir verdad, yo discrepo sobre algunas correcciones en el uso de mayúsculas. Porque poner con mayúscula inicial lo de "Profesores de Educación Secundaria" no lo veo tal error, sino que se dirige a un colectivo concreto y, como tal, podría considerarse un nombre propio que designa a dicho colectivo.
Véase el 5º punto de este enlace: http://www.elcastellano.org/esbmayus.html
P.D.: Se ve que hoy toca clase de gramática