Intrigas y luchas de poder preparan la sucesión de un Benedicto XVI solo y enfermo...¿Piensa Benedicto XVI dar un paso atrás coincidiendo con su 85 cumpleaños el 16 de abril o con el séptimo aniversario —tres días después— de su papado? Tal vez solo él y Dios lo sepan,pero lo que sí parece estar muy claro es que, ante tal posibilidad, los candidatos a sucederle se han puesto a luchar como hombres para un puesto divino. Y, por afinar un poco más, como hombres italianos. Tanto los apellidos que ilustran esta historia de intrigas y golpes bajos...
Comentarios
Relacionada: Vaticano reconoce 4000 casos de pederastia y que la respuesta fue inadecuada
Vaticano reconoce 4000 casos de pederastia y que l...
abc.esC&P "¿Qué hay de verdad y de mentira en tales confidencias que ven la luz ahora? Tal vez nada a partes iguales. Quizás lo único cierto es que un sector de la curia vaticana, la casta de diplomáticos pontificios, considera que el actual Papa ha ido demasiado lejos al promover la transparencia en los dineros de la Iglesia y a cortar de un tajo la permisividad con los abusos a menores. Demasiado lejos y demasiado rápido ..."
#8 dime con quién andas y te quién eres. Si andas con quienes dicen ser enviados y portavoces de un dios iracundo y caprichoso, que siendo omnipotente permite el mal y se deleita con la venganza de los que no se postran a sus pies, pues no puedo evitar juzgar a ese grupo.
#9 Existe algo llamado teología que se dedica a responder tus pregundas. Después de todo, ¿Como quieres que Dios nos haga realmente libres si no somos libres de hacer el mal?
Por cierto, Dios tiene muchas razones para ser iracundo,
#10 Existe algo llamado lógica que se dedica a refutar la teología. Después de todo ¿como quieres que seamos libres de hacer el mal si nos amenazan con ir al infierno de manera eterna?.
O dios es omnipotente o quiere evitar el mal, pero si no evita el mal es porque no es omnipotente, o no quiere evitarlo, entonces ¿por qué llamarlo dios? (Epicuro)
Dios no puede ser iracundo pues la ira es un pecado capital. Tiene muchas razones para ser iracundo = Tiene muchas razones para cometer un pecado capital. La ignorancia pretende ser virtud en los 'creyentes' que justifican al diablo solo porque se pone el disfraz de dios.
Irás al infierno, por crédulo. El 'camino de dios' probablemente sea el camino del conocimiento, pero tu pereza mental te hace seguir al lobo con piel de cordero para evitar razonar por tí mismo.
Como creyente que eres, yo me preocuparía, el infierno te espera por ese camino que llevas de defender al diablo disfrazado de mesías... de nada te servirá rezar si no piensas por ti mismo, el infierno espera a los crédulos.
#11 La teología es lógica con unas afirmaciones llamadas axiomas de origen religioso.
La teología no intenta hacerte creyente... puedes ser ateo y teólogo al mismo tiempo, de hecho. La teología solo se dedica a organizar las creencias de determinada religión por medio de la razón.
¿como quieres que seamos libres de hacer el mal si nos amenazan con ir al infierno de manera eterna?.
Nadie te esta amenazando. Al contrario, Dios quiere que toda su creación no se pierda... a nadie le gustaría perder su trabajo.
Lo mismo con nuestra familia: nadie quiere que te hagas un vagabundo, pero si tu decisión es no estudiar, entonces tendrás que afrontar esas consecuencias. El infierno es estar lejos de Dios, y estar lejos de Dios es consecuencia de nuestras malas decisiones.
#12 No, el infierno es que la iglesia te queme vivo por ser científico y decir la verdad, como hizo a Miguel Servet o a Giordano Bruno. Bueno paso ya de ti, porque te ha salido la vena de mesías diciendo lo que quiere dios y lo que es el infierno... ¿pero que sabras tú lo que quiere 'dios' (siento decirte que es mujer y negra) y lo que es el infierno? pero que ridículos sois por favor.
Hala a rezar y a darle dinero a los pederastas. Y cuando se te empine ya sabes, a pegarte cabezazos contra la pared que es pecado.
#13 No soy católico, de todas maneras la iglesia nunca persiguió la ciencia, sino a los científicos que contradecían su doctrina (lo cual esta mal de todas maneras).
Es curioso que menciones a Giordano Bruno, quien uso la teología -y no la cie cia- para demostrar sus afirmaciones, lo que le costó la vida. Es un mártir de la reoigoón, no de la ciencia.
#15
¿En qué parte de la religión se afirma que las estrellas son soles con mundos orbitando a su alrededor? En todo caso, aplicó religión a la ciencia y claro la cosa empieza a chirriar.
#16 Creo que no he sido claro. La teología es báscamente lógica con axiomas religiosos.
Él utilizó, por tanto, la teología para sustentar sus afirmaciones. No soy la persona indicada para explicarlo, pero hay un excelente artículo al respecto: http://eltamiz.com/2010/05/12/giordano-bruno/
#19
Si partimos de axiomas incorrectos malamente se le puede definir como ciencia.
Y Bruno lo que hacía era decir lo que le parecía correcto y lo que no ... en todos los campos. En Teología y en Astronomía.
No usaba la Teología para reforzar la Astronomía. Simplemente decía que si había muchos planetas tenía que haber muchos Cristos (pensamiento lógico si crees en Cristo y sabes que hay otros planetas)
#21 "Si partimos de axiomas incorrectos malamente se le puede definir como ciencia."
En efecto, por eso dije que Él era un mártir de la religión, no de la ciencia. No obstante, los dogmas religiosos pueden tener una base lo suficientemente real como para que hubiere sido posible llegar a conclusiones más o menos correctas, como las de Giordano Bruno en este caso.
Recordemos que la teología también adopta la forma de pensar griega, que incluye algunos axiomas comunes.
#13 No soy ni católico ni creyente, pero te has ganado un negativo por grosero y prepotente.
#17
¡qué negativo más positivo!
#13 No la iglesia nunca persiguió la ciencia, lo de Galileo fue un anuncio. Jajaja si es que me parto...
#17 Jajaja grosero seguro, pero ¿prepotente? creo que no se aplica... el caso es que me enciendo con los argumentos de los crédulos y su exaltación de la ilógica como si fuera una virtud. Gracias por el negativo, seguro que es una señal de Dios para hacerme reflexionar...
#3
¿el Anticristo?
#12
La teología solo se dedica a organizar las creencias de determinada religión por medio de la razón.
Si se aplica la razón a la religión sale el ateísmo, así que eso de la teología va a tener que ser otra cosa.
#14 "Si se aplica la razón a la religión sale el ateísmo, así que eso de la teología va a tener que ser otra cosa."
La razón no lleva a ninguna idea en específico, ya que las ideas -al ser asunto humano- tienen variables irracionales. La razón no demuestra nada si no colabora con el empirismo.
No obstante, la teología no pretende explicar el mundo, sino darle sentido tanto al Universo como a la propia creencia.
#22 Falso. Las matemáticas son razón sin necesidad de empirismo, y sus demostraciones son totalmente inapelables. Dices barbaridades y te quedas tan pancho.
#24 No me refiero a demostraciones puramente matemáticas, sino a demostraciones del mundo real basadas en las primeras, como las de Giordano Bruno, de quien estamos hablando.
Si va usted a juzgarme en vez de tener una conversación mínimamente civilizada y organizada, avíseme antes.
#22
No obstante, la teología no pretende explicar el mundo, sino darle sentido tanto al Universo como a la propia creencia.
Eso lo hace ahora, harto de hacer el ridículo a lo largo de la historia pero durante siglos las religiones han querido dar explicaciones de todo, desde el origen de los rayos al origen del tiempo (como le quiso explicar JPII a Stephen Hawking)
Lo de la Biblia (y otros libros sagrados) no son metáforas. En el momento en que se escribieron alguien pensaba que era así. Como hoy en día se ve que casi todo eran tonterías sin sentido lo han convertido a metáforas.
#26 Depende de la religión, pues es absurdo juzgar a la religión como un todo.
Por ejemplo, las antiguas religiones greco-romanas tenían poco que ver con la espiritualidad; tenían una función de explicar el mundo y hasta un rol casi íntegramente político. Es por esto que era común que los intelectuales griegos de esa época no fueran religiosos.
Las religiones monoteístas comenzaron tal vez como esas religiones, pero cambiaron su paradigma profundamente. La religión judía tenía una función moral y social en vez de natural. Más tarde, el crisianismo añadió la espiritualidad a la función, haciendo que Dios no fuera solo algo lejano, sino algo íntegro de nosotros. Es por esto que se hizo tan popular (antes de que fuera adoptada por el imperio romano, por supuesto).
"Lo de la Biblia (y otros libros sagrados) no son metáforas. En el momento en que se escribieron alguien pensaba que era así. Como hoy en día se ve que casi todo eran tonterías sin sentido lo han convertido a metáforas."
Independientemente de que la Bible fuera escrita como literal o no, el hecho es que es irrelevante su literalidad para su función, que siempre la misma: transmitir sabiduría y significados. En eso está lo que nosotros llamamos Verdad.
¿No es curioso que la Biblia carezca de cosmología? No es casualidad. Lo judíos ya sabían que existían otros métodos para obtener la verdad objetiva, más allá de la mitología. Pero la verdad subjetiva importa aún.
#27
Las antiguas religiones, como las modernas, intentan explicarlo todo, claro que las de ahora lo tienen más jodido y por eso van de espirituales. Y las que van de monoteístas en realidad son politeistas camufladas (el cristianismo actual tiene más de pagano que de judío)
Y la Biblia es una colección de cuentos copiados de muchos sitios (Egipto, Babilonia, Grecia, ...) sobre los que algunos le echan cuento para mantener el chollo. Como diría Ned Flanders: sigo la Biblia incluso cuando se contradice.
Saludos
#28 "Y la Biblia es una colección de cuentos copiados de muchos sitios (Egipto, Babilonia, Grecia, ...)"
Por eso se llama "Las Escrituras". La Biblia no esconde ni nunca ha escondido su origen, no pretende ser un sólo libro, sino que siempre ha sido un conjunto de textos. La Biblia no pretende ser un libro continuo, y es por eso que tiene discrepancias, en las cuales no se basa la fe cristiana.
"Y las que van de monoteístas en realidad son politeistas camufladas (el cristianismo actual tiene más de pagano que de judío)"
Estoy de acuerdo, aunque yo no diría cristianismo, sino catolicismo y tal vez otras doniminaciones conservadoras. Por supuesto, existe católicos que están concientes de esto.
"Las antiguas religiones, como las modernas, intentan explicarlo todo, claro que las de ahora lo tienen más jodido y por eso van de espirituales"
Yo pienso que existe una gran diferencia entre función y propósito. Las religiones monoteístas se centran en dar sentido a la vida más que en explicarlo.
#29
Si es un conjunto de cuentos ... normal que se contradigan, claro que por ahí dicen que no es eso, sino que es una revelación (como lo del murciélago ave)
Las religiones monoteistas son lo mismo que las politeistas, pero mejoradas (que son muchos años de evolución) pero el propósito es el mismo: calmar el acojone del personal y de paso, vivir del cuento.
Saludos
Si eso es la 'Santa Sede' no me quiero ni imaginar como será la sede mugrosa
El próximo Papa debe ser un joven no europeo que realmente ame la obra de Dios.
#3 ¿por 'la obra de dios' te refieres al holocausto judío, al tráfico de esclavos africanos o al genocidio de los nativos americanos?
#5 Me refería a eso: http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_católica#Compromiso_social
#6 Pero el enlace que me envias es sobre la iglesia, y antes habías dicho 'la obra de Dios'...¿que tendra que ver dios con la iglesia? En la Biblia no se menciona nada de ninguna iglesia ni ningún Papa, ni ninguna obra social.¿Lo que dices en #3 es porque no te gusta este papa?
#7 Bueno, debo admitir que muchos cristianos están involucrados a la religión organizada, pero el hecho histórico oscuro, de la iglesia o cualquier país, no debe ser suficiente para juzgar un grupo entero.