#5:
#4 El niño ha construído un castillo de arena enorme para proteger a los padres de un ataque terrorista. Es una visión irónica del estado de emergencia y la paranoia generalizada (y en buena parte justificada) que se vive en Francia.
#4 El niño ha construído un castillo de arena enorme para proteger a los padres de un ataque terrorista. Es una visión irónica del estado de emergencia y la paranoia generalizada (y en buena parte justificada) que se vive en Francia.
#8 No, no, fingir nada. Los atentados existen y son un problema que solucionar, hay que tomar decisiones... pero una cosa es estar alerta y otra ser paranoico. ¿Conoces alguna sociedad que haya tomado una buena decisión haciéndolo instalada en la paranoia?
Yo no, más bien se suelen tomar decisiones horrendas.
#11 Por supuesto que sí. Fíjate en los EEUU. Después del 11-S se tomaron en serio lo de la seguridad y adoptaron un montón de medidas para asegurar su seguridad. Y desde entonces no ha vuelto a haber atentados terroristas importantes allí. Mientras tanto, en Europa no hacemos absolutamente nada. Los últimos terroristas estaban fichados por haber intentado ir a Siria a unirse al ISIS y ahí seguían, en la calle libremente. En los EEUU estarían en Guantanamo tan ricamente vestiditos de naranja con una bolsa en la cabeza. Aquí metemos a inocentes en bolsas de cadáveres simplemente por el puto buenrrollismo que nos impide hacer lo que se debería hacer.
#19«Post hoc ergo propter hoc» es una expresión latina que significa “después de esto, entonces, a consecuencia de esto”. Es también llamado correlación coincidente o causalidad falsa. Es un tipo de falacia que afirma o asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. O sea que de las medidas de seguridad de EEUU no se concluye que funcionen contra el terrorismo.
#19 ¿Cómo se puede ser tan cínico? La actual oleada terrorista en Europa (Y en EEUU, por cierto, dónde han habido 6 grandes atentados terroristas en los últimos 7 años, más que los que ha habido en Francia) tiene su origen precisamente en una de esas decisiones que tomó EEUU después del 11-S: La invasión de Irak.
Si George Bush no invade Irak para 'proteger' su país después del 11-S, Al Qaeda en Irak no hubiera nacido, no se hubiera contagiado a Siria y no se hubiera fundado ISIS, el gran culpable de la oleada terrorista de los últimos años.
Buen intento, pero no. Desde la paranoia NUNCA se toman decisiones acertadas.
#8 Construir castillos de arena es una expresión propia de estos lares.
Se dice de aquel que ante un problema real elabora una solución aparente. El estado de paranoia es una solución aparente, no una solución real. Defenderse de los conflictos mediante el miedo racista y buscando soluciones fáciles para situaciones complejas es construir un castillo de arena.
A los castillos de arena se los lleva el agua y el viento, como a cualquier otro castillo pero más rápido.
#15 Vamos a ver. Una cosa es que se criticase la paranoia anti-terrorista con intención política tras el 11S, en la que hubo que elaborar un discurso contra el exceso de vigilancia, de los abusos del poder en cuanto al control y la injerencia en la privacidad de las personas, etc. , y otra cosa es el escenario actual.
En la actualidad el poder no intenta exagerar el problema para ganar votos, sino que intenta minimizarlo, ignorarlo o incluso ocultarlo (véase casos de violaciones masivas en Suecia y Alemania). Y en cuanto a la población, mientras que ciertos sectores activistas hace unas décadas criticaban duramente la religión, hoy en día, y sin haber dado clase de religión en su vida, pierden el culo con el nuevo Papa, atribuyéndole una supuesta progrez (la cual ha salido de los medios, puesto que realmente no ha dicho nada nuevo, por mucho que algunos se empeñen), y con el Islam.
Resumiendo: Mientras que tras el 11S el ir contra de lo que dictaba el sentido común en aquel momento era un gesto de gran valentía intelectual, ya que nadie podía imaginar lo bajo que podían caer los gobiernos en sus engaños, hoy en día es casi una caricatura de la contradicción, un esperpento, puesto que los sectores más "antisistema" no están perjudicando con sus opiniones al sistema, sino a sí mismos, y al grueso de la población. Por no hablar de que a día de hoy todo el tema de la vigilancia, espionaje, etc. se la trae floja ya que todos tienen o Twitter o Facebook, pero ese ya es otro tema. El tanto hacer autocrítica de occidente, lo cual era bueno, se ha quedado en que "el malo es occidente", y atribuyen una supuesta bondad e ingenuidad silvestre a todo lo que no sea occidente. En vez de buscar la misma autocrítica en oriente, lo que buscan es apoyar la caída de occidente, y lo hacen o bien ignorando que ellos son también occidentales (piensan que haciendo como que les importan los atentados en la India son "orientales de corazón"), o pensando que saldrán bien parados cuando esto ocurra tras haber hecho méritos años antes habiéndose hecho perdonar con opiniones radicales contrarias a tu nación y cultura (quién no recuerda el caso de la estupidez en su máximo exponente de aquellos chicos y chicas adolescentes estadounidenses y europeos apuntándose al ISIS para luchar contra occidente, y finalmente siendo ejecutados por éstos).
Eso es un castillo de arena. Yo no pretendo abrir ningún otro debate ya que tendríamos definir que es para ti "el poder", como se "minimiza" algo que sale en todas las noticias del mundo y a todo momento (el hecho que conozcas que ha habido violaciones de ese tipo en Suecia y Alemania se contrapone a la idea de que eso se haya intentado ocultar o que la intención de ocultarlo fuese más grande que la de revelarlo) y también tendríamos que especificar quienes son esos que pierden el culo por el nuevo Papa o el Islam y si realmente eso es una cuestión de hoy en día o siempre ha existido la misma gente de siempre con el mismo discurso pero con un contexto diferente.
Resumiendo: simplificas un problema complejo.
¿Que coño son "los sectores más antisistema"? ¿Que coño significa no están perjudicando con sus opiniones al sistema? ¿Como coño puedes simplificar tanto las cosas y quedarte tan pancho? ¿Que es toda esta bazofia de dialéctica que desprendes?
Deja de hablar, das asco, solo demuestras miedo e ignorancia. Me conozco a los de tu calaña, se lo que pretendes al mentir tan descaradamente.
La culpa de todo lo tiene ETA, que desde que dejó de poner bombas no hacéis más que cambiar de religión y lengua al enemigo único vasco.
Acabas de ejemplificar tu modus operandi. Yo en ningún momento he expresado que apoye la viñeta ni nada parecido que pueda dar a entender tal cosa, sencillamente no me he posicionado sobre ese asunto. Sin embargo tu me has posicionado bajo tu criterio oportunista, falaz y tendencioso para tal de simplificar la discusión a mera bazofia.
#26 Mi comentario venia a colación de la viñeta y refería a la alegoría del castillo de arena. Que esta alegoría haya sido bien expresada en la viñeta o lo que yo opine sobre la idoneidad de la misma para esta situación es algo que en ningún momento he manifestado. Lo demás te lo inventas tú.
Estamos hablando sobre si hace calor. Así acabamos con tu absurda estrategia para desviar un debate que no sabes o no quieres afrontar, metiendo una falacia del hombre de paja, ridiculizando al absurdo y haciendo demás falacias estúpidas que son dignas de un mapache trasnochado en pleno subidón de ácido.
#31 Sigue, sigue. Me hace bastante gracia la de paja elocuente que añades a tus insultos en cada comentario. Te imagino con el garrote en una mano y el diccionario en la otra.
A mi por lo menos, en todo caso la imprension me sugirio que el niño se quedaba fuera en plan "guardaespaldas" por eleccion propia. "El construye el castillo", el por iniciativa propia, "se pon al cargo de la seguridad", por asi decirlo creo que esta como en rollo guardaspaldas "vigilando el perimetro".
por cierto, a estas alturas ¿todos estaremos de acuerdo de que es un estado de paranoia diseñado precisamente para distraer al pueblo frances, verdad?
Y que nada tiene que ver con amenazas de moros racistas, comunistas, aliens o cosas asi, no?
Comentarios
Típico meneo mierders en idioma extranjero sólo para presumir que se ha entendido
#7 Postureo es lo que se lleva
Meneo accidental. No lo entiendo.
#4 El niño ha construído un castillo de arena enorme para proteger a los padres de un ataque terrorista. Es una visión irónica del estado de emergencia y la paranoia generalizada (y en buena parte justificada) que se vive en Francia.
cc/ #3
#5 Sí, lo que yo decía: una mierda.
#5 Bueno, igual a atentado por semana, lo que empieza a cansar es el rollo de fingir que los atentados no ocurren...
#8 No, no, fingir nada. Los atentados existen y son un problema que solucionar, hay que tomar decisiones... pero una cosa es estar alerta y otra ser paranoico. ¿Conoces alguna sociedad que haya tomado una buena decisión haciéndolo instalada en la paranoia?
Yo no, más bien se suelen tomar decisiones horrendas.
#11 Por supuesto que sí. Fíjate en los EEUU. Después del 11-S se tomaron en serio lo de la seguridad y adoptaron un montón de medidas para asegurar su seguridad. Y desde entonces no ha vuelto a haber atentados terroristas importantes allí. Mientras tanto, en Europa no hacemos absolutamente nada. Los últimos terroristas estaban fichados por haber intentado ir a Siria a unirse al ISIS y ahí seguían, en la calle libremente. En los EEUU estarían en Guantanamo tan ricamente vestiditos de naranja con una bolsa en la cabeza. Aquí metemos a inocentes en bolsas de cadáveres simplemente por el puto buenrrollismo que nos impide hacer lo que se debería hacer.
#19 «Post hoc ergo propter hoc» es una expresión latina que significa “después de esto, entonces, a consecuencia de esto”. Es también llamado correlación coincidente o causalidad falsa. Es un tipo de falacia que afirma o asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. O sea que de las medidas de seguridad de EEUU no se concluye que funcionen contra el terrorismo.
#19 ¿Cómo se puede ser tan cínico? La actual oleada terrorista en Europa (Y en EEUU, por cierto, dónde han habido 6 grandes atentados terroristas en los últimos 7 años, más que los que ha habido en Francia) tiene su origen precisamente en una de esas decisiones que tomó EEUU después del 11-S: La invasión de Irak.
Si George Bush no invade Irak para 'proteger' su país después del 11-S, Al Qaeda en Irak no hubiera nacido, no se hubiera contagiado a Siria y no se hubiera fundado ISIS, el gran culpable de la oleada terrorista de los últimos años.
Buen intento, pero no. Desde la paranoia NUNCA se toman decisiones acertadas.
#19 Menos mal que han prohibido llevar líquidos en el avión y te irradian cada vez que pueden. Eso si, las armas que no se las toquen.
#8 Construir castillos de arena es una expresión propia de estos lares.
Se dice de aquel que ante un problema real elabora una solución aparente. El estado de paranoia es una solución aparente, no una solución real. Defenderse de los conflictos mediante el miedo racista y buscando soluciones fáciles para situaciones complejas es construir un castillo de arena.
A los castillos de arena se los lleva el agua y el viento, como a cualquier otro castillo pero más rápido.
#15 Vamos a ver. Una cosa es que se criticase la paranoia anti-terrorista con intención política tras el 11S, en la que hubo que elaborar un discurso contra el exceso de vigilancia, de los abusos del poder en cuanto al control y la injerencia en la privacidad de las personas, etc. , y otra cosa es el escenario actual.
En la actualidad el poder no intenta exagerar el problema para ganar votos, sino que intenta minimizarlo, ignorarlo o incluso ocultarlo (véase casos de violaciones masivas en Suecia y Alemania). Y en cuanto a la población, mientras que ciertos sectores activistas hace unas décadas criticaban duramente la religión, hoy en día, y sin haber dado clase de religión en su vida, pierden el culo con el nuevo Papa, atribuyéndole una supuesta progrez (la cual ha salido de los medios, puesto que realmente no ha dicho nada nuevo, por mucho que algunos se empeñen), y con el Islam.
Resumiendo: Mientras que tras el 11S el ir contra de lo que dictaba el sentido común en aquel momento era un gesto de gran valentía intelectual, ya que nadie podía imaginar lo bajo que podían caer los gobiernos en sus engaños, hoy en día es casi una caricatura de la contradicción, un esperpento, puesto que los sectores más "antisistema" no están perjudicando con sus opiniones al sistema, sino a sí mismos, y al grueso de la población. Por no hablar de que a día de hoy todo el tema de la vigilancia, espionaje, etc. se la trae floja ya que todos tienen o Twitter o Facebook, pero ese ya es otro tema. El tanto hacer autocrítica de occidente, lo cual era bueno, se ha quedado en que "el malo es occidente", y atribuyen una supuesta bondad e ingenuidad silvestre a todo lo que no sea occidente. En vez de buscar la misma autocrítica en oriente, lo que buscan es apoyar la caída de occidente, y lo hacen o bien ignorando que ellos son también occidentales (piensan que haciendo como que les importan los atentados en la India son "orientales de corazón"), o pensando que saldrán bien parados cuando esto ocurra tras haber hecho méritos años antes habiéndose hecho perdonar con opiniones radicales contrarias a tu nación y cultura (quién no recuerda el caso de la estupidez en su máximo exponente de aquellos chicos y chicas adolescentes estadounidenses y europeos apuntándose al ISIS para luchar contra occidente, y finalmente siendo ejecutados por éstos).
#20 Problema complejo -> solución simple
Eso es un castillo de arena. Yo no pretendo abrir ningún otro debate ya que tendríamos definir que es para ti "el poder", como se "minimiza" algo que sale en todas las noticias del mundo y a todo momento (el hecho que conozcas que ha habido violaciones de ese tipo en Suecia y Alemania se contrapone a la idea de que eso se haya intentado ocultar o que la intención de ocultarlo fuese más grande que la de revelarlo) y también tendríamos que especificar quienes son esos que pierden el culo por el nuevo Papa o el Islam y si realmente eso es una cuestión de hoy en día o siempre ha existido la misma gente de siempre con el mismo discurso pero con un contexto diferente.
Resumiendo: simplificas un problema complejo.
¿Que coño son "los sectores más antisistema"? ¿Que coño significa no están perjudicando con sus opiniones al sistema? ¿Como coño puedes simplificar tanto las cosas y quedarte tan pancho? ¿Que es toda esta bazofia de dialéctica que desprendes?
Deja de hablar, das asco, solo demuestras miedo e ignorancia. Me conozco a los de tu calaña, se lo que pretendes al mentir tan descaradamente.
La culpa de todo lo tiene ETA, que desde que dejó de poner bombas no hacéis más que cambiar de religión y lengua al enemigo
únicovasco.#23 Mira, que me critique el "simplificar cosas" un tío que apoya una puta viñeta, la cual precisamente hace eso...
#24 ¿Que viñeta apoyo?
Acabas de ejemplificar tu modus operandi. Yo en ningún momento he expresado que apoye la viñeta ni nada parecido que pueda dar a entender tal cosa, sencillamente no me he posicionado sobre ese asunto. Sin embargo tu me has posicionado bajo tu criterio oportunista, falaz y tendencioso para tal de simplificar la discusión a mera bazofia.
Das vergüenza.
#25 Dime, estamos hablando sobre la viñeta, o sobre si hace calor...
Y te parece que la descripción gráfica sobre la situación es acertada, o no...
#26 Mi comentario venia a colación de la viñeta y refería a la alegoría del castillo de arena. Que esta alegoría haya sido bien expresada en la viñeta o lo que yo opine sobre la idoneidad de la misma para esta situación es algo que en ningún momento he manifestado. Lo demás te lo inventas tú.
Estamos hablando sobre si hace calor. Así acabamos con tu absurda estrategia para desviar un debate que no sabes o no quieres afrontar, metiendo una falacia del hombre de paja, ridiculizando al absurdo y haciendo demás falacias estúpidas que son dignas de un mapache trasnochado en pleno subidón de ácido.
#27 "lo que yo opine sobre la idoneidad de la misma para esta situación es algo que en ningún momento he manifestado"
Bueno, pues hasta la vista.
#28 PD: me parece una puta mierda de viñeta, únicamente superada por tus comentarios.
Ala, que descanses.
#29 Supongo que opinar de algo "me parece una puta mierda" no es una puta mierda de comentario...
#30 Tu analfabetismo funcional me ha hecho comprender que tengo que adecuar mi discurso al contexto de la discusión.
Pero bien, no has vuelto a decir en falso que apoyo a la puta viñeta y tu comentario ha sido incluso mordaz. Vas mejorando, joven padawan.
#31 Sigue, sigue. Me hace bastante gracia la de paja elocuente que añades a tus insultos en cada comentario. Te imagino con el garrote en una mano y el diccionario en la otra.
#32 Pues hoy en día con Internet no hay diccionario en mano que valga. Al garrote es fácil agarrarse, eso sí.
Muy cándido tienes que ser como para considerar mi lenguaje digno de diccionario
#33 Bueno, he dicho con el diccionario en mano, pero no que lo usases :P!!
#5 Entonces lo entendía... es algo triste.
No se si no lo entiendo o es que es una mierda de chiste. Pero cómo es francés, me inclino por lo segundo.
No pasarán
Otra vez Iñigo!!!
edit
No paran de caer noticias de portada. Últimamente casi no sube nada
Me gusta que este tipo de envíos enlacen a Twitter
#10 He buscado en Le Parisien y no lo encontré
No le veo la gracia. No sé qué tiene que ver que un niño se quede fuera del castillo.
#17 Nada, no le veo significado especial.
creo que esta como en rollo guardaspaldas "vigilando el perimetro".
A mi por lo menos, en todo caso la imprension me sugirio que el niño se quedaba fuera en plan "guardaespaldas" por eleccion propia. "El construye el castillo", el por iniciativa propia, "se pon al cargo de la seguridad", por asi decirlo
por cierto, a estas alturas ¿todos estaremos de acuerdo de que es un estado de paranoia diseñado precisamente para distraer al pueblo frances, verdad?
Y que nada tiene que ver con amenazas de moros racistas, comunistas, aliens o cosas asi, no?