Higgs ha coronado su notable año 2012 con otro golpe al criticar el "fundamentalista" enfoque adoptado por Dawkins en el trato hacia los creyentes religiosos. "Lo que Dawkins hace con demasiada frecuencia es concentrar su ataque contra los fundamentalistas. Pero hay muchos creyentes que no son los fundamentalistas", dijo Higgs en una entrevista con el diario español El Mundo . "El fundamentalismo es otro problema. Quiero decir, Dawkins en cierta forma es casi un fundamentalista sí mismo, pero de otro tipo".
En parte tiene razón, pero por otra parte no, según mi parecer.
Quicir, cuando el fundamentalismo sea un mal recuerdo practicado por cuatro frikis pirados en un monte solitario, inofensivos, de acuerdo: dejémosles ahí que se diviertan; pero cuando el fundamentalismo presiona para la no divulgación de la Ciencia, favoreciendo e imponiendo una visión sobre cuentos acerca de palomas, zarzas en llamas que hablan y zombis varios, lo mínimo que se puede hacer es atacarlo sin piedad con las armas de la razón.
Como el propio Dawkins reconoce, él no es un fundamentalista por el simple hecho de que está dispuesto a cambiar de opinión si se le presentan las evidencias que muestren que su postura es equivocada, algo que nunca haría un fundamentalista religioso o de cualquier otro tipo.
fundamentalismo: 3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Quitando que Dawkins no es fundamentalista, y por tanto Higgs ha patinado, soy el único que no puede leer el artículo?
por cierto en el enlace que pone # 1:
What Dawkins does too often is to concentrate his attack on fundamentalists. But there are many believers who are just not fundamentalists
puede que no sean fundamentalistas, pero si creen en algo que no pueden demostrar son como mínimo peligrosos, y dudo que buenos científicos.
#4 No es fundamentalista mis cojones. Solo hay que ver como ha tratado a toda teoría (y ahora no hablo de religión) que iba en su contra antes de dejar la ciencia y dedicarse a su vocación de show-man
Y buen científico... bueno no sé. Habría que ver como de buen científico eres tú. El hecho de que hagas ese comentario, ya me hace dudar bastante de que sepas siquiera, de que hablas.
fundamentalismo.
1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Comentarios
En parte tiene razón, pero por otra parte no, según mi parecer.
Quicir, cuando el fundamentalismo sea un mal recuerdo practicado por cuatro frikis pirados en un monte solitario, inofensivos, de acuerdo: dejémosles ahí que se diviertan; pero cuando el fundamentalismo presiona para la no divulgación de la Ciencia, favoreciendo e imponiendo una visión sobre cuentos acerca de palomas, zarzas en llamas que hablan y zombis varios, lo mínimo que se puede hacer es atacarlo sin piedad con las armas de la razón.
Como el propio Dawkins reconoce, él no es un fundamentalista por el simple hecho de que está dispuesto a cambiar de opinión si se le presentan las evidencias que muestren que su postura es equivocada, algo que nunca haría un fundamentalista religioso o de cualquier otro tipo.
fundamentalismo: 3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Gran trabajo de Pablo Jáuregui,@mono_pensante, del que se han hecho eco en@guardianscience: http://www.guardian.co.uk/science/2012/dec/26/peter-higgs-richard-dawkins-fundamentalism?CMP=twt_gu
En lugar de fundamentalista anti-religioso yo más bien describiría a Dawkins como anti-fundamentalista religioso.
Quitando que Dawkins no es fundamentalista, y por tanto Higgs ha patinado, soy el único que no puede leer el artículo?
por cierto en el enlace que pone # 1:
What Dawkins does too often is to concentrate his attack on fundamentalists. But there are many believers who are just not fundamentalists
puede que no sean fundamentalistas, pero si creen en algo que no pueden demostrar son como mínimo peligrosos, y dudo que buenos científicos.
#4 No es fundamentalista mis cojones. Solo hay que ver como ha tratado a toda teoría (y ahora no hablo de religión) que iba en su contra antes de dejar la ciencia y dedicarse a su vocación de show-man
Y buen científico... bueno no sé. Habría que ver como de buen científico eres tú. El hecho de que hagas ese comentario, ya me hace dudar bastante de que sepas siquiera, de que hablas.
fundamentalismo.
1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Quizás quisiste decir: fundamentado
Richard Dawkins forever, tu labor es encomiable. Eres contingente y necesario...