Pikachu existe y puedo demostralo

Pikachu es pequeño, peludo, suave; tan blando por fuera, que se diría todo de algodón, que no lleva huesos. Sólo los espejos de azabache de sus ojos son duros cual dos escarabajos de cristal negro. Sí amigos, así es Pikachu, al menos así lo imagino yo y con eso bastará por el momento. Además cualquier atributo positivo, bondad, magnanimidad, generosidad y otras “idades” (positivas) las posee el bicho en cuestión.Diremos que algo tiene la propiedad de ser pikachiano cuando tiene toda propiedad buena. Vamos a demostrar que existe Pikachu.

[#1 Feindesland]

Si usas el mismo ejemplo con Dios, te pulen a negativos....

Pero como es Pikachu...

[#2 Lvntkll]

#1 Pikachu es Dios? o dios para que los negativos entren mejor

[#13 trasier]

Que bonito, el mundo pokemon.

[#3 Desactivado]

El fallo de estas demostraciones de la existencia de dios es que sólo demuestran la existencia de un ser que cumple una de las muchas características de dios, y una vez hecho eso, asumen que ese ser es el mismo que, en forma de paloma, se lo montó con María.

[#6 vejeke]

#3 El pobre José se preguntaba noche tras noche que si Dios pudo crear a Adán del polvo por qué narices tuvo que follarse a su mujer...

Volviendo al tema en cuestion conviene hacer unas aclaraciones. Lo que hizo Kurt Gödel en su momento fue solo reexpresar formalmente y en lógica modal (un lenguaje matemático) lo que Leibniz ya había hecho. Que no era otra cosa que un intento por expresar de forma matemática el argumento ontológico de Descartes. Que a su vez había sido un intento de formalizar el argumento ontológico de San Anselmo de Canterbury que enuncio a principios del pasado milenio y fue refutado de inmediato por Gaunilone con su "isla perfecta" siendo uno de los ejemplos más antiguos a la par que bellos de todo un ZAS!! En toda la boca! medieval.

Hasta Santo Tomás de Aquino lo consideraba erróneo.

Podéis ver de que va aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico

Hasta aquí todo bien. Pero en verano alguien subió este paper http://arxiv.org/abs/1308.4526 a arxiv.org (una plataforma abierta donde cualquiera puede subir artículos científicos sobre todo de física o matemáticas) en el cuál se afirma que le han pasado el corrector ortográfico a la formulación de Gödel y no sale ninguna palabra subrayada en rojo. Acto seguido la prensa se ha hecho eco de la noticia con titulares del estilo de "Científicos prueban la existencia de Dios".

Y de eso va el artículo. Evidenciar en que consiste este tipo de "argumentación" que algunos emplean para pretender convencer a otros y a si mismos de que su Pikachu particular existe.

[#7 Meinster]

#6 Las cinco vías de Tomás de Aquino no distan mucho de ser un argumento ontológico.
Aunque es cierto que hay seres contingentes y seres necesarios

Bromas aparte no se puede probar la existencia de algo por el mero pensamiento, y menos si partes de la premisa de que ese ser existe, ese ser para ser probada su existencia debe interaccionar con algo y se deben predecir resultados de esa interacción.

Pero lo más importante es, para poder hablar de Dios, que este sea definido de una forma falsable, hasta ese momento no deja de ser una tontería discutir sobre algo que ni siquiera podemos definir. Y creo que con la guerra que lleva dando Dios se merece una definición, que tantos siglos grandes pensadores pensando en él no hayan podido definirlo (pero aún así dando por cierto la existencia de algo que no saben ni lo que es) dice mucho de la existencia de Dios.

[#10 Desactivado]

#7 En realidad hay una critica mas simple al argumento de Anselmo de Canterbury: en ningun momento llega a concebir esa idea de perfeccion, con lo cual toda su argumentacion cae por su propio peso al no cumplirse la premisa. No es lo mismo utilizar un termino para referirte a algo que ser capaz de concebirlo por completo. Si eso fuera posible, todos seriamos automaticamente veterinarios solo con pronunciar la palabra "perro" o "gato".

[#11 Meinster]

#10 Una forma muy facil de refutar el argumento ontológico es la siguiente:
¿Puedes imaginarte una temperatura de 1.000ºC? ¿Y una de 10.000ºC? Entonces será más sencillo imaginar una temperatura de -300ºC... Pero esta temperatura no existe y es que lo que podamos imaginar no quiere decir que no exista.

[#14 Desactivado]

#11 Nope. En teoria lo que dice el colega Anselmo es que un idea perfecta tiene que existir necesariamente, ya que de no existir no terminaria de ser perfecta. Dado que esa idea perfecta es imaginable, eso implica su existencia real. Un temperatura por debajo del cero Kelvin no es esa idea perfecta, y por lo tanto no cae dentro del argumento de Anselmo I el cachondo.

[#17 Desactivado]

#3 Ni siquiera demuestran la existencia de ese ser. Todas las argumentaciones para demostrar que Dios existe son simple basura. Como muy bien dices, buscan demostrar la existencia de un concepto abstracto, y después le atribuyen las características de Dios porque sí. Pero ni siquiera logran demostrar la existencia de dicho concepto.

Al final todas recurren a "como hay algo que no conozco y no puedo abarcar, eso es Dios", y como entre medio he usado palabras enrevesadas y subnormalidades formales que no entiendo ni yo, me tienes que creer.

#8 Yo nada más leer el titular he supuesto que era una parodia Pero me quedo con la tetera de Russell o el pastafarismo.

[#5 Ka0]

Hay una sutil diferencia entre la existencia de Picachu y de Dios, su cualidad de ser supremo, por lo que Dios no cree en la existencia de un ser superior a él, así queda demostrado que Dios es ateo y por lo tanto que él mismo no existe.

[#8 ElPerroDeLosCinco]

Estaba leyéndolo y al mismo tiempo redactando mentalmente un comentario crítico furibundo, hasta que he llegado a donde dice que es una broma y una parodia del argumento ontológico de Gödel . Mola!

[#16 cggs]

#8 Me temo que más de uno se quedó a mitad del texto y no llegó a leer el propósito del artículo, que no era más que presentar un argumento (que el propio autor afirma erróneo) de una manera sencilla y abordable.

[#9 rafaelbolso]

Existe, pero como genera energía lo compró Florentino Pérez y...

[#4 rafael90]

...y lo puedes encontrar en el bosque verde.

[#15 Desactivado]

Siempre me resultan absurdas y evidentemente falaces las argumentaciones ontológicas a favor de la existencia de dios. Pretenden ser lógicas pero pecan de tantas falacias que, al igual que cualquier otro razonamiento religioso, no soportan ningún análisis crítico.

Todas siguen exactamente el mismo patrón: se inventan uno o más axiomas falsos que no soportan el más mínimo análisis lógico, generalmente afirmaciones sacadas de la manga o transitividades imposibles, inventados específicamente para demostrar que existe algo que no existe y... voilà. Como por ejemplo: "si X es verde e implica Y, entonces Y es verde". Así, con asunciones falsas, cualquiera demuestra cualquier cosa que a uno le dé la gana.

Ésa es la base de la ontología reigiosa: inventarse axiomas "ad hoc" que le vengan bien para dar una apariencia lógica a cualquier burda superstición. Sucede que cualquier razonamiento derivado de esos axiomas es una basura. Es como ir a una tienda con billetes del Monopoly inventándote que es dinero de curso legal, por más que te inventes que con eso compras cosas no vas a comprar una mierda. Sencillamente no cuela, desde la base.

Para postre, esos axiomas se desarrollan con más falacias sin sentido, pero formuladas de modo que tengan una apariencia de silogismo lógico. Como por ejemplo: "si X no existe, entonces X implica cualquier cosa, por tanto implica que existe X". Pues no señor, sí X no existe no implica una mierda, no existe y punto.

Encima los filósofos más inocentones (en este tema la mayoría) suelen fundamentar estos razonamientos en una base de perfección o bondad absoluta que se le presupone a un ente que quieren pintar a la carta para que resulte atractivo a los cándidos y a los tontos. Por ejemplo: "si existen cosas más buenas que otras, tiene que existir una que sea el bien absoluto". Basta con echar un ojo al Antiguo Testamento, o más generalmente a la realidad misma, para ver que esa asunción de que dios es bueno no tiene fundamento alguno ni está sostenida por nada más que las ganas. Sencillamente, de existir un dios podría afirmarse rotundamente que es un auténtico hijo de puta.

El argumento de Pikachu (en realidad es de Gödel) peca de todas estas falacias juntas, cómo no.

Si alguien quiere divertirse con el tema, por Menéame suele pulular un experto en ese tipo de ontología falaz y metafísica engañabobos.@bonito, ¿dónde andas?

[#12 josejon]

Demostración de la existencia divina:
Yo soy Dios.