Pilar Bardem le ha ganado la batalla judicial a Prisa. Artistas Intérpretes Sociedad de Gestión (Aisge), una entidad similar a la SGAE que preside la actriz, ha conseguido que Sogecable le abone impagos pendientes desde el año 1994. Según han confirmado fuentes de la entidad, "tras varios años de litigio, denuncias y sentencias a nuestro favor, y después de que el caso llegara ya hasta el Tribunal Supremo, la empresa ha decidido pagar"
Seria mas bien "Pilar Bardem fuerza a Prisa a abonar a la AISGE impagos desde 1995"
Porque este tipo de empresa no "paga" a actores (la AISGE no contrata a actores). Lo que hace es distribuir una parte en el misterio de la oscuridad, donde los búhos ululan y los lobos aúllan, a sus socios.
El titular de la noticia es, en mi opinión, manipulador. No paga "a los actores" sino a una entidad gestora de derechos. Que el dinero llegue hasta los actores es otra cuestión que habría que seguir hasta el final.
#2 No nos engañemos, un diario de la tendencia de "El economista" se ve forzado a apoyar a un personaje tan ajeno a su línea editorial como Pilar Bardem solo porque perjudica al Grupo Prisa, que apadrina a sus competidores.
La cuestión de fondo sería hasta qué punto las sociedades gestoras tienen autoridad moral y jurídica para cobrar por los derechos de personas a las que no representan y qué hacen con lo recaudado. Y estas noticias nunca entran en el fondo de la cuestión.
#5 Me he expresado mal. No me refería a este caso en concreto sino a la naturaleza específica y formas generales de actuar de las sociedades gestoras de derechos de propiedad intelectual. A eso me refería al hablar del fondo de la cuestión en el que no suelen entrar estas noticias.
Comentarios
Seria mas bien "Pilar Bardem fuerza a Prisa a abonar a la AISGE impagos desde 1995"
Porque este tipo de empresa no "paga" a actores (la AISGE no contrata a actores). Lo que hace es distribuir una parte en el misterio de la oscuridad, donde los búhos ululan y los lobos aúllan, a sus socios.
#6 Claro, porque son noticias, no reportajes ni artículos de opinión.
#7 Y por eso, como he dicho en #1 el titular me parece manipulador
por cierto gracias a quien haya editado las etiquetas. No se por qué cuando las añado a la noticia luego me aparecen separadas..
Si es que entre entes del mismo color ya ni se respetan, para que luego digamos del rey del pollo frito.
El titular de la noticia es, en mi opinión, manipulador. No paga "a los actores" sino a una entidad gestora de derechos. Que el dinero llegue hasta los actores es otra cuestión que habría que seguir hasta el final.
#1 Bueno, algo es algo. Seguramente sin esta entidad peleando por dichos actores, estos no cobrarían a estas alturas.
#2 No nos engañemos, un diario de la tendencia de "El economista" se ve forzado a apoyar a un personaje tan ajeno a su línea editorial como Pilar Bardem solo porque perjudica al Grupo Prisa, que apadrina a sus competidores.
La cuestión de fondo sería hasta qué punto las sociedades gestoras tienen autoridad moral y jurídica para cobrar por los derechos de personas a las que no representan y qué hacen con lo recaudado. Y estas noticias nunca entran en el fondo de la cuestión.
#3 ¿Donde dice que los actores que no han cobrado no estén representados por AISGE?
#5 Me he expresado mal. No me refería a este caso en concreto sino a la naturaleza específica y formas generales de actuar de las sociedades gestoras de derechos de propiedad intelectual. A eso me refería al hablar del fondo de la cuestión en el que no suelen entrar estas noticias.