¿Porqué es tan preocupante el misil balístico ruso « Orechnik », disparado contra Ucrania? Entiende en tres minutos (francés)

El 21 de noviembre, un misil ruso apuntó a una fábrica en la ciudad ucraniana de Dniéper. En casi tres años de conflicto, Ucrania ha sido bombardeada numerosas veces, pero esta vez la naturaleza del misil preocupa especialmente a los observadores occidentales. El misil que impactó en la ciudad ucraniana de Dniéper forma parte de la categoría de misiles balísticos de alcance intermedio (o IRBM). El ataque fue una sorpresa porque se suponía que Rusia no estaba en posesión de este tipo de arma y es la primera vez del uso de un misil de este tipo

[#31 MaKaNaS]

#28 Hazte así que se te quedó un poco de bilis en la boca


En tu cabeza sonaba espectacular lo de que Rusia se quedase ella sola en el acuerdo una vez que se había salido la contraparte previamente, en el mundo real, ni las personas ni las potencias son gilipollas.

[#109 Asnaeb]

#31 Blanco es, pero no parece bilis.

[#150 Hiperfly]

#31 Que listo eres ignorando la razon por la que USA se salio (spoiler: Rusia estuvo testeando armas nucleares de medio alcance en secreto)

[#2 Fedorito]

Ese tipo de misil no es para nada preocupante, es más creo que es una garantía para la paz.

Saber que en cualquier momento puede caer un pepino de estos sobre el Bing Ben y que no lo vas a poder interceptar es algo muy disuasorio.

Que por lo visto por Londres andan buscando pelea.

[#18 AntiTankie]

#15 creo que son los mismos o una nueva camada

[#22 mysto]

#18 Son los mismos que llevan algo mas de 1.000 dias haciendo tremendo ridiculo, soñando con que los nazis ganen elecciones en Occidente para que puedan beneficiar a Putin, apostando por Trump aunque eso conlleve la extincion de Palestina.... a estos nazis putinejos les da absolutamente igual todo, odian a occidente, odian las democracias, de ahi que esten del lado de todos los terroristas, nazis y eskoria totalitaria de este planeta. Y la de risas que nos vamos a echar cuando veamos como se…   

[#97 gadish]

#15 @admin es realmente necesario tener que aguantar que aqui la gente use "nazis putinejos" para definir a cualquiera que critique la posición de la OTAN? Porque me parece bastante ofensivo y es un insulto directo.

[#149 FreeSyria]

#97 Hay usuarios con esvasticas en las fotos de perfil y nadie hace nada o gente llamando facha a todo el que no piensa como ellos, esto es de lo mas suave que vas a ver

[#153 escuadron]

#97 Cualquiera que ponga un matiz sobre Hamás es un genocida y el que tenga una idea a la derecha del Psoe es fachanazi.
Esos ejemplos abundan en la comunidad, y no veo porqué ese "nazi putinejo" sería mas ofensivo y merecedor de un trato diferente.

[#100 KaborlllLLLONE]

#15 Que tristeza ver estos comentarios en gris. Aquí en Menéame defendiendo el imperialista mafio-capitalista clientelista autoritario Ruso, mientras desean la desaparición de occidente. Más concretamente de las fuerzas que han permitido que su puto culo se pueda sentar tranquilamente en paz. Esos comentarios han confundido la búsqueda de la justifica contra EEUU y abrazado las barbaridades de Rusia, de Putin. Como ejemplo, lo que se vivió en Menéame durante el primer año y medio de la guerra.…   

[#113 mysto]

#100 son un grupo organizado de radicales que se dedica a censurar comentarios de forma sistematica, votarse entre ellos y coordinarse para mandar envios de mierda y bulos a portada..

Para toda esa gentuza, la culpa de que Rusia haya invadido Ucrania, es de los ucranianos y/o EEUU, al pobre Putin le obligaron, les da igual todo lo demas, solo se dedican a sembrar la maxima mierda posible, bulos incluidos, en contra de los ucranianos..

[#87 Astarion]

#13 boicotear acuerdos de paz no es asistir al invadido.

[#110 AntiTankie]

#87 negociar acuerdos de paz con un invasor que masacra a tus ciudadanos mientras negocias y sigue bombardeándote, en cuanto se descubrieron las fosas comunes con familias de ucranianos con tiros en la nuca se terminó todo , no se puede ser más cínico

[#25 tsumy]

#2 mientras tengan alcance en europa solo no hay paz. Que ya dijo alguno que la guerra nuclear era aceptable.

_{Sobretodo si ponemos nosotros las victimas}

[#27 BM75]

#25 Rusia y EEUU se tocan por el estrecho de Bering.

[#37 tsumy]

#27 sí, pero puestos a escalar caen aquí primero.
Y si usa no responden eso que se llevan.

[#59 joancatala]

#37 ¿cómo lo sabes que caen aquí primero? ¿tienes comunicación directa con la cúpula militar rusa? cuenta, cuenta...

[#62 tsumy]

#59 puestos a tirar, yo lo haría.

Sueltas una táctica en una base europea, y fácil que la OTAN no suelte un armaguedoon inmediato. Sobre todo usa, que los europeos estamos para eso precisamente para ellos.
Para pillar las primeras hostias

Arriesgado, pero factible.

[#90 Astarion]

#62 pues te quedan por comer muchos huevos fritos para ser dictador con botón nuclear.

[#93 tsumy]

#90 nah, si la linde de seguir escalando la proxy perdida ya se tomó hace tiempo.
Yo planteo un escenario de escalada como respuesta que me parece factible.

El escalar en serio para deseacalar.
Que llegados ahí toque armagueddon? Boh, es lo que llevamos años sembrando. Dudo que nadie se haga el sorprendido si llega el caso

[#210 Astarion]

#93 para mi sería una decepción ya que me quedan aún unas décadas de esperanza de vida.

[#166 joffer]

#59 Es muy sencillo. Europa no puede defenderse. Y Trump nos quiere fuera.

[#216 Mark_Renton_1]

#59 mejor cuenta tú ¿cuantas bases americanas hay en españa? ¿Y de la OTAN? Yo en total cuento cinco

[#44 Lusco2]

#2 Ese es el razonamiento de Genghis Khan, si matamos a todos en las ciudades que se resisten el resto se rendirá sin resistencia, hacer una torre con cráneos es humanitario y se salvan vidas

[#101 troll_hdlgp]

#44 Cruel, pero cierto. De hecho USA tiene muchas bases en medio del Pacifico precisamente por eso, nadie se atreverá a atacarlos por ese lado como en Pearl Harbor porque hay bases de vigilancia y respuesta rápida, pero ¿si nadie les va a atacar, porque tiene esas bases? precisamente por eso, para que a nadie se le ocurra hacerlo, su simple presencia ES la defensa.

[#64 lameth]

#2 Todo esto tiene que ver con el escudo antimisiles que USA le quiere vender a la UE.
Si Rusia tiene un pepino así las posibilidades de tan multimillonario contrato se van a la mierda del todo.
Con esto es casi seguro que no entren en guerra el resto de países.

[#65 pushakk3]

#2 será una relativa garantía para la paz contra quién también tenga capacidad nuclear pero si estos Rusos cobardes se dedican a cambiar su doctrina nuclear cada vez que le viene en gana poca paz nos va a garantizar. Más bien les dará derecho a hacer lo que les de la gana en toda Europa tal y como están haciendo en Ucrania, te invado y si te defiendes, arma nuclear.

[#74 Asnaeb]

#65 Y Rusia ha invadido por la cara o por la posibilidad de su entrada en la OTAN?

[#80 pushakk3]

#74 ¿y si era por la posibilidad de que Ucrania entrara en la OTAN por qué Rusia reclama todo el Dombas?

[#83 Asnaeb]

#80 Porque es una zona que siempre perteneció a Rusia y está llena de rusoparlantes, también mencionar los bombardeos del ejercito ucraniano sobre los susodichos territorios.

Es como si Cuba hubiera entrado en la URSS, algo que no iba a aceptar el tío Sam.

[#92 pushakk3]

#83 vale, en ese caso que se queden con todo lo que tenían cuando eran la URSS aunque esos estados ya hayan dicho que no quieren volver a estar bajo soberanía Rusa. Seguro que eso sí que iba a ser una buena garantía para la paz mundial y especialmente, la europea.

[#183 Hammerwar]

#83 Königsberg

[#206 meneantepromedio]

#83 Eso es una mentira de punta a punta.

[#199 chavi]

#80 No siempre lo ha reclamado. Después de la represión contra los simpatizantes con Rusia exigió un grado de autonomía.

Cuando eso no fué aceptado, se anexionó el territorio.

[#102 alpoza]

#65 cambiaran su doctrina cuando quieran que para eso es suya

[#67 salteado3]

#2 Los anglos buscan pelea pero pagan para que otro pegue a quien le cae mal.

[#81 montaycabe]

#67 Cuando invades paises sueles caer mal a mucha gente

[#122 salteado3]

#81 No si tienes Hollywood y a las cadenas de televisión del "mundo libre".

es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Intervenciones_militares_de_los_Estados_

[#104 chemari]

#2 En Londres y en EEUU si lo tiran desde el extremo oriental de Rusia.

[#127 napsco]

#2 Pues nada, no sé que hacemos sin meternos en España al plan nuclear. Sería garantía de paz ante países que quieran invadirnos y cualquiera que nos amenace. Pero no sé por qué me da que mucha gente con ese discurso, que por otro lado es correcto, si se hiciera aquí pondrían el grito en el cielo mientras defienden a los que si lo tienen.

[#143 sovieterrimo]

#2 Exacto. Es la versión geoestratégica del "Dios creó al hombre, Colt nos hizo iguales"

[#144 Goomer]

#2 Claro, y al día siguiente UK tira un pepino nuclear en la Plaza Roja y todo arreglado ¿Verdad? Y ni siquiera hace falta que sea hipersónico, Rusia carece de escudo anti-misiles, no podría interceptar ni a una paloma cargando una granada.

[#175 Galero]

#2 Y claro, después de bombardear Londres, en Moscú se van de Vodkas a celebrar como si tal cosa, porque no habría motivo para temer represalias por parte de Reino Unido.

En el status quo de la Destrucción Mutua Asegurada no ha cambiado nada, por mucho que queráis ver en un misil nuevo un cambio de paradigma.

[#4 HeilHynkel]

La cosa es que el chisme (un sollo misil) uede llevar 6 MIRV hipersonicos (como si fuera un ICBM) y cada cual desplegar seis submuniciones (seguro que al menos la mitad son señuelos) con un alcance puede llegar al bidé de Mecrón o al armario de los peines sin estrrenar de Boris Johnson (y con casbezas nucleares)

Si solo sirvieran para matar ucrananos, se la soplaba.

[#14 Aergon]

#4 Básicamente porque desmonta los bulos que presentaban a Rusia como una potencia qur podía ser facilmemte derrotada.

[#17 HeilHynkel]

#14

Dudo que nadie medianmente serio en la OTAN pensara eso. La idea era crear un muro entre Rusia y Europa no fuera que aquí espabiláramos y en lugar de competir solo con China le saliera otro competidor a EEUU en este lado del Atlántico.

Otra cosa es la propaganda para NATOntados.

[#23 Aergon]

#17 No me refiero a una derrota como la de Irak, ya has apuntado que solo los mas NATOntos veían esa posibilidad como consecuencia de la guerra. Pero sí la de una derrota por desgaste tanto de su ejército por desfasado como de su economía por los bloqueos y sanciones. Derrotas que se daban por supuestas desde todos los medios occidentales para que no se cuestionase demasiado la participación de Europa en este conflicto entre USA y China.
Nos vendieron una fantasía en la que Rusia era incapáz de defenderse ante el todopoderoso mercado capitalista o contra el mayor presupuesto armamentistico del mundo pero ya hemos visto que tanto lo uno (#3) como lo otro son falsedades que caen por su propio peso.

[#24 HeilHynkel]

#23

Pues el todopoderoso mercado capitalista anda corto de municiones y como se meta en otro tinglado, acaban haciendo cargas a la bayoneta.

[#51 Lenari]

#23 A ver, militarmente ha sido una victoria de la OTAN.

Ha logrado desgastar al ejército ruso sin una sola baja, eliminando además a la población rusoparlante ucraniana que Rusia quería incorporar para aliviar problemas demográficos. Cada ruso que ha muerte beneficiaba a la OTAN, y cada ucraniano que ha muerto y que Rusia no ha podido incorporar a su población ha beneficiado a la OTAN. Como operación militar ha sido muy barata y efectiva.

El fracaso de la OTAN no ha sido la parte mlitar sino la económica, donde EU y USA han perdido credibilidad como entidades económicas, lo que a la larga va a pasar una factura muy grande.

[#71 Mikhail]

#51 También se podría entender como un fracaso para la OTAN, ya que el mero hecho de respaldar a un país que se enfrente a Rusia ya no se entiende como una disuasión. Y se supone que estamos respaldando a Ucrania con todo el peso de nuestra industria militar y gran parte de nuestro peso económico. Personalmente, creo que estamos quedando fatal.

[#145 tsumy]

#51 pues yo diría que el ejército ruso está mucho más rodado, útil, actualizado en doctrinas etc ahora que hace 3 años.

Y como ejemplo tonto, ni un ejército europeo todavía ha asimilado el uso masivo de drones.

[#200 Jilirio23]

#51 derrota cuando se han anexionado un buen terreno + Crimea????
El plan de los países OTAN era repartirse Ucrania para pagar la guerra. Bueno, de momento van perdiendo y Rusia no tiene prisa, cada día avanza un poquito más. Y lo ganado no se devuelve.

[#68 pushakk3]

#23 Bueno, en Rusia vendieron que lo de Ucrania sería un paseo de unas semanas y ya ves, tres años y 700mil bajas. Cosas de la propaganda de unos y otros.

[#129 napsco]

#23 ¿Qué te hace pensar que rusia no es ultracapitalista?

[#176 victorjba]

#23 Lo de Ucrania para Rusia es una derrota sin paliativos. Al principio la porra era sobre cuántos días iban a tardar en aplastar a Ucrania. Ya vamos para 3 años y lo que queda, y están tirando hasta de norcoreanos porque su ejército ya no da para más.

[#36 Eibi6]

#17 mysto la profe y soplapis viven en la OTAN y si lo piensan

[#56 cromax]

#14 #17 Rusia tiene una capacidad tecnológica del carajo y un ejército inmenso.
Otra cosa es que no pueda enfrentarse a toda la OTAN en conjunto y que depende de terceros, sobre todo China. Pero esas películas que se montan algunos me parecen ridículas.
Aunque no menos ridículas que la invencibilidad de Rusia. Vale que se ha recuperado mucho de los nefastos 90 y principios de siglo pero la Rusia actual no es ni una sombra de lo que fue la URSS.

[#75 lameth]

#56 La comparativa es errónea. La URSS de los 80 fue igual que la Rusia de los 90. Venden mucho que Gorbachov esto o aquello pero la URSS estaba jodida antes.
Hoy por hoy Rusia puede competir con USA en muchos aspectos: ni USA es tanto (mira solo los problemas en infraestructuras, ya no digamos pobreza o drogadicción), ni Rusia es tan poco (han atajado problemas muy graves como el alcoholismo masivo).

[#84 pushakk3]

#56 Rusia ha sufrido en el frente casi tantas bajas como Ucrania que era un estado prácticamente desmilitarizado y con una población tres veces menor y encima jugando con las reglas amañadas. Lo único que tiene Rusia es su cobarde chantaje nuclear.

[#203 Nefario]

#84 Normal, generalmente se dice que para que un ataque tenga exito ante una defensa bien montada es tener una superioridad de 3 a 1. El atacante siempre va a tener mas bajas que el defensor antes de que consiga quebrar la defensa.

[#160 Aergon]

#56 ¿Vamos a hablar de la decadencia de los imperios? Porque si Rusia ya no es lo que era también se puede decir lo mismo de USA.

[#26 Agrimensor]

#4 ¿Y para qué iban a necesitar señuelos? he leído por ahí que esos chismes bajan a 3km por segundo cuando se acercan al objetivo. No hay "interceptor" que valga a esa velocidad

[#60 El_Tio_Istvan]

#26 En el hipotético caso de que desarrollasen una repuesta eficaz ya tienen el trabajo de los señuelos hecho.

También tal cantidad de señuelos puede ayudar a "colapsar" los radares y ayudar a otros sistemas más convencionales.

Eso se me ocurre así 'derrepronto'.

[#141 sxentinel]

#26 Un interceptor cinético hace el trabajo y es mas barato que un misil, aunque requiere de ordenadores mas potentes.


Como te señala #60 el llevar señuelos dificulta la actuación de estos al tener que hacer aun mas cálculos para interceptar mas objetivos, aunque tengo entendido que ahora hay unos bichos intermedios que explotan en el camino de las ojivas desplegando una nube de chatarra que choca contra la ojiva destruyéndola.

[#76 HeilHynkel]

#26

Para poner los posibles intentos de intercepcion mas complicado. Si tienes cuatro misiles y seis posibles blancos, en el supuesto de que les dieras a todos, la probabilidad de que pasen al menos dos es muy alta. Cosas de la disuasion nuclear. Si no tienes altas posibilidades de ganar, no jueges.

Aparte de que los sistemas antimisil son carisimos y escasos, los señuelos estan tirados de precio al lado de las cabezas nucleares.

[#173 Thony]

#26 En el blog de este meneo, que es de hace 14 años, te explican frente a que medidas antimisil son útiles los señuelos.

www.meneame.net/m/ciencia/pizarra-yuri-asi-ataca-misil-balistico-inter

Es increíble la cantidad de medidas que existen contra los misiles, y aún más, las contramedidas que tienen este tipo de misiles/cohete. Hasta una detonación nuclear para que cegar los sistemas y que los otros misiles con carga nuclear impacten.

Si esto era así hace 14 años, hoy en día será todavía más espectacular.

[#42 tumadre]

#28 Estas casado. Tu pareja te deja. Estás soltero, ya no hace falta que la dejes también.
Pues esto es lo que ha pasado, era un tratado bilateral, si USA lo abandona primero, es de sentido común pensar que tú tampoco formas parte del tratado, lo de oficializarlo es una mera formalidad.

[#86 zogo]

#42 yo conocí un caso para el que no vale del todo tu ejemplo: la mujer (familia bien) consiguió la nulidad de la iglesia. El hombre rehizo su vida, intentó volver a casarse por la iglesia y le dijeron que no podía, que seguía casado, que la nulidad era para su ex pareja, no para él

[#205 daphoene]

#86 Es demasiado absurdo, hasta para la Iglesia...

[#34 MaKaNaS]

#32 Claro, lo normal cuando alguien rompe y se sale de un acuerdo contigo, es quedarte dentro y perjudicarte tú mismo, una jugada maestra que tiene todo el sentido del mundo claro

Dadle las vueltas que queráis, los que se salieron primero del acuerdo rompiéndolo fueron los USA, la salida de Rusia fue reactiva, no proactiva como en el caso de los yankis, pero claro eso los Nafoboys jamás lo admitirán, ¡Rusia mal!, ¡Putin dictador!, ¡biba el tio Sam!

[#38 Zade]

#34 Bueno, el detallito de que los USA se salieron por incumplimiento de Rusia lo obviamos? Si es verdad, al menos fueron de cara y parece que Rusia lo que quería era forzarlo.

En el mundo ideal se hubiesen sentado ambos a hablar y negociar, pero estamos dominados por psicópatas

[#43 Lenari]

#38 Los EEUU se salieron arguyendo que Rusia lo había incumplido. Que puede que sí, o puedo que no, que Rusia no son santos varones (de hecho, la mitad ni siquiera son varones), pero que EEUU les acuse de algo no significa que tenga que ser verdad.

[#50 MaKaNaS]

#38 Obvio el detallito porque le doy a Trump y a los USA, la credibilidad que merecen: ninguna.
Lo del incumplimiento por parte de Rusia del acuerdo no son más que excusas de mal pagador para poder salirse del acuerdo controlando el relato (lo típico tratándose de anglos) pero Rusia hasta desclasificó información sobre el misil que según los yankis incumplía el tratado, para demostrar que era un misil de crucero que estaba dentro de los alcances permitidos por el acuerdo:…   

[#118 MaKaNaS]

#105 Lee en #50 y deja de decir falsedades

[#120 MaKaNaS]

#88 Menuda interpretación torticera y trastornada, es decir que los Yankis rompen un acuerdo por sus huevos morenos (lee en #50 y comprueba que lo de que Rusia incumplía el acuerdo es una mentira gorda de los Gusanos) y en vuestra cabeza equivale a que los dos se salieron del acuerdo.

Es acojonante lo vuestro, estáis de frenopático

[#154 MaKaNaS]

#148 Los hechos os lo inventáis como os sale de las gónadas y los demás tenemos que asentir con la cabeza ante vuestra sarta de mentiras básicamente.

Los verdaderos hechos: USA rompió el acuerdo y se salió del mismo con el pretexto de que Rusia lo había incumplido (algo que es falso como se ve en #50) al día siguiente como ya está solo Rusia obviamente cancela el acuerdo (como es de puta lógica que haría cualquiera) conclusiones para la Nafopandi: se salieron los dos



Marabillozo

[#156 MaKaNaS]

#150 Reportado por bulo, lee en #50 y deja de contar trolas o trae algún enlace serio que demuestre la mentira que acabas de poner.

[#157 MaKaNaS]

#142 Falso, lee en #50, reportado por bulo.

[#124 napsco]

#34 Pero eso no lo justifica. Salirse a la vez es ponerse al mismo nivel que el otro y tener que lidiar ahora con los análisis de la gente que piense en qué intereses nacionales le llevaron a hacerlo. No entiendo esa justificación, si los dos son igualitos, tal para cual. Patéticos.

[#33 HeilHynkel]

#32

Claro, y Alemania invadió Polonia porque los polacos habían atacado primero una emisora de radio.

[#35 Meinster]

#33 No es exactamente el mismo juego, pero evidentemente estaría mejor redactado si hubiesen dicho "en 2019 primero los Estados Unidos y después la Rusia se retiraron del acuerdo".
Es una pena pues Le Monde es uno de los diarios que me parecen más fiables con sus noticias, huyendo claramente del sensacionalismo.

[#40 HeilHynkel]

#35

¿Quien era el presidente en 2019? ¿Seria por casual el mismo que se invento lo de Huawei?

[#69 cosmonauta]

#35 Desde un punto de vista francés, un país con armamento nuclear, son USA y Rusia quienes se retiran y no creo que les importe mucho quien lo hace un día antes.

Para un Fanboy que lo ve todo en el plano de USA malo, el matiz si es importante.

La respuesta de #28 es muy correcta, salvo por el tono final.

[#72 Meinster]

#69 Al fin alguien que parece que lo entiende.

[#99 pikutara]

#69 Tan cierto es que la frase es estrictamente cierta (Estados Unidos y Rusia se retiraron de este tratado) como que da a entender algo que no es (que fue una decisión conjunta). Un fanboy de USA preferirá que quede oculto el hecho de que fue USA quien rompió el acuerdo y por eso prefiere frases ambiguas que no definan bien los hechos.

[#114 txelin]

#69 ¿y no serás tú el Fanboy que lo ve todo como Rusia malo?
vamos a ver tienen un acuerdo en el que se comprometen a no fabricar un cierto tipo de armas, uno de los dos dice que se acabó, que pasa del acuerdo y que va a empezar a hacer lo que quiera (USA). el otro tiene dos opciones, seguir respetando lo acordado y quedarse en desventaja, o decir que entonces si tu no cumples yo tampoco para poder seguir compitiendo.
¿qué opción le quedaba a Rusia, que hubieses hecho tú en su lugar?

[#184 Lacasito.Pérez]

#69 Dices no creo que les importe mucho quien lo hace un día antes.
EEUU boicotea las olimpiadas de Moscú y luego la URSS boicotea las de Los Ángeles. EEUU abandona un tratado de paz bilateral y luego Rusia hace lo mismo. EEUU bombardea Rusia y luego Rusia bombardea EEUU ¿Seguro que no importa mucho quién toma la iniciativa? Yo siempre veo una agresión a la que sigue una respuesta, esto es de primero de geoestrategia. Pero no es lo mismo ataque que defensa, aunque ambas sean violencia. Busca Rusia en Wikipedia y verás, en el segundo párrafo, que es el pais con más recursos naturales del planeta. Eso te puede dar una pista.

[#49 TripodeDeEbano]

#33 Segun tu razonamiento si tu novia te deja para tirarse otro, es que tu también la dejaste a ella .Los dos rompistes al mismo tiempo de la relación y los dos os estáis rompiendo a follar

[#57 HeilHynkel]

#49

Creo que se lo ponias a #32

[#139 Gauge123]

#33 Exactamente lo mismo.

[#47 TripodeDeEbano]

#28 Segun tu razonamiento si tu novia te deja para tirarse otro, es que tu también la dejaste a ella.Los dos os salisteis al mismo tiempo de la relación y los dos os estáis rompiendo a follar.

[#135 Aperitx]

#47 Tu novia te deja ≠ los dos os salisteis al mismo tiempo

[#1 cocolisto]

El vídeo que acompaña es bastante descriptivo....

[#16 MaKaNaS]

#1 Una puntualización al envío, cuando dice esto:

"El desarrollo de este tipo de misiles estaba prohibido por el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, pero en 2019 Estados Unidos y Rusia se retiraron de este tratado."
Es una falsedad, fueron los USA con Trump al frente, los que se salieron del acuerdo :

www.larazon.es/internacional/ee-uu-sale-del-tratado-de-desarme-nuclear

En fin, medios occidentales diciendo siempre la "verdad"

[#169 Nusku]

#45 Ya nadie de los de tu onda te vota positivo, ni siquiera tu alter ego...
...Imagínate el ridículo y vergüenza ajena que llegas a causar.

[#66 powernergia]

#32 En tu mismo texto se cita claramente:

"La respuesta rusa fue inmediata y el mismo día 2 de febrero anunció que también lo abandonaba."

Una vez que sale EEUU, la salida es lo normal y plenamente justificada, los tratados de desarme no son unitarios, cuando una parte rompe el acuerdo, los siguiente es automático.

#28

#41

[#85 Astarion]

#28 es como cuando montas un grupo de whatsapp de dos personas y una de las dos se marcha.

[#91 Lerena]

#28 Puertas para adentro, en los laboratorios, todas las potencias incumplen los tratados, ya sea de investigación nuclear, misiles, guerra química y biológica...

[#138 La_Conquista_Del_Mundo]

#28 Hoy estás sembrado

[#32 Meinster]

#16 Es bastante relativo, se puede considerar solamente a EEUU pero yo también consideraria a Rusia, de la Wikipedia : El 1 de febrero de 2019 Estados Unidos anunció que al día siguiente abandonaría el acuerdo por los supuestos incumplimientos del mismo por parte de Rusia. La respuesta rusa fue inmediata y el mismo día 2 de febrero anunció que también lo abandonaba.
elpais.com/internacional/2019/02/01/estados_unidos/1549029784_725333.h
elpais.com/internacional/2019/02/02/actualidad/1549099806_169277.html
Así que EEUU abandona el tratado porque, supuestamente, Rusia lo ha inclumplido y Rusia abandona el tratado porque EEUU lo ha abandonado. Al final los dos han abandonado el tratado.

[#48 TripodeDeEbano]

#32 Segun tu razonamiento si tu novia te deja para tirarse otro, es que tu también la dejaste a ella .Los dos rompistes al mismo tiempo de la relación y los dos os estáis rompiendo a follar.

[#55 Meinster]

#48 No; si sigo tu ejemplo dejo a mi novia porque supuestamente ella se ha tirado a otro y a continuación ella me deja. Pero en esta relación debería haber más gente, pongamos niños, que se han quedado con la relación rota sin que ellos intervengan.

[#115 Jangsun]

#55 Mal ejemplo. Si tú la has dejado, ella no te puede dejar a ti después...

[#223 TripodeDeEbano]

#55 Estamos hablando de quien rompe un trato y quien es el responsable de la ruptura. No te vaya por las ramas.

[#103 dudo]

#32 EEUU incumple todo lo que firma y miente en todo lo que afirma

[#41 cromax]

#16 En este caso, como en tantos otros, era la típica cuestión de ver quién lo incumplía primero o directamente se iba del tratado.
Los gringos ni se molestaron en mantener las formas pero a los rusos les costó nada irse también.

[#70 barcelonauta]

#16 Que malo es Putin si hace lo mismo que los usanos, pero de los segundos ni pío porque patatas.

[#88 Diciembre_2024]

#16 El mensaje es cierto, te equivocas. En 2019 Rusia y EEUU se salieron del tratado.

¿Fue primero EEUU? sí. Un día antes
¿Fue porque pensaban que Rusia no lo estaba cumpliendo? también.
¿Lo abandonaron ambos en 2019 como dice la noticia? Sí.

[#96 gadish]

#16 alguien me explica qué parte del NPT es ésa que impide desarrollar misiles de medio alcance? Porque los misiles no son las cabezas, y el NPT habla siempre de la parte nuclear. No entiendo bien a qué artículo se refieren.
www.iaea.org/sites/default/files/publications/documents/infcircs/1970/

[#201 Nefario]

#96 se refiere al tratado INF.
2009-2017.state.gov/t/avc/trty/102360.htm

[#105 Abhorash]

#16 Ya puestos podemos decirlo todo, Rusia llevaba años pasándose el acuerdo por el forro de los cojones, desarrollando, entre otras, armas como el misil que nos ocupa en el artículo.

[#142 Goomer]

#16 Que manera de desinformar, se fueron uno al día siguiente del otro, si USA se fue un día antes y mas que nada porque Rusia no estaba cumpliendo nada de lo pactado.

[#189 FatherKarras]

#_113 Qué sabrás tú, si tienes a todo Menéame ignorado

CC: Vaya , #_100 también me tiene ignorado

CC; #1 le pongo a usted en copia porque yoyanosé

[#46 WcPC]

No entiendo lo de "se suponía que Rusia no estaba en disposición de este tipo de arma"
Cuando Rusia dijo hace un par de años (poco antes de comenzar lo de Ucrania) que tenía este arma...
¿Estos grandes analistas super listos y que cobran centenares de miles de € por asesorar a la OTAN no sabían que lo dicho por Rusia era verdad?
De verdad, me parece que el nivel de incompetencia de organizaciones como la OTAN o la UE ha llegado al punto que deberíamos preocuparnos.

[#82 montaycabe]

#46 Tambien dijo en ese momento que no tenia ninguna intencion de invadir ucrania

[#89 Ysinembargosemueve]

#46 Los Mystos de Meneame repiten compulsivamente, que Rusia no es capaz de crear nada, así que para que escucharlos, luego la realidad les "sorprende".

[#7 Irrelevant]

Desconozco el motivo por el cual este vídeo en francés lo he entendido perfectamente y luego cuando hablas con un francés en la calle parece que te va a vomitar encima.

[#10 Find]

#7 La gente real va sin subtítulos...

[#19 Aergon]

#10 #7 Creo que tiene relación con el uso demasiado creativo que se hizo de la imprenta durante su implementación www.meneame.net/story/invento-rompio-ortografia-inglesa-eng

[#146 FreeSyria]

#10 De que coño hablas? a contar tus desvarios a otra parte

[#20 cocolisto]

#7 Pasa igual cuando un francés aprende nuestro idioma y luego intenta entender el murciano por ejemplo

[#53 Lenari]

#20 ¿Pero el murciano no era una de las lenguas autóctonas, como el catalán, el gallego y el euskera?

[#196 gilipipas]

#7 Pues la cuenta de le monde en Instagram merece muchísimo la pena, está llena de vídeos explicativos super bien hechos de temas de actualidad. Con lo de Gaza han estado especialmente brillantes explicando sin estridencias los crímenes que están cometiendo los israelíes

[#63 MaKaNaS]

#29 Como si a partir de 2020 hubiera mejorado lo de la deuda yanki (spoiler: ni de coña)  

[#5 DayOfTheTentacle]

Entiende en 3 minutos (francés)


Difícil eh?

[#61 sieteymedio]

A mí lo que me preocupa es que nos hayan metido en una guerra que ni nos va ni nos viene.

[#95 pushakk3]

#61 claro, hasta que los rusos no lleguen a los Pirineos, ni nos va ni nos viene.

[#130 Jangsun]

#95 Si te crees que es posible que un país de 100M de personas invada un continente de 500M y llegué hasta los Pirineos, es para que te lo hagas mirar. ¿Y a por qué van a venir? El gas y el petróleo lo tienen ellos ya todo. De nosotros lo único que les interesa es que tengamos pasta para comprarles ese gas, con lo que jamás les interesa invadir. Si hay algo que tienen que hacer es protegerse de las élites anglos que les quieren robar todo ese petróleo, gas y tierras raras que tienen. Hay que…   

[#132 sieteymedio]

#95 Claro, de todos es sabido el gran interés de los rusos de conquistar toda Europa para yo qué se, cuéntamelo tú.

[#3 FreeSyria]

Este si que es un buen misil balistico, hasta el infinito y mas alla  

[#6 cocolisto]

#3 A ver,estamos a Rolex pero ya que te gustan los gráficos bomba,ahí tienes éste de la deuda norteamericana:  

[#12 FreeSyria]

#6 Espera, que te lo arreglo  

[#78 Oberlus]

#12 Esa gráfica sólo habla de humo.

[#106 chemari]

#12 SP500 incluye varias compañías de fabricación de armamento. En tiempo de guerra suben.
Mucha gente invierte aquí sin saber que con esto está financiando el genocidio palestino.

[#29 Barney_77]

#6 ¿por que pones los gráficos hasta 2020?

[#52 TripodeDeEbano]

#29 Te crees que ha reducido a deuda a partir de 2020

[#79 Oberlus]

#29 Llegan hasta 2022.

[#54 TripodeDeEbano]

#3 Bueno si no usas el dollar y produces la mayor parte de cosas, no es tanto problema. Aunque no estoy diciendo que no lo sea

[#151 FreeSyria]

#54 Que rusia produce que?

[#11 AntiTankie]

21% de interes y subiendo , eso si es un misil

[#39 Dietilfosfenol]

#11 va todo según el plan tovarisch...

[#112 AntiTankie]

#39 el 21% ya roza la usura

[#9 AntiTankie]

Esta noche los nazis moscovitas lanzaron 180 drones, sera que no tienen otra cosa

[#198 ElenaCoures1]

#9 180 drones iraníes.

[#98 reinius]

lo de que creian que Rusia no disponia de esta tecnologia es broma no?, si hace años que se esta vendiendo que china y rusia habian desarrollado armas hipersonicas. Personalmente creo que lo que les preocupa es que las hayan usado, porque saben que es una advertencia, podria ser que ademas puedan facilitarlas a Iran en un momento dado y eso si que les daria miedito, porque entonces se le acaba a Israel el escudo antimisiles.

[#58 Meinster]

edit

[#30 repl_logos]

Terremotos, huracanes, volcanes y Apophis 2029 no habrán visto la guerra. Si revienta cierta zona italiana, ATPC toda guerra porque en ciertas estepas urálicas se les va a poner de corbata.

[#77 JYS2]

Creo que EEUU tiene un sistema de defensa espacial para cargarse todos los misiles que vayan por ahí para luego entrar nuevamente a la tierra. Los gestionó Ronald Reagan y se apodaba proyecto "guerra de las galaxias".

www.jotdown.es/2013/09/la-guerra-de-las-galaxias-de-ronald-reagan/

es.wikipedia.org/wiki/Iniciativa_de_Defensa_Estratégica

[#108 alpoza]

#77 creo que los rusos tambien tiene un sistema que llegado al caso se cargan los satelites del sistema de defensa espacial, por eso esos satelites que se acercaban y seguian a pocos km uno del otro

[#131 Radioak]

#77 crees mal

[#192 elyari]

#77 Go to #131

[#94 metroptico]

El 21 de Noviembre lanzan ese misil, el mismo día que la administración Biden daba luz verde para los atcm o como se digan. Sería interesante saber que fue primero si el huevo o la gallina.

[#165 Aperitx]

#94 Creo que hay varios días de diferencia.

[#21 AntiTankie]

#_17 te cayo el casco de papel de aluminio, ademas la tierra no es plana

[#8 AntiTankie]

Una razon mas para eliminar a putin y toda su camarilla nazi

[#73 salteado3]

#8 Seguro que el que viene después es mejor.

[#111 AntiTankie]

#73 yo no lo se, pero quien venga tendrá que ser menos nazi o también se le combatirá