Preguntamos a un equipo de filósofos, juristas y astrofísicos dónde empieza y dónde termina el “entorno” del Fiscal General del Estado

“¿Soy yo, dado que vivo en Madrid, parte del entorno del ex Fiscal General del Estado?”. Son muchos los madrileños que se han hecho esta pregunta esta mañana después de que el Tribunal Supremo finalmente haya publicado el texto de la sentencia que condenó al ex Fiscal General del Estado y donde se indica que él “o alguien de su entorno” filtró el correo del abogado del novio de Ayuso. Es por este motivo que este medio se ha puesto en contacto con un equipo de expertos que podrían delimitar qué se considera o no se considera “entorno” del Fi

[#4 Ze7eN]

¿Este sentencia marca jurisprudencia? Lo digo por ir inhabilitando a todos los políticos del PP una vez se ha demostrado ya en diferentes sentencias que "su entorno" ha cometido diferentes delitos de corrupción.

[#15 Arkhan]

#4 ¿O tomar como confesión de culpabilidad la destrucción de discos duros a martillazos?

[#20 konde1313]

#4 No, pero el "entorno" sólo es delito cuando es ETA. Y el exFiscal es ETA. Lo sabemos porque ha molestado a Ayuso y todo lo que molesta a Ayuso es ETA.

[#41 el_Tupac]

#4 no, no la marca. Y si la marca es para la chusma, no para los vendepatrias con fachapass.

[#2 oceanon3d]

Lo único claro que tengo de este juicio es sobre quienes son los delincuentes y quien el inocente.

Yo y cualquiera con más de dos neuronas activas y algo de moral en su espalda.

[#5 Thornton]

#2 No creas. Hay una cosa que se llama el sesgo de confirmación que hace que algunas personas solo ven, escuchan o dan credibildiad a las noticias y argumentos que confirman sus prejuicios. No es que les falten neuronas o moral, es que viven un en relato distinto.

En cierta forma, nos pasa, en mayor o menor medida, a todos. Lo que no te niego es que esta vez es una "rueda de molino".

[#35 Joice]

#5 A la gente que abusa del sesgo de confirmación sí le faltan neuronas. O las tienen mal alineadas.

[#7 cocolisto]

EMT.Los más certeros y que desmonta desde un supuesto tono humorístico una condena de un grupo mafioso simulando un tribunal.

[#1 Thornton]

Relacionada: El Supremo considera que el ex fiscal general "o alguien de su entorno" filtraron la confesión de la pareja de Ayuso

www.meneame.net/story/supremo-considera-ex-fiscal-general-alguien-ento

[#19 fjcm_xx]

#1 O sea, como dice Ekaizer, "ha inducido" a otra persona a filtrarlo. Por sus cojones morenos porque pruebas de eso no hay ninguna.

[#6 Aas59]

Yo no sé si este hombre ha hecho algo ilegal, pero lo que si tengo claro es que en este país (como en otros muchos) lo que realmente resulta peligroso es un juez.
Se hacen las leyes ellos para vivir de eso que ellos llaman justicia y para proteger a los poderosos. Ahora un gobierno de izquierdas les ha ocupado su espacio de poder y eso no lo pueden consentir. Con los roba gallinas, son contundentes, con los corruptos de guante blanco y los que ya saben que (esto es legal), tienen otro código.

[#3 harverto]

Con el mismo criterio del Tribunal Supremo, se puede deducir como prueba condenatoria por prevaricación el indicio de que el tribunal apenas tardó unas horas en condenarle y casi tres semanas en redactar la sentencia.

[#9 re10]

#3 Quizá se podían haber ahorrado el juicio, pero hay que dar solemnidad en las condenas.

[#40 fpove]

#3 Por no mencionar que habria que procesar a los periodistas por falso testimonio.

[#24 Ludovicio]

Decir El fiscal general "o alguien de su entorno" no es más que la enésima confirmación de falta de pruebas.

[#22 ur_quan_master]

#11 la justicia española es como un diodo...funciona en un sentido y no en otro.

[#14 Torrezzno]

Si seguimos la lógica de la condena el culpable podría ser perfectamente el jefe del Fiscal. Tendrían que haber condenado al perro o al preparado

[#8 PerritaPiloto]

O sea, "alguien de su entorno" filtra el correo, su que no se sabe quién, y la culpa es del fiscal general.

Un correo electrónico lo tienen dos partes, quienes lo envían y quienes lo reciben. Pero solo alguien del entorno de uno de los destinatarios puede haberlo filtrado, aunque dicho correo puede haberse enviado previamente a otros buzones.

Como madrileña soy parte del entorno del Fiscal General, pero no por vivir en Madrid, sino por vivir en el planeta Tierra y no ser del PP.

[#11 UNX]

#8 En el juicio, Balas (de la UCO) habló del carácter jerárquico de la fiscalía, y creo que apuntan por ahí: responsabilizan al FGE por ser el máximo responsable y por tanto tener el control de lo que pase en su institución.
Espero que ese razonamiento no se aplique en el futuro o estamos jodidos.

[#37 fingulod]

#11 La obediencia debida hace tiempo que no se considera en delitos penales. Ni en casi ningún otro.

[#18 asircac]

Entonces, ¿mañana puedo permitirme el lujo de cometer algún delito y endosárselo al fiscal general? Está claro que habría sido él o alguien de su entorno, no queda otra…

[#12 pedrario]

Yo diria que su entorno empieza en las personas que sabían que iba a ordenar a los fiscales emitir una nota y acaba en aquellos de ese ese grupo que lo filtraron a la cadena Ser antes de que dicha orden fuera emitida, junto al resto de información.

Cosa que le vino de perlas ya que antes de esa filtración ya estaba redactando una nota con contenido delictivo, que se creía que podría no serlo si daba la casualidad de que alguien lo filtrara antes.

[#16 Drevalth]

#12 y siguiendo tu propio razonamiento, estarás entonces en desacuerdo con esta sentencia.

[#17 pedrario]

#16 ¿Por qué?

[#21 jmav]

#17 "Cosa que le vino de perlas ya que antes de esa filtración ya estaba redactando una nota con contenido delictivo, que se creía que podría no serlo si daba la casualidad de que alguien lo filtrara antes."

Entonces no lo es (delito).

[#23 pedrario]

#21 Que se creyera que no es delito si se da la circunstancia no significa que tenga razón. Y de hecho aún después de filtrado en medios, los fiscales se negaron a firmar esa nota.

Ahora lo ha explicado bien el TS >x.com/chemadepablo/status/1998456197704278441

Incluso lo hace con ejemplos sencillos  

[#27 jmav]

#23 Se le juzga por el contenido y no por la nota de prensa. Y el contenido te dice que no ha sido él.

[#29 pedrario]

#27 No sé a qué te refieres por el contenido, pero estas claramente desinformado, la nota de prensa ha sido juzgada y sentenciada delito. Aparte de ser algo obvio que está saliendo en titulares, estas respondiendo a un comentario que adjunta fundamentos de derecho sobre esa parte para justificar la condena.

[#30 jmav]

#29 El contenido es la filtración a la cadena Ser. En una ruede de prensa (y si le preguntan) es obvio que pueda decir lo que hay. Lo que todo el mundo habla. Si están dando datos de lo que hay. Pues es lo que es.

[#31 pedrario]

#30 La filtración a la cadena Ser incluye cosas que no son objeto de juicio, como que la fiscalía iba a publicar una nota. Esa información, que yo sepa, no es delito, aunque sí es undicio de que la filtración viene del FGE o su entorno más próximo, dado que muy poca gente sabía que iba a haber una nota.

En una rueda de prensa no puedes divulgar información reservada, como explica el Supremo en los textos que he mandado. No hay más debate al respecto.

[#32 jmav]

#31 Eso no es indicio ninguno. Hablar de lo que hay no es indicio de ninguna de las maneras. Lo que dice es existe esto y se está tratando de esto.

¿El juez no está ahora exponiendo lo que hay?

[#33 pedrario]

#32 Ah, si a la prensa se filtra algo que solo sabe gente de mi familia, no es indicio de que lo más seguro es que venga de alguien de mi familia.

Oc.

[#34 jmav]

#33 Todos los juristas lo sabían. El entorno son todos. Si lo estaban tratando. Y nadie tiene que ver con nadie.

[#36 pedrario]

#34 Ni los fiscales que tenian que publicar la nota no sabían que lo tenían que hacer porque el FGE aun no se lo había dicho, pero 'todos los juristas lo sabían'.

mira chico, no dices nada con sentido, es perder el tiempo.

[#38 jmav]

#36 Ya.

[#42 Drevalth]

#17 porque no se ha demostrado quien ha sido. Incluso en la sentencia razonada del supremo se dice explícitamente que no saben quién lo filtró.
Que igual a ti te parece que se ha demostrado que el fiscal filtro los correos y divulgó información relevante en la nota de prensa ... Pues muy bien, tengas juicios y los ganes.

[#10 Luis_F]

todo quedó atado y bien atado, eh

[#28 Tecar]

es.wikipedia.org/wiki/Entorno_(matemática)

[#26 Turdus_Merula]

Que habeis caido... que es EMT, que no es el diario ni el Pais...

[#25 fogueo]

Me da que si hay un matemático en ese grupo de expertos, solo va a corroborar lo que ha dicho la catedrática de Lingüística. Es más, todo ser humano que se encuentre a lo sumo a n grados de separación del ex fiscal general, para algún número natural n, se debe considerar en su entorno. Y ante la duda, aplíquese la doctrina ETA.

[#13 jmav]

Empieza por el juez que lo ha juzgado y termina por el mismo juez. El entorno jurídico tiene que ser. Todos los juristas que atiende el caso.

La familia y por la parte de Ayuso no debe de entrar.

[#39 numantino]

Perdieron gracia cuando pasaron a dar lástima. Pesebreros