Primera víctima tras la caída de la suspensión de desahucios: una orden religiosa con más de 300 pisos expulsa a Mariano

"Es el primero de una lista de 60.000 personas que pueden verse expulsadas de sus casas" por los votos de PP, Vox y Junts. El pasado martes, Partido Popular (PP), Vox y Junts per Catalunya juntaron sus fuerzas en el Congreso de los Diputados para tumbar el escudo social, que incluía la moratoria de desahucios pensada para proteger a las familias vulnerables. Este jueves, Mariano Ordaz se enfrenta al primer desalojo de los más de 60.000 que podrían producirse tras la caída de la suspensión. Un vecino del barrio madrileño de Embajadores que

[#3 Connect]

Lo que demuestra que tratar de presentar propuestas de Ley todas a mogollón, un omnibus, pues no funciona y quién acaba pagando es el ciudadano. Cosas como estas son las que hace que el Gobierno pierda votos. De haberlo hecho bien, con sus leyes separadas, hoy los jubilados tendrían su pensión Y esto de los desahucios quizás se hubiera podido negociar.

Aún asi, tampoco estaba de acuerdo con esa propuesta para evitar desahucios porque lo que hace muchas veces es cargar a un particular lo que…   

[#6 bronco1890]

#3 ¿Y para que vas a llegar a ningún acuerdo y pagar una parte si la ley de protege y puedes estar sin pagar nada?

[#32 DenisseJoel]

#6 ¿Por qué va a trabajar la gente si en Cáritas les dan comida y ropa gratis?

[#8 Apotropeo]

#3 Sí se hace, se hacen leyes que luego son rechazadas en el congreso.

[#16 MiguelDeUnamano]

#3 Precisamente la excusa que usaron para no aprobar las otras medidas fue la propuesta del "decreto antidesahucios". Si lo hubiesen presentado por separado, las habrían tumbado igual, de eso no hay la menor duda.

Si la gente quiere más medidas sociales lo que tiene que hacer es votar a partidos que defiendan sus intereses, si prefieren banderas, comerán banderas pero nada más.

[#64 Battlestar]

#16 El error está en pensar que toda la gente quiere o apoya "medidas sociales" de esta índole.

Algunos parece que piensan que si tu pones que alguien no ha pagado el alquiler en años y lo van a desahuciar la gente piensa "jo, pobrecito, es injusto" lo que piensa es "que pague como pago yo!"

[#65 MiguelDeUnamano]

#64 Desde luego que soy consciente de que no toda la gente apoya medidas sociales, de esta o cualquier índole. De hecho, estoy convencido de que las zapatillas viejas que tiré el mes pasado tienen más empatía que muchos de ellos.

[#68 Skiner]

#16 Se pueden limpiar el culo con las banderas, oh! espera que si se la comen la cagaran

[#17 El_dinero_no_es_de_nadie]

#3 #10 Sensacionalista, el juzgado ya había decretado el desahucio estando vigente la prórroga, que terminó hoy con la publicación del Boletín de las Cortes y el BOE.

O el juzgado no lo considero vulnerable o las causas son otras

[#20 lamarisevadecañas]

#17 durante el tiempo que ha durado se ha desahuciado a gente vulnerable

[#19 lamarisevadecañas]

#3 de verdad piensas que en este tiempo no se ha desahuciado a familias con menores?

[#21 Febrero_2026]

#3 No votaron a favor del omnibus porque no querían "proteger a ocupas".

Iban a votar en contra de esto de todas formas; lo que habrían aprobado son las pensiones.

[#29 Mark_]

#3 es muy inocente por tu parte creer que la oposición hubiera votado favorablemente a algo objetivamente bueno propuesto por el Gobierno. Por supuesto que se hubieran negado a dar el si a mejorar pensiones o evitar desahucios, igual que VOX se negó, una por una, a todas las leyes propuestas por el Gobierno durante y después de la pandemia. Por suerte el PP tuvo más visión, cosa que ya no tiene.

[#38 celyo]

#3 Y esto de los desahucios quizás se hubiera podido negociar.

El motivo de tumbar el omnibus, no era por no negociarla, si no por la ley en si.

[#9 Sawyer76]

La gente de Bart. La nauseabunda clase política hace una ley nefasta para que los ciudadanos privados tengan que hacerse cargo de las familias vulnerables en lugar de hacerse cargo el estado, que para eso nos cobran los impuestos, y aún según que medios haciendo reportajes lacrimógenos quejándose de que la gente no puede seguir viviendo de gorra ursurpando una propiedad privada, en lugar de señalar al estado que es quien tiene la obligación moral de velar por esas personas vulnerables.

[#14 ochoceros]

#9 Pues parece que hay un resquicio, según informa la noticia: como casero te desentiendes totalmente del mantenimiento del bien arrendado hasta que se caiga a cachos y tengas excusa para tirar al inquilino por inhabitabilidad del inmueble.

Mientras no tengas un casero así encima de tu casa con, por ejemplo, fugas de agua y pasando de todo, debe ser de puta madre que no existan mecanismos para atajar esto, ¿no?

[#25 Robus]

#14 ¿Resquicio es perder la posesión de tu propiedad durante años mientras se degrada tanto que ni siquiera gratis quieren vivir ahí?

¿Eso es un "resquicio"?

[#28 ochoceros]

#25 Alquilar no es "perder la posesión"; nunca se ha transmitido la propiedad al inquilino.

Por otro lado el propietario es el responsable de las reparaciones del inmueble que no se deban a un desgaste por el uso. No creo que hayan usado tanto "el techo" como para que se les venga abajo.

[#40 Mirandina]

#28 y el inquilino es responsable del pago mensual

[#42 power414]

#28 No sabes que es la posesion.
No es lo mismo que la propiedad

[#37 Mirandina]

#25 tremendo, encima que no pagan, tienes que hacer las reformas que te pidan claro

[#15 Graffin]

#9 Te corrijo que te veo despistado "los inversores privados con más de 3 viviendas"

[#53 Kyoko]

#15 Te corrijo, lo de grandes tenedores es solo para los casos de "vivienda habitual de aquellas personas que la estén habitando sin ningún título habilitante para ello" o sea ocupas puros y duros.
En cambio para "juicios verbales que versen sobre reclamaciones de renta o cantidades debidas por el arrendatario, o la expiración del plazo de duración de contratos suscritos conforme a la Ley 29/1994" o sea que tienen contrato pero no pagan o similar, no dice nada de que tengan que ser grandes tenedores.
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2025-26458

[#10 Nastar]

Me parece genial que esa aberracion de ley haya sido tumbada, a los vulnerables que los mantenga el estado que bastante pago en impuestos

[#24 Macnulti_reencarnado]

#10 y habría que mirar a cada vulnerable con lupa.

[#47 celyo]

#10 también una ley fundamental que es el derecho a la vivienda, y mientras haya gente que esté amasando propiedades, es imposible.

Pero oye, todo sea por el negocio privado por encima del bien común, no vaya a ser que tengan que invertir dinero, en que se yo, ... un negocio de verdad.

[#66 Nastar]

#47 esa ley no existe, tu no tienes derecho a una vivienda, el principio rector al que seguramente te refieres dice que tienes derecho a poder tener una vivienda, esto es, a que los marcos legales y regulatorios te permitan poseer una vivienda.

No dice que tengas derecho a tener una, has de currartelo, mucho menos a que puedas vivir en el centro de malasaña trabajando haciendo gorros de gamusinos lo cual es muy enriquecedor, tu vocacion y donde has estado formandote hasta los 35 pero no da un…   

[#71 celyo]

#66 teniendo en cuenta que ahora misma está la vivienda disparada, eso de trabaja y ahorra es gracioso.

Que te aprovecharas de un buen momebto de la viviebda y que tu vida laboral haya sido próspera y sin complicaciones, no quiere decir que a todo el mundo le tenga que ir igual.

En este país el propocionar vivienda se traduce en proporcionar negocio para edificar, que es la gran base de corrupción hasta ahora, con perdón de las mordidas y similares.

Asi que le ley fundamental de acceso a la vivienda es de chiste, comi que todos somos iguales ante la ley.

[#73 Nastar]

#71 un buen momento, si es que te tienes que reir, mi primer piso (4o sin ascensor a reformar en ciudad dormitorio, no era precisamente un palacete) me costaba una hipoteca que se llevaba 1 salario integro.

Contrario a lo que piensan muchos, nunca han atado perros con longanizas

[#5 bitonrino]

Vaya mierda de sociedad de parásitos rentistas.

[#12 Macnulti_reencarnado]

#5 poner el cazo a final de mes es maravilloso. Deberías probarlo.

[#22 bitonrino]

#12 Diselo a Ayuso, robando no a cazos, a camiones.

[#23 Macnulti_reencarnado]

#22 a qué esperas para denunciarla?

[#30 bitonrino]

#23 A que lo hagas tu, que seguro estas preocupadisimo por la corrupcion, ¿ a que si ?, ¿ a que no vives de mamandurrias de esas ?

[#67 Macnulti_reencarnado]

#30 yo no tengo pruebas. Tú si?
Y no, las mamandurrias no van conmigo.

[#43 celyo]

#12 los curas ya lo hacen en cada misa, y pese a ello quieren más por lo que parece.

[#69 Macnulti_reencarnado]

#43 a qué espera el gobierno progresista laico republicano de coalición de izquierdas para quitarle las prebendas a la iglesia?

[#34 Findeton]

#5 A qué esperas para ahorrar y "ser rentista" si tan fácil es.

[#41 Penadeoccidente]

#34 Si, lo mismo es comprar una casa ahora que hace 5-6 años. El esfuerzo loco que era entonces...

[#45 Findeton]

#41 Ah bueno, pues echa la culpa a los políticos por impedir construir más.

[#61 bitonrino]

#34 A q me prestes millones con 0 de interés por mi cara bonita como le prestan a políticos , banqueros y demás gentuza corrupta.

[#4 asola33]

No dicen cuanto paga de alquiler.

[#57 ContracomunistaCaudillo]

#4 Touché

[#1 xyria]

Lo siento, me equivoqué de noticia y puse irrelevante, que no lo es para nada. Acepta mis disculpas, @josde.

[#2 josde]

#1 No pasa nada, por lo menos das la cara, hay otros muchos que votan negativos y no dicen ni mu

[#7 xyria]

#2 Gracias.

[#50 VG6]

#2 Sabes que el 82% de los alquileres son pequeños particulares, y que tu estás usando la falacia ad populum, para tratar de argumentar una ley que es un disparate. Porque quieres que pequeños particulares mantengan a gente sin ser ellos responsables de nada.

Usar para ello la imagen de los fondos buitres cuando estos llegan casi a una décima parte de los alquileres es poco menos que estúpido, entiendo que lo uses para tratar de manejar a la borregada, que no lee ni estudia ni rebate nada, lee…   

[#52 Pinrelnet]

#2 Es raro, pero en todo el artículo no hacen ni una mención a un detalle yo creo que importante: Mariano no paga el alquiler desde hace años, por eso el juez impuso el alzamiento (el desahucio) de Mariano. Que no digo yo que sea injusto, y no seré yo el que defienda a las monjitas multipropietarias, pero el artículo es de todo menos periodismo. Por ejemplo, en un lado dice que las monjas tienen 300 pisos y en otro 100. Por no hablar del tono general.

[#55 Semar80]

#52 es una víctima, no tergiverses la realidad.

[#56 Maria_Pilar_1]

#52 se dice lanzamiento. Alzamiento es para temas militares, por ejemplo.

[#70 Alakrán_]

#52 He buscado lo mismo, desde cuándo lleva sin pagar, y nada de nada.

[#46 power414]

Como inquilino estoy a favor de los desahucios.
¿porque?
Soy inquilino no okupa.
Si se erradica la ocupación habrá muchos mas pisos en alquiler y el precio dejará de subir.

[#51 poxemita]

#46 discrepo, en parte el problema de los precios está en la diferencia entre oferta y demanda.
Entre alquiler vacacional y aumento de la población (llegada de inmigrantes externos e internos) en ciertas zonas, hace que sea difícil que los precios no suban.

Para que cambiase la dinámica tendríamos que perder población o aumentar mucho la oferta y creo que no se va a hacer nada por ninguno de los lados.

[#35 Febrero2034]

Esto no es Escudo Social, es que pague el propietario lo q debería de pagar el Estado

[#11 jonolulu]

Esta es la típica noticia en la que los enemigos de lo público, de los impuestos y autodenominados liberales dicen que se tiene que encargar el estado cuando el negocio les sale mal

[#26 Robus]

#11 es que el negocio les sale mal por culpa del estado que no les deja echar a quien no paga.

Si el estado no se metiese en quien se puede echar o no, los propietarios ya los habrían echado años ha.

No puedes culparles de pasarle al estado la pelota del problema... que ha causado el mismo estado.

Estés a favor o no del tema, no es coherente.

[#27 jonolulu]

#26 El problema es que la vivienda nunca tuvo que convertirse en un activo financiero

[#36 Findeton]

#27 Eso de ganar dinero por proveer un bien o servicio es inmoral. Los cirujanos deberían trabajar de gratis y que vivan del aire. /sarcasm

[#58 ContracomunistaCaudillo]

#27 Claro que no, a ti hay que darte vivienda gratis porque tu lo vales, guapi.

[#49 celyo]

#26 Pero en un negocio, un problema de morosidad se lo come el del negocio, por norma general.

[#54 Dakxin]

#49 perfecto, pero si a mi negocio de bebidas, un cliente le deja a deber, no tengo que seguir dandole bebidas. Cuando deje de pagar, a la calle y que asuma el propietario si le compensa intentar cobrar la deuda. Pero nada de mantenerle encima hasta los suministros

[#59 celyo]

#54 realmente tienes un contrato de X duración, y en caso de incumplimiento, lo tendría que dirimir un juez, ya que lo estás rompiendo de manera unilateral, y en cualquier otra situación, conllevaría consecuencias.

[#63 Dakxin]

#59 perfecto, que lo dirima, y que en 2 meses esten fuera de la casa si se demuestra. El casero asume que si un inquilino le sale rana, pierde unas mensualidades como cualquier negocio puede perder dinero. Pero no hablamos de 2 meses, hablamos de 2 años en muchos casos.. y eso no hay negocio que lo aguante

[#72 celyo]

#63 uy 2 meses ....

[#18 astur365_628eed2f50e0f]

La única iglesia que ilumina es la que arde

[#44 Spirito]

Y no se les cae la cara de vergüenza, miserables, que han inmatriculado miles de edificios gratis.

[#33 ku21]

Alguien puede explicarme por que debe hacerse cargo de gente en situacion vulnerable personas particulares o empresas con las propiedades de su patrimonio, y no el estado con vivienda publica o ayudas?

[#13 Emotivo]

Está de okupa en una sucursal del cielo.
Dios se lo pagará.
Porque lo que es en la Tierra va pa fuera.

[#39 Gurripander]

No veo qué diferencia existe entre una orden religiosa que acumula pisos, y un fondo buitre... habrá que recordarle, a los primeros, dado que probablemente sean católicos, que la usura es pecado, y de los más graves...

[#62 traxxdata]

Pues que hagan una ley para los que tengan más de 299 pisos, es bien fácil. A los que tengan 300 o más que se jodan.

[#31 Mathrim]

Que bondad, que piedad, lo típico de una orden religiosa

[#60 chupacabres]

300 pisos wtf

[#48 BlackDog]

La culpa siempre es del PP, da igual si gobierna o esta en la oposición