El cabo Jorge Gago Chao tendrá que cumplir entre uno y dos meses de prisión en un módulo militar. El tribunal militar ha dictado la sanción disciplinaria por haber relatado a los medios la declaración que prestó ante el juez acerca de la explosión en la fragata Extremadura.
#12:
Pues a ver, es muy sencillo: el Ejército tiene una tarea constitucional muy concreta. Esa tarea consiste en proteger a España y al orden constitucional de las amenazas externas y, cuando fuese imposible hacerlo de otra manera, también de la internas. Así pues, el régimen legal de los militares tiene unas características especiales: la función del Ejército exige que los soldados se sacrifiquen para el bien superior (la conservación del orden constitucional). Sin disciplina en el Ejército, la protección del ordenamiento se debilitaría por la especial delicadeza que rodea a todas las acciones de las Fuerzas Armadas y sus repercusiones en la seguridad nacional. Ayer mismo vi un capítulo de la serie JAG, en el que se explicaba el porqué de la limitación a la libertad de expresión de los militares: un general vestido de uniforme daba un sermón en una Iglesia en el que criticaba ferozmente al Islam, y ello provocaba una reacción en el mundo musulmán y ponía en peligro a las tropas americanas en Iraq.
Algo similar es aplicable en nuestro país. Explicar a los medios los motivos por los que explota una nave militar podría representar alguna clase de peligro para la seguridad nacional. Desconozco el caso concreto de este cabo y si la condena es moralmente injusta o no, pero el hecho de que exista un Código militar distinto del civil tiene todo el sentido del mundo.
#7:
"La justicia militar es a la justicia lo que la música militar es a la música"
Groucho
#3:
Diferenciemos entre derecho civil y derecho militar
Nadie ha dicho que el ejército sea democrático, yo por lo menos no lo pienso así.
#16:
Yo me chupé año y medio de asquerosa mili obligatoria y estoy totalmente en contra de que en tiempo de paz la mili sea obligatoria, pero algunos se se le llena la boca con las grandes palabras, no a la guerra, no a las fronteras, no al ejército, no a las armas, y yo digo que no a las utopías. Yo prefiero tener ejército, y que este funcione con la jerarquía y la cadena de mando tradicional, y si un payaso decide que la libertad de expresión está por encima de la seguridad nacional que se le aplique el correctivo que corresponda con la dureza justa para que la gente entienda que en el ejercito se está a lo que se está. El ejército no funciona de otra forma y si hace falta decir que los militares son unos cabrones, pues vale, pero hoy por hoy, y admitiendo que todo es mejorable, los necesitamos más de lo que la gente está dispuesta a admitir.
Pues a ver, es muy sencillo: el Ejército tiene una tarea constitucional muy concreta. Esa tarea consiste en proteger a España y al orden constitucional de las amenazas externas y, cuando fuese imposible hacerlo de otra manera, también de la internas. Así pues, el régimen legal de los militares tiene unas características especiales: la función del Ejército exige que los soldados se sacrifiquen para el bien superior (la conservación del orden constitucional). Sin disciplina en el Ejército, la protección del ordenamiento se debilitaría por la especial delicadeza que rodea a todas las acciones de las Fuerzas Armadas y sus repercusiones en la seguridad nacional. Ayer mismo vi un capítulo de la serie JAG, en el que se explicaba el porqué de la limitación a la libertad de expresión de los militares: un general vestido de uniforme daba un sermón en una Iglesia en el que criticaba ferozmente al Islam, y ello provocaba una reacción en el mundo musulmán y ponía en peligro a las tropas americanas en Iraq.
Algo similar es aplicable en nuestro país. Explicar a los medios los motivos por los que explota una nave militar podría representar alguna clase de peligro para la seguridad nacional. Desconozco el caso concreto de este cabo y si la condena es moralmente injusta o no, pero el hecho de que exista un Código militar distinto del civil tiene todo el sentido del mundo.
Yo me chupé año y medio de asquerosa mili obligatoria y estoy totalmente en contra de que en tiempo de paz la mili sea obligatoria, pero algunos se se le llena la boca con las grandes palabras, no a la guerra, no a las fronteras, no al ejército, no a las armas, y yo digo que no a las utopías. Yo prefiero tener ejército, y que este funcione con la jerarquía y la cadena de mando tradicional, y si un payaso decide que la libertad de expresión está por encima de la seguridad nacional que se le aplique el correctivo que corresponda con la dureza justa para que la gente entienda que en el ejercito se está a lo que se está. El ejército no funciona de otra forma y si hace falta decir que los militares son unos cabrones, pues vale, pero hoy por hoy, y admitiendo que todo es mejorable, los necesitamos más de lo que la gente está dispuesta a admitir.
#26 ¿Obediencia ciega a su superior?, Tu que te crees que son los militares ¿Robots?
La disciplina es una cosa y la obdiencia ciega otra. Si un superior te ordena que hagas algo ajustado a derecho no hay motivos para desobedecer pero si esta orden atenta contra el ordenamiento constitucional (que abarca tantas cosas) o contra los derechos humanos o los usos de la guerra (convenios de ginebra, tratados de la haya) tienes perfectamente derecho a negarte a cumplir la orden.
Siempre pongo este articulo de la Reales Ordenanzas para conocimiento de aquellos que se creen que llevamos algun tipo de control remoto en la cabeza:
34 Artículo treinta y cuatro.
Cuando las órdenes entrañen la ejecución de actos que manifiestamente sean contrarios a las leyes y usos de la guerra o constituyan delito, en particular contra la Constitución, ningún militar estará obligado a obedecerlas; en todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión.
¿Cuanto cumplió de prisión el Teniente General José Mena Aguado por amenazar con un alzamiento armado en función de lo que se decidiera con el estatut?
Nunca entenderé el código militar. Si el accidente se produce en una fragata de la Armada, nadie puede hablar. Pero si se produce en otro barco, estaríamos pidiendo explicaciones continuas al armador, al patrón o al gobierno.
¿A quien corresponde la responsabilidad de mantener esta legalidad paralela? ¿Quien puede cambiar eso y no quiere?....al poder politico, al poder legislativo.
A nadie le importa que existan ciudadanos en esta DEMOCRACIA con sus derechos mermados. Que nadie se escandalice cuando estas cosas se hacen visibles.
#14 No fomentará mucho el reclutamiento cuando sus protagonistas son abogados y lo único que sale en la serie son delitos cometidos por militares y juicios.
#3 Vale, pero el mero hecho de que los militares tengan un sistema jurídico aparte (sea injusto para civiles o militares, da igual) es como poco desconcertante. Ya se que no es el único sitio donde está así montado pero no me deja de sorprender que una persona reciba un trato diferente por estar dentro o fuera del ejercito.
#12 ¡Oh yeah!, el "JAG"....ese panfleto neocon para fomentar el reclutamiento.....podias elegir un ejemplo mejor. Lo unico que merece la pena de esa serie es la coronel...el resto es absolutamente prescindible.
#13 Es posible que corriera mas de la cuenta en mis conclusiones (mis disculpas), pero esa clase de argumentos del estilo "Si has entrado te aguantas" me suenan de otros debates y otras personas.
#9 Si señor, una gloriosa argumentacion: Si eres militar te jodes, tragas con lo que te hagan que nadie te obligo a entrar.
Que se trate de algo justo o injusto es lo de menos para ti....
El ejército o fuerza militar de cualquier Estado representa una de las pocos situaciones donde se justifica la falta de democracia, de libertad, y el asesinato, en nombre de una supuesta defensa del Estado. Para mi, cuanta menor presencia militar exista en el mundo, mucho mejor será para la paz y la convivencia.
Comentarios
"La justicia militar es a la justicia lo que la música militar es a la música"
Groucho
Diferenciemos entre derecho civil y derecho militar
Nadie ha dicho que el ejército sea democrático, yo por lo menos no lo pienso así.
Pues a ver, es muy sencillo: el Ejército tiene una tarea constitucional muy concreta. Esa tarea consiste en proteger a España y al orden constitucional de las amenazas externas y, cuando fuese imposible hacerlo de otra manera, también de la internas. Así pues, el régimen legal de los militares tiene unas características especiales: la función del Ejército exige que los soldados se sacrifiquen para el bien superior (la conservación del orden constitucional). Sin disciplina en el Ejército, la protección del ordenamiento se debilitaría por la especial delicadeza que rodea a todas las acciones de las Fuerzas Armadas y sus repercusiones en la seguridad nacional. Ayer mismo vi un capítulo de la serie JAG, en el que se explicaba el porqué de la limitación a la libertad de expresión de los militares: un general vestido de uniforme daba un sermón en una Iglesia en el que criticaba ferozmente al Islam, y ello provocaba una reacción en el mundo musulmán y ponía en peligro a las tropas americanas en Iraq.
Algo similar es aplicable en nuestro país. Explicar a los medios los motivos por los que explota una nave militar podría representar alguna clase de peligro para la seguridad nacional. Desconozco el caso concreto de este cabo y si la condena es moralmente injusta o no, pero el hecho de que exista un Código militar distinto del civil tiene todo el sentido del mundo.
Yo me chupé año y medio de asquerosa mili obligatoria y estoy totalmente en contra de que en tiempo de paz la mili sea obligatoria, pero algunos se se le llena la boca con las grandes palabras, no a la guerra, no a las fronteras, no al ejército, no a las armas, y yo digo que no a las utopías. Yo prefiero tener ejército, y que este funcione con la jerarquía y la cadena de mando tradicional, y si un payaso decide que la libertad de expresión está por encima de la seguridad nacional que se le aplique el correctivo que corresponda con la dureza justa para que la gente entienda que en el ejercito se está a lo que se está. El ejército no funciona de otra forma y si hace falta decir que los militares son unos cabrones, pues vale, pero hoy por hoy, y admitiendo que todo es mejorable, los necesitamos más de lo que la gente está dispuesta a admitir.
#16 , precisamente, uno de los presidentes menos queridos de España (Aznar) fue el que eliminó la obligatoriedad de ir a la mili.
#26 ¿Obediencia ciega a su superior?, Tu que te crees que son los militares ¿Robots?
La disciplina es una cosa y la obdiencia ciega otra. Si un superior te ordena que hagas algo ajustado a derecho no hay motivos para desobedecer pero si esta orden atenta contra el ordenamiento constitucional (que abarca tantas cosas) o contra los derechos humanos o los usos de la guerra (convenios de ginebra, tratados de la haya) tienes perfectamente derecho a negarte a cumplir la orden.
Siempre pongo este articulo de la Reales Ordenanzas para conocimiento de aquellos que se creen que llevamos algun tipo de control remoto en la cabeza:
34 Artículo treinta y cuatro.
Cuando las órdenes entrañen la ejecución de actos que manifiestamente sean contrarios a las leyes y usos de la guerra o constituyan delito, en particular contra la Constitución, ningún militar estará obligado a obedecerlas; en todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión.
Creo que queda claro.
yo no soy militar, porque son desobediente e impertinente por naturaleza.
ellos juran obediencia ciega a su superior...este acertado o equivocado,
os imaginais hacer lo que les de la gana con un arma en el cinto?????
sus normas son muy especificas
¿Cuanto cumplió de prisión el Teniente General José Mena Aguado por amenazar con un alzamiento armado en función de lo que se decidiera con el estatut?
Los militares están para defender la democracia, no para practicarla.
A apechugar tocan.
Mueren varias personas y mandan a la carcel a alguien que habla con los medios.
Conclusión: los muertos no importan, el corporativismo si.
"Inteligencia militar. Que contradicción."
Groucho Marx.
Nunca entenderé el código militar. Si el accidente se produce en una fragata de la Armada, nadie puede hablar. Pero si se produce en otro barco, estaríamos pidiendo explicaciones continuas al armador, al patrón o al gobierno.
#24, por eso mismo son "de uno a dos meses de prisión", si hubiera sido un atentado, sabotaje, etc... le habría caído muchísimo más tiempo.
Joder, había leído
Prisión para el militar que explicó a los medios las irregularidades que causaron el accidente de la fragata en Extremadura
y me había sonado extrañísimo
¿A quien corresponde la responsabilidad de mantener esta legalidad paralela? ¿Quien puede cambiar eso y no quiere?....al poder politico, al poder legislativo.
A nadie le importa que existan ciudadanos en esta DEMOCRACIA con sus derechos mermados. Que nadie se escandalice cuando estas cosas se hacen visibles.
#6 Totalmente de acuerdo. Yo te expongo como está montado el tema, pero no quiere decir que esté a favor de ello
No obstante el que no quiere entrar en el ejército no entra; si entras vas con todas las consecuencias
Y me diréis que la mili no era una pérdida de tiempo...
La ley es la ley, y debe cumplirse. Si no te gusta, intentas cambiarla, pero si la violas, debes ser consecuente y asumir la pena.
#1, ¿Injusto? No: Es totalmente justo.
#14 No fomentará mucho el reclutamiento cuando sus protagonistas son abogados y lo único que sale en la serie son delitos cometidos por militares y juicios.
#3 Vale, pero el mero hecho de que los militares tengan un sistema jurídico aparte (sea injusto para civiles o militares, da igual) es como poco desconcertante. Ya se que no es el único sitio donde está así montado pero no me deja de sorprender que una persona reciba un trato diferente por estar dentro o fuera del ejercito.
#24 Supongo que es una norma genérica: Ningún militar puede revelar públicamente datos de una investigación militar si no es con autorización expresa.
Hmmmmmmm...el rancio aroma de la caspa totalitaria que se esconde debajo de nuestra "ejemplar" democracia. Qué no decaiga! Venga!
#12 ¡Oh yeah!, el "JAG"....ese panfleto neocon para fomentar el reclutamiento.....podias elegir un ejemplo mejor. Lo unico que merece la pena de esa serie es la coronel...el resto es absolutamente prescindible.
#13 Es posible que corriera mas de la cuenta en mis conclusiones (mis disculpas), pero esa clase de argumentos del estilo "Si has entrado te aguantas" me suenan de otros debates y otras personas.
No veo que esclarecer los motivos de la explosión de una caldera de una fragata pueda poner en peligro la seguridad nacional.
Si hubiera sido un atentado, sabotaje, etc... posiblemente, pero parece que no se menciona nada de eso, ¿No?
#9 Si señor, una gloriosa argumentacion: Si eres militar te jodes, tragas con lo que te hagan que nadie te obligo a entrar.
Que se trate de algo justo o injusto es lo de menos para ti....
Injusto, muy injusto...
#10 Creo que te saltas líneas leyendo
Yo te expongo como está montado el tema, pero no quiere decir que esté a favor de ello
Relacionada:
Chacón niega amparo al cabo que avisó del riesgo de explosión en una fragata
Chacón niega amparo al cabo que avisó del riesgo d...
lavozdegalicia.esque vergüenza...
Si fuera un juicio civil y se declarara el secreto de sumario, relatar tu declaración a la prensa sería igualmente penado.
El ejército o fuerza militar de cualquier Estado representa una de las pocos situaciones donde se justifica la falta de democracia, de libertad, y el asesinato, en nombre de una supuesta defensa del Estado. Para mi, cuanta menor presencia militar exista en el mundo, mucho mejor será para la paz y la convivencia.