#1:
¿Porque tiene un tufo a magufada que echa para atrás?
“Hemos desarrollado a través de terapias de inmunología la vacuna contra el cáncer de seno, de cólon y de estómago.” Y además evita que se te caiga el pelo y te la pone dura. Ahora, tres frascos por el precio de dos, y mi hermana (juro que es mi hermana) le expulsará los espíritus en la barraca de atrás.
#6:
#4 Quien afirma, prueba. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Si yo saco la vacuna contra tres cánceres, soy yo quien debe probarlo. No te preocupes, que a poco que tenga alguna posibilidad surgirá alguien dispuesto a financiar los ensayos de una cosa así.
La afirmación de que alguien ha sacado una vacuna contra el cáncer, que además funciona en tres cánceres distintos, es una afirmación extraordinaria (MUY extraordinaria). Además, el hecho de que provenga de un país con un historial científico-técnico limitado contribuye a ese carácter extraordinario, y recuerda a engaños y "menos-que-verdades" del pasado. Ya sólo por eso, merece ser considerada con un cuidadoso escepticismo.
¿Porque tiene un tufo a magufada que echa para atrás?
“Hemos desarrollado a través de terapias de inmunología la vacuna contra el cáncer de seno, de cólon y de estómago.” Y además evita que se te caiga el pelo y te la pone dura. Ahora, tres frascos por el precio de dos, y mi hermana (juro que es mi hermana) le expulsará los espíritus en la barraca de atrás.
#1 El "problema" es que Convit propone que la vacuna sea gratuita. Es la intencion central del artículo, desenmascarar a los que si quieren hacerse millonarios con el descubrimiento
#1 Seguro que no tienes ni idea de qué se trata ni de quién es ese doctor (yo tampoco y por si acaso no meneo) pero ya te atreves a afirmar que es un "magufo". Más info:
#8 Mira, cuando alguien afirma que ha encontrado una "vacuna contra el cáncer" y no sólo eso, sino que además funciona contra tres cánceres, así de buenas a primeras, de sopetón, sin un trabajo precedente en numerosas universidades y centros de investigación, sin que haya publicaciones previas estableciendo claramente un camino...
...pues estás seguro al 99,9% si contestas: "magufo". Porque la ciencia sólo funciona así en ocasiones excepcionales, con lo cual ya tienes una "excepcionalidad sobre excepcionalidad". No sólo has encontrado lo que millones llevan buscando durante décadas, sino que además lo has encontrado tú solito, por sorpresa y en tu laboratorio personal. Vamos, que o se aportan pruebas muy claras y fehacientes junto con la afirmación inicial, o no cuela.
#4 Quien afirma, prueba. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Si yo saco la vacuna contra tres cánceres, soy yo quien debe probarlo. No te preocupes, que a poco que tenga alguna posibilidad surgirá alguien dispuesto a financiar los ensayos de una cosa así.
La afirmación de que alguien ha sacado una vacuna contra el cáncer, que además funciona en tres cánceres distintos, es una afirmación extraordinaria (MUY extraordinaria). Además, el hecho de que provenga de un país con un historial científico-técnico limitado contribuye a ese carácter extraordinario, y recuerda a engaños y "menos-que-verdades" del pasado. Ya sólo por eso, merece ser considerada con un cuidadoso escepticismo.
#6#7 Sí, cada quien es libre de dudar, sospechar, acusar e incluso burlarse de este tipo de iniciativas. "el hecho de que provenga de un país con un historial científico-técnico limitado" sólo engrandece el genio del dr Convit, no disminuye en lo absoluto el mérito del descubrimiento ni el derecho de los pacientes condenados a muerte a probar con lo que salga. Y repito: sí, son pocos los pacientes que ha curado la vacuna (¡infinitamente menos que los que ha curado la vacuna contra la lepra, también autoría del Dr Convit!) en términos absolutos. Pero, ¿sabían ustedes, críticos implacables, que en términos porcentuales las curaciones con el tratamiento han sido enormes?
Vale, ya sé que siempre tendrán un cuestionamiento a todo. Espero que se alegren si alguien "descubre" o plagia la vacuna en un país del "primer mundo". Los veré aplaudir, estoy segura.
#14 Por si las dudas, entre esos países con un "historial científico-técnico limitado" incluyo a España. Donde también surgen "inventores de la fusión fría" cada dos por tres. Pero la verdad es que los países hispanos, desgraciadamente, hemos quedado muy relegados en materia científica-técnica y que de pronto hagamos grandes descubrimientos por sorpresa es cuanto menos digno del mejor escepticismo.
SI esto se demostrara cierto, evidentemente el mérito del Dr. Convit sería mayor. Y por supuesto, nos alegraríamos todos (en mi familia hay unas cuantas muertes por cáncer, con lo que cualquier avance capaz de hacer daño a esa cosa me parece más que estupendo). Pero, honestamente, no tiene el aspecto.
#16 Hagamos algo, xpell: regresemos al artículo objeto de este meneo. ¿Es muy difícil? ¿Tanto como para seguir intentando rebatir cuestiones que no se discuten allí? Si nos tomamos un segundo, o dos, se habla aquí de "vacuna experimental", no de la cura definitiva contra el cáncer. Entonces, ¿debatimos sobre el inmundo mecanismo que ha hecho de la medicina una mercancía o seguimos haciéndonos los ingeniosos y los expertos en desenmascarar iniciativas científicas fracasadas?
#17 Verás, es que si el invento no es tan prometedor como se anuncia, pues entonces no es que haya una torva conspiración para suprimirlo o ponerlo en manos de las multinacionales farmacéuticas; es simplemente que no es tan prometedor como se anuncia y por tanto no despierta gran interés.
Las posibilidades reales de esa vacuna son de gran importancia para dar pábulo al artículo que meneas o no. Y honestamente, me parece que sus posibilidades reales son muy bajas, al menos en los términos en los que se plantea.
#19 El artículo contiene la opinión de un ciudadano. Alguien que opina no tiene por qué demostrar la efectividad o la veracidad de nada: es una opinión. ¿Usted evalúa la pertinencia los artículos de acuerdo con sus propias opiniones? ¿Y qué le hace pensar que sus opiniones son la medida de la exactitud o valor de una noticia?
#14 La vacuna no ha curado nada. La vacuna previene, no cura. Si han existido curas, se debe a otros factores (quimioterapia principalmente), además del posible efecto a nivel molecualar de la vacuna.
En PubMed me salen veinte resultados del doctor Jacinto Covit, por lo que científico sí que debe ser. Ahora bien, de lo que diga el post meneado a lo que haya ocurrido en realidad puede ir un trecho bien gordo. Por lo pronto, podemos estar razonablemente seguros de que el señor Covit no ha inventado una vacuna contra tres cánceres.
Se centra en el aspecto económico, como si fuera lo único que hizo que la vacuna perdiera importancia.
A pesar de que voté la noticia, al ver un poco más como estaba la situación es sensacionalista, porque la vacuna no está probada con una eficacia capaz de ser comercializada/repartida gratuitamente, ya que para los países aprueben su uso tiene que estar suficientemente probada y en la realidad, no lo está.
De hecho, aún están buscando a personas para aumentar el número de pacientes. Cuando finalicen esos estudios, hablamos, mientras tanto, es uno de los miles de estudios que se realizan cada día, de los cuales logran resultados positivos el 3%.
Y antes de que se venga con el tema de Patarroyo y que era gratuita, etc... su vacuna era un bluff porque no funcionaba con todos los tipos de malaria. Funcionaba con un único tipo y en una inmunización de menos del 30% y que en cuanto variaban las condiciones, ya no funcionaba.
Ah y lo cierto es que, que sea gratuita... hay unos cuantos tratamientos para enfermedades parasitarias que han sido desarrollados por países tropicales y que fueron liberados después de que su eficacia estuviera totalmente probada.
El artículo se olvida que la eficacia no estaba probada, ya que se probó en un espectro muy pequeño de población por lo que no podría ser ni aplicada a gran escala. Tenía buena intención el artículo, aunque creo que es sensacionalista por centrarlo en el tema económico.
#3 "es sensacionalista por centrarlo en el tema económico". Creo que te pediré que me lo expliques mejor. Y si la efectividad no estaba probada, ¿cómo se prueba si no es probándola?
#4 Es que además desde el primer momento ya se decía que era el no va más, porque era reconocida por el paciente... pero ¿con qué pacientes? Con un número bajísimo. Y para los tipos de cáncer de los que se hablaba, se necesitaría miles y miles de pruebas, porque hay una variabilidad genética y factores ambientales implicados.
No sirve de nada decir que he encontrado el milagro x, si no lo he probado. Es como si mañana dijera que he logrado una alternativa al petróleo gratuita y sencilla, pero no lo he probado. Pues esto es igual. Cuando se pruebe y se demuestre su eficacia, todos contentos, mientras tanto... que sigan probándola
#10 Porque en la mayoría de los casos sólo ha sido probada sobre ratones y/o con humanos, pero en muy pequeño número.
De cada 100 investigaciones que se realizan, sólo llegan 3 al proceso de aprobación después de entre 8 y 15 años. Después de que funcione en animales donde ya tamizamos una gran parte de las investigaciones, hay que probarlo en humanos y aquí hay una fuerte variabilidad, por lo que la mayoría acaban en fracaso.
Relacionada con lo que preguntas
De 100.000 compuestos que hemos estudiado inicialmente, hemos elegido 100 candidatos. Al final, sólo 1 llegará a ser eficaz y seguro en humanos y se comercializará. El resto se quedarán en nada, bien porque no sean efectivos o seguros in vitro/animales, bien porque no sean efectivos o seguros en seres humanos o bien no aportan nada adicional frente a los fármacos ya comercializados.
Por esa sencilla razón, la inmensa mayoría de fármacos en investigación que anuncian los medios de comunicación como prometedores se quedarán en el camino. Si se trata de fármacos en fase de investigación in vitro o en animales, de media sólo un 5% de ellos será útil en humanos y alcanzará la comercialización. Si, por otro lado, los fármacos están en la primera fase clínica, sólo el 10% llegará a buen puerto. Y ya, conforme se vayan pasando con éxito las distintas fases de los ensayos clínicos podremos ir aumentando sustancialmente las probabilidades de que realmente estemos ante un fármaco o tratamiento exitoso.
#10 Porque todavía no ha pasado por todas las fases necesarias para que te aprueben un medicamento. La mayoría de veces el medicamento se cae en las siguientes fases y otras sale adelante cuando tú ni te acuerdas de las primeras informaciones ya que el proceso es largo.
Comentarios
¿Porque tiene un tufo a magufada que echa para atrás?
“Hemos desarrollado a través de terapias de inmunología la vacuna contra el cáncer de seno, de cólon y de estómago.” Y además evita que se te caiga el pelo y te la pone dura. Ahora, tres frascos por el precio de dos, y mi hermana (juro que es mi hermana) le expulsará los espíritus en la barraca de atrás.
#1 El "problema" es que Convit propone que la vacuna sea gratuita. Es la intencion central del artículo, desenmascarar a los que si quieren hacerse millonarios con el descubrimiento
#1 Seguro que no tienes ni idea de qué se trata ni de quién es ese doctor (yo tampoco y por si acaso no meneo) pero ya te atreves a afirmar que es un "magufo". Más info:
http://www.fpa.es/premios/1987/jacinto-convit/text/
http://es.wikipedia.org/wiki/Jacinto_Convit
#5 O tal vez la has meneado sin leer, pensándote que la noticia iba en sentido contrario.
#8 La meneé mitad y mitad (desconocía que estuviera tan en pañales la vacuna)
#8 Mira, cuando alguien afirma que ha encontrado una "vacuna contra el cáncer" y no sólo eso, sino que además funciona contra tres cánceres, así de buenas a primeras, de sopetón, sin un trabajo precedente en numerosas universidades y centros de investigación, sin que haya publicaciones previas estableciendo claramente un camino...
...pues estás seguro al 99,9% si contestas: "magufo". Porque la ciencia sólo funciona así en ocasiones excepcionales, con lo cual ya tienes una "excepcionalidad sobre excepcionalidad". No sólo has encontrado lo que millones llevan buscando durante décadas, sino que además lo has encontrado tú solito, por sorpresa y en tu laboratorio personal. Vamos, que o se aportan pruebas muy claras y fehacientes junto con la afirmación inicial, o no cuela.
#4 Quien afirma, prueba. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Si yo saco la vacuna contra tres cánceres, soy yo quien debe probarlo. No te preocupes, que a poco que tenga alguna posibilidad surgirá alguien dispuesto a financiar los ensayos de una cosa así.
La afirmación de que alguien ha sacado una vacuna contra el cáncer, que además funciona en tres cánceres distintos, es una afirmación extraordinaria (MUY extraordinaria). Además, el hecho de que provenga de un país con un historial científico-técnico limitado contribuye a ese carácter extraordinario, y recuerda a engaños y "menos-que-verdades" del pasado. Ya sólo por eso, merece ser considerada con un cuidadoso escepticismo.
Y entre tú y yo, apesta a magufada.
#6 #7 Sí, cada quien es libre de dudar, sospechar, acusar e incluso burlarse de este tipo de iniciativas. "el hecho de que provenga de un país con un historial científico-técnico limitado" sólo engrandece el genio del dr Convit, no disminuye en lo absoluto el mérito del descubrimiento ni el derecho de los pacientes condenados a muerte a probar con lo que salga. Y repito: sí, son pocos los pacientes que ha curado la vacuna (¡infinitamente menos que los que ha curado la vacuna contra la lepra, también autoría del Dr Convit!) en términos absolutos. Pero, ¿sabían ustedes, críticos implacables, que en términos porcentuales las curaciones con el tratamiento han sido enormes?
Vale, ya sé que siempre tendrán un cuestionamiento a todo. Espero que se alegren si alguien "descubre" o plagia la vacuna en un país del "primer mundo". Los veré aplaudir, estoy segura.
#14 Por si las dudas, entre esos países con un "historial científico-técnico limitado" incluyo a España. Donde también surgen "inventores de la fusión fría" cada dos por tres. Pero la verdad es que los países hispanos, desgraciadamente, hemos quedado muy relegados en materia científica-técnica y que de pronto hagamos grandes descubrimientos por sorpresa es cuanto menos digno del mejor escepticismo.
SI esto se demostrara cierto, evidentemente el mérito del Dr. Convit sería mayor. Y por supuesto, nos alegraríamos todos (en mi familia hay unas cuantas muertes por cáncer, con lo que cualquier avance capaz de hacer daño a esa cosa me parece más que estupendo). Pero, honestamente, no tiene el aspecto.
#16 Hagamos algo, xpell: regresemos al artículo objeto de este meneo. ¿Es muy difícil? ¿Tanto como para seguir intentando rebatir cuestiones que no se discuten allí? Si nos tomamos un segundo, o dos, se habla aquí de "vacuna experimental", no de la cura definitiva contra el cáncer. Entonces, ¿debatimos sobre el inmundo mecanismo que ha hecho de la medicina una mercancía o seguimos haciéndonos los ingeniosos y los expertos en desenmascarar iniciativas científicas fracasadas?
#17 Verás, es que si el invento no es tan prometedor como se anuncia, pues entonces no es que haya una torva conspiración para suprimirlo o ponerlo en manos de las multinacionales farmacéuticas; es simplemente que no es tan prometedor como se anuncia y por tanto no despierta gran interés.
Las posibilidades reales de esa vacuna son de gran importancia para dar pábulo al artículo que meneas o no. Y honestamente, me parece que sus posibilidades reales son muy bajas, al menos en los términos en los que se plantea.
#19 El artículo contiene la opinión de un ciudadano. Alguien que opina no tiene por qué demostrar la efectividad o la veracidad de nada: es una opinión. ¿Usted evalúa la pertinencia los artículos de acuerdo con sus propias opiniones? ¿Y qué le hace pensar que sus opiniones son la medida de la exactitud o valor de una noticia?
#14 La vacuna no ha curado nada. La vacuna previene, no cura. Si han existido curas, se debe a otros factores (quimioterapia principalmente), además del posible efecto a nivel molecualar de la vacuna.
En PubMed me salen veinte resultados del doctor Jacinto Covit, por lo que científico sí que debe ser. Ahora bien, de lo que diga el post meneado a lo que haya ocurrido en realidad puede ir un trecho bien gordo. Por lo pronto, podemos estar razonablemente seguros de que el señor Covit no ha inventado una vacuna contra tres cánceres.
#4
Se centra en el aspecto económico, como si fuera lo único que hizo que la vacuna perdiera importancia.
A pesar de que voté la noticia, al ver un poco más como estaba la situación es sensacionalista, porque la vacuna no está probada con una eficacia capaz de ser comercializada/repartida gratuitamente, ya que para los países aprueben su uso tiene que estar suficientemente probada y en la realidad, no lo está.
De hecho, aún están buscando a personas para aumentar el número de pacientes. Cuando finalicen esos estudios, hablamos, mientras tanto, es uno de los miles de estudios que se realizan cada día, de los cuales logran resultados positivos el 3%.
Y antes de que se venga con el tema de Patarroyo y que era gratuita, etc... su vacuna era un bluff porque no funcionaba con todos los tipos de malaria. Funcionaba con un único tipo y en una inmunización de menos del 30% y que en cuanto variaban las condiciones, ya no funcionaba.
Ah y lo cierto es que, que sea gratuita... hay unos cuantos tratamientos para enfermedades parasitarias que han sido desarrollados por países tropicales y que fueron liberados después de que su eficacia estuviera totalmente probada.
El artículo se olvida que la eficacia no estaba probada, ya que se probó en un espectro muy pequeño de población por lo que no podría ser ni aplicada a gran escala. Tenía buena intención el artículo, aunque creo que es sensacionalista por centrarlo en el tema económico.
#3 "es sensacionalista por centrarlo en el tema económico". Creo que te pediré que me lo expliques mejor. Y si la efectividad no estaba probada, ¿cómo se prueba si no es probándola?
#4 Es que además desde el primer momento ya se decía que era el no va más, porque era reconocida por el paciente... pero ¿con qué pacientes? Con un número bajísimo. Y para los tipos de cáncer de los que se hablaba, se necesitaría miles y miles de pruebas, porque hay una variabilidad genética y factores ambientales implicados.
No sirve de nada decir que he encontrado el milagro x, si no lo he probado. Es como si mañana dijera que he logrado una alternativa al petróleo gratuita y sencilla, pero no lo he probado. Pues esto es igual. Cuando se pruebe y se demuestre su eficacia, todos contentos, mientras tanto... que sigan probándola
Porque cada mes (aproximadamente) sale una vacuna u operación contra el cancer con muchas expectativas, que luego no resulta no serlo tanto?
#10 Porque en la mayoría de los casos sólo ha sido probada sobre ratones y/o con humanos, pero en muy pequeño número.
De cada 100 investigaciones que se realizan, sólo llegan 3 al proceso de aprobación después de entre 8 y 15 años. Después de que funcione en animales donde ya tamizamos una gran parte de las investigaciones, hay que probarlo en humanos y aquí hay una fuerte variabilidad, por lo que la mayoría acaban en fracaso.
Relacionada con lo que preguntas
De 100.000 compuestos que hemos estudiado inicialmente, hemos elegido 100 candidatos. Al final, sólo 1 llegará a ser eficaz y seguro en humanos y se comercializará. El resto se quedarán en nada, bien porque no sean efectivos o seguros in vitro/animales, bien porque no sean efectivos o seguros en seres humanos o bien no aportan nada adicional frente a los fármacos ya comercializados.
Por esa sencilla razón, la inmensa mayoría de fármacos en investigación que anuncian los medios de comunicación como prometedores se quedarán en el camino. Si se trata de fármacos en fase de investigación in vitro o en animales, de media sólo un 5% de ellos será útil en humanos y alcanzará la comercialización. Si, por otro lado, los fármacos están en la primera fase clínica, sólo el 10% llegará a buen puerto. Y ya, conforme se vayan pasando con éxito las distintas fases de los ensayos clínicos podremos ir aumentando sustancialmente las probabilidades de que realmente estemos ante un fármaco o tratamiento exitoso.
http://medtempus.com/archives/%C2%BFpor-que-la-mayoria-de-tratamientos-prometedores-se-quedan-en-nada/
#10 Porque todavía no ha pasado por todas las fases necesarias para que te aprueben un medicamento. La mayoría de veces el medicamento se cae en las siguientes fases y otras sale adelante cuando tú ni te acuerdas de las primeras informaciones ya que el proceso es largo.