La propuesta de la Comunidad de Madrid para suprimir la obligación legal de responder con todos los bienes en caso de embargo hipotecario ha provocado un auténtico terremoto social y político, puesto que, de aceptarse, supondría el derribo de uno de los pilares básicos de nuestro sistema y provocaría un enorme agujero en las cuentas de la banca. Lo más relevante es que este cambio se aplicaría no sólo a las hipotecas que se concedan a partir de ahora, sino también a todas las hipotecas vivas en la actualidad, aunque seguramente plantearía.....
Comentarios
recordemos que l apropuesta no fue de Aguirre sino de IU
Que es lo que deberia de ser, que pagen los listos tasadores bancarios que dieron prestamos a 30 años a sabiendas que los que no pagan nunca el pato son ellos.
#1 #3 #4 y yo que creía que Aguirre era una fascista que no escuchaba a nadie...ahora resulta que si las propuestas de los demás (incluso IU) le parecen buenas pacta con ellos...
#10 El martes, la vicepresidenta Elena Salgado se mostró en contra de esta modificación por considerar que es una cuestión que compete en exclusiva a las entidades financieras. Sin embargo, el PP se ha enganchado a esta bandera izada inicialmente por Izquierda Unida y que cuenta con gran predicamento entre los sectores más progresistas. Si los 'populares' consiguen apoyos suficientes en el Congreso por parte de los grupos nacionalistas, podrían sacarla adelante
#10 Si por ti fuera dormiamos todos en la calle. Derecho a vivienda ya!
¿Y a qué estamos esperando entonces? ¡Que es para hoy!
#1, ya me parecía raro que Aguirre propusiera esto.
Entonces... si la proposición es de IU... la noticia ¿es errónea?
#3 Maldito, te me has adelantado! Sufrirás las consecuencias
Bueno, si los bancos tasaron los bancos por encima de su valor real y lo hicieron de una forma plenamente consciente, ahora lo mínimo sería no echarse tanto las manos a la cabeza.
Añado a mi comentario citando del artículo:
"En efecto, en el sector se considera que este cambio sería un auténtico terremoto puesto que supondría la instauración del sistema norteamericano por el que, cuando el precio de la vivienda baja por debajo del importe del crédito, basta con devolver las llaves del piso para dejar de pagar la hipoteca. Algo que ya están sufriendo de facto las entidades cuando el titular del préstamo es un extranjero".
¿Qué quiere decir? ¿Qué los que no somos considerados extranjeros estaríamos haciendo el primo por estar pagando una hipoteca sin piso? ¿Qué la ley no es igual para todos? ¿Qué directamente somos unos pringados?
PS: Y no, no tengo hipoteca ni tengo pensado en breve tenerla.
Si fuera por ella nos embargarían los pisos para hacer sedes del Opus.
lo único que ha echo es arrimarse al carro de IU para lavar un poco su imagen publica.
Izquierda Unida con dos cojones. Ojala saliera adelante y se extendiera a toda España
No es que esta mujer sea santo de mi devocion, pero mola ver como si hace algo "malo", es mala y se hace algo "bueno", es para lavar su imagen o la idea es de otro, y si no lo hace, es que no escucha a nadie.....
Espero que no, dado que los bancos no solo tienen hipotecas sino el dinero de los ciudadanos que no fueron locos y no compraron pisos a 30 años.
Lo que tienen que hacer es ponerlo para las nuevas hipotecas así como una limitación en años y porcentaje de sueldo máximo. Seguramente se venderán pocos pisos durante unos años, pero al menos con el tiempo comprarán los que realmente pueden.
Nadie obligo a esta gente a comprar un piso, el alquiler puede que fuera casí al mismo precio pero no te obligaba a nada.El contrato ponía bien clara las condiciones, si se tiran meses para comprar un coche, se deberían estar semanas analizando el contrato antes de aceptar.
Mientras los demás estaremos de alquiler a la espera de los pisos heredados de padres o otros familiares.
#13 Pero el gobierno te asegura hasta 100.000€ por cuenta y titular, asi que por mucho que el banco se vaya a la mierda, tu dinero lo tendrás de vuelta ¿O tienes más de 100.000€ en el banco?
Nadie obligó a los bancos a dar un crédito por algo que no valía lo que decían, y como esto es un juego en el que si aciertas ganas dinero, si pierdes te juegas tu dinero.
#9 es que ya no lo es?
x cierto, erronea -> la proposición no es de Aguirre
Nada, nada. Brindis al sol. Cuando alguien lo presente en el Congreso de los Diputados, veremos.
De todos modos, aunque en ese aspecto la ley hipotecaria es una vergüenza, a nadie se le ha obligado a firmar una hipoteca. Y el que lo ha hecho, debería saber donde se metía.
#14 No he dicho eso. Yo estuve pagando 600 euros de alquiler durante un año porque no encontré nada más barato. Cuando pude, me compré un apartamento de 40 metros cuadrados que me salió por unos 12 millones de pesetas. Reconozco que tuve mucha suerte encontrando esa ganga.
La cuota de la hipoteca, con el interés a un 6,14%, no se va más allá de un 20-25% de mis ingresos. He cambiado el coche hace poco y me compré un Aygo.
¿Cuanta gente se ha quedado pillada en adosados y BMWs?
Es decir, procuro no vivir por encima de mis posibilidades e intento ahorrar. Y al FSM gracias, tengo estabilidad laboral. Ahora bien, para muchos soy el rarito que vive en un zulo y conduce una lata de sardinas.
La banca ya está hundida... intentar esquilmar a las familias hasta la ultima gota solo para vender la casa con plusvalía al final de la crisis solo puedo decir que me da asco.
Como dijo Leire Pajin, los "Organismos Económicos no saben lo que va a pasar con la crisis", asique si "creimos" al PSOE porque no vamos a creer a Aguirre?
que no hubiesen tasado inicialmente por encima del precio real y del precio del momento
Modificar el titular que fue de iu
¿Entonces que hacemos, privatizamos los beneficios y socializamos las pérdidas?.
¿Miles de millones de euros de beneficios (http://www.abc.es/20090112/economia-banca/santander-bbva-entre-cuatro-20090112.html) y queriendo meter miedo con el "que viene el lobo si la ley es como en UK o USA"?.
¡Que-se-jo-dan!
Hundiría la banca tanto como ha hundido la sociedad en la mierda? lo bueno de esta locura de señora es que pierde la cordura, por pura ambición política.
Pues, si no estoy mal informado, es lo que se hace en EEUU, la hipoteca de una casa es como una apuesta, tú apuestas al banco tu casa a que se la vas a poder pagar, y si pierdes el banco se queda con la casa y se apaña como pueda con ella, no te quita nada más. Sobre el papel parece algo más justo que lo que tenemos porque el banco puede "perder" si la casa con e tiempo no vale lo que la hipoteca, aquí siempre gana. No soy economista y no sé si lo que digo es tal cual pero, de serlo, me parece que no me cuadra con las políticas de doña Espe, lo siento, hay truco seguro. O es otra promesa de esas que se hacen.
Yo no creo que una medida de este tipo sea posible sin cambiar el código civil.