la Gran Vía es un proyecto fallido, muy poco interesante desde el punto de vista compositivo. Pero, digámoslo también, aunque el resultado hubiese sido magnífico, seguiría siendo difícil su justificación racional. Debería quedar claro que las ventajas de la nueva situación compensaban los esfuerzos, daños y dolores provocados. ¿Para qué se hizo ese auténtico “destripamiento” del centro de Madrid? Para mejorar el tráfico, se dijo entonces. Pero ni siquiera ese objetivo se cumplió...
Comentarios
Hacia tiempo que no leía algo tan absurdo, y mezclar el centenario de la Gran Vía con el Cabanyal es demencial.
La capacidad que tenemos los españoles para denigrar lo nuestro es increible.
Maldita sea que vamos a París y se nos cae la baba con esas avenidas tan rectas y tan amplias, con esa planificación urbana a escuadra y cartabón y ahora resulta que la Gran Vía es un "proyecto fallido" yo alucino.
http://es.wikipedia.org/wiki/Transformaci%C3%B3n_de_Par%C3%ADs_durante_el_Segundo_Imperio
que todas las cadenas de television no tienen noticias interesantes en semana santa
"desaparición de todo un cúmulo de calles estrechas y antihigiénicas"
Creo que he leído algo parecido para justificar la ampliación de la avenida Blasco Ibañez en València, arrasando en su camino medio barrio del Cabanyal en lugar de gastarse el dinero en rehabilitarlo (que por cierto costaría mucho menos dinero).
Pues a 100 años vista creo que la construcción de la Gran Vía ha sido un rotundo éxito. No se entiende la ciudad sin esta calle, que a día de hoy es uno de sus principales emblemas. Es casi que la imagen de Madrid.
Sin duda que se perdieron cosas en esos barrios, pero creo que este es un caso en el que se gana más de lo que se pierde.
Mereció la pena, en mi opinión.