Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De los creadores del "No a la guerra"...
#35:
¿Alguién me puede decir donde ha usado Elena Valenciano la palabra ataque?
Hay muchos instrumentos de la legalidad internacional y no sólo las resoluciones de las Naciones Unidas
Los socialistas son partidarios de "aumentar la presión política sobre Siria" ( http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-pide-acciones-proporcionadas-contundentes-si-demuestra-assad-usado-armas-quimicas-20130826175559.html#AqZ15Xi9MqN5RbGY )
Yo veo "legalidad internacional" y "presión política". No veo ataque. Esa palabra se la ha puesto Público en la boca por iniciativa propia.
Hay muchos instrumentos de la legalidad internacional y no sólo las resoluciones de las Naciones Unidas
Los socialistas son partidarios de "aumentar la presión política sobre Siria" ( http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-pide-acciones-proporcionadas-contundentes-si-demuestra-assad-usado-armas-quimicas-20130826175559.html#AqZ15Xi9MqN5RbGY )
Yo veo "legalidad internacional" y "presión política". No veo ataque. Esa palabra se la ha puesto Público en la boca por iniciativa propia.
#3:
Si lo dice el Nobel de la Paz se pondrían a cuatro patas si hace falta. Putos hipócritas, como ven que no van a sacar rédito electoral esta vez se pliegan a las exigencias de estados Unidos.
#33:
#0 La noticia de Público es una auténtica y burda manipulación
El castigo que pide Valenciano, en ningún momento está pidiendo el ataque, ya que dentro de las formas de castigo, están los embargos internacionales como indica #25 y pide que se agoten todas las vías diplomáticas que curiosamente es lo mismo que "pide" IU... pero a Público nunca se le ocurriría poner IU pide el ataque...
"Hay que castigar esta acción y hay que castigarla con los instrumentos de la legalidad internacional en la mano", ha dicho Valenciano, que ha recordado que al margen de las resoluciones de la ONU "el principio de la responsabilidad de proteger es también un principio de legalidad internacional".
No obstante, la dirigente socialista sí se ha mostrado a favor de que "se agoten todas las posibilidades de una decisión en el seno del Consejo de Seguridad, aunque sabemos que la posición de Rusia es de apoyo incondicional" a Al Asad.
El castigo que pide Valenciano, en ningún momento está pidiendo el ataque, ya que dentro de las formas de castigo, están los embargos internacionales como indica #25 y pide que se agoten todas las vías diplomáticas que curiosamente es lo mismo que "pide" IU... pero a Público nunca se le ocurriría poner IU pide el ataque...
"Hay que castigar esta acción y hay que castigarla con los instrumentos de la legalidad internacional en la mano", ha dicho Valenciano, que ha recordado que al margen de las resoluciones de la ONU "el principio de la responsabilidad de proteger es también un principio de legalidad internacional".
No obstante, la dirigente socialista sí se ha mostrado a favor de que "se agoten todas las posibilidades de una decisión en el seno del Consejo de Seguridad, aunque sabemos que la posición de Rusia es de apoyo incondicional" a Al Asad.
#50:
#35 #41 A buen entendedor pocas palabras bastan. Y es obvio, angelito y andrés, que es lo que ha dicho y dejado de decir Valenciano.
Si estás en contra lo dices claramente. Y si lo que dices es ... "Al Asad ha traspasado la línea roja, hay que tomar acciones contundentes, no hace falta que estas sean por parte de la ONU (aunque si preferible)... y deberíamos convencerlos para que se unan a estas acciones contundentes (que todos sabemos cuales son) a los aún reacios ... para evitar la inacción y no repetir errores anteriores (ataques sin consensos)"
Estas no son las palabra exactas de Valenciano, pero está claro que quiere decir esto. Por lo que dice y por lo que no dice.
#49 Si fuese lo que tu dices lo tenía muy sencillo. "No al ataque, y menos sin el aval de la ONU, estamos a favor de resolver esto por vías unicamente políticas". No lo dice así, porque es obvio que no es lo que quiere decir. Quiere decir lo que te comentaba antes, pero sin usar palabras feas como "queremos guerra, y ya".
Si estás en contra lo dices claramente. Y si lo que dices es ... "Al Asad ha traspasado la línea roja, hay que tomar acciones contundentes, no hace falta que estas sean por parte de la ONU (aunque si preferible)... y deberíamos convencerlos para que se unan a estas acciones contundentes (que todos sabemos cuales son) a los aún reacios ... para evitar la inacción y no repetir errores anteriores (ataques sin consensos)"
Estas no son las palabra exactas de Valenciano, pero está claro que quiere decir esto. Por lo que dice y por lo que no dice.
#49 Si fuese lo que tu dices lo tenía muy sencillo. "No al ataque, y menos sin el aval de la ONU, estamos a favor de resolver esto por vías unicamente políticas". No lo dice así, porque es obvio que no es lo que quiere decir. Quiere decir lo que te comentaba antes, pero sin usar palabras feas como "queremos guerra, y ya".
#25:
Me da cosa defender al PSOE, pero yo no leo eso.
"Hay que castigar esta acción y hay que castigarla con los instrumentos de la legalidad internacional en la mano", ha dicho Valenciano, que ha recordado que al margen de las resoluciones de la ONU "el principio de la responsabilidad de proteger es también un principio de legalidad internacional".
Podría no estar hablando de una acción armada sino de bloqueos y sanciones, no veo porqué no. No veo la necesidad que tendrían de hacer una declaración así y menos en la oposición, si no fuera por la intención de desaparecer para siempre. Que nadie me acuse de fanboy del PSOE, estoy muy lejos de serlo. Pero no lo veo claro.
"Hay que castigar esta acción y hay que castigarla con los instrumentos de la legalidad internacional en la mano", ha dicho Valenciano, que ha recordado que al margen de las resoluciones de la ONU "el principio de la responsabilidad de proteger es también un principio de legalidad internacional".
Podría no estar hablando de una acción armada sino de bloqueos y sanciones, no veo porqué no. No veo la necesidad que tendrían de hacer una declaración así y menos en la oposición, si no fuera por la intención de desaparecer para siempre. Que nadie me acuse de fanboy del PSOE, estoy muy lejos de serlo. Pero no lo veo claro.
#41:
#1 #7 #9 #3 #4 #10 #18 #28
Público se inventa la noticia, porque en ningún momento están pidiendo ataque. Lo que están pidiendo es llegar hasta el final de la vía diplomática... vaya, lo mismo que IU. Lean #25 o #35
Hay muchos instrumentos de la legalidad internacional y no sólo las resoluciones de las Naciones Unidas
Los socialistas son partidarios de "aumentar la presión política sobre Siria" ( http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-pide-acciones-proporcionadas-contundentes-si-demuestra-assad-usado-armas-quimicas-20130826175559.html#AqZ15Xi9MqN5RbGY )
El PSOE reclama que se aumente la presión política sobre Siria y que se convenza a los miembros del Consejo de Seguridad "que todavía respaldan y justifican a Siria". En este sentido, ha llamado a "alcanzar grandes consensos" para "no repetir errores que se han cometido en relación a otros escenarios".
"Es esencial que se desplieguen todos los esfuerzos, para que no haya dudas en la comunidad internacional. Los miembros del Consejo de Seguridad tienen esa responsabilidad, entre sí y respecto de los demás países miembros de la ONU. La comunidad internacional debe evitar la inacción y debe aprovechar todo el margen que quede para alcanzar el acuerdo en el Consejo de Seguridad", ha declarado Valenciano.
Público se inventa la noticia, porque en ningún momento están pidiendo ataque. Lo que están pidiendo es llegar hasta el final de la vía diplomática... vaya, lo mismo que IU. Lean #25 o #35
Hay muchos instrumentos de la legalidad internacional y no sólo las resoluciones de las Naciones Unidas
Los socialistas son partidarios de "aumentar la presión política sobre Siria" ( http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-pide-acciones-proporcionadas-contundentes-si-demuestra-assad-usado-armas-quimicas-20130826175559.html#AqZ15Xi9MqN5RbGY )
El PSOE reclama que se aumente la presión política sobre Siria y que se convenza a los miembros del Consejo de Seguridad "que todavía respaldan y justifican a Siria". En este sentido, ha llamado a "alcanzar grandes consensos" para "no repetir errores que se han cometido en relación a otros escenarios".
"Es esencial que se desplieguen todos los esfuerzos, para que no haya dudas en la comunidad internacional. Los miembros del Consejo de Seguridad tienen esa responsabilidad, entre sí y respecto de los demás países miembros de la ONU. La comunidad internacional debe evitar la inacción y debe aprovechar todo el margen que quede para alcanzar el acuerdo en el Consejo de Seguridad", ha declarado Valenciano.
Comentarios
De los creadores del "No a la guerra"...
#2 o eso de OTAN de entrada no...
#2 Me lo has quitao de los dedillos. Agggg
Venga USA, que hay que dando salida a ese stock de misiles. Vosotros tirais las bombas y los españoles las tiritas ¡¡¡ Asi podemos decir que no es una guerra si no una misión humanitaria !!!!
#1 #7 #9 #3 #4 #10 #18 #28
Público se inventa la noticia, porque en ningún momento están pidiendo ataque. Lo que están pidiendo es llegar hasta el final de la vía diplomática... vaya, lo mismo que IU. Lean #25 o #35
Hay muchos instrumentos de la legalidad internacional y no sólo las resoluciones de las Naciones Unidas
Los socialistas son partidarios de "aumentar la presión política sobre Siria" ( http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-pide-acciones-proporcionadas-contundentes-si-demuestra-assad-usado-armas-quimicas-20130826175559.html#AqZ15Xi9MqN5RbGY )
El PSOE reclama que se aumente la presión política sobre Siria y que se convenza a los miembros del Consejo de Seguridad "que todavía respaldan y justifican a Siria". En este sentido, ha llamado a "alcanzar grandes consensos" para "no repetir errores que se han cometido en relación a otros escenarios".
"Es esencial que se desplieguen todos los esfuerzos, para que no haya dudas en la comunidad internacional. Los miembros del Consejo de Seguridad tienen esa responsabilidad, entre sí y respecto de los demás países miembros de la ONU. La comunidad internacional debe evitar la inacción y debe aprovechar todo el margen que quede para alcanzar el acuerdo en el Consejo de Seguridad", ha declarado Valenciano.
#41 Pues si esto es así... Esto demuestra dos cosas. Que efectivamente, Público no era el periódico del PSOE sino de Zapatero, y que aquí la mayoría de las veces nos quedamos con los titulares y no leemos ni contrastamos las noticias.
#39 Yo no digo que tu digas que izquierda buena no apoya, derecha mala apoya..sino que se tiende a englobar la izquierda dentro del psoe.
Por otro lado en España (desconozco si en otras partes ocurre lo mismo) se tiende a señalar a alguien para que las noticias tengan no se si más tragaderas o simplemente por manipulación...te pongo ejemplos:
"No a la guerra" -> PSOE
Independencia Cataluña -> Mas
Estatuto político Euskadi -> Plan Ibarretxe -> Ibarretxe
15-M -> IU
Y todos las asociaciones que te pongo de ejemplo son falsas. El movimiento de No a la guerra no surgió del PSOE, primero porque fue a nivel mundial y segundo porque hay muchísimas organizaciones implicadas que no pertenecen al psoe como puede ser greenpeace..pero desde los medios autoasocian para quitarle valor y para acusar políticamente a otros.
Que luego el PSOE aprovechara el filon ya es otro cantar, pero desprestigiar un movimiento tan masivo en España, en Europa y en el mundo simplemente porque van contra el PP me parece patético.
#41 ¿Te encuentras bien? me has votado positivo en un comentario..mira a ver si tienes fiebre.
#35 #41 A buen entendedor pocas palabras bastan. Y es obvio, angelito y andrés, que es lo que ha dicho y dejado de decir Valenciano.
Si estás en contra lo dices claramente. Y si lo que dices es ... "Al Asad ha traspasado la línea roja, hay que tomar acciones contundentes, no hace falta que estas sean por parte de la ONU (aunque si preferible)... y deberíamos convencerlos para que se unan a estas acciones contundentes (que todos sabemos cuales son) a los aún reacios ... para evitar la inacción y no repetir errores anteriores (ataques sin consensos)"
Estas no son las palabra exactas de Valenciano, pero está claro que quiere decir esto. Por lo que dice y por lo que no dice.
#49 Si fuese lo que tu dices lo tenía muy sencillo. "No al ataque, y menos sin el aval de la ONU, estamos a favor de resolver esto por vías unicamente políticas". No lo dice así, porque es obvio que no es lo que quiere decir. Quiere decir lo que te comentaba antes, pero sin usar palabras feas como "queremos guerra, y ya".
#50 Poner en la noticia que apoyas un ataque sin unas declaraciones textuales que apoyen tu titular, es una manipulación estúpida pero que todos tragan como burros.
Si lees las declaraciones que pone el propio diario, habla de seguir la vía diplomática (lo mismo que de repente pide IU)
"Hay que castigar esta acción y hay que castigarla con los instrumentos de la legalidad internacional en la mano", ha dicho Valenciano, que ha recordado que al margen de las resoluciones de la ONU "el principio de la responsabilidad de proteger es también un principio de legalidad internacional".
No obstante, la dirigente socialista sí se ha mostrado a favor de que "se agoten todas las posibilidades de una decisión en el seno del Consejo de Seguridad, aunque sabemos que la posición de Rusia es de apoyo incondicional" a Al Asad. (Las negritas son mías)
#54 lo que es una manipulación estúpida que sólo se tragan los burros es la declaración de Valenciano sobre la legislación internacional sobre armas químicas, cuando ni Siria ni Israel la han firmado. Eso sumando que sigue acusando a Assad sin pruebas y que no cita las Conferencias de Paz.
#54 "Poner en la noticia que apoyas un ataque sin unas declaraciones textuales que apoyen tu titular, es una manipulación estúpida pero que todos tragan como burros."
Más allá de que Público saque o no saque sus conclusiones y si esto se buen periodismo, malo o regular. Lo que yo tengo claro es que llego al mismo punto que llega el titular leyendo sus palabras. El PSOE apoya este ataque, aunque no lo quiera decir con estas palabras exactas.
Le puedes dar mil vueltas, se está hablando del ataque inminente y no se opone a el. Si cuando el ataque está al caer dices "hay que castigar al régimen de Al Asad y hacerlo con un gran consenso internacional", pues blanco y en botella.
Y esas negritas tuyas lo corraboran. Cuando se habla de que se quiere un consenso para el ataque, con el cual Rusia no está de acuerdo, Valenciano pide que se agoten todas las posibilidades para que el ataque cuente con el aval del consejo de seguridad.
#54 Mira lo que dice hoy el secretario general de la OTAN :
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/28/internacional/1377697583.html
Y dime si hay alguna diferencia con lo que dice Valenciano.
Calcado a lo que dice el PP:
Desde el Ministerio de Asuntos Exteriores ayer se defendió que ataques con armas químicas en Siria «requieren una respuesta firme de la comunidad internacional» y se confió en que el Consejo de Seguridad de la ONU pueda «tomar decisiones que hagan que la legalidad internacional se cumpla y se ponga fin al drama sirio».
Parece que les han mandado a todos el mismo "argumentario".
#41 Es que en ningún momento he dicho que pidan un ataque , yo me refiero al echo de condenar a lo que llaman el "régimen" de Assad por el uso de armas químicas, cuando no se sabe bien quien las ha usado, y quien le acusa tiene antecedentes tan graves como el de Iraq.
#2 Te equivocas el movimiento de "No a la guerra" vino del pueblo y lo que hicieron estos es sacar rédito electoral apuntándose al movimiento.
También señalar que en toda Europa se manifestaron por lo mismo.
#13 ¿Del mismo pueblo que no dijo ni mu cuando las tropas las mandó Felipe González por orden del Bush padre? ¿O cuando Zetapé las mandó a Afganistán? Amos hombre, que no somos tan crédulos...
#17 Si, si el 90% de los españoles son del psoe..no se como saca mayoría el PP.
Supongo que la mano negra del PSOE llego hasta Australia, Estados Unidos, Reino Unido, Portugal, Polonia, Italia o Dinamarca..ya recuerdo verlos en el parlamento europeo pidiendo manifestaciones por eso.
Ser de izquierda no supone votar al PSOE.
P.D.: Como veo que te mola dialogar votando negativo, soy cortes y sigo tus costumbres.
#23 No sé si la gente se movilizó tanto en otros países, o por qué razones, pero en España lo hizo fundamentalmente por la campaña que hizo la maquinaria de propaganda del PSOE. Con González y Zapatero también había gente en contra, hay ciudadanos concienciados después de todo, pero el nivel de tabarra que se dio con el "no a la guerra" no surgió de forma espontánea.
Ser de izquierda no implica ser pacifista, ni ser de derecha estar a favor de la guerra. Yo no he hecho esa simplificación.
#23 ¿90%? Tú flipas.
#64 Algún dato que corrobore tu mensaje.
#69 Eres tú quien hace la afirmación extraordinaria de que el 90% de la población española estaba en contra de esa guerra ... (no se de donde sacas ese dato).
Lo primero que he encontrado habla de un rechazo del 69% http://elpais.com/diario/2003/02/02/espana/1044140401_850215.html
#70 http://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_contra_la_invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003
que salieron a la calle para intentar evitar la guerra contra Iraq liderada por Estados Unidos, realizada con una amplísima mayoría de la opinión pública en contra (cerca del 90% en España).
#71 La wikipedia no es una fuente y no citan de donde sacan ese número ... búscame esa encuesta, si existe no debería ser difícil ... yo no encontré nada aproximado.
#72 http://www.publico.es/internacional/367360/las-cinco-diferencias-entre-irak-y-libia
http://www.emol.com/noticias/internacional/2003/03/29/108410/mas-de-90-de-los-espanoles-se-opone-a-la-guerra-en-irak.html
http://edant.clarin.com/diario/2003/03/30/i-01501.htm
hay bastantes más...la que tu pusiste fue anterior a la gran manifestación. De todas formas no me parece tan descabellado, no conozco gente a la que le gusten las guerras y matar a gente.
La encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas, que depende del gobierno, indica que nueve de cada diez españoles rechazan la guerra
#74 Ok, ya encontré esa encuestas:
http://www.cis.es/cis/export/sites/default/-Archivos/Marginales/2480_2499/2481/Es2481.pdf
¿Cree Ud. que Irak supone un peligro para la seguridad internacional? (LEER RESPUESTAS).
________________________________________________________
Sí, con toda seguridad 23.1 (574)
Probablemente sí 37.3 (927)
Probablemente no 16.6 (414)
No, con toda seguridad 10.2 (253)
N.S. 12.5 (312)
N.C. 0.3 (8)
¿Cree Ud. que Irak ya no tiene armas de destrucción masiva o, más bien que ha engañado a los
inspectores de la ONU y las tiene ocultas?
________________________________________________________
Ya no tiene armas de destrucción
masiva 11.9 (295)
Las tiene ocultas 58.2 (1447)
N.S. 29.3 (728)
N.C. 0.7 (18)
TOTAL 100.0 (2488)
¿Cómo valora Ud. la posición del Gobierno español en la crisis de Irak?
________________________________________________________
Muy bien 1.2 (29)
Bien 9.7 (242)
Regular 22.5 (560)
Mal 32.5 (809)
Muy mal 27.3 (679)
N.S. 6.2 (155)
¿Está Ud. muy de acuerdo, bastante, poco o nada de acuerdo con que se produzca una intervención
militar contra Irak?
________________________________________________________
Muy de acuerdo 1.2 (31)
Bastante de acuerdo 4.1 (103)
Poco de acuerdo 20.8 (517)
Nada de acuerdo 70.0 (1742)
N.S. 3.4 (85)
En su opinión, ¿qué debe hacer España si se produce una intervención militar en Irak? (LEER
RESPUESTAS).
________________________________________________________
Apoyar a los aliados 21.3 (530)
Apoyar a Irak 1.2 (31)
Mantenerse neutral 66.9 (1664)
N.S. 9.1 (226)
N.C. 1.5 (37)
LA de Septiembre de 2002: http://www.cis.es/cis/export/sites/default/-Archivos/Marginales/2460_2479/2466/Es2466.pdf
¿Está Ud. muy de acuerdo, bastante, poco o nada de acuerdo con que se realice algún tipo de
actuación internacional sobre Irak?
________________________________________________________
Muy de acuerdo 1.9 (48)
Bastante de acuerdo 15.0 (372)
Poco de acuerdo 24.5 (609)
Nada de acuerdo 41.7 (1037)
N.S. 14.7 (365)
N.C. 2.1 (53)
#71 Pd: en España no ha habido un consenso del 90% en absolutamente nada en toda la historia
#17 Bien dicho. Siempre he pensado que el silencio de la izquierda en lo de Afghanistan sería su gran vergüenza el día que el PP volviese a mandar tropas al extranjero y volvieran a salir a la calle.
#2 Dirán que no es una auténtica guerra, es sólo un malentendido
#2 No, de los creadores de "OTAN, de entrada NO".
Si lo dice el Nobel de la Paz se pondrían a cuatro patas si hace falta. Putos hipócritas, como ven que no van a sacar rédito electoral esta vez se pliegan a las exigencias de estados Unidos.
¿Alguién me puede decir donde ha usado Elena Valenciano la palabra ataque?
Hay muchos instrumentos de la legalidad internacional y no sólo las resoluciones de las Naciones Unidas
Los socialistas son partidarios de "aumentar la presión política sobre Siria" ( http://www.europapress.es/nacional/noticia-psoe-pide-acciones-proporcionadas-contundentes-si-demuestra-assad-usado-armas-quimicas-20130826175559.html#AqZ15Xi9MqN5RbGY )
Yo veo "legalidad internacional" y "presión política". No veo ataque. Esa palabra se la ha puesto Público en la boca por iniciativa propia.
Me da cosa defender al PSOE, pero yo no leo eso.
"Hay que castigar esta acción y hay que castigarla con los instrumentos de la legalidad internacional en la mano", ha dicho Valenciano, que ha recordado que al margen de las resoluciones de la ONU "el principio de la responsabilidad de proteger es también un principio de legalidad internacional".
Podría no estar hablando de una acción armada sino de bloqueos y sanciones, no veo porqué no. No veo la necesidad que tendrían de hacer una declaración así y menos en la oposición, si no fuera por la intención de desaparecer para siempre. Que nadie me acuse de fanboy del PSOE, estoy muy lejos de serlo. Pero no lo veo claro.
#25 los bloqueos y las sanciones, como los bombardeos humanitarios, a quien realmente dañan es al pueblo. Es lo que está sucediendo en Irán.
Lo que deberían hacer es apoyar la conferencia de paz Ginebra2, pero eso lo olvidan...
#27 Por supuesto.
#0 La noticia de Público es una auténtica y burda manipulación
El castigo que pide Valenciano, en ningún momento está pidiendo el ataque, ya que dentro de las formas de castigo, están los embargos internacionales como indica #25 y pide que se agoten todas las vías diplomáticas que curiosamente es lo mismo que "pide" IU... pero a Público nunca se le ocurriría poner IU pide el ataque...
"Hay que castigar esta acción y hay que castigarla con los instrumentos de la legalidad internacional en la mano", ha dicho Valenciano, que ha recordado que al margen de las resoluciones de la ONU "el principio de la responsabilidad de proteger es también un principio de legalidad internacional".
No obstante, la dirigente socialista sí se ha mostrado a favor de que "se agoten todas las posibilidades de una decisión en el seno del Consejo de Seguridad, aunque sabemos que la posición de Rusia es de apoyo incondicional" a Al Asad.
#33 A mi no me gustan los bombardeos sean "legales" por la ONU o no. La legalidad no va a dar ni un ápice de ética o moral a un asesinato a quemarropa, a bulto, a lo que se pille por el medio. Pero yo también creo que esta noticia es una manipulación.
#25 si que es cierto que no queda muy claro, sobre todo porque dicen estar dispuestos a esperar a las investigaciones de la Onu, pero todo apunta a que están pidiendo bombardeo humanitario cargando toda responsabilidad a Assad y obviando que las investigaciones de junio apuntaban a responsabilidad de los rebeldes
Por lo que se ve es una noticia de Público para dar la razón a sus amos de Qatar
#36 ¿No queda muy claro? En ningún momento están pidiendo el ataque como sí dice la nota de Público que envía #0 en la que Público se inventa la noticia.
#37 no, no queda muy claro, no porque sea evidente que Público miente en este tema (no es novedad) sino por el mensaje ambiguo, su clara alusión a Rusia y su continua alusión a Assad sin que se sepa quienes son los responsables. Me gustaría saber qué están haciendo ellos a favor de la conferencia de paz.
Por otro lado la noticia de EP es de hace 2 días y hoy a vuelto a hacer declaraciones
#46 Ambiguo no es... está pidiendo que se agote la vía diplomática muy diferente a la basura que publica Público.
#49 ¿está pidiendo que se agote la via diplomática mientras acusa a Rusia de vetar una acción militar de la Onu, siendo este país es que está auspiciando junta a China la Conferencia de Paz Ginebra 1 y Ginebra2? A mi si que me parece ambiguo. Con lo de la basura de Público completamente de acuerdo.
El psoe cada vez me defrauda menos porque se muestra tal cual es
No a la guerra
A estas alturas lo que haga/apoye/opine el PSOE es irrelevante.
incluso sin una resolución de la ONU, estos políticos se saltan las reglas del juego,no se para firman acuerdos ni para que sirve la ONU en estos casos.
Que vergüenza, y poca dignidad, y estos eran los que querían fundar la "alianza de civilizaciones"? tratando a otro país como si de una partida de poker se tratara?
para condenar algo hacen falta pruebas, y si las presenta un país como EEUU yo me lo miraría un par de veces antes de salir con declaraciones de este tipo.
Como cambian las cosas... Yo creo que sin resolución de la ONU no se debería apoyar ningún ataque.
Pues habrá que ver cual es el apoyo de esta guerra por parte del pueblo, porque puede estar también bastante en contra.
Por otra parte, no me sorprendería que el PP no intervenga en esta guerra a no ser que haya una resolución de la Onu que la apoye. España lleva muchos años invertidos en mejorar las relaciones con Rusia como para estropearlas con una guerra que ni nos va ni nos viene, y además el Gobierno de USA no nesecita nuestras bases ni ninguna otra cosa.
Jorder
andresrguez, de ti no me esperaba el negativo en #21 . Es cierto que nos alejamos bastante en cuanto a ideologias, pero te considero una persona bastante buena con la que dialogar y no esperaba que fueras de los que votan negativo porque un comentario no coincida con tu pensamiento. La verdad es que me has dejado bastante descolocado. Si te has sentido ofendido por mi comentario, o piensas que me he saltado alguna regla de Menéame por favor, indícamelo. A veces sufro un poco de síndrome de Asperger, sobre todo en medios digitales.
El P$oE esos grandes comepollas.
La socialdemocracia europea ha perdito el norte hace tiempo
De todas formas entre Iraq y esto hay diferencia, hay más apoyo a la intervención. Y no entiendo la fe ciega de muchos en la ONU, como si no tuviera intereses también.
Es una cuestión compleja y no tiene respuesta fácil. Yo no entendía porqué en Libia no tardaron nada, pero Siria llevan 2 años sin intervenir. Sigo sin entenderlo. Me da a mi que las razones humanitarias son secundarias.
No a la guerra
De los fachas del psoe poco que decir que no esté dicho, pero cómo es eso de que si la puta ONU dice que si entonces es legítimo un bombardeo?. Anda a la puta mierda.
Valenciano habla de "legalidad internacional" creo que aunque la barbarie esté probada no debemos comportarnos como bárbaros .
Estamos perdidos, definitivamente estamos perdidos, el burracalva quieres salir en la foto de las azores, por eso de la envidia y demas.
Quien no recuerda la Historia esta condenado a....oh wait!!
No aprenden!
A mi no es que me guste la guerra, pero en este caso al menos parece que si podría haber armas químicas.
porque nada es lo que parece si no nos beneficia directamente
No importa nada de lo que le ocurra a la población Siria, o de cualquier otro país o lugar del mundo, su seguridad y derechos siempre estarán supeditados a los intereses ecónomo micos y geopolíticos del poder.
En EE.UU. se cambia de presidente en apariencia democráticamente, pero eso no cambia prácticamente nada su política internacional, hay siempre mandan los mismos poderes económicos, industriales, religiosos, ideológicos, etc. a los que nadie ha elegido en las urnas, pero que han conseguido perpetuarse en el poder sin problemas, ante la pasividad, cuando no aquiescencia, de la ciudadanía.
Por estas y otras razones menores, asistimos cíclicamente a espectáculos bochornosos como la actual amenaza de intervención militar unilateral por parte de EE.UU. y sus perros de la guerra, apoyándose en la manipulación de pruebas e informes, mientras son aplaudidos y auxiliados por mediocres y corruptos políticos de medio mundo. Algunos con la “sana” intención de recibir su parte del botín final, otros por simple servilismo e incapacidad intelectual. Este último seria el caso de la razón última en la toma de posición ante el penúltimo conflicto de intereses y derechos entre ciudadanía y poderes fácticos, que el PSOE defiende por boca de la inefable y eterna aprendiz de brujo Elena Valenciano.
¿Quien puede decir ahora que se equivocaban aquellos que proclamaron a viva voz "¡¡¡PP y PSOE, la misma mierda son!!!"?
Yo lo flipo.
Existe un acuerdo de ayuda mutua entre Iran y Siria, y solo el 9% de los americanos están a favor de esta intervención.
Das una patada a un "avispero", y entonces las avispas se vuelven todas contra ti. Luego dirán que las avispas están todas "locas".
La escalada pueder ser impredecible. De verdad que quiero equivocarme, pero hay posibilidades de provocar la tercera.
Recordemos que el no a la guerra del PSOE fue por una guerra que empezaron ellos mismo
#45 Baja de la nube.
#47 Gran argumento (lo de bajar)
#52 Ok, te lo argumento:
¿Como va a empezar una guerra mundial (si ya de si suena absurdo) cuando uno de los bandos tiene el monopolio absoluto e incuestionable de la fuerza?
#53 Yo te repito (y te lo digo con plena sinceridad) que espero equivocarme. Que ojalá tengas razón. Yo solo digo que las probabilidades no son 0% (ni tampoco creo que sean solo un 5%). La situación mundial es cada vez más tensa.
Estados Unidos ciertamente tiene la fuerza, pero ya despues de lo de Irak, se quitó la careta. Abiertamente reconoció la puñetera verdad que todo el mundo sabía. Que era por el puto petroleo, y nada más:
¿De verdad piensas que los países arabes piensan que vienen para ayudarles?
Tambien te recuerdo que EE.UU. no es invencible. Ya fue derrotado hace 40 años, a pesar de todo ese "monopolio absoluto e incuestionable de la fuerza" que citas.
#57 Estas cometiendo el error de comparar lo que es EE.UU. (y la OTAN) con lo que era hace 40 años, cuando tenia a la URSS pisandole los talones y superándolos en muchos campos. En cambio ahora eso ya no es así, todos los países ajenos al circulo de la OTAN llevan 20 o 30 años de retraso a su lado.
En Irak no se esperaban esa resistencia tan feroz, pero también es verdad que no usaron ni el 10% de su fuerza.
#58 Pues nada. Que la fuerza te acompañe.
Según tú, la fuerza es garantía de un "nuevo ataque preventivo" sin consecuencias (y encima sin contar con la legitimidad de la ONU) que aunque está más mañada que una baraja trucada, esta vez ni siquiera lo han querido disimular, como hicieron en Irak.
Dentro de 20 días volvemos a dialogarlo si te parece.
Que VERGUENZA
del no a la guerra, ya ni me acuerdo...
La guerra en Siria empezó hace 2 años. Vais tarde.
#15 querras decir que los barbudos pagados por saudias, qatar y amigos empezo hace dos años no? y no, no queremos que USA la gane para sus amigos yihaidistas
#16 No, quiero decir que la guerra entre barbudos pagados por saudies y putitas de Assad que masacran civiles empezó hace 2 años.
#30 putitas de assad? yo quiero de lo que fumas o mejor, que me pague el que te paga por escribir estas chorradas
#40 me refería al ejercito siriano obviamente. Lo mismo el que tiene que dejar de drogarse y empezar a pensar un poquito más eres tu mi estimada víctima de la LOGSE
PD: lo que yo fumo es para mi, gorrón.
De puta madre, sanciones económicas para que el pueblo, inmerso en una guerra, encima se muera de hambre. Eso estaría bien. Pero supongo que eso da igual, lo importante es que pasen los gaseoductos americanos. Menuda gentuza tú y tu partido de mierda.
Putas Ratas Socialistas, que atajo de hipócritas y comemierdas rastreros.
No queda en este país nadie con hombría para dirigirlo, deberíamos importar mexicanos de esos que son capaces de jugarse la vida en su país cada día para que vengan a explicarnos lo que es defender tu país y tus ideales. Os lo digo porque resido en México y de verdad que ser de izquierdas es otra cosa muy diferente lo que hace el PSOE, eso lo aprendí aquí, en los lugares más humildes del mundo.