Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Voy a ser muy bestia, pero creo que los pedagogos son una auténtica plaga. La LOGSE fue hecha a medida de las modas pedagógicas del momento y es toda una joya, como todos sabemos. La idea de que deberíamos ir enseñando a un niño a medida que el lo exija y en la medida en que lo haga puede sonar muy bonita, pero es desastrosa. Hay niños muy curiosos y otros que no lo son tanto. Y nadie se pone por sí solo a demandar el aprendizaje de las integrales. La educación tiene un componente de disciplina irrenunciable.
Un profesor estupendo nos contó una vez que cierto pedagogo muy famoso por sus intervenciones pro-LOGSE decía que los niños no cometen errores, que eso que los profesores llaman "errores" son "espontáneas manifestaciones de sus mecanismos subyacentes". Oiga, yo puedo sorprenderme de las ocurrencias de un chaval en un examen, pero un error es un error y yo no voy a maravillarme si me pone que 2+2 son 5. Voy a acercarme a él y le voy a preguntar por qué llegó a esa conclusión, pero no dejaré de señalarla como errónea.
En el extinto CAP se nos enseñaba que para enseñar Latín a Juan es mejor saberse a Juan que saber Latín. Y puede sonar muy ingenioso y tener algo de verdad, pero cuando educas a alguien y, sobre todo, cuando educas a un grupo de gente con un trasfondo vital relativamente distinto creo que tienes que saber transmitir esa dimensión de "alienación", en el sentido etimológico, de enfrentarte con algo que no eres tú, que es distinto de ti, que se aleja de lo que haces habitualmente y no habla tu lenguaje. Eso se llama "la cosa misma", el objeto de estudio.
Esa disciplina de la que hablo no es dogmatismo. Precisamente, para "abrir la mente" de los estudiantes lo mejor es enseñarles que hay mundo más allá de sus narices, que las cosas no se comportan a capricho, que algo que se les opone (ob-jectum) puede resultar fascinante.
Un profesor estupendo nos contó una vez que cierto pedagogo muy famoso por sus intervenciones pro-LOGSE decía que los niños no cometen errores, que eso que los profesores llaman "errores" son "espontáneas manifestaciones de sus mecanismos subyacentes". Oiga, yo puedo sorprenderme de las ocurrencias de un chaval en un examen, pero un error es un error y yo no voy a maravillarme si me pone que 2+2 son 5. Voy a acercarme a él y le voy a preguntar por qué llegó a esa conclusión, pero no dejaré de señalarla como errónea.
En el extinto CAP se nos enseñaba que para enseñar Latín a Juan es mejor saberse a Juan que saber Latín. Y puede sonar muy ingenioso y tener algo de verdad, pero cuando educas a alguien y, sobre todo, cuando educas a un grupo de gente con un trasfondo vital relativamente distinto creo que tienes que saber transmitir esa dimensión de "alienación", en el sentido etimológico, de enfrentarte con algo que no eres tú, que es distinto de ti, que se aleja de lo que haces habitualmente y no habla tu lenguaje. Eso se llama "la cosa misma", el objeto de estudio.
Esa disciplina de la que hablo no es dogmatismo. Precisamente, para "abrir la mente" de los estudiantes lo mejor es enseñarles que hay mundo más allá de sus narices, que las cosas no se comportan a capricho, que algo que se les opone (ob-jectum) puede resultar fascinante.
#14:
#11 Lo grave es que los pedagogos se arrogan el derecho de decir a los profesores de matemáticas cómo enseñar matemáticas, a los profesores de física cómo enseñar física y a los profesores de griego cómo enseñar griego cuando ellos no saben ni matemáticas, ni física, ni griego.
Ellos pretenden poseer una ciencia que es el "enseñar a enseñar", abstracción hecha de qué se enseñe. Como profesional docente, tengo que decir que cada disciplina exige unos ciertos recursos, que no hay nada como "trucos generales" o transplantables entre una disciplina y otra, salvo recomendaciones vacías como "captar la atención", "usar ejemplos llamativos", etc. Pero eso es psicología de la abuelita.
Los expertos en enseñanza son aquellos que enseñan algo, no un grupo de gente alejada de la enseñanza en niveles primarios y secundarios que pretende transmitir fórmulas mágicas.
Ellos pretenden poseer una ciencia que es el "enseñar a enseñar", abstracción hecha de qué se enseñe. Como profesional docente, tengo que decir que cada disciplina exige unos ciertos recursos, que no hay nada como "trucos generales" o transplantables entre una disciplina y otra, salvo recomendaciones vacías como "captar la atención", "usar ejemplos llamativos", etc. Pero eso es psicología de la abuelita.
Los expertos en enseñanza son aquellos que enseñan algo, no un grupo de gente alejada de la enseñanza en niveles primarios y secundarios que pretende transmitir fórmulas mágicas.
#17:
#16 Esa es la falsa dicotomía que mantiene secuestrado todo debate sobre reformas educativas desde la democracia: o te pliegas a lo que dicen las nuevas tendencias de pedagogía o eres un franquista autoritario.
He tenido mucho cuidado en explicar qué entiendo por disciplina en mi comentario y también he reconocido que un buen docente debe tener la suficiente "calle" o habilidad para hacerse entender. Supongo que tu voto negativo muestra que has tenido en cuenta la presencia de estos matices en mi exposición.
Lo que me parece aberrante es minimizar la importancia de los conocimientos específicos de cada disciplina, algo que desde la pedagogía actual se hace (he citado el CAP, pero podría citar el actual Máster en Formación del Profesorado donde las enseñanzas específicas de la disciplina se han reducido a la mínima expresión).
Puedes fracasar como docente si no sabes explicarte bien, eso es obvio, pero si no sabes matemáticas y sigues las recomendaciones de alguien que tampoco las conoce eres un inútil completo, seguro.
He tenido mucho cuidado en explicar qué entiendo por disciplina en mi comentario y también he reconocido que un buen docente debe tener la suficiente "calle" o habilidad para hacerse entender. Supongo que tu voto negativo muestra que has tenido en cuenta la presencia de estos matices en mi exposición.
Lo que me parece aberrante es minimizar la importancia de los conocimientos específicos de cada disciplina, algo que desde la pedagogía actual se hace (he citado el CAP, pero podría citar el actual Máster en Formación del Profesorado donde las enseñanzas específicas de la disciplina se han reducido a la mínima expresión).
Puedes fracasar como docente si no sabes explicarte bien, eso es obvio, pero si no sabes matemáticas y sigues las recomendaciones de alguien que tampoco las conoce eres un inútil completo, seguro.
#51:
#49. El «aprendizaje significativo» no tiene más fondo que un conjunto de slogans y auto-atribuciones positivas de una serie de gente que pretenden hacer ideología en vez de enseñanza. Me bastó tomar el CAP para entender inmediatamente de qué iba el rollo: allí los profesores no hacían más que repetir «aprendizaje significativo», «aprendizaje significativo» como si fuese un mantra. Y claro, todos los alumnos nos preguntábamos qué sería aquello del aprendizaje significativo, qué técnicas tenía, cómo se daban las clases con ello. Les preguntábamos y no dos daban ninguna respuesta útil, salvo respuestas de este tipo:
– «El aprendizaje significativo consiste en relacionar contenidos».
– «El aprendizaje signficativo consiste en aprender comprendiendo, y no repitiendo».
Y claro, todo eso suena muy bien, pero aparte de esas auto-atribuciones positivas, ¿cómo se hace todo eso? ¡Ah! Ahí el profesor significativo nunca tenía una respuesta... descúbrelo tú mismo... yo sólo te diré que las clases tienen que ser divertidas, comprensivas, relacionales, significativas.
Por contraposición, decían, al «aprendizaje tradicional» o «mecanicista»... Que –supuestamente– «defiende» todo lo contrario. Claro que si tú le preguntas a uno de esos profesores que, según los del aprendizaje significativo, es un «profesor tradicionalista», respecto a si él está a favor de aprender sin entender, o de no relacionar contenidos, evidentemente te va a decir que no, que él quiere lo mismo que los del aprendizaje significativo, o sea, que los niños entiendan lo que leen y relacionen los contenidos entre si. Que es lo que cualquier profesor va a decir que quiere, obviamente.
Entonces, ¿en qué consiste el aprendizaje significativo? Pues exactamente –y nada más– que en eso: en decir que «yo quiero lo bueno, mientras que ese de ahí quiere lo malo». Una cosa tan banal y pueril como ligar diciendo que «yo sí que te voy a querer, mucho más de lo que te va a querer cualquiera». Después de pasar un tiempo dándole vuelta a qué era el aprendizaje significativo, la nueva pedagogía y todo eso, a la conclusión a que llegué con mis compañeros del CAP era a que simplemente consistía en una serie de atribuciones de intenciones, en florituras retóricas, o sea, en humo. Repasa las siete «ideas básicas del aprendizaje significativo» que has puesto de la entrada de la Wikipedia, y verás que todas ellas son eso, valores normativos, metáforas floridas de auto-atribución de intenciones bonitas – y por ende de atribución de intenciones negativas a otros–, sin ninguna concreción:
1) «Los conocimientos previos han de estar relacionados con los posteriores» (claro, no te jode, no vas a partir del Barroco para explicar la fotosíntesis).
2) «Es necesario desarrollar una metacognición» (claro, y el sol sale todas las mañanas por el Este. No te jode).
3) «Es necesario que la nueva información se incorpore a la estructura mental» (evidentemente, es fundamental que lo que los niños aprendan no lo olviden; también es fundamental que no sufran accidentes en la cabeza, porque pueden tener amnesia. No te j...)
4) «Es necesario aplicar prácticamente lo que se aprende mecánicamente» (guau, la leche; aquí los significativos pretender revolucionar la praxis educativa que se ha hecho desde los inicios de la Humanidad. Pues todo el mundo sabe que los jesuitas, cuando enseñaban la tabla de multiplicar, lo hacían como simple adorno estético, ¿verdad? Nunca se había enseñado, hasta la llegada el aprendizaje significativo, la tabla de multiplicar pensando en que se podía usar por parte de los contables o gerentes de un negocio.)
Etc, etc. Humo, chorradas floridas, sin más.
Y disculpen la sinceridad, pero es lo que hay. Si todo este rollo hueco fuese una simple diversión frívola, sería más benevolente. Pero está teniendo las consecuencias educativas que todos estamos viendo en los chavales, así que no debo ni tengo por qué serlo.
– «El aprendizaje significativo consiste en relacionar contenidos».
– «El aprendizaje signficativo consiste en aprender comprendiendo, y no repitiendo».
Y claro, todo eso suena muy bien, pero aparte de esas auto-atribuciones positivas, ¿cómo se hace todo eso? ¡Ah! Ahí el profesor significativo nunca tenía una respuesta... descúbrelo tú mismo... yo sólo te diré que las clases tienen que ser divertidas, comprensivas, relacionales, significativas.
Por contraposición, decían, al «aprendizaje tradicional» o «mecanicista»... Que –supuestamente– «defiende» todo lo contrario. Claro que si tú le preguntas a uno de esos profesores que, según los del aprendizaje significativo, es un «profesor tradicionalista», respecto a si él está a favor de aprender sin entender, o de no relacionar contenidos, evidentemente te va a decir que no, que él quiere lo mismo que los del aprendizaje significativo, o sea, que los niños entiendan lo que leen y relacionen los contenidos entre si. Que es lo que cualquier profesor va a decir que quiere, obviamente.
Entonces, ¿en qué consiste el aprendizaje significativo? Pues exactamente –y nada más– que en eso: en decir que «yo quiero lo bueno, mientras que ese de ahí quiere lo malo». Una cosa tan banal y pueril como ligar diciendo que «yo sí que te voy a querer, mucho más de lo que te va a querer cualquiera». Después de pasar un tiempo dándole vuelta a qué era el aprendizaje significativo, la nueva pedagogía y todo eso, a la conclusión a que llegué con mis compañeros del CAP era a que simplemente consistía en una serie de atribuciones de intenciones, en florituras retóricas, o sea, en humo. Repasa las siete «ideas básicas del aprendizaje significativo» que has puesto de la entrada de la Wikipedia, y verás que todas ellas son eso, valores normativos, metáforas floridas de auto-atribución de intenciones bonitas – y por ende de atribución de intenciones negativas a otros–, sin ninguna concreción:
1) «Los conocimientos previos han de estar relacionados con los posteriores» (claro, no te jode, no vas a partir del Barroco para explicar la fotosíntesis).
2) «Es necesario desarrollar una metacognición» (claro, y el sol sale todas las mañanas por el Este. No te jode).
3) «Es necesario que la nueva información se incorpore a la estructura mental» (evidentemente, es fundamental que lo que los niños aprendan no lo olviden; también es fundamental que no sufran accidentes en la cabeza, porque pueden tener amnesia. No te j...)
4) «Es necesario aplicar prácticamente lo que se aprende mecánicamente» (guau, la leche; aquí los significativos pretender revolucionar la praxis educativa que se ha hecho desde los inicios de la Humanidad. Pues todo el mundo sabe que los jesuitas, cuando enseñaban la tabla de multiplicar, lo hacían como simple adorno estético, ¿verdad? Nunca se había enseñado, hasta la llegada el aprendizaje significativo, la tabla de multiplicar pensando en que se podía usar por parte de los contables o gerentes de un negocio.)
Etc, etc. Humo, chorradas floridas, sin más.
Y disculpen la sinceridad, pero es lo que hay. Si todo este rollo hueco fuese una simple diversión frívola, sería más benevolente. Pero está teniendo las consecuencias educativas que todos estamos viendo en los chavales, así que no debo ni tengo por qué serlo.
#19:
#2
¿Deshacerse de los sindicatos?.
Serán los sindicalistas los que deberian deshacerse de los políticos (o sindicalistas intentando ser políticos).
A los sindicatos, que hay que recordar que son simples uniones de trabajadores, les debemos los derechos laborales que a dia de hoy tenemos.
No caigamos en la demagogia barata de igualar a todo el sindicalismo por culpa de los apesebrados que haya en este país.
¿Deshacerse de los sindicatos?.
Serán los sindicalistas los que deberian deshacerse de los políticos (o sindicalistas intentando ser políticos).
A los sindicatos, que hay que recordar que son simples uniones de trabajadores, les debemos los derechos laborales que a dia de hoy tenemos.
No caigamos en la demagogia barata de igualar a todo el sindicalismo por culpa de los apesebrados que haya en este país.
#18:
Visto esto http://weblog.mendoza.edu.ar/nacionales/archives/012224.html
Me quedo con:
—El modelo finlandés parece difícil de copiar por otras sociedades sin las mismas experiencias culturales, sociales y económicas.
—Los sistemas educativos —por lo menos los europeos, que conozco más—, están estrechamente vinculados con la cultura de cada país. No se puede traspolar un modelo de un lugar al otro sin antes analizar y estudiar su sociedad. El respeto por el maestro no existe en otros lados. Sin eso, nuestro modelo no sirve.
También pienso, como me comento un amigo, que en España hay demasiadas carreras distintas para un mismo objetivo ( magisterio, pedagogía, psicopedagogía). Para mi deberían ser una, un maestro debe ser un pedagogo y entender el comportamiento de los niños ( tal vez esto haría más extensa y dura la carrera de magisterio pero si luego merece la pena).
Me quedo con:
—El modelo finlandés parece difícil de copiar por otras sociedades sin las mismas experiencias culturales, sociales y económicas.
—Los sistemas educativos —por lo menos los europeos, que conozco más—, están estrechamente vinculados con la cultura de cada país. No se puede traspolar un modelo de un lugar al otro sin antes analizar y estudiar su sociedad. El respeto por el maestro no existe en otros lados. Sin eso, nuestro modelo no sirve.
También pienso, como me comento un amigo, que en España hay demasiadas carreras distintas para un mismo objetivo ( magisterio, pedagogía, psicopedagogía). Para mi deberían ser una, un maestro debe ser un pedagogo y entender el comportamiento de los niños ( tal vez esto haría más extensa y dura la carrera de magisterio pero si luego merece la pena).
#28:
#22 Yo no soy una pedagoga, soy una profesora de filosofía, y quiero que no se olvide que he terminado una carrera y un doctorado dejándome los cuernos para dominar una disciplina. Otros, que no saben ni palote de Platón, viven de decirme obviedades, en el mejor de los casos, y tontunas, en el peor.
Y supongo que he sido muy brusca al calificar de peste a los pedagogos en general. Supongo que como en todos los cuerpos profesionales habrá de todo, pero créeme que hay muchos con mucho poder y con capacidad de hacerse oír. Esos son los que llevan la voz cantante en las reformas y los que han conseguido que esa inutilidad llamada "CAP" se prolongue durante 9 meses con un máster que quintuplica el precio del CAP y en el cual se enseña a licenciados universitarios el misterio de la tiza y la pizarra como "apoyo tecnológico a la tarea docente".
Y supongo que he sido muy brusca al calificar de peste a los pedagogos en general. Supongo que como en todos los cuerpos profesionales habrá de todo, pero créeme que hay muchos con mucho poder y con capacidad de hacerse oír. Esos son los que llevan la voz cantante en las reformas y los que han conseguido que esa inutilidad llamada "CAP" se prolongue durante 9 meses con un máster que quintuplica el precio del CAP y en el cual se enseña a licenciados universitarios el misterio de la tiza y la pizarra como "apoyo tecnológico a la tarea docente".
Comentarios
Voy a ser muy bestia, pero creo que los pedagogos son una auténtica plaga. La LOGSE fue hecha a medida de las modas pedagógicas del momento y es toda una joya, como todos sabemos. La idea de que deberíamos ir enseñando a un niño a medida que el lo exija y en la medida en que lo haga puede sonar muy bonita, pero es desastrosa. Hay niños muy curiosos y otros que no lo son tanto. Y nadie se pone por sí solo a demandar el aprendizaje de las integrales. La educación tiene un componente de disciplina irrenunciable.
Un profesor estupendo nos contó una vez que cierto pedagogo muy famoso por sus intervenciones pro-LOGSE decía que los niños no cometen errores, que eso que los profesores llaman "errores" son "espontáneas manifestaciones de sus mecanismos subyacentes". Oiga, yo puedo sorprenderme de las ocurrencias de un chaval en un examen, pero un error es un error y yo no voy a maravillarme si me pone que 2+2 son 5. Voy a acercarme a él y le voy a preguntar por qué llegó a esa conclusión, pero no dejaré de señalarla como errónea.
En el extinto CAP se nos enseñaba que para enseñar Latín a Juan es mejor saberse a Juan que saber Latín. Y puede sonar muy ingenioso y tener algo de verdad, pero cuando educas a alguien y, sobre todo, cuando educas a un grupo de gente con un trasfondo vital relativamente distinto creo que tienes que saber transmitir esa dimensión de "alienación", en el sentido etimológico, de enfrentarte con algo que no eres tú, que es distinto de ti, que se aleja de lo que haces habitualmente y no habla tu lenguaje. Eso se llama "la cosa misma", el objeto de estudio.
Esa disciplina de la que hablo no es dogmatismo. Precisamente, para "abrir la mente" de los estudiantes lo mejor es enseñarles que hay mundo más allá de sus narices, que las cosas no se comportan a capricho, que algo que se les opone (ob-jectum) puede resultar fascinante.
#12 desde cuando unos cuantos ejemplares hacen plaga?
#12 Efectivamente ¡bestial!
Por mi experiencia tengo que decir que kickback (#12, #14, #17, #28) y cadadelavaca (#29) están diciendo verdades como templos.
En efecto, las facultades de pedagogía se han convertido en un reducto intelectual para que (como dije en otro hilo) una serie de personas que no saben de lo que están hablando (pues nunca han dado clase en primaria o secundaria) desarrollen una serie de teorías descriptivas/normativas de mundos para-lelos que si sólo fuesen mundos para-lelos y para ellos no serían tan nocivos; lo chungo del tema es que lo pretenden imponer como normalidad, como «deseabilidad» e inclusive como la quintaesencia de lo «democrático».
Por favor, profesores y maestros, cuando veáis una cosa con el rótulo de «aprendizaje significativo» huid de ella como de la peste. Porque si vosotros sois adultos y no os puede hacer tanto daño, para los niños es exactamente eso: una peste.
#48
El aprendizaje significativo se va a comer a tu madre, tu novia o esposa y lo peor de todo a los niños (Perhi a lo mejor es lo que quiere). Joder es que es horroroso
http://es.wikipedia.org/wiki/Aprendizaje_significativo
#49. El «aprendizaje significativo» no tiene más fondo que un conjunto de slogans y auto-atribuciones positivas de una serie de gente que pretenden hacer ideología en vez de enseñanza. Me bastó tomar el CAP para entender inmediatamente de qué iba el rollo: allí los profesores no hacían más que repetir «aprendizaje significativo», «aprendizaje significativo» como si fuese un mantra. Y claro, todos los alumnos nos preguntábamos qué sería aquello del aprendizaje significativo, qué técnicas tenía, cómo se daban las clases con ello. Les preguntábamos y no dos daban ninguna respuesta útil, salvo respuestas de este tipo:
– «El aprendizaje significativo consiste en relacionar contenidos».
– «El aprendizaje signficativo consiste en aprender comprendiendo, y no repitiendo».
Y claro, todo eso suena muy bien, pero aparte de esas auto-atribuciones positivas, ¿cómo se hace todo eso? ¡Ah! Ahí el profesor significativo nunca tenía una respuesta... descúbrelo tú mismo... yo sólo te diré que las clases tienen que ser divertidas, comprensivas, relacionales, significativas.
Por contraposición, decían, al «aprendizaje tradicional» o «mecanicista»... Que –supuestamente– «defiende» todo lo contrario. Claro que si tú le preguntas a uno de esos profesores que, según los del aprendizaje significativo, es un «profesor tradicionalista», respecto a si él está a favor de aprender sin entender, o de no relacionar contenidos, evidentemente te va a decir que no, que él quiere lo mismo que los del aprendizaje significativo, o sea, que los niños entiendan lo que leen y relacionen los contenidos entre si. Que es lo que cualquier profesor va a decir que quiere, obviamente.
Entonces, ¿en qué consiste el aprendizaje significativo? Pues exactamente –y nada más– que en eso: en decir que «yo quiero lo bueno, mientras que ese de ahí quiere lo malo». Una cosa tan banal y pueril como ligar diciendo que «yo sí que te voy a querer, mucho más de lo que te va a querer cualquiera». Después de pasar un tiempo dándole vuelta a qué era el aprendizaje significativo, la nueva pedagogía y todo eso, a la conclusión a que llegué con mis compañeros del CAP era a que simplemente consistía en una serie de atribuciones de intenciones, en florituras retóricas, o sea, en humo. Repasa las siete «ideas básicas del aprendizaje significativo» que has puesto de la entrada de la Wikipedia, y verás que todas ellas son eso, valores normativos, metáforas floridas de auto-atribución de intenciones bonitas – y por ende de atribución de intenciones negativas a otros–, sin ninguna concreción:
1) «Los conocimientos previos han de estar relacionados con los posteriores» (claro, no te jode, no vas a partir del Barroco para explicar la fotosíntesis).
2) «Es necesario desarrollar una metacognición» (claro, y el sol sale todas las mañanas por el Este. No te jode).
3) «Es necesario que la nueva información se incorpore a la estructura mental» (evidentemente, es fundamental que lo que los niños aprendan no lo olviden; también es fundamental que no sufran accidentes en la cabeza, porque pueden tener amnesia. No te j...)
4) «Es necesario aplicar prácticamente lo que se aprende mecánicamente» (guau, la leche; aquí los significativos pretender revolucionar la praxis educativa que se ha hecho desde los inicios de la Humanidad. Pues todo el mundo sabe que los jesuitas, cuando enseñaban la tabla de multiplicar, lo hacían como simple adorno estético, ¿verdad? Nunca se había enseñado, hasta la llegada el aprendizaje significativo, la tabla de multiplicar pensando en que se podía usar por parte de los contables o gerentes de un negocio.)
Etc, etc. Humo, chorradas floridas, sin más.
Y disculpen la sinceridad, pero es lo que hay. Si todo este rollo hueco fuese una simple diversión frívola, sería más benevolente. Pero está teniendo las consecuencias educativas que todos estamos viendo en los chavales, así que no debo ni tengo por qué serlo.
#51 ¿Donde hay que votarte?
#52. Agradezco la confianza, pero de momento para atacar las consecuencias perniciosas de la nueva pedagogía me vendría mejor empezar por conseguir un puesto de trabajo en España.
#56 "Y el que se ha creído las chorradas que le han dicho en el CAP, le ha ido como le ha ido (que a la vista está). " ¿Cómo le ha ido? realmente lo pones como algo totalmente negativo para la gente que se cree esas "chorradas", ¿podrías ser algo mas concreta?, porque de verdad, vuelvo a insistir en que no se como algo que intenta enseñar cosas como las que describes en #51 y te resultan tan obvias que las desprecias podrían llegar a ser tan perjudiciales.
De entrada, aquí el único humo que veo es esa postura de descalificar el método argumentando que es "malo", que son "chorradas" y que "el 90% de la gente que lo hace dice que es una mierda". En el otro lado tenemos una ciencia dedicada en exclusiva a estudiar la educación, y a elaborar teorías educativas.
#57. El que digas que «es una ciencia» y que «pretende enseñar a los profesores sobre cómo enseñar eficazmente» ni lo va a convertir en una ciencia ni va a hacer que consiga tal propósito.
De la misma manera que si un señor que trabaja en la fontanería dice que él es mejor fontanero que la mayoría, puede que eso sea verdad, o puede que sea mentira, pero en todo caso no va a ser verdad porque él lo diga.
Es algo que todo el mundo entiende sin dificultad; y desde luego los fontaneros lo saben perfectamente. A la gente que vive en la universidad les suele costar más entender este principio elementar respecto a su propia profesión de lo que les suele costar a los fontaneros entenderlo respecto a la suya. Lo cual dice bastante de cómo está la universidad.
Las palabras son aire, que es una sustancia tan liviana como el humo. Entre humo y humo, creo que pesa más el humo de los que critican el CAP que el humo de los que lo defienden. Por el simple principio de que lo critican la mayoría de los que lo han cursado, mientras que los defensores del CAP son, normalmente, los propios profesores. Ya que los motivos que pueden tener los profesores de Pedagogía para defenderse a si mismos son comprensibles, mientras que las críticas que les hacen personas que no tenían, a priori, nada en contra de ellos, probablemente partan de una perspectiva menos interesada. A no ser que los que criticamos el CAP y la nueva pedagogía seamos agentes infiltrados pagados por alguien con oscuras intenciones.
#58 Es decir, pese a que la pedagogía es una ciencia, no lo es, porque tu dices que no, y punto. Da igual que use el método científico, como el resto de las ciencias, porque en tu definición o concepto de método científico particular no tiene cabida. Desde luego tampoco va a ser verdad porque tu lo digas, pero si eres más feliz convenciéndote de eso, estupendo.
Respecto a lo de que entre humo y humo pesa mas el tuyo porque es el punto de vista que TU defiendes (por que te escudas en la mayoría?, habla por ti misma, o de lo contrario presenta datos que avalen tus afirmaciones, es muy fácil hablar por el "90% de los profesores"), pese a no dar un solo dato ni poner un ejemplo ni un dato concreto de el por qué es tan perjudicial todo esto para el sector educativo en general.
Sigo diciendo que los profesores no es que tengan una perspectiva interesada, es que han pasado años estudiando específicamente teorías educativas, y los que hacen el curso son desde fontaneros hasta informáticos, pasando por matemáticos, físicos... que no tienen ni idea de cómo enseñar, y se quieren dedicar a ello, así que necesitan formarse y punto. ¿Que el curso podría ser mejor?, pues probablemente, ¿que al final se aprenderá mas en la práctica que en un curso de unos meses? pues si, seguramente, como pasa con la mayoría de los trabajos y las carreras/estudios. ¿Eso invalida el que se elaboren estos planes? pues no, claro que no, cuál es la opción alternativa, ¿no hacer NADA?.
De verdad, no se por qué en este país gusta tanto la crítica destructiva, por favor, añade algo de valor a la discusión, no se, pon ejemplos de lo que dices, estadísticas del 90% de los profesores descontentos, da alguna alternativa viable para la formación de profesores, o invéntate una carrera alternativa a la pedagogía para que estudie los métodos educativos, pero el descalificar por norma sin dar ningún motivo ya huele.
#58. La pedagogía no es una ciencia porque no sigue el método científico. Lo cual no la hace ni más ni menos respetable, sino diferente. Sé que a mucha gente de letras (yo soy de letras) les cuesta esto, por dos motivos. Uno, que parten de un cierto complejo respecto a las ciencias, y creen que algo, por rotularse «ciencia» va a subir de nivel. Otro, que como no saben lo que es el método científico, confunden «rigurosidad» con «ciencia». Pero no es eso. Y no te piques, eh, que no vas a ser más feliz con ello.
No me escudo en la mayoría; hablo de lo que vi, y lo puedo argumentar por mi mismo. Por lo que veo, tú en cambio lo único que estás haciendo es tratando de parodiar lo que estoy diciendo – bastante mal, por cierto. Si cito a la mayoría es porque me parece que la gente de pedagogía, viendo lo mal que se habla de su disciplina, deberían hacer un ejercicio reflexivo sobre por qué se dice eso, en vez de enroscarse en su auto-proclamada «ciencia». Es como si el fontanero de mi anterior ejemplo, viendo que la mayoría de la gente se queja de su trabajo, y dicen que les ha dejado goteras, y que los grifos cierran mal, reaccionase diciendo: «estúpidos, qué sabrán ellos de fontanería».
Sí creo que tienes razón en que en España domina la crítica destructiva. También, como su espejo, domina el corporatismo y la auto-indulgencia extrema. En este caso, creo que el problema es más bien el segundo. Y a quien quiera se le puede llenar la boca llamándonos «reaccionarios» a los que criticamos ciertas corrientes y ciertas leyes españolas, pero el diferencial en recursos humanos entre España y la mayoría de los países occidentales, así como el fracaso escolar español, son datos que están ahí, y ni los hemos inventado ni los hemos manipulado.
#64 A lo primero: http://es.wikipedia.org/wiki/Metodo_cientifico -> lee, no me voy a molestar más en esto, luego vuelve aquí y sigue diciendo lo que te de la gana de tu ciencia particular. Por cierto, yo soy "de ciencias" (vaya chorrada esto de letras y ciencias), debe ser por eso que intento ser objetivo.
A lo segundo: Si citas a la mayoría es porque así refuerzas tu teoría, pero como en realidad no tienes datos que avalen esa mayoría, en realidad no vale de nada. Por otra parte, las mayorías son tan sorprendentemente influenciables que la verdad que puedes extraer de la opinión de la mayoría hoy , puede ser justo lo contrario de lo que van a pensar mañana, y desde luego ni lo de hoy ni lo de mañana tiene que ser LA verdad. Con ese razonamiento, Belén Esteban debe estar haciendo muy bien su trabajo de "periodista", cuando la mayoría de la gente la apoya ^^.
Otra cosa, y esto ya es una apreciación personal, que como ves, quiero separar de mi argumentación sobre el tema. El ganar las discusiones mediante la retórica y las formas, creo que dejó de ser efectivo en la Grecia antigua. Ya hemos comprobado que escribes muy bien, te felicito, y que nuestras conversaciones son parodias pueriles, y que metemos alguna falta de vez en cuando, pero eso no te va a dar la razón en tu cruzada contra los pedagogos, así que puedes ahorrarte esos comentarios por el medio, tampoco aportan nada.
#65. Gracias, pero para enterarme de lo que es el método científico no tengo que leer la entradilla de la Wikipedia; hasta ahí llego. Creo que me he cascado los suficientes artículos y libros de lo que llamarás «ciencias sociales» como para darme cuenta de que buena parte de lo que llamamos «conocimiento» de dichas disciplinas está constituido por un entramado de proposiciones que son –sí– coherentes internamente, pero gracias a que el fondo de dicho «conocimiento» suele ser auto-referencial. Pero bueno, no me voy a extender sobre el tema, pues ocuparía demasiado y tampoco tengo tanto tiempo.
Si citas a la mayoría es porque así refuerzas tu teoría
Efectivamente, citar a la mayoría refuerza mi teoría. Aunque no la cito solamente por eso.
pero como en realidad no tienes datos que avalen esa mayoría, en realidad no vale de nada
Te confundes; eres tú el que quiere imaginar que esa mayoría que yo cito no cuenta para nada. Pero resulta que me estoy refiriendo a personas que trabajan en eso, que han tenido estudios y formación relacionados con el tema del que estamos hablando, y experiencia docente, y que por lo tanto no opinan gratuitamente. Si tú quieres ningunear esa experiencia y dar a entender que lo que dicen lo dicen por decir, es tu opción particular, pero no tiene gran fundamento.
El ganar las discusiones mediante la retórica y las formas, creo que dejó de ser efectivo en la Grecia antigua.
No lo creo; sigue siendo efectivo hoy en día. A la vista está, que el principal «argumento» para criticar a los que no estamos conformes con el llamado «aprendizaje significativo» es llamarnos «reaccionarios» o decir que parecemos una convención de creacionistas. Simple apelo emocional y asociación simbólica a algo estigmatizado, igual que hace cualquier modelo de pensamiento autoritario.
Ya hemos comprobado que nuestras conversaciones son parodias pueriles
No he dicho que toda tu conversación sea una parodia pueril. He dicho –y mantengo– que cuando tú te has reído de mi crítica diciendo que en los cursos del CAP no hay agentes secretos infiltrados, y que los pedagogos no son malos malísimos, me has parodiado puerilmente.
pero eso no te va a dar la razón en tu cruzada contra los pedagogos
¿Ves? A eso me refiero. Cuando dices «cruzada», evocas a un fanático religioso obseso. Y el peso argumentativo de eso es cero. Es como si tú dices que no te gusta el PSOE, y yo te replico: «tu obsesión anti-socialista...»
#64 Creo que confundes el método cientifico con una de las formas de aplicarlo: la metodología experimental, pero no es la única.
#57. Añado:
descalificar el método argumentando que es "malo"
Yo no he dicho que el método sea malo; lo que he dicho es que no hay método. El «aprendizaje significativo» son slogans, auto-atribuciones de superioridad profesional, intelectual e incluso moral. Como se puede ver en el comentario que he hecho en #51 respecto a la definición que se da en la Wikipedia de «aprendizaje significativo».
A mí en el CAP no me enseñaron a enseñar. Me enseñaron a rellenar unidades didácticas, y a poner eso de «objetivos principales» y «objetivos secundarios», siempre adornados con la chorrada vacía de:
«Objetivos secundarios: fomentar en el alumno un espírito crítico...» Bla bla bla.
También me enseñaron, en el CAP, que al rellenar las unidades didácticas debía evitar usar palabras como «decir». Así, según mi profe, no podía escribir algo como esto:
«El alumno, en su análisis sintáctico de la oración, deberá decir cuáles son los sintagmas y de qué clase son».
Sino que debería escribir algo como esto:
«El alumno, en su análisis sintáctico de la oración, deberá EXPRESAR cuáles son...»
O también:
«El alumno, en su análisis sintáctico de la oración, deberá INDICAR cuáles son...»
Aunque en ese punto concreto, sobre por qué no se podía usar la palabra «decir», no nos dieron ninguna razón (a pesar de que preguntamos insistentemente), no me cuesta nada imaginar el porqué del tabú: muy probablemente, a nuestros progresistas pedagogos significativos alguien les dijo, o leyeron en alguna parte, que una palabra como «decir» era demasiado autoritaria, y ellos, creyendo en el poder exorcizador del léxico, desde entonces procuran contribuir a que el mundo sea más justo, igualitario y libertario, evitando decir «decir».
Y así va el país.
#51 Un comentario excelente que sirve para contestar a #62. El tan cacareado aprendizaje significativo no es otra cosa que el aprendizaje a secas. A nadie se le ocurre meter a un ignorante en ruso en una clase de nivel medio, a nadie se le ocurre describir a un elefante delante de un crío como "paquidermo dotado de probóscide". ¡Nadie hizo eso nunca! No es de sentido común. Por tanto, presentar el "descubrimiento" de que esos comportamientos no son sensatos, etiquetando el hallazgo con palabras rimbombantes, como si fuera el no va más de las innovaciones pedagógicas constituye simplemente una estafa.
#67. Ya. Pero como ves, aunque mi comentario es anterior al otro que citas, se seguirá diciendo que el «aprendizaje significativo» es «lo máximo» repitiendo lo mismo que he criticado. Porque es que no hay más, por muchas vueltas que le demos.
«El aprendizaje significativo es el que recomienda que no te pongas a estudiar ruso desde el nivel medio sin tener unas bases previas».
La leche, vamos, el descubrimiento de la pólvora mojada. Me recuerda al chiste de Farruco, un humorista gallego:
– Señor comisario, señor comisario, yo sé quiénes han robado las joyas.
– ¿Quiénes? Díganoslo.
– Pues han sido los ladrones.
Por lo visto, antes de que llegase la revolución de la nueva pedagogía, los curas salesianos, y los paúles, y los jesuitas, te enseñaban así: en 6º de EGB empezabas con el manual de Ruso 3, y en séptimo pasabas al de Ruso 1, y en octavo acababas con el de Ruso 2.
Lo que pasa es que hay transfondo de apostolado político en este movimiento pseudo-pedagógico que necesita mirar al pasado con un espejo deformante para justificar su supuesta «misión» – y sospecho que de vocación genuinamente pedagógica hay poco. Por eso las grandes «revelaciones» con que nos obsequian no pasan de perogrulladas – en el mejor de los casos.
Evidentemente que hay buena pedagogía y mala pedagogía. Y evidentemente que hay épocas en donde domina más un estilo que otro. Pero adscribir la buena praxis a una supuesta «escuela de pensamiento» es más arrogancia intelectual que otra cosa.
y ambos de los ladrones.
#0 #1 teneis todo mi apoyo.
#16 Esa es la falsa dicotomía que mantiene secuestrado todo debate sobre reformas educativas desde la democracia: o te pliegas a lo que dicen las nuevas tendencias de pedagogía o eres un franquista autoritario.
He tenido mucho cuidado en explicar qué entiendo por disciplina en mi comentario y también he reconocido que un buen docente debe tener la suficiente "calle" o habilidad para hacerse entender. Supongo que tu voto negativo muestra que has tenido en cuenta la presencia de estos matices en mi exposición.
Lo que me parece aberrante es minimizar la importancia de los conocimientos específicos de cada disciplina, algo que desde la pedagogía actual se hace (he citado el CAP, pero podría citar el actual Máster en Formación del Profesorado donde las enseñanzas específicas de la disciplina se han reducido a la mínima expresión).
Puedes fracasar como docente si no sabes explicarte bien, eso es obvio, pero si no sabes matemáticas y sigues las recomendaciones de alguien que tampoco las conoce eres un inútil completo, seguro.
Visto esto http://weblog.mendoza.edu.ar/nacionales/archives/012224.html
Me quedo con:
—El modelo finlandés parece difícil de copiar por otras sociedades sin las mismas experiencias culturales, sociales y económicas.
—Los sistemas educativos —por lo menos los europeos, que conozco más—, están estrechamente vinculados con la cultura de cada país. No se puede traspolar un modelo de un lugar al otro sin antes analizar y estudiar su sociedad. El respeto por el maestro no existe en otros lados. Sin eso, nuestro modelo no sirve.
También pienso, como me comento un amigo, que en España hay demasiadas carreras distintas para un mismo objetivo ( magisterio, pedagogía, psicopedagogía). Para mi deberían ser una, un maestro debe ser un pedagogo y entender el comportamiento de los niños ( tal vez esto haría más extensa y dura la carrera de magisterio pero si luego merece la pena).
Lo primero, que no soy del gremio, pero quisiera decir que todos en alguna ocasión hemos asistido al éxito o al fracaso de algún profesor en nuestra vida de estudiantes. Reflexionando sobre el asunto, pienso que hay un componente no científico en ello. Es algo que yo llamo 'capacidad de seducción' y que no creo que pueda aprenderse como tal en ningún sitio. Me parece algo muy cercano a lo que ocurre con los actores: sin duda el método engrandece a un buen actor, pero por sí mismo el método no hace a un actor bueno. Igual ocurre con los comunicadores de radio y televisión. Cualquiera que sea la moda pedagógica imperante, seguro que existen profesores, maestros, capaces de tirar para adelante con sus alumnos, el temario y algún extra que nunca está de más y otros que no. Hay leyes enteras que se pueden modular con un intercambio de miradas, por ejemplo. Así pasó durante el franquismo y sigue ocurriendo ahora porque aprender puede resultar emocionante e incluso adictivo a poco que alguien nos enseñe a barajar y jugar con las cartas de que disponemos.
Y los españoles de ambos
Veo que no soy el único por aquí que le tiene manía a los pedagogos que se han contribuido tantísimo a cargarse el sistema educativo. Yo, como profesor, les pediría que cogieran la tiza y se pusieran a dar clase en mi lugar para que poder aprender yo la manera correcta de enseñar mientras los observo. Pero que lo haga unos meses, a ver si logra mantener la disciplina, enseñarles algo, y a ver si los alumnos pasan el examen una vez hayan terminado.
Seguro que todos sacan un 10.
#16 En Finlandia a los profesores les exigen tener como mínimo un máster, y se espera de ellos que sean auténticos especialistas en la asignatura, no solo conocimientos pedagógicos.
Y España se tiene que librar del ppsoe.
Es muy curiosa la flema antipedagogía cuando para sacar la plaza de profesor no hace falta (y mucho menos antes) haber abierto un libro de pedagogía ni nada de nada de cómo enseñar o cómo ser profesor.
Sentido común está bien, pero sentido común no es doblar al alumnado a unos contenidos perennes al margen del tiempo y de los grupos.
#31 En contra de lo que dices, tres argumentos:
-Yo me tuve que tragar tres libros infumables, llenos de erratas y desfasados cuando hice el CAP, amén de varias conferencias y un mes de prácticas con su correspondiente informe de 50 páginas donde aplicaba todos los maravillosos conceptos pedagógicos de turno.
-Ahora un licenciado tiene que tragarse un Máster de más de mil euros donde se le infla la cabeza con latiguillos psicologizantes inaplicables al mundo real.
Sin el CAP o el Máster actual no estás habilitado para tareas docentes
-En las oposiciones a maestro tienes temario de pedagogía y debes presentar una unidad didáctica haciendo uso de lo aprendido en ese temario.
Conclusión: un profesor sí debe pasar por la pedagogía (o lo que se entiende por tal) para sacar su plaza.
2+2=4, eso es perenne y al margen del tiempo. Otras disciplinas están más abiertas a la discusión, por supuesto, y yo imparto una de ellas (filosofía), pero hablo de una discusión razonada, basada en argumentos y en las que se presupone un dominio de un vocabulario específico.
#32 Por que dices estupideces. 2 + 2 = 4 no es un ejemplo por que es una simplicación de una materia. Joder es como decir que había una filósofo griego llamado Platón.
Es una cosa en medio de todo un mundo. Vamos que no me extraña que seas mala docente, por que realmente es lo que demuestras.
#38 Voy a pasar por alto tu descalificación.
Lo que he querido mostrar (y los tontos miran al dedo cuando el sabio señala las estrellas) es que no todo en una materia es susceptible de discusión, que un cálculo da el resultado que da y no otro. El razonamiento puede explicarse de distintos modos pero hay un resultado correcto y uno falso.
Cuando sales de las matemáticas, donde el margen de discusión es menor, las cosas se vuelven resbaladizas, pero no tanto. Si en filosofía discutes la existencia de Dios y alguien dice "Dios existe (o no existe, como se quiera) porque mi mamá me lo dijo" no estás dando un argumento. Puedes discutir la validez de un razonamiento, así como el origen, la calidad y la justificación de sus premisas. Pero no todo vale.
Nadie está afirmando que los contenidos impartidos hayan de ser los mismos, dados de una vez y para siempre, pero en las enseñanzas básicas y medias hay que pasar por unos rudimentos, unas bases, que deben ser bien comprendidos. El cálculo de operaciones básicas, los métodos para resolver ecuaciones, los fundamentos de la cinemática, etc., son contenidos irrenunciables y poco dados a la discusión.
Eso es lo que discutía con #31, pero supongo que te apetecía sacarlo de contexto e insultarme.
#40 Yo soy tonto, pero por lo menos no estoy cabreado con el mundo. Me parece muy bonita tu explicación cuando te estas equivocando en todo en el fondo y creo que simplificas todo demasiado, sobre el hecho que tú dices "El cálculo de operaciones básicas, los métodos para resolver ecuaciones, los fundamentos de la cinemática, etc., son contenidos irrenunciables y poco dados a la discusión" . En cambio en lo tuyo que es lo que te toca más en tu lo que has estudiado "Si en filosofía discutes la existencia de Dios y alguien dice "Dios existe (o no existe, como se quiera) porque mi mamá me lo dijo" no estás dando un argumento. Puedes discutir la validez de un razonamiento, así como el origen, la calidad y la justificación de sus premisas. Pero no todo vale", le quieres dar vueltas a las cosas, justificando no se el que.
Vamos a ver y creo que es lo que a veces no entiende la gente. Lo importante no es el contenido que más da 2 + 2 = 4 o si realmente Dios existe o no. Lo importante no es el contenido en sí (que es necesario y no dudo que sea importante estoy exagerando) si no que tenga valor añadido, es decir, que le proporcione al alumno herramientas para pensar, críticar, razonar, ser curioso por un temas y así forma un pensamiento propio. En definitiva que no solo sirva para aprobar una asignatura o saberse de memoria la vida y obras de los filosofos sin tener capacidad de críticarlos. Esa es la diferencia pedagógica de ahora y lo que había anteriormente.
Realmente esto que he dicho es muy díficil de realizar y pienso que es una tarea muy complicada. Por que hay diferencias sociales y aquí es donde falla la pedagogia ya que no tiene encuenta el contexto o las variables de entorno. Esto es un ejemplo muy claro y pasa en casi todas las ciéncias que las variables de entorno modifican el resultado o hacen no solucionable el problema como lo has planteado o como es la teoria.
#60. Yo no te voy a poner voto negativo, pero te voy a bajar medio punto por escribir «extrangular» y otro medio por fallos de acentuación y de puntuación. Y a #40 le bajo medio punto por escribir «si no» en vez de «sino».
#63. Ips, me confundí, el medio punto abajo no era para #40, sino para #43. Kickback, no tienes que ir a recuperación.
#63 Estoy totalmente de acuerdo contigo, me lo merezco!
#31 ¿Propones que si un grupo tiene un nivel peor que pésimo se pueda saltar por ejemplo las ecuaciones de 2º grado, las capitales de los paises o la revolución burguesa?
Los malos estudiantes deben adaptarse a los buenos estudiantes, no al revés, eso es lo justo.
Este pais está loco...
La pedagogía es la ciencia que estudia el aprendizaje y las modernas teorías pedagógicas se basan... en estudios científicos. Sí, señores, en ciencia...no en ideas felices que un día se le ocurrieron a un iluminado.
Y la gran parte de los comentarios que veo me parecen más propios de una convención de creacionistas o similar.
Por cierto, la LOGSE no se basa en teorías pedagógicas...si no psicológicas.
Ale...arreen negativos.
Que cosas.. es decir, tenemos un país en donde al parecer, sobran los profesionales de la enseñanza, que al salir de su carrera no orientada a la enseñanza son perfectamente capaces de enseñar lo que sea a quien sea (los buenos claro, de los malos ni hablamos).
Y luego tenemos unos señores malísimos que son los pedagogos, que como ha dicho #43 pese a basar sus teorías en estudios científicos, las deben de aplicar con muy mala intención, pues pese a ser cosas que son de sentido común, lógicas, humo, con un curso (llamadle CAP o máster o lo que sea) estropean a los profesores, que previamente al parecer eran buenos, siendo así causantes del fracaso escolar en este país.
Pues eso, hasta donde yo se, en el CAP, o equivalente, no va incluido un agente secreto que se infiltre en las clases de cada profesor para obligarle a ejecutar esos consejos de formación. En este país, señores, existe la libertad de cátedra, y un profesor va a dar las clases como le de la gana, si era bueno, las dará bien, y si era malo, pues las dará mal. No se a que viene el ningunear a los pedagogos por enseñar a gente que no tiene porque tener ni idea de educar, precisamente a eso, a educar.
Lo de los planes de estudio, pues si es un tema interesante, pero la verdad es que mis conocimientos sobre eso no me permiten opinar (realmente no se si el fracaso escolar aparente en España es tal, ni los detalles del programa actual en su totalidad, etc.. )
#54. con un curso (llamadle CAP o máster o lo que sea) estropean a los profesores, que previamente al parecer eran buenos, siendo así causantes del fracaso escolar en este país.
No, previamente, no eran ni buenos ni malos, simplemente no sabían de la profesión, y necesitaban formación. Pero el CAP no los formó, pues el CAP es una basura (como te dirá el 95% de los que lo han hecho). Simplemente, los que han acabado dando clase, han tenido que aprender por si mismos y por su propia intuición y experiencia (que por cierto es como se aprende en España), y experimentando en ellos mismos. Y el que se ha creído las chorradas que le han dicho en el CAP, le ha ido como le ha ido (que a la vista está).
Pues eso, hasta donde yo se, en el CAP, o equivalente, no va incluido un agente secreto que se infiltre en las clases de cada profesor para obligarle a ejecutar esos consejos de formación.
Disculpa, pero menuda tontería. ¿Y quién habla de agentes secretos infiltrados? De verdad te tu parodia es realmente pueril. Claro que no hay «agentes secretos infiltrados», es una cuestión mitad de tradición, mitad de seguimiento de teorías que pretenden ser novedosas. O sea, es una cuestión cultural y también de política educativa.
#43 faguado. Si tuviera karma suficiente votaría positivo tu comentario. Es el más lúcido de todos los que he leido.
A todos los que arremeten contra la LOE, contra los pedagogos y contra el sistema educativo ... aceptaré todos los argumentos de aquellos que se hayan leído de arriba abajo:
- Ley Orgánica 2/2006 de 3 de mayo de Educación.
- REAL DECRETO 1631/2006, de 29 de diciembre, por el que se establecen las enseñanzas mínimas correspondientes a la Educación Secundaria Obligatoria (o el específico de cada comunidad autónoma).
Además todos estos que hacen estas críticas deberan saber que es un Proyecto educativo de centro, un proyecto curricular, una programación de departamento, un reglamento de régimen interno ...
Y por supuesto quiero ver la programación del departamento actualizada a 2010.
También quiero que todos estos me digan si saben idiomas o se preocupan por saberlos, y si saben de nuevas tecnologías (competencia digital).
También deberán decirme si usan los libros de texto a "rajatabla" o se elaboran ellos sus propias unidades didácticas o temas, por su puesto con sus objetivos, contenidos, metodología, criterios de evaluación ... (los primeros no merecen llamarse profesores ni maestros, cualquiera que haya pasado bachillerato y haya recibido esos conocimentos puede ponerse perfectamente a seguir a "rajatabla" un libro diciendo lo que ya viene ahí.
También es necesario que estos profesionales sepan la diferencia entre una actividad extraescolar y complementaria. Y que cuando las realicen, tengan preparadas unas actividades previas, unas actividades durante la "excursión" y unas actividades posteriores. Y que esto sea evaluable.
Y lo mejor de todo!!! Solo aceptaré los argumentos de aquellos profesionales que se dediquen a intentar por todos los menos listos. Apostar por caballo ganador ...
Soy licenciado hice el cap, y luego hice magisterio. También tengo experiencia docente, aunque no reglada (aún, estudio oposiciones). Y se lo que es aguantar a chicos y chicas de los que muchas veces deseas extrangularlos de lo mal que se portan. Pero nos pagan para eso.
A ver, la LGE de 1970 (la de la EGB), era una ley super chula: en 2º de EGB se podía repetir, en 5º se podía repetir, en 6º se podía repetir, en 7º se podía repetir, en 8º se podía repetir... y se acabó la obligatoriedad de las clases en el instituto. Por supuesto a la mínima discapacidad: segregación.
Apostando por caballo ganador ... "a ver, este es el algoritmo de la resta con llevada". "venga deberes para casa". "Examen". "Suspenso". "no te lo sabes", repites y al año que viene te esfueras más". (Un torpe menos que aguantar). Que pase el siguiente ...
Los licenciados sabemos muchísimo! somos los mejores del universo! he visto por ahí que alguno tiene un doctorado y todo! Que listos somos, va a venir un idiota pedagogo a decirnos lo que tenemos que hacer. JA! siendo master del universo me van a decir ahora que haga un master en educación! pero si yo soy dios!
Y por último, que quede claro que soy un ferviente defensor de la cultura del esfuerzo, de los premios y los castigos, de la educación de calidad, pero todo todo eso se le aplica al alumno cuando los profesores o maestros vamos a clase con esa cultura del esfuerzo, preparar nuestras clases, tener previstas adaptaciones, (no se trata como dice alguno por ahí: si no sabe las integrales nos la saltamos). No perdona, si no sabes las integrales "por mis huevos que las vas a aprender". Toma actividades, te lo explico mil veces, trabajalo en casa. Hago progresiones en dificultad ... y perdona chaval, que eres un vago y pasas de toda mi ayuda? Bueno, pues suspenso. De eso se trata.
Ah, ponerme ahora muchos votos negativos.
y los ciudadanos de los políticos
Como muestra un botón. Esta es una de las deliciosas preguntas que aparecían en los cuestionarios de auto-evaluación del CAP:
4.1. ¿Por qué es la evaluación un lugar clave para la indicación/definición de racionalidad y honradez en la tarea docente?
a) Porque es el lugar en el que coinciden los intereses de todos los afectados por los resultados de los procesos de enseñanza/aprendizaje.
b) Porque la legislación cuida muy especialmente este momento del ciclo didáctico, muy por encima de lo que hace con la programación y la metodología, momentos en los que deja muchos más espacio al sano (o enfermo) albedrío profesional de los docentes.
c) Porque sería poco inteligente y una inmoralidad inaceptable, no tratar de averiguar el nivel de calidad/eficacia de una actividad profesional tan decisiva para el futuro de los individuos y de la sociedad, aparte tan costosa para el erario público.
d) Porque la inteligencia y la honradez van siempre juntas en la vida personal y en el desempeño profesional de los individuos.
Extraído de http://lolamr.blogalia.com/historias/36532, que no me apetecía buscar el libro y copiarlo.
Decir que en cuestión de educación hay que pasar de los pedagogos es como decir que en cuestión de medicina hay que pasar de los médicos o en la nueva Ley de la Ciencia que no se escuche a los científicos. Una estupidez, vamos.
#11 Lo que es una estupidez es una enorme parte de la pedagogía moderna.
Lectura destructiva recomendada del día: El maestro ignorante, de Jacques Ranciere.
#11 Lo grave es que los pedagogos se arrogan el derecho de decir a los profesores de matemáticas cómo enseñar matemáticas, a los profesores de física cómo enseñar física y a los profesores de griego cómo enseñar griego cuando ellos no saben ni matemáticas, ni física, ni griego.
Ellos pretenden poseer una ciencia que es el "enseñar a enseñar", abstracción hecha de qué se enseñe. Como profesional docente, tengo que decir que cada disciplina exige unos ciertos recursos, que no hay nada como "trucos generales" o transplantables entre una disciplina y otra, salvo recomendaciones vacías como "captar la atención", "usar ejemplos llamativos", etc. Pero eso es psicología de la abuelita.
Los expertos en enseñanza son aquellos que enseñan algo, no un grupo de gente alejada de la enseñanza en niveles primarios y secundarios que pretende transmitir fórmulas mágicas.
Estamos a la cola de Europa en fracaso escolar y del informe PISA y la tomáis con los pedagogos, cuando precisamente lo que se echa en falta en España es que los docentes sean buenos pedagogos. En Finladia creo que era donde los docentes de primaria son impecables pedagogos con carreras de 5 años, no como aquí que con 3 años van listos.
Así que errónea, sin los pedagogos volveremos a la antigua enseñanza del régimen franquista.
#14 Evidentemente, por muchas matemáticas que sepas, si no conoces la pedagogía serás un inútil como docente.
#16 creo que no estas diferenciando bien que es un pedagogo y un profesor... son cosas TOTALMENTE diferentes... y ya si metes a los psicopedagogos, rizas el rizo
yo es que literalmente me parto de risa cuando las descalificaciones a los pedagogos y la pedagogía provienen de un educador(sea profesor, maestro...) ¿pero que es un educador sino que un pedagogo?
España tendria que librarse del PSOE y del PP.
#22 lo que hace escribir un segundo mas tarde
#22 Yo no soy una pedagoga, soy una profesora de filosofía, y quiero que no se olvide que he terminado una carrera y un doctorado dejándome los cuernos para dominar una disciplina. Otros, que no saben ni palote de Platón, viven de decirme obviedades, en el mejor de los casos, y tontunas, en el peor.
Y supongo que he sido muy brusca al calificar de peste a los pedagogos en general. Supongo que como en todos los cuerpos profesionales habrá de todo, pero créeme que hay muchos con mucho poder y con capacidad de hacerse oír. Esos son los que llevan la voz cantante en las reformas y los que han conseguido que esa inutilidad llamada "CAP" se prolongue durante 9 meses con un máster que quintuplica el precio del CAP y en el cual se enseña a licenciados universitarios el misterio de la tiza y la pizarra como "apoyo tecnológico a la tarea docente".
#28 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pedagogo
es cierto que hay mucho pedagogo con mucho poder y mucha tontería dicha en nombre de la pedagogía, pero no es menos cierto que no siempre se llevan correctamente a la práctica aspectos pedagógicos básicos. Totalmente de acuerdo en que el CAP no ha hecho sino destrozos, generalmente impartido por cuatro "amiguetes" de modo poco serio, ¿cómo se puede resumir todo lo que la pedagogía supone en un ridículo cursillito?. Para enseñar, fuera de la universidad, no hace falta un conocimiento especialmente profundo sobre la materia pero sí es fundamental un cierto "saberhacerirresumibleaquí", que es lo que marca la diferencia entre un buen y un mal docente.
Lo siento, pero creo firmemente que se debería estudiar para "profesor de" (filosofía, mates, lengua,
#22 Un educador, maestro, profesores alguién que esta todo el día en la práctica de la enseñanza. La inmensa mayoria de los pedagogos no ha pisado un aula en su vida.
#41 pues yo llevo unos "años" en la profesión (tiza en mano y sin cortarme medio pelo, es decir con los grupitos chungos), y he de decirte que tienes la mitad de la razón:
- algunos no han pisado, efectivamente, un aula
- los que las han pisado, son los mejores pedagogos (a mi parecer)
Yo me quedo con una frase del texto que de verdad refleja la realidad:
"En el fondo yo creo que late un desprecio por el saber y una envidia de los que saben."
Sinceramente, decepciona oir esto y lo peor de todo no es todo lo que comenta el texto sobre la educación, sino que he oido padres que piensan que el sistema educativo de ahora es muy dificil, sabiendo que algunos de sus hijos, o son gandules y pasan de estudiar, o bien se frustran a la primera de cambio porque han hecho todos los ejercicios fáciles y no pasan del primero dificil. Simplemente decepcionante.
Pedagogos que no han pisado un aula en su vida vienen a enseñarle a los profesores cómo hay que hacer las cosas.
Todo el sistema educativo nacional destila buenismo, psicología barata, desprecio por el trabajo y la absoluta demolición de la autoridad. Todo gracias a las directrices pedagógicas. Ves los libros de texto de la ESO y es para llorar tanto por la forma como por el fondo.
Yo he tenido discusiones con "profesionales de la enseñanza" sobre cosas como clases participativas, ponerse al nivel de los alumnos, establecer diálogos creativos... todo muy bonito, pero falso. Cuando el profesor entra en un aula tiene un conocimiento que los demás no tienen y lo tiene que transmitir. Por pura definición se encuentra por encima de los alumnos. Pedir a los alumnos que establezcan un diálogo sobre una cosa que acaban de aprender y no han tenido tiempo (ni ganas) de pensar es de tontos.
Dejo aquí un artículo muy interesante y desmitificador sobre el tema, por si alguien tiene verdadero interés por dejar los lugares comunes. Se titula "La pedagogía no tiene la culpa: un análisis de los problemas de la educación en España" de Ana Benito Martín: http://tinyurl.com/cjb2jd
P.D. La denostada LOGSE no llegó a las aulas de modo generalizado, así que achacarle todos los problemas educativos actuales parece bastante irreflexivo.
#72. Yo personalmente no le echo la culpa a la LOGSE. Se la echo más a una corriente ideológico-pedagógica, que habría llegado a las universidades y a las aulas aunque no hubiese LOGSE. Lógicamente, estas nuevas corrientes están inscritas dentro de un contexto histórico, y reflejan la sociedad de la que forman parte. En ese sentido, también tiene que ver con la cultura social de este momento, en su sentido más amplio.
Lo de la LOGSE es lo de menos. Porque además, como sabemos, la tradición corporativa-burocrática española es que cada uno haga en su trabajo lo que ha venido haciendo siempre, y que poco le importe que le digan que tiene que hacer algo diferente. Por eso, el profesor que daba clase de una determinada forma hace veinte años, seguirá probablemente dando la clase igual ahora si esa es su voluntad, aunque le hayan cambiado formalmente la legislación.
A propósito del asunto, me han pasado hoy este link: http://www.lsi.upc.es/~conrado/docencia/panfleto-antipedagogico.pdf. Todavía no le he metido el diente, pero lo pongo porque me fío de la fuente. A lo mejor os resulta de interés.
#73 No voy a entrar en la cuestión del carácter más o menos científico de la pedagogía o de si sus postulados son de simple sentido común o más o menos innovadores porque me parece carente de interés en relación al problema educativo.
Lo que sí me parece bastante evidente es que la enseñanza entendida al modo tradicional, además de sus componentes doctrinales y disciplinatorias y fundada sobre un paradigma epistemológico superado hace más de medio siglo(léase el esclarecedor y amplio trabajo de Foucault, como Vigilar y castigar -obra que debería ser, en mi opinión, de lectura obligatoria-), se ha quedado paulatinamente obsoleta, de un modo particularmente claro en la así llamada "sociedad de la información".
La institución y la labor educativa deberían ser reformuladas atendiendo a todas estas razones y esas vías constructivistas se encaminan más que ninguna otra a lo que debería ser.
El autor del Panfleto antipedagógico es el mismo que, en respuesta al escrito No es verdad (http://tinyurl.com/34rf5wa), publicó el No es verdad que no sea verdad (http://tinyurl.com/3768scw), donde muestra una y otra vez el estrabismo nostálgico y rancio del docente incapaz de adaptarse a las nuevas exigencias de su profesión; un trabajo que, por otro lado, admite odiar.
Todo esto, por supuesto, en mi opinión.
#74. Pues la verdad es que acabo de leer el pdf y estoy de acuerdo al 100%.
... y la democracia tiene que librarse de los partidos
#8 ... y la justicia de los jueces.
El día que la carrera de magisterío, deje de ser unas vacaciones de 3 años con una diplomatura universitaria al final, ese día mejorará la educación primaria un 1000%.
Conozco Diplomados en Magisterio que no tienen los más mínimos conocimientos elementales para impartir nada salvo la materia en la que se "especializaron" y a veces ni siquiera eso.
#46 Joder un maestro que da clase hasta 12 años me interesaría más que supiera más educar y enseñar educar a los padres de los críos que sepa realizar cosas complicadas como integrales impropias. Además tendría que empezar a enseñar a los niños valores básicos. Y de mientras les enseñaria contenidos. A partir de esa edad ya empezaría a machacar un poco más de contenidos y eseñarles a pensar por ellos mismos.
El aprendizaje significativo es la manera de aprender algo nuevo partiendo de lo que ya se sabe.
Si a un alumno de infantil le dices que un elefante es un paquidermo que puede llegar a pesar 7000kilos, que tiene una probóscide... pues se queda igual. Pero si le dices que un elefante es grande como un coche y pesa tanto que no lo podemos levantar con las manos y que tiene una nariz en forma de trompa... pues a su forma de pensamiento, es más entendible (porque hemos enlazado la información nueva con conocimientos que el niño ya tiene)
El aprendizaje significativo es el que recomienda que no te pongas a estudiar ruso desde el nivel medio sin tener unas bases previas, si realmente quieres aprender. Memorizar frases inconexas, todo el mundo puede, y se pierde rápidamente.
El PP se librará de los curas cuando todos esos viejecitos jubilados que son muy religosos dejen de votarles por razones obvias y a la vez tristes.
Llámale PP de los curas, llámale nacional-catolicismo...ambas son correctas
Vale ya, no? Primero lo prioritario: los chorizos; luego nos libramos de los políticos, luego los pedagogos, los curas, los religiosos, los vagos, los...
ey!
eeoooo...
¿queda alguien?
Me da igual de quien sea la culpa, el camino es la ciencia: http://smartplanet.blip.tv/file/2969093/
pues yo más bien diría que tanto el PP como el PSOE como otros muchos partidos políticos deberían librarse de todos sus miembros y miembras
(juventudes incluidas).
Lo mismo así, empezando de cero, dejan de ser la panda de chorizos corruptos que son.
¡Sí señor, ya mismo!.
¿Donde hay que firmar?
Más:
http://ingenieria-matematica.eafit.edu.co/biblioteca/articulos/pedagogos_socavan_conocimiento_especifico.pdf
De todos los comentarios que he leído solo he visto un par de ellos que parecen conocer algo más del transfondo científico de la Logse, que no es otro que el constructivismo.
El constructismo propone que el mejor aprendizaje es el significativo, no niega el resto de procesos de aprendizaje, ni usurpa su puesto, ni los elimina, de hecho son procesos complementarios, lo que ocurre es que los procesos de condicionamiento (clásico, operante, vicario...) o el ensayo-error no son asimilables al insight.
Igualmente los procesos de asimilación/acomodación subyacentes a los nuevos aprendizajes suelen precisar una escalación que presenta variaciones en cada persona, todos los alumnos aprenden de modo diferenciado, otra cosa es la memorización de contenidos, que no el aprendizaje.
El constructivismo lleva años aplicándose en la enseñanza de adultos (FPO-FPE, sobre todo) mas que nada porque es el único medio en que los contenidos conceptuales y sobre todo procedimentales pueden ser asimilados de modo eficiente por adultos, es el modo de aprender de los albañiles o fontaneros, primero observan, luego practican lo observado, primero escuchan, después ven, luego practican, finalmente aprenden, pero solo comprenden cuando lo interiorizan y lo traspasan a otros.
Que un profesor de secundaria se queje es normal, antes de la Logse el aprendizaje se media en la memorización de conocimientos, y punto, con la Logse ese es tan solo parte del proceso, el profesor no puede basar su labor docente en lecciones magistrales y exámenes escritos, evidentemente su papel cambia (y con el su sueldo).
El fracaso escolar pre y post logse es mas o menos el mismo, solo que antes los fracasos desaparecían de la estadística y del sistema y ahora no, o es que en 1980 eramos todos licenciados universitarios...
Los profesores de secundaria/bachillerato en españa tienen menos formación pedagógica que los de primaria y generalmente una nula vocación (terminan dando clase porque no les sale otra cosa) nuestros alumnos son chungos porque sus familias pasan de todo y sus profesores pasan mas tiempo de baja que dando clase (afonía, estrés...)a esto suma alumnos desmotivados, medios insuficientes y escuelas saturadas y obtienes el peor sistema de enseñanza europa, pero es que con el sistema antiguo era mucho peor (comparen tasas de analfabetismo, estudios primarios....)
#70. pero es que con el sistema antiguo era mucho peor (comparen tasas de analfabetismo, estudios primarios....
¿A qué llamas «sistema antiguo»? ¿A la EGB o al anterior? Porque, que yo sepa, las tasas de analfabetismo de la generación de mi abuela se deben sobre todo a no haber ido a la escuela. Si vamos a comparar los educados en los 80 con los educados hoy, yo te diría que nos deberíamos preguntar por qué hoy existen en todas las universidades eso que se llaman «cursos de nivelación».
Yo diría que el Psoe de los sindicatos y el PP de los curas,...y dejar a los pedagogos,...
#2 No, los pedagogos son lo peor, de veras...
#4 ¿peores que los sindicatos y los curas? ...eso es mucho decir,...hasta donde yo se, la logse la hicieron los sindicatos,...pensando en sus afiliados más que en el alumnado.
#4 #2 Los pedagogos y la teoría constructivista de la enseñanza, eso es para reirse o para llorar, esta directamente sacada del socialismo utópico del hace siglos, de chiste, solo funciona con alumnos altamente motivados, con altos recursos y con padres altamente cultos y comprometidos, cosa que NO existe en la realidad, SI en el mundo perfecto de yupi de muchos socialistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Constructivismo_%28pedagog%C3%ADa%29
#2
¿Deshacerse de los sindicatos?.
Serán los sindicalistas los que deberian deshacerse de los políticos (o sindicalistas intentando ser políticos).
A los sindicatos, que hay que recordar que son simples uniones de trabajadores, les debemos los derechos laborales que a dia de hoy tenemos.
No caigamos en la demagogia barata de igualar a todo el sindicalismo por culpa de los apesebrados que haya en este país.
#2 Por culpa del cancer que estan hechos los pedagogos hemos llegado a la situación en la que nos encontramos, los curas al fin y al cabo, son una especie en peligro de extinción. Coincido en lo de los sindicatos. Además un claro ejemplo lo tenemos en meneame todos los dias cuando los del lobby atacan.
Por cierto, coincido en lo de los sindicatos.