Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
A todos los que opinan que ya ha pasado mucho tiempo y esto es remover la mierda quiero comentarles un detalle: El franquismo no se investigó durante la transición, ni inmediatamente después porque la prioridad era sacar el país adelante, instaurando una democracia cuya duración no peligrase.
A día de hoy se puede decir que el modelo democrático ya está perfectamente instaurado en España, y quizá es el momento de echar la vista atrás para hacer una justicia que se pasó por alto de forma circunstancial por el bien general.
No es remover mierda, es hacer justicia. Y si a alguien le escuece, quizá es porque tiene ladillas que ocultar.
A día de hoy se puede decir que el modelo democrático ya está perfectamente instaurado en España, y quizá es el momento de echar la vista atrás para hacer una justicia que se pasó por alto de forma circunstancial por el bien general.
No es remover mierda, es hacer justicia. Y si a alguien le escuece, quizá es porque tiene ladillas que ocultar.
#13:
#11 Valientes?, 77?, que primero investiguen qué?. ¿Tu en el 77 que eras de los que gloriosamente castigabas a rojos y masones con tu cadenita y el cristo rey siempre en los labios?
Claro hombretón, y cuando hayamos terminado de investigar la corrupción, volvemos a empezar, así a lo mejor podemos igualar la "época de extraordinaria placidez" que decía Mayor Oreja que fué el Franquismo.
A ti te escuece, verdad?
Claro hombretón, y cuando hayamos terminado de investigar la corrupción, volvemos a empezar, así a lo mejor podemos igualar la "época de extraordinaria placidez" que decía Mayor Oreja que fué el Franquismo.
A ti te escuece, verdad?
#1:
A mi no me escuece en absoluto. Que se haga lo que se tenga que hacer y que lo haga quien lo tenga que hacer pero que no se politice toda la puta vida con la mierda de siempre, que van a pasar 100 años y estamos en las mismas. Y yo, como la mayoría de españoles, poco tenemos que ver con eso.
Así que quien tenga que investigar que lo haga y el resto a callarse la puta boca y a dejar de malmeter y dejar de sacar réditos de los muertos.
Así que quien tenga que investigar que lo haga y el resto a callarse la puta boca y a dejar de malmeter y dejar de sacar réditos de los muertos.
#7:
Le escuece a los que todavía disfrutan de todo lo robado por los franquistas.
Lo que es vergonzoso es que sacaran una ley específica para dejar impunes los crímenes del franquismo.
Lo que es vergonzoso es que sacaran una ley específica para dejar impunes los crímenes del franquismo.
#2:
A mi no. Lo que si me escuece es el tiempo que llevamos mareando la perdiz con el tema. El exceso mediático del mismo, y la pesadez y abuso de tópicos por parte de todos los bandos cuando hablan del mismo.
Y lo que más ridículo me parece. Lo más triste. Lo más cachondo: gente que nació cuando Franco llevaba años muerto que se dedican, hoy en día, a rasgarse las vestiduras y tirarse de los pelos reclamando justicia mientras echan espumarajos por la boca.
#1 Joder, has dicho lo que yo, pero mucho mejor dicho. Plas plas.
Y lo que más ridículo me parece. Lo más triste. Lo más cachondo: gente que nació cuando Franco llevaba años muerto que se dedican, hoy en día, a rasgarse las vestiduras y tirarse de los pelos reclamando justicia mientras echan espumarajos por la boca.
#1 Joder, has dicho lo que yo, pero mucho mejor dicho. Plas plas.
#3:
A mí no, es más, me gustaría que se hiciese. Si le escuece a alguien por algo será
#31:
En los dos primeros comentarios de esta noticia tenemos dos grandes ejemplos de: http://es.wikipedia.org/wiki/Excusatio_non_petita,_accusatio_manifesta
Significa que todo aquel que se disculpa de una falta sin que nadie le haya pedido tales disculpas se está señalando como autor de la falta. En español se podría traducir por las expresiones "quien se excusa, se acusa", "disculpa no pedida o culpa manifiesta".
Vamos, que para no escocerles que se investigue el franquismo, bien que han saltado en los dos primeros comentarios auto-justificándose y cambiando de tema. Valga de ejemplo, que hace un rato puse una nota sobre la concentración de hoy en apoyo a Garzón (@0. El primero en saltar fue, efectivamente, el mismo elemento del comentario 2: @0
Quien no los conozca que los compre. Añado la convocatoria para hoy en Madrid para apoyar a Garzón: Concentración HOY frente a la Audiencia Nacional a las 20h [ C/ Génova ] ¡Pásalo!
http://www.elconfidencial.com/espana/pasalo-concentracion-frente-audiencia-suspendan-garzon-20100406.html
Significa que todo aquel que se disculpa de una falta sin que nadie le haya pedido tales disculpas se está señalando como autor de la falta. En español se podría traducir por las expresiones "quien se excusa, se acusa", "disculpa no pedida o culpa manifiesta".
Vamos, que para no escocerles que se investigue el franquismo, bien que han saltado en los dos primeros comentarios auto-justificándose y cambiando de tema. Valga de ejemplo, que hace un rato puse una nota sobre la concentración de hoy en apoyo a Garzón (@0. El primero en saltar fue, efectivamente, el mismo elemento del comentario 2: @0
Quien no los conozca que los compre. Añado la convocatoria para hoy en Madrid para apoyar a Garzón: Concentración HOY frente a la Audiencia Nacional a las 20h [ C/ Génova ] ¡Pásalo!
http://www.elconfidencial.com/espana/pasalo-concentracion-frente-audiencia-suspendan-garzon-20100406.html
Comentarios
A todos los que opinan que ya ha pasado mucho tiempo y esto es remover la mierda quiero comentarles un detalle: El franquismo no se investigó durante la transición, ni inmediatamente después porque la prioridad era sacar el país adelante, instaurando una democracia cuya duración no peligrase.
A día de hoy se puede decir que el modelo democrático ya está perfectamente instaurado en España, y quizá es el momento de echar la vista atrás para hacer una justicia que se pasó por alto de forma circunstancial por el bien general.
No es remover mierda, es hacer justicia. Y si a alguien le escuece, quizá es porque tiene ladillas que ocultar.
Como dice #8, si no se ha podido hacer antes bien habrá que hacerlo ahora, ¿no?
#11 ¿Y por qué no un poco antes, cuando gobernaba Aznar con mayoría absoluta? ¿Por qué?
#35 Sí. Y por eso me parece tan raro que juzguen a Garzón cuando todavía no se ha decidido nada sobre los sumarios que ha instruido (me refiero a los últimos; a los polémicos). Yo no veo que nada de lo que ha hecho encaje en el artículo 446 del Código Penal. Sobre todo porque Garzón es Juez instructor y no dicta, por tanto y hasta donde alcanzo a saber, Resoluciones o Sentencias.
#38 A Manuel Fraga Iribarne, por ejemplo. Y que explique de una puta vez lo de Vitoria.
Por lo visto a varias prsonas que han respondido en este hilo les molesta que se investigen los crímenes del mayor asesino de españoles, Franco, y sus compinches.
#8, recuerdo que una ver leí algo que decía que en los 70 no se investigó para no estorbar a a la transición, en los 80 por que había que levantar el pais, a mitad de los 90 por la crisis y a partir de entonces la excusa era que por qué no se havia hecho antes.
#8 PERO PARA eso tienes que cambiar una ley retroactivamente; la ley de amnistia. Todo esta muy bien, pero hay una prioridad antes que cualquier cosa, incluso que la justicia. Y SE LLAMA LA LEY; no es justo que un chico de 17 que asesine a sus padres no vaya a la carcel por ser menor. PERO ES LA LEY, y antes de meterlo en la carcel, habra que cambiar la ley; pero eso nunca se puede hacer retroactivamente. Y MENOS POR EL MISMO juez que ante una demanda contra una persona viva acusada de asesinatos como santiago carrillo, dijo que esos hechos ya estan libres por la ley de aministia.
No es una cuestion de escocimiento, es una cuestion de procedimiento. Y un juez prevarica cuando hace algo a sabiendas que esta mal... y querez juzgar supuestos crimenes de hace 70 años o 50 años, con una ley de aministia por delante, esta mal, al menos, legalmente.
#56 GOTO #34
#60 Eso no es del todo cierto; no tiene sentido amnistiar por unas cosas o no por otras; la ley de amnistia cubre todo lo pasado, pero aun asi, existe lo que se llama PRESCRIPCION DE DELITOS, y tambien lo que se llama competencias, por eso garzon esta en el banquillo. Por atribuirse cosas que no puede.
No tiene sentido, mire como se mire, que despues de mas de 40 años venga un juez a salvarnos del franquismo, o a querer resolver la "verdad"; para eso hemos tenido decenas de años de democracia.
Lo de chile y argentina eran casos que afectaban a españoles, por eso no les afectan las leyes de otros paises.
No se puede ser el mas listo de la clase; o querer serlo siempre; y en todo caso, si se quiere ser el mas listo de la clase, no se puede llegar 30 años mas tarde....
#56 Para poder condenarle por prevaricación su "mala praxis" debería ser manifiesta y clara. Y no es así. Antes de proceder recabó la opinión de la fiscalía (favorable), buscó precedentes nacionales e internacionales (los hay, los crímenes que investiga no prescriben y tienen continuidad en el tiempo, por lo que no quedan cubiertos por la amnistia de 1975) y documentó y justificó jurídicamente sus actos.
Eso no significa que Garzón tenga razón. Podría darse el caso de que el tribunal que tomara el caso tras su instrucción llegara a la conclusión de que el caso no tiene sentido y no cabe ni siquiera abrir juicio oral. Pero eso es discutible. Pueden darse razones jurídicas a favor y en contra, por lo que no puede hablarse de prevaricación de ninguna de las maneras.
#61 Si hay o no prevaricacion, lo tendran que decir los jueces, yo no soy jurista ni juez; yo no puedo hacer como tu y decir categoricamente que no hay delito por parte del juez.
A mi todo me parece una chorrada; pero en este pozo se metio solo el garzon por ir de salvador y de listillo. Cuando fue politico, que podia hacer muchas cosas; no hizo nada, no dijo nada; y podia hacerlo, tenia competencias; ahora por listillo, en el banquillo.
#65 Tal vez el prevaricador sea Varela. Y no lo digo yo, ya te han colgado un buen montón de enlaces a opiniones fundamentadas de juristas españoles y no españoles al respecto.
#69 los jueves diran, de momento el presunto prevaricador es garzon.
#56 Las leyes INTERNACIONALES sobre delitos contra la humanidad tienen más peso que las leyes de amnistía dictadas en la transición . El tribunal de la Haya directamente pasa por encima , como pasó con Argentina y Pinochet . Punto. Manda tus quejas a esta gente, veras como nos reímos -> http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Penal_Internacional , o alegrarnos , a ver si pegan una hostia sobre la mesa y mandan a los putos franquistas a tomar por culo , quedando a la vergüenza delante de toda Europa .
"La Corte Penal Internacional (llamada en ocasiones Tribunal Penal Internacional) es un tribunal de justicia internacional permanente cuya misión es juzgar a las personas que han cometido crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad como la esclavitud, el apartheid, el exterminio, los asesinatos, las desapariciones forzadas, las torturas, los secuestros y el delito de agresión, el terrorismo, entre otros. Tiene su sede en La Haya, Países Bajos."
Toma ley de amnistía , anda .
#68 Quien tiene que mandar las quejas son los que buscan la "justicia", yo no tengo quejas ninguna. El tribunal de la haya no pasa por encima de nada porque no ha pasado. Una cosa es como te gustaria que fueran las cosas y otras es como son, y como son es que nadie de la haya va a juzgar el franquismo; vives en una irrealidad, en un wishful thinking.
Solo los que cometieron delitos son responsables de sus actos, no esta demas recordarlo. Si hay gente que decir que con franco se vivia mejor; sera porque tienen experiencias para decirlo (en muchos casos es cierto, con un sueldo de maestro vivian 4 con casa pagada, ahora con eso no te da ni para vivir uno).
Existe un articulo a ver si lo encuentro, comparando la calidad de vida en el año 1970 en españa, y en el año 2005; comparando sueldos, lo que te podias comprar, y lo que no. La modernidad tecnologica no nos deja ver que la realidad es que hace 40 años, con 1 sueldo, comian 5, ahora con 2 sueldos apenas comen 2 (pagando su casa). Si hay gente que es nostalgica, no les faltan razones.
#70 Pues vuelve a los 70 y quita tu conexión a internet, olvídate de mejoras médicas , y olvídate del porno y de la libertad de expresión , pero deja de joder a los demás defendiendo a la gente que apoya dictaduras . Y no me des ideas que monto un wiki y un servidor en menos que canta un gallo para que la gente me apoye de cualquier manera en una denuncia conjunta de miles de persones contra esos indeseables. A la chusma franquista, enfrente de las comisarias alemanas les mandaba yo brazo en alto , a ver si tienen cojones .
#75 EXACTO, tu lo has dicho, la innovacion tecnologica da una ilusion de mejoria. Pero si tuvieramos toda esa tecnologia en los años 70, los numeros son claros.
Antes con un sueldo de maestro vivian 5, caso concreto, 3 hermanos, madre, y el padre que trabajaba. Tenian casa pagada, y no falto nunca nada que comer.
Ahora vete tu con un sueldo de maestro, que es el doble de la media (1800 euros), mantiene a 3 hijos, una mujer, y comprate una casa.
LA ILUSION de mejora es por la tecnologia; PERO EN DATOS REALES, hemos ido para atras. Los politicos de ahora son mas corruptos que antes, por la sencilla razon que antes no gastaban lo que gastaban, y donde meter la mano salia mas caro; vale que antes habia 4 listillos que se quedaban con las vacas gordas; pero ahora son TODOS!! los del pp, psoe, etc etc etc.
Ya no te digo nada del timo del siglo con la vivienda, los impuestos, la deuda del estado, de las comunidades, de los ayuntamientos, etc etc etc.
EL TIMO DEL SIGLO
pero claro, como tenemos porno, internet, y gran hermano, y el fultbol el domingo, tenemos que decir que hemos mejorado; FASLO, esa mejora no es en calidad de vida, es en tecnologia, que hubiera venido de igual manera con franco o sin el.
Yo no soy nostalgico porque naci en la democracia. Pero los numeros son claros; ahora no da con 2 sueldos, antes con uno sobraba. EL TIMO DEL SIGLO....ahh no que tengo el porno..
#70 Mi bisabuela era de la CNT, y era de las mejores maestras de España, con una cultura y sabiduria excepcionalmente altas para la época . Daba clase en su pueblo en León a 70 chavales, y por el puto franquismo la echaron fuera. Mi padre vivió en una aldea , soportando al joputa del cura caciquil y mi tio trabajando en fábricas con condiciones inhumanas . Al que me vuelva a hablar de nostalguía franquista le obligaba a ir a misa con una pareja de guardia civiles detrás apuntándole, y prohibiéndole el acceso a cosas " inmorales" .Ya verás tu lo poco que aguantaba . Por listo .
#68 despues de que hayas editado, te recontesto, YA ESTAS TARDANDO EN PONER tus denuncias en la haya!!!!
#8 eso no quita para decir que la transicion fue un engaño masivo, la constitucion el timo de la estampita, y etc etc etc, PERO REPITO, eso es indiferente; lo unico que vale es la ley; y al igual que a un multiasesino confeso de 30 personas no lo puedes juzgar por prescripcion de delitos, porque la ley lo prohibe, lo mismo, no puedes juzgar algo que esta amnistiado; ese es el problema de la ley, QUE HAY QUE CUMPLIRLA!!!
#11 Valientes?, 77?, que primero investiguen qué?. ¿Tu en el 77 que eras de los que gloriosamente castigabas a rojos y masones con tu cadenita y el cristo rey siempre en los labios?
Claro hombretón, y cuando hayamos terminado de investigar la corrupción, volvemos a empezar, así a lo mejor podemos igualar la "época de extraordinaria placidez" que decía Mayor Oreja que fué el Franquismo.
A ti te escuece, verdad?
Le escuece a los que todavía disfrutan de todo lo robado por los franquistas.
Lo que es vergonzoso es que sacaran una ley específica para dejar impunes los crímenes del franquismo.
A mi no me escuece en absoluto. Que se haga lo que se tenga que hacer y que lo haga quien lo tenga que hacer pero que no se politice toda la puta vida con la mierda de siempre, que van a pasar 100 años y estamos en las mismas. Y yo, como la mayoría de españoles, poco tenemos que ver con eso.
Así que quien tenga que investigar que lo haga y el resto a callarse la puta boca y a dejar de malmeter y dejar de sacar réditos de los muertos.
A mi no. Lo que si me escuece es el tiempo que llevamos mareando la perdiz con el tema. El exceso mediático del mismo, y la pesadez y abuso de tópicos por parte de todos los bandos cuando hablan del mismo.
Y lo que más ridículo me parece. Lo más triste. Lo más cachondo: gente que nació cuando Franco llevaba años muerto que se dedican, hoy en día, a rasgarse las vestiduras y tirarse de los pelos reclamando justicia mientras echan espumarajos por la boca.
#1 Joder, has dicho lo que yo, pero mucho mejor dicho. Plas plas.
De acuerdo #1 y #2, pero mientras no se haga una mierda, ¿nos callamos educadamente para no resultar cansinos o seguimos repitiendo machaconamente hasta que nos hagan caso?
Pues eso, cada uno que se queje de lo que le salga del nardo, que luego así nos luce el pelo
#2 Te puede parecer triste, ridículo, cachondo y todo lo que tu quieras, pero antes de opinar podrías pensar.
Es posible que esas personas tan jóvenes que reclaman justicia lo hagan en nombre de sus abuelos o padres.
#18
¿Por testamento?
#19 mmmmmmm... me da grima contestarte.
Y #20 tu te guisas, tu te lo comes.
#18 Obviamente, no me refería a los que lo hagan en memoria de un familiar próximo. Seguramente tú sepas al tipo de persona al que me refiero.
A veces creo que quizás debiera adjuntar a los comentarios una versión con comentarios del autor para que se entienda mejor. Carajo.
#1 Totalmente de acuerdo. Todos estos valientes en el 77 estaban bien calladitos y ahora tienen ganas de levantar la mierda.
¿Por qué precisamente ahora y no hace 3 años en período de bonanza económica?
Por favor que investiguen absolutamente a todos los ayuntamientos en zonas de crecimiento inmobiliario descontrolado. ¡Qué castiguen duramente toda la corrupción y despúes de propina pues también a los hayan robado en el franquismo!
#1 Muy bien Antono! Asi se habla! plas plas plas
#1 Tú, como tantos españoles, sufres todos los días el retraso al que nos condenó el tito paco. LLevo mucho tiempo fuera de España, y bastante de ese en el norte de Europa y permíteme asegurarte que os estando follando vivos sin que os enteréis.
#22 Algunos si nos enteramos. Pero viendo como esta el patio, lo que está claro es que estamos indefensos.
#22 Eso no lo he puesto en duda ni un momento.
A mí no, es más, me gustaría que se hiciese. Si le escuece a alguien por algo será
En los dos primeros comentarios de esta noticia tenemos dos grandes ejemplos de: http://es.wikipedia.org/wiki/Excusatio_non_petita,_accusatio_manifesta
Significa que todo aquel que se disculpa de una falta sin que nadie le haya pedido tales disculpas se está señalando como autor de la falta. En español se podría traducir por las expresiones "quien se excusa, se acusa", "disculpa no pedida o culpa manifiesta".
Vamos, que para no escocerles que se investigue el franquismo, bien que han saltado en los dos primeros comentarios auto-justificándose y cambiando de tema. Valga de ejemplo, que hace un rato puse una nota sobre la concentración de hoy en apoyo a Garzón (@0. El primero en saltar fue, efectivamente, el mismo elemento del comentario 2: @0
Quien no los conozca que los compre. Añado la convocatoria para hoy en Madrid para apoyar a Garzón: Concentración HOY frente a la Audiencia Nacional a las 20h [ C/ Génova ] ¡Pásalo!
http://www.elconfidencial.com/espana/pasalo-concentracion-frente-audiencia-suspendan-garzon-20100406.html
El otro día hablando con mi padre me dijo: "Llevamos 35 años sin dictadura y hablando de una dictadura que duró 36 años, si no hubiera pasado eso ¿De que coño hablariamos?"
Amo su ironia
A quién le va a escocer, a Falange, que es una de las que se querella.
Yo creo que le escuece a todos los que tienen el poder habiendolo heredado directamente de sus privilegios o prebendas conseguidas durante la dictadura. Le escuece a los que tienen un falso buen nombre, que en caso de investigarse saldrían a la luz sus felonías (o las de sus padres). Le escuece a los herederos de la mentira de que un genocidio trae paz.
Y a unos cuantos engañados también, claro
No es el franquismo lo que escuece, lo que se pretende es inhabilitar toda la información conseguida sobre el caso Gürtel, y evitar así un problema mayor al PP.
#38, ya no se trata solo de condenar a prisión a los franquistas, sino de restablecer la dignidad de aquellos condenados injustamente en el franquismo, de hacer justicia.
Ningún pueblo debe desconocer su pasado. Conociendo nuestro pasado entenderemos mejor nuestro futuro y evitaremos caer en los errores de antaño.
#42 Pero es que la dignidad y justicia se hace con la historia. No puedes juzgar (en el sistema judicial occidental) crimenes donde los que lo han cometido están muertos, no se puede.
Y, a parte de la frase (bonita, pero que no viene al cuento) ¿que cambiará en cuanto a que Garzón se salte la ley para juzgar algo que no puede juzgar?
La historia se conoce cuando se estudia, cuando se puede acceder a los libros, cosa que ahora mismo PASA.
Las fosas de los muertos por el bando nacional se están abriendo Y NO HACE FALTA QUE NINGÚN JUEZ DIGA NADA.
Juzgar con el ministerio judicial es muy diferente a la justicia que se pide, que es la de la memoria y la historia.
A España2000/Democracia Nacional o como cojones se quieran llamar los franquistas.
La justicia tarde o temprano llegará a España, si no llega desde la misma llegará desde el Tribunal de Estrasburgo o de dónde sea, pero estoy seguro que llegará aunque quizá no la vea llegar.
Todos los que ríen ahora y disfrutan de la defensa al dictador tienen los días contados ya que solo son eso: defensores de un genocida que disfrutan viendo como no hay justicia en España.
Las cartas boca arriba. El trio de "bandas" que arrinconan a Garzón puede que ganen esta mano, pero perderán la partida.
Todos lo sabemos.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article6828095.ece
"But the investigation met with fierce criticism from the conservative opposition Popular Party and the Roman Catholic Church, who said it would only serve to open old wounds."
Lo que está claro es que a Garzón se le quiere linchar por molesto. Después de varios intentos por sitios distintos y no conseguirlo, al final va a ser por este motivo por el que al final lo van a conseguir y por desgracia y vergüenza ajena va a ser por querer hacer justicia a tantas peticiones de ciudadanos de este país que lo único que quieren es localizar y dar sepultura (o lo que quieran hacer con sus restos) a sus familiares fallecidos en la guerra y posguerra.
Desde la UE han flipado y están flipando con este tema. Damos una imagen de la justicia en este país se aplica dependiendo de quien la solicita.
#41 si, de manos limpias y falange, próceres de la libertad y la lucha por los derechos humanos y ajenos por completo a la causa franquista, ¿verdad?
#43Todo lo llevas por el mismo camino?...
veras resulta que ademas de la PRESUNTA prevaricacion de este señor,hay mas cositas malas que PRESUNTAMENTE ha hecho.
una por los cobros que recibió durante su estancia en la Universidad de Nueva York., otra por su causa general que abrió al franquismo y una tercera por ordenar intervenir conversaciones en prisión entre varios imputados en el caso Gürtel y sus abogados.
Supongo que tendras un gran sentido comun y estaras de acuerdo de que estas tres PRESUNTAS causas,son delito y mas siendo un JUEZ ...verdad?,o eres de lo que se ciegan?.
#44 No se tratra de por qué camino lo llevo yo, sino de por qué camino vienen las cosas. En ese sentido, igual que tu, me limito a constatar los hechos. Las querellas han sido interpuestas por colectivos concretos, con una historia concreta y con filiaciones concretas y tienen menos sentido que un blindaje de merengue, o al menos, eso opina también la fiscalía.
¿Que a algunos les revientan los bajos?, pues al que le pique que se rasque.
Lo que no vale es que Garzón sea canonizado cuando le mete mano al GAL e hijo del diablo cuando mira para el lado contrario.
Lo demás es pretender tomarnos por tontos,
#59"Lo que no vale es que Garzón sea canonizado cuando le mete mano al GAL e hijo del diablo cuando mira para el lado contrario."
Totalmente de acuerdo,pero tambien estaras de acuerdo cuando hace años el periodico el Pais ponia verde a garzon incluso llamandole "hijo de puta" y ahora por "cosas de la vida" le lame el trasero,(con perdon).
Pero ahora,si hay algo que si me interesa,no es el resultado de los juicios contra Garzon...si no,que es lo que pasara con algunos archivos pendientes que tiene en el cajon del olvido Garzon,como puede ser el caso Faisan el caso de que este señor no pueda ejercer de juez?.
Sólo hay que escuchar las reacciones de hoy a la imputación de Garzón de los distintos grupos políticos para saberlo.
A mi lo que me escuece es que no se investigue. Sólo pensar en la cantidad de gente que tiene un abuelo fusilado injustamente o que no saben ni siquiera donde estas sus cuerpos me pone nerviosa. Y pensar que además hay gente que no quiere que eso se sepa me produce unos sarpullidos del tamaño del monumento a los caídos.
Creo que los que dicen que no hay que remover el pasado es porque tienen enterrada mucha mierda y no quieren que salga a flote. Yo, al contrario, me gustaría saber la verdad sobre esa historia que nunca me enseñaron bien en el colegio.
"en la epoca de franco habia 4 veces menos de presos que ahora. "
Cierto , los muertos fusilados por el régimen no necesitan estar entre cuatro paredes .
#82 y durante el regimen que? se los cargaban? a finales de los 60 tambien? que pasa la gente de derechas no comete delitos??? eso me estas diciendo? no digas tonterias...habia muchisima menos delincuencia; esa es la realidad.
Me pregunto si Garzón fuera afín al PP en vez de ser afín al PSOE, los que le defienden tan fervientemente harían lo mismo o estarían quejándose de prevaricación, escuchas ilegales y demás.
Qué vergüenza de la política española, de la justicia española, y del hooliganismo político de público, libertad digital y demas.
El franquismo hay que investigarlo, pero no utilizando los medios caciquiles que ellos usaban. Ese es el problema.
Es que no se trata de escocer o no escocer, que parece que mas de uno no se entera de la historia. A mi me gusta que a todo cerdo le llegue su san Martín, pero si Garzón ha incurrido en algun tipo de delito/incompetencia, es logico que le den el toque. Las leyes están para mi, para ti, para el rumano de la esquina, y para Garzón tambien.
A Fraga, por ejemplo.
Yo creo que no le jode a nadie. Lo único es que el franquismo lo tendrán que investigar las personas que lo tengan que hacer. ¿Igual un juez de la Audiencia Nacional no es competente para investigar el franquismo?...yo no lo sé...Esperemos a la sentencia.
#4, Garzón investigó los crímenes de Israel, investigó los crímenes de la dictadura de Pinochet, investigó la organización de ETA... claro que tiene competencias la Audiencia Nacional para investigar los crímenes del franquismo, solo que no interesa a muchos que esos crímenes salgan a la luz.
#33 y por si a alguien se le ocurre invocar la ley de amnistía, recordarle que esa ley se parió para los que estaban en las cárceles, no para los amigos del régimen (¿por qué tendrían que ser amnistiados?) y que en Argentina se les ocurrió la feliz idea de las leyes de Punto Final y de Obediencia Debida y aún así Garzón fué competente y los criminales han sido juzgados y condenados aquí y en Argentina.
#33 Israel, pinoche y ETA tienen gente que VIVE AHORA.
¿A quien traes de la epoca de Franco para juzgar?
#33 Si tenia competencias o no las tenia, no lo tienes que decidir tu, lo tienen que decidir los jueces, y mira tu, le estan juzgando precisamente por eso, PORQUE NO TENIA COMPETENCIAS.
a mi no me escuece que se investigue el franquismo y los crímenes de los dos bandos de la guerra civil. Lo que me escuece es que lo haga un juez por su cuenta y descuidando sus funciones, con la consecuencia de dejar libre a un narcotraficante que está delinquiendo ahora.
El problema es que muchos dirigentes democratas de hoy dia fueron franquistas en su momento. Se desvelarian que X persona dio la orden de fusilar a Y, que Z fue el que hizo W.... y asi.
#26 y eso es un problema?
a ver si va a ser que eso de ser demócrata y mandar a fusilar pierde aceite por algún sitio
#27 Es problema por el revuelo que montaria. Yo estoy a favor de que se saquen los trapos sucios pero el uno diria que firmo la orden porque estaba obligado a hacerlo, el otro quenoseque.. Y seria una caza de brujas, asi lo venderian.
Estaria bien por empezar ilegalizando partidos franquistas y actos franquistas, pero claro, en un pais donde se mira para otro lado con franco pero no con eta pues...
No me veo yo en Alemania a gente levantando el brazo en alto impunemente pero españa, pais de pandereta, aqui si.
El problema de fondo es que sigue habiendo mucho franquista, disfrazado como democrata.
El otro dia como dije, vi intereconomia 5 minutos y casi me caigo de espanto:
-Parecia una reunion de Marujas, solo sabian hacer chistes de zapatero.
-Vivas a la Falange.
- Uno de ellos dijo que la falange fue un movimiento democratico, que haber lo que hicieron los comunistas.
-La gente en el publico aplaudia.
Asi me quede.
Terminó el alcalde de la ciudad en la que hacian el programa diciendo que la gente les viniera a visitar, que eran "gente de bien"...
#28 Pues yo soy partidario de ir a por ellos uno por uno por muchos que sean. Al igual que a por los pedófilos, psicópatas y demás dementes.
#28 que se monte revuelo tampoco es un problema. A ver si vamos a acabar dejando a los delincuentes en la calle porque la policía hace demasiado ruido con las sirenas.
un poquito de por favor...
el que se pica ajos come ,todos los delitos los cometa quien los cometa tienen que ver la luz por el bien de la humanidad
Argumento ad hominem como una catedral. Mientras se cumpla la ley...
Que se investigue bien, que lo haga quien deba hacerlo y que nadie ande tocando las narices a quien investiga. No tiene sentido ponerse a denunciar a Garzón por investigar crimenes de la dictadura. Eso pasó. Es justo que se sepa lo que ocurrió aunque mucha gente diga que hay que olvidar pues entiendo que las familias que han perdido familiares quieran saber la verdad pero no hay mas que se pueda hacer. Los culpables hace mucho que ya dejaron este mundo así que poco se puede castigar a nadie. Claro está que todos aquellos descendientes y amigos de la gente que se benefició del franquismo no querrá que se los relacione con ningun acto criminal ya que como todos sabemos muchos de los que están en el poder o tienen un poder adquisitivo que ya quisieramos muchos lo han conseguido gracias a todos esos crimenes pasados.
La ley de amnistia es una vergüenza
Hombre teniendo en cuenta que casi el 100% de los politicos españoles son descendientes de personas que lideraron la guerra civil y la posterior dictadura no es de extrañar que les escueza, lo que si es de extrañar es que semejante escoria siga en nuestras elites, y ojo que los hay tanto de izquierdas como de derechas
( Perdon por tener que escribir repetido pero es que el tiempo de edición crea estragos )
Por último , el nacionalcatolicismo , es lo mismo, la misma mierda, que lo que profesan los talibanes islámicos que tanto odian .
Yo sólo quiero tres cosas:
- que los jóvenes sepan que fue un genocida.
- que se avergüencen y pidan perdón por las barbaridades cometidas.
- que el PP se vaya a tomar por culo y se cree una derecha no fascista.
A mi lo que me quema es que segun quien haga un presunto delito se le juzga mas pronto que a otro depende del color que sea.
No hay mas que ver meneame por ejemplo...sacan una noticia sobre gurtell y todos a la carcel,que hay un presunto delito sobre un juez del color del gobierno actual...eres un facha y todos los que quieren que se hagan verdadera justicia son unos fascistas.
Recuerdo al juez calamita,que tardaron en nada en meterle diez años de ihnabilitacion y doce meses de multa...a ese si,vamos,que tardaron poco.
Quiero decir,que...si lo de el juez calamita es un delito y lo de el juez Garzon tambien...ambos son merecedores de pagar las consecuencias que han hecho.Sin colores partidistas ni nada...al truyo si han hecho delito.
#46, no es sólo menéame.
'Cincuenta y nueve organizaciones internacionales de derechos humanos y más de 150 juristas, abogados, jueces, académicos y defensores de derechos humanos de todo el mundo han firmado una carta abierta a las autoridades españolas en solidaridad con el Juez Garzón.'
http://periodismohumano.com/sociedad/mas-de-cincuenta-organizaciones-de-derechos-humanos-defienden-a-garzon.html
En dicho artículo encontrarás la explicación de por qué piden que se sobresea el proceso penal abierto contra Garzón.
Ah, y también podrás leer un resumen del informe realizado por la prestigiosa organización Human Rights Watch:
http://www.hrw.org/es/news/2010/03/19/espa-debe-poner-fin-la-amnist-por-atrocidades-cometidas-durante-la-era-de-franco
#48 Mira...todo esos apoyos esta muy bien y todo eso,es licito apoyar a alguien.Pero tambien es licito juzgar a alguien si es verdad que ha producido delitos como los que he mencionado antes.
Pero lo que me revienta,es el partidismo de "derechas e izquierdas" que a mi parecer es absurdo.Yo creo que a la gente se le escapa que el juez Garzon esta siendo juzgado por el juez Varela...por si no sabeis,este juez esta vinculado a "jueces para la democracia".
http://www.juecesdemocracia.es/
"Jueces para la Democracia - Asociación profesional de jueces y magistrados con una visión progresista del servicio público de la justicia."
Asi que señores...basta ya de "derechas e izquierdas".
#51, es que no se trata de un problema de derechas e izquierdas. En España y en el mundo existe mucha gente de derechas que repudia al franquismo tanto como la izquierda.
Se trata de que el delito del que se le acusa no cuela, ya que la actuación de Garzón es conforme al derecho internacional:
“resulta desconcertante la utilización del tipo de prevariación judicial en contra del Juez Baltasar Garzón, puesto que el operador judicial siempre tiene un margen de interpretación en la aplicación de la ley y, si lo hace a favor de las obligaciones del Estado en derechos humanos, sus actuaciones no podrían considerarse como irrazonables o antijurídicas, so pena de afectar los principios básicos de la administración de justicia penal para investigar, sancionar, reparar y prevenir frente a todo tipo de crímenes y en particular frente a aquellos que revierten el carácter de internacionales”.
¿Lo ves? No se trata del juez que le va a juzgar, es que no debería ser juzgado.
Y esto no es cosa de derechas o de izquierdas. ¿Acaso crees que todos los juristas y organizaciones internacionales que te comentaba en #48 o Amnistía Internacional son todos de izquierdas?
#54"es que no se trata de un problema de derechas e izquierdas"
No hay mas que leer algunos comentarios para saber que no es asi.
"Se trata de que el delito del que se le acusa no cuela"
Resumiendo y para que tengamos las cosas claras...a Garzon no se le acusa por investigar el franquismo,si no por prevaricar en la investigacion.
De todas formas,a parte de que la causa sobre el franquismo sea culpable o no...tiene dos causas mas.
Esto es como decir "que de cuatrocientas mil balas,no le da ninguna".
ahh y ya no te digo nada de la delincuencia!! en la epoca de franco habia 4 veces menos de presos que ahora. Si la hacias la pagabas, ahora todo es un pitorreo. Ahora estamos mejor, pero hay muchas cosas, muchisimas, en las que hemos ido para atras...
y si no te convences, mira los amigos, compañeros de tu edad, y mira el numero de hijos que tienen si son treintañeros, si tienen casa o no. Luego comparalo con una generacion hacia arriba.
Imagina si los padres de hace 30 años hubieran decidido no tener hijos o tener uno solo, serian los reyes del mambo!!! ahora se renuncia a todo, para no tener nada....
Ehm....os suena la palabra "prevaricacion"?.
#35 si, rima con fraude de ley y con dar el follón
y en asonante con gürtel
#37 y te suena "tener tres querellas pendientes"?