Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No, peligrosa no es. Lo que es, es innecesaria. Hoy en día un ciclo combinado de gas es mucho mejor que una central nuclear y contribuye a reducir las emisiones, porque cada carbón o fuel que es substituido por un ciclo combinado representa reducir emisiones entre un 60% y un 75%. Vale, no es un 100%, pero ni requiere el capital desorbitado de las nucleares, ni tiene la complicación del proceso de los residuos, ni muchas otras desventajas que si tiene la nuclear (por ejemplo, en la operación inflexibilidad frente a flexibilidad).
Vamos, no se para otros, pero a mi me gusta basar el debate en datos y como la peligrosidad es algo que se basa en riesgo y miedo, prefiero obviar eso en la ecuación del debate y centrarme en las otras muchas cosas que hacen que hoy la nuclear no sea una opción y son datos tangibles y reales..
Vamos, no se para otros, pero a mi me gusta basar el debate en datos y como la peligrosidad es algo que se basa en riesgo y miedo, prefiero obviar eso en la ecuación del debate y centrarme en las otras muchas cosas que hacen que hoy la nuclear no sea una opción y son datos tangibles y reales..
#28:
#26 mal ejemplo has ido a poner, porque de todos los isótopos radiactivos que generan problemas en su gestión final, el plutonio-239 es el que menos. Primero porque es muy fácilmente separable del resto mediante el proceso PUREX. Segundo porque la energía que contiene es muy fácilmente extraíble como combustible en cualquier reactor. Tercero porque su toxicidad no es radiológica, sino química, el plutonio-239 radiológicamente no necesita ni siquiera blindaje, pues es un emisor alfa (que no penetra más de 4 centrímetros en aire).
De hecho, de todos los isótopos que se encuentran en los residuos nucleares (que los hay muchos, y algunos de ellos muy peliagudos) has ido a elegir el que menos problemas genera y de largo. De hecho, es el más goloso de todos. Y eso, junto con la patinada del #22 dice mucho de lo poco que sabes de lo que hablas.
De hecho, de todos los isótopos que se encuentran en los residuos nucleares (que los hay muchos, y algunos de ellos muy peliagudos) has ido a elegir el que menos problemas genera y de largo. De hecho, es el más goloso de todos. Y eso, junto con la patinada del #22 dice mucho de lo poco que sabes de lo que hablas.
#6:
¿Chernobil? Parece que algo de peligro si entraña si.. hay documentales que ilustran lo que allí pasó y sus consecuencias, eso si, algunos, vedlos con el estómago vacio.
Comentarios
No, peligrosa no es. Lo que es, es innecesaria. Hoy en día un ciclo combinado de gas es mucho mejor que una central nuclear y contribuye a reducir las emisiones, porque cada carbón o fuel que es substituido por un ciclo combinado representa reducir emisiones entre un 60% y un 75%. Vale, no es un 100%, pero ni requiere el capital desorbitado de las nucleares, ni tiene la complicación del proceso de los residuos, ni muchas otras desventajas que si tiene la nuclear (por ejemplo, en la operación inflexibilidad frente a flexibilidad).
Vamos, no se para otros, pero a mi me gusta basar el debate en datos y como la peligrosidad es algo que se basa en riesgo y miedo, prefiero obviar eso en la ecuación del debate y centrarme en las otras muchas cosas que hacen que hoy la nuclear no sea una opción y son datos tangibles y reales..
#1 Nadie ha dicho que tú uses ese argumento o dejes de usarlo, pero está claro que sí hay mucha gente y organizaciones que lo usan. Mucha.
Y en cuanto a si es necesaria o no, ese es un debate muy interesante, que se puede discutir (yo creo que sí lo es, y no me cabe la menor duda, me dedico a ello), pero ese no es el objetivo de este meneo, sino de otro, en mi opinión. Este está para hablar de la peligrosidad de las diferentes alternativas energéticas que tenemos a nuestra disposición.
#1 el capital desorbitado de una central nuclear es una inversión altamente rentable, es decir, el problema de las centrales nucleares no es para nada su coste, que en comparación con el beneficio, salen baratas.
El problema de las nucleares es básicamente el problema de los residuos, que no sabemos qué hacer con ellos.
Por otra parte, tirar de gas estás entrando en el mismo problema que actualmente: emisiones y limitación de recursos.
Las nucleares sacan mucho rendimiento a pocos recursos.
#10 En el coste real habria que calcular contando el precio que se paga por guardar los residuos durante cientos o miles de años. No, no son rentables hablando en el periodo completo desde que se crean hasta que termina la vida radioactiva de sus residuos, cientos o miles de años.
#14 Ese precio ya lo pagan las centrales y por adelantado, desmontaje, Gestión previa y Gestión final, ver Cuadro D.1. Costes de la gestión RBMA http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
* Gestión final
Incluye todo lo relativo al almacenamiento definitivo (búsqueda y caracterización de emplazamientos, estudios técnicos y de seguridad, diseño, construcción de instalaciones, operación, cierre, sellado y vigilancia institucional), así como el seguimiento de los nuevos desarrollos tecnológicos internacionales y análisis de la viabilidad e implicaciones en la gestión final de otras opciones, tales como ciclo cerrado con reprocesado avanzado y transmutación de actínidos en sistemas accionados por acelerador.
#17 ¿Pagan por adelantado 1.000 años de almacenaje de residuos?
#14 y #15 me encanta cuando hacéis todas estas afirmaciones contundentes y falsas, y os quedáis mas anchos que Pancho. Y luego si lo he dicho no me acuerdo. Es más, apostaría por que no habéis ni leído el artículo meneado.
Y luego resulta que Garoña está generando electricidad prácticamente a coste cero (porque ya está totalmente amortizada). Que en Japón y Estados Unidos, Francia y Finlandia (por decir paises que están, en calidad de vida, bastante por encima de nosotros) construyen centrales nucleares a sabiendas de que están tirando el dinero. Me lo expliquen.
#19 la respuesta es clara. Sí. No lo has leído en el plan de residuos radiactivos que ha enlazado #17?
#20 A mi no me salen las cuentas: 65.000 euros al día por no tener un basurero nuclear
65.000 euros al día por no tener un basurero nucle...
publico.es1.000 años x 365 dias x 65.000 €/dia = 23.725.000.000 Pero no es real, por que hay que sumar lo que suba la vida.
Y si en vez de 1.000 son 2.000 años.
Es mas, ¿cuanto duran los residuos?
#22 Eso es una penalización por no retirar los residuos despues de 10 años
#22 pero te das cuenta de lo que has escrito? Ese es el coste de NO tener sitio donde almacenar los residuos nucleares. Pagamos eso porque Francia (que es la que muy amablemente está guardando nuestros residuos a buen recaudo) nos está multando desde el 1 de enero de este año.
Y tanto que no es real, como que estamos pagando por nada! Son todo multas! Esa factura se la puedes apuntar al antinuclear Zapatero y toda su pandilla de secuaces y demás lumbreras. Hace ya 6 años que se aprobó por unanimidad en el congreso de los diputados la construcción de un lugar donde guardar nuestros propios residuos... Ahí tenemos el resultado, tras 6 años de la más absoluta ineficiencia y poca vergüenza.
#25 Tienes razon, he leido rapido.
Lo que quiero decir es que guardar residuos, cueste lo que cueste, por 250.000 años, la factura es terrible, no es rentable.
#26 mal ejemplo has ido a poner, porque de todos los isótopos radiactivos que generan problemas en su gestión final, el plutonio-239 es el que menos. Primero porque es muy fácilmente separable del resto mediante el proceso PUREX. Segundo porque la energía que contiene es muy fácilmente extraíble como combustible en cualquier reactor. Tercero porque su toxicidad no es radiológica, sino química, el plutonio-239 radiológicamente no necesita ni siquiera blindaje, pues es un emisor alfa (que no penetra más de 4 centrímetros en aire).
De hecho, de todos los isótopos que se encuentran en los residuos nucleares (que los hay muchos, y algunos de ellos muy peliagudos) has ido a elegir el que menos problemas genera y de largo. De hecho, es el más goloso de todos. Y eso, junto con la patinada del #22 dice mucho de lo poco que sabes de lo que hablas.
#28 No soy quimico y me tengo que fiar de muchos de los textos que leo, pero la logica me dice que la energia nuclear solo es rentable a corto plazo (que tampoco, en caso de accidente ya sabemos las consecuencias).
#26 Por lo que dices se nota un desconocimiento total de los residuoa, su composición, sus usos y de la radioactvidad y su tipos. Como bien te explica #28
La vida de un isotopo no representa su peligrosidad, el carbono-14 dura 10 veces mas que el Pu-239 y nadie se nuere por visitar un cementerio que esta llono de C-14.
Pero el gas natural Radón dura solo 8 horas, y es el mayor causante de cancer de pulmon despues del tabaco en Galicia, Extremadura y Castilla.
Hay una cosa que se llama ciclo cerrado del combustible, que en España se ralizaba hasta 1.984, donde se recicla el combustible separando el U-235 y el Pu-239 y volviendose a utilizar este como nuevo combustible, actualmente se usa en Francia, Japon, Corea del Sur y Rusia, en España no se han adaptado las centrales para poder usarlo.
Las nuevas centrales que empezaron a construirse hace unos años vienen preparadas de serie para usar material reciclado, de hecho algunas se construyen para uasar exclusivamente este nuevo combustible (MOX) al 100%.
#32 Los datos no me los he inventado.
#34 Si no digo que te los inventes, sino que la peligrosidad del plutonio es por su toxicidad, no por su radiación
El plutonio es toxico como elemento quimico, independientemente del isotopo que sea, normalmente se habla de 239 por ser el mas conocido y el primero que se usó como material fisible, pero el combustible usado contiene mas de 7 tipos distintos de isótopos de Pu.
Y el plutonio 244 es estable y no emite radiacción, pero es igual de tóxico porque es plutonio.
Si quieres conocer mas, de toda la composición del combustible gastado, composición y usos www.upcomillas.es/catedras/crm/report09/I-RAC.pdf
#20 Veamos, buscando un poco por la wikipedia me sale que el coste aproximado de construir una nuclear está entre los 6.000 y los 10.000 millones de dólares (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Economics), teniendo en cuenta además que los presupuestos de las nucleares tienen tendencia a crecer tranquilamente un 300% sobre lo proyectado inicialmente (http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear#Razones_econ.C3.B3micas).
Por otra parte, construir una central de ciclo combinado parece que cuesta más bien en torno a los 200-400 millones de euros (http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1827_35_579684__Gijon-central-ciclo-combinado-Musel-generara-empleos-tendra-coste-millones) por lo que, con lo que nos cuesta una central nuclear, se pueden construir 30 de ciclo combinado.
¿Que al final resulta que la nuclear puede llegar a ser rentable, como en Garoña? No digo que no, pero una central que se amortiza justo cuando acaba su vida útil (Garoña tiene 40 años, y no creo que haga mucho que se amortizó) no es precisamente un modelo de rentabilidad. Y Japón y EEUU construyen centrales por motivos políticos: unos porque no tienen petróleo y no quieren depender de Arabia Saudí, y los otros porque en su momento las necesitaban para hacer misiles y les interesaba tener una industria nuclear.
#38 Coste es distinto que precio. Esta claro que lo tuyo no son los números y menos aún los costes, y no se si es por mal ingles o por mala fe, ocultas que es el precio de dos centrales o reactores AP-1000 (lo que conocemos como Ascó I y II), hablamos de 2.000 MW y en euros 5.000-8.300 millones de €. http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FEconomics_of_new_nuclear_power_plants&sl=en&tl=es&hl=&ie=UTF-8
Tambien omites que en el precio esta incluida la financiación, el combustible inicial de dos unidades, seguros y las contingencias. Cosas que no sumas al precio a la de Ciclo Combinado, un coste aproximado de 400 millones de euros sumandole solo la financiación al 5% a 20 años nos vamos a 650 millones (nunca has oido eso de que una cosa es el precio del piso y otra lo que pagas al final de la hipoteca).
Para empezar tenemos 650 Millones para 861 MW --> para 2.000 MW serian 1.514 millones de €.
Si la inversión es de 3,3 a 5,5 veces mas cara, ¿Porque la electricidad nuclear es mas barata?
Por el combustible, el combustible representa solo el 3% del coste en una nuclear(1), mientas que en el ciclo combinado representa mas del 60% de los costes, el conbustible es 20 veces mas caro.
Recuerdas cuando los coches diesel eran mucho mas caros que los de gasolina, pero salian mas rentables por el menor consumo y menor coste del combustible. Coste es distinto que precio.
(1) En las centrales antiguas representaba el 5%, ya que necesitaban uranio enriquecido al 5% y recargas cada 11 meses, las modernas a menos del 3,5% y las recargas son cada 24 o 36 meses. Aprovechan mejor el combustible y el consumo es menor en kg de U-235 por MWh generado.
#38 iba a contestarte pero #40 lo ha hecho tan bien que me sumo a su comentario. Sólo una puntualización: dos AP1000 significan entre 2300 y 2600 MWe de potencia (en principio el diseño prototipo es de 1154MWe, pero los que se están construyendo en China -que por cierto, siguen los plazos establecidos rigurosamente- van a generar algo más, por ejemplo).
Has dicho una cosa correcta, de todas formas. En Japón construyen centrales nucleares porque no quieren depender de Arabia Saudí. Hasta donde llega mi entender, a España tampoco le hace demasiada gracia, créeme. No es que en Japón sean raros, es que son más listos que el hambre...
Y otra incorrecta. En Estados Unidos no se construyeron más de 100 reactores por que necesitaban hacer misiles. Para eso tendrían suficiente con un par de ellos. Más que nada, porque el 95% de los reactores americanos son únicamente de uso civil y éstos, lo que se dice para fabricar cabezas nucleares, sirven lo mismo que la olla exprés de tu cocina.
Y dado que conoces los estados de cuentas de la central nuclear de Santa María de Garoña, sus balances económicos y sus cuentas de resultados de sus 40 años de funcionamiento, te agradecería que me mostraras de dónde los has sacado, porque también me interesaría echarles un vistazo. Yo no los tengo.
Pero haciendo una cuenta sencilla: Garoña genera unos 3.900.000 MWh al año y el MWh en el pool eléctrico se vende a 55€ de media anual. Teniendo en cuenta que el coste operacional (personal, mantenimiento y combustible) de una central no supera el 15% del coste total del MWh en una central nuclear que paga amortización, supongamos que de los 55€ sólo ganan 40€ por MWh producido cuando la central ya está amortizada. Eso monta a casi 160M€ anuales. Si opera, digamos, 5 o 10 años amortizada harían un total de 800M€ y 1600M€ de beneficios sin contar los otros 30 o 35 años de operación durante la amortización. Si te parece una inversión poco rentable...
#40 #43 Veo que estamos un pelín bordes, yo no soy ningún experto (ni he pretendido serlo) y me he limitado a exponer los datos que he visto y las conclusiones a las que he llegado. Si resulta que no son correctas o no he interpretado las cosas bien (como parece el caso en mucho puntos), agradezco correcciones como las que habéis hecho, pero sinceramente creo que el tono podría ser otro.
No creo haber insultado a nadie, y a mí por el contrario me acusáis de inepto, de ir con mala fe, de soltar barbaridades e irme corriendo, entre otras lindezas. En fin, que gracias por las aportaciones (que son muy interesantes) y suerte, pero con estos métodos no creo que convenzáis a mucha gente, y es una pena porque es probable que en el fondo tengáis razón.
#49 Disculpa por el tono, pero uno esta tan cansado de escuchar mentiras intencionadas y manipulaciones, que ya no sabia si era por desconocimiento tuyo y queria aclaras dudas, o despotricar por despotricar mintiendo y manipulando.
Estaba indignado despues de ver #31 (eolosbcn es miembro del lobby fotovoltaico, director de Relatio y promotor de las campañas de la industria fotovoltaica), la manipulación intencionada de para ocultar la diferencia entre precio y costes. Como se lo especifico en #33 solo la hidraulica es mas barata, cosa que sabe sobradamente, pero miente, engaña u oculta que algo queda.
Y te decia que no se si es por mal ingles o por mala fe o por desconocimiento. Te vuelvo a pedir disculpa por el tono.
#49 Por si te sirve de información y aclaración, es una persona interesada en vender paneles fotovoltaicos, es su trabajo como director de la empresa, es legitimo, y muchas veces informa perfectamente, pero es parte interesada y los lobbys ya se sabe a que tienden.
Relatio es una empresa alemana del sector fotovoltaico, con presencia en España desde el año 2006 http://www.relatiosolar.es/
#49 Nada más lejos de mi intención ser borde. En absoluto dije nada personal ni nada. Es simplemente que uno termina hartándose de explicar la realidad tal y como la conoce y como la ha estudiado y que la credibilidad se la lleve el que usa el populismo y la manipulación a base de desinformación y mentiras. Y ojo, no digo que tú seas así, pero tampoco sería la primera vez que se me ponen delante.
Creo que el mayor problema está en que mucha gente no tiene ni siquiera una idea de los órdenes de magnitud que rondan la energía nuclear y de hecho los confunden. Y en todos los sentidos. La radiactividad, la vida de los residuos, el volumen de éstos, las cantidades de energía, la potencia, la probabilidad de contraer cáncer, la inversión, la amortización, la importación de combustible, los costes y muchas más... Todo esto son magnitudes que necesitan un número asociado, o por lo menos un orden de magnitud. No vale con decir que algo es radiactivo, porque a la mínima el mundo entero se espanta. Hay que decir cuán radiactivo es, qué significa que sea tan radiactivo, si es malo o no lo es, si se puede hacer algo por evitarlo, etc, y eso no se hace.
Yo siempre trato de contestar y corregir (o matizar, si quieres) todo lo que la gente dice, por desconocimiento o no. Creo que esa es mi obligación como profesional y divulgador. Y siento si el tono no ha sido el que esperabas.
#38 Las centrales nucleares conocidas en el resto del mundo como reactores de potencia solo valen para producir electricidad, el plutonio que generan tiene un alto contenido en PU-240 y 242 que son absorventes ne neutrones y lo invalidan para el uso militar http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium-239&ei=-OFGTZ67JMik8QO2n4mvCQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCkQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DPu-239%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DH1H%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns
Para obtener Pu-239 de uso militar se usan Reactores productores de Plutonio o FBR, donde lo que se bombardea es el U-238 con neutrones rápidos para obtener Pu-239 (los de potencia se basan en bombardeo del U-235 con neutrones termicos).
Tienen en comú uranio y neutrones, pero el U-235 no es U-238 y neutrón rápido es distinto de neutrón térmico, resultado productos finales distintos. http://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_neutr%C3%B3nica#Neutrones_r.C3.A1pidos
EEUU tiene 104 reactores de potencia (centrales nucleares) http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares#Plantas_de_reactores_para_energ.C3.ADa_3 , y tenia ultimamente 7 para obtener plutonio grado militar http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares#Reactores_productores_de_Plutonio
#38 Aqui te vienen los motivos de porque no vale cualquier tipo de reactor para obtener plutonio valido para uso militar http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium-239&ei=-OFGTZ67JMik8QO2n4mvCQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCkQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3DPu-239%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DH1H%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns
Como resultado, el plutonio contienen una fracción significativa de Pu-240 no es adecuado para su uso en armas nucleares, ademas emite radiación de neutrones, lo que hace el manejo más difícil, y su presencia puede llevar a un "fiasco" si se produce una pequeña explosión , destruyendo el arma, pero no causar la fisión de una fracción significativa del combustible.
Por otra parte, el Pu-239 y Pu-240 no puede ser químicamente distinguido, tan caro y difícil de separación de isótopos , y es necesario separarlos.
El plutonio grado militar se define como un contenido máximo del 7% de Pu-240, lo que se logra mediante la simple exposición de U-238 a las fuentes de neutrones por períodos cortos de tiempo para minimizar el Pu-240 producido.
El plutonio se clasifica de acuerdo al porcentaje de la contaminación de plutonio-240 que contiene:
* Supergrade 2.3%
* Armas de grado inferior al 7%
* Grado de combustible 7.18%
* Reactor de grado 18% o más. El que sale de la centrales nucleares.
Acontinuación explica cuales valen para obtener Pu-239 militar.
El de Chernóbil RBMK-1000 si es de doble uso porque permita repostar sin paradas.
#19 Joder, no solo pongo el enlace al Plan nacional de gestion de residuos y no lo lees, es que ademas lo pongo en el post
* Gestión final
Incluye todo lo relativo al almacenamiento definitivo (búsqueda y caracterización de emplazamientos, estudios técnicos y de seguridad, diseño, construcción de instalaciones, operación, cierre, sellado y vigilancia institucional), así como el seguimiento de los nuevos desarrollos tecnológicos internacionales y análisis de la viabilidad e implicaciones en la gestión final de otras opciones, tales como ciclo cerrado con reprocesado avanzado y transmutación de actínidos en sistemas accionados por acelerador.
Como verá el sistema tambien prevee ciclo cerrado con reprocesado avanzado y transmutación de actínidos en sistemas accionados por acelerador.
El ciclo cerrado normal ya se hizo con las primeras recargas de Zorita, Garoña y Vandellos-I, reciclando y recuperando el material energetico y teduciendo los residuos a solo el 7%, cosa que se dejó de hacer desde 1.984 por decisión politica, y es uno de los motivos por lo que algunas piscinas estan llenas, porque se diseñó para ciclo cerrado con reciclaje.
El ciclo cerrado avanzado puede que este disponible a escala industrial en 10 años, actualmente se esta haciendo en pequeña escala, en Francia, Rusia, Japon, China y Corea del sur, en reactores modificados para esta función, una nuevo tipo de reactores especificamente diseñados para esta función enpiezan a construirse en el 2.013.
#23 ¿Y tu estas seguro que con lo que han producido se puede costear el almacenamiento definitivo durante miles de años?
A mi me parece la bola de basura de Futurama, no pensar en la gente del futuro y dejarles un marron terrible.
Toma, para que leas tu:
Los residuos de alta actividad constituyen el 1 % del total, pero contienen el 95% de la radiactividad generada. Son el combustible gastado de las centrales nucleares y las cabezas nucleares procedentes de las bombas y misiles atómicos. Son los más peligrosos y los que poseen vida más larga.
Emiten radiaciones durante miles y miles de años y tienen una toxicidad muy elevada. En España son generados principalmente en las centrales nucleares (de las que ahora hay 9 en funcionamiento), ya que el combustible de uranio empleado en éstas se convierte, tras su utilización, en residuo radiactivo de alta actividad.
Entre estos residuos se encuentra el plutonio-239, un isótopo radiactivo creado por el hombre para la fabricación de bombas atómicas (no existía previamente en la naturaleza). De tremenda toxicidad, un sólo gramo de este elemento es capaz de causar cáncer a un millón de personas. Este isótopo emite radiactividad durante cerca de 250.000 años, lo cual supone 25 veces más tiempo que la Historia conocida de la Humanidad.
#17 ¿Y a partir de 2070 quien paga ? Porque algunos residuos van a estar miles de años.
#47 Te iba a decir: Si hubieras molestado en ver Cuadro D.1. Costes de la gestión RBMA Gestión Final 3.025 millones de € y hubieras leido todo lo que incluye la gestión final, no preguntarias tonterias, ya que el dinero lo pagaron por adelantado las centrales.
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
Pero tienes razon, sin leerse antes el Plan de gestión induce a error como estan puestos los datos. El plan se hace con un horizonte temporal hasta el año 2070, y en ese periodo se tiene que tomar una de las 3 decisiones:
1- Ciclo abierto: Almacenamiento definitivo del total de los residuos.
2- Ciclo cerrado: Reciclaje, venta del material recuperado y almacenamiento definitivo de solo el 7% de los residuos. Esto era lo que se hacia hasta 1.984.
3- Ciclo cerrado avanzado: Reciclaje, venta del material recuperado y transmutación de los residuos. Esto actualmente solo se hace a pequeña escala, solo posible a escala industrial con los nuevos reactores ADS http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_subcr%C3%ADtico , hibridos http://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S y los Piroprocesado http://es.wikipedia.org/wiki/Reprocesamiento_nuclear#M.C3.A9todos_no_acuosos
La decisón no esta tomada, pero si está previsto su coste, si te fijas hay 145.010 € gastados, son las primeras recargas de Zorita, Garoña y Vandellos-I.
Por cierto el material recuperado de Garoña no se ha vendido todavia (ingresos), estan en Inglaterra y lo tenemos catalogado como residuo a almacenar (gasto), cuando en realidad es combustible recuperado por reciclado. Es una contradicción, pero es una decisión politica de 1.984 de abandonar el ciclo cerrado.
Si la decisión fuera la 1 (ciclo abierto) se construiria el AGP, si fuera la 2, un AGP mucho mas pequeño, el AGP tiene un mantenimiento minimo (detectores y un ventilador los primeros años) la actividad decae a la milesima parte a los 300 años.
Si la decisión es 3, coste del reciclaje y del reprocesado final, mas los ingresos de la vente del material recuperdo. Mediombientalmente, energeticamente y economicamente la mejor, depende de una decisión politica.
No se pone una colomna diciendo a partir del 2.080 porque la decisión no esta tomada pero si prevista.
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/index
#10 Si algo no son las nucleares, es rentables. Aunque no tengamos en cuenta el coste de la gestión de residuos, construir una central nuclear es algo obscenamente caro, sólo al alcance de gobiernos y siempre por motivos políticos.
La idea de las nucleares es buena, pero para hacerlas lo suficientemente seguras como para poder usarse hay que gastar tanto dinero que, al final, no son rentables.
#15 la energía nuclear es interesante precisamente por su rentabilidad, generan una enorme cantidad de energía y se amortizan en unos años.
De lo contrario, dados sus problemas (residuos y riesgo) no interesarían, cuál sería el interés de hacer una central nuclear si no fuera por si rentabilidad?
Siendo lego en el tema, creo que podemos hablar de las nucleares como un análisis de cualquier otro riesgo.
.
Como mínimo hemos de tener en cuenta:
1- Posiblidad de concurrencia: Muy bajo en este caso.
2- Consecuencias: realmente dramáticas, como se vió en Chernobil.
Si tuviera que analizar el riesgo como hago en mi campo (alimentación) yo diría que solo son adecuadas en dos situaciones:
1- Ausencia de otro modo tecnológico de obteber el objetivo: por ejemplo, si necesito un motor de autonomía de años para mover un submarino, necesariamente debe ser nuclear; o si debo alimentar eficazmente una central siderúrgica o puesto militar en el círculo polar donde llevar otra fuente de energía sería prohibitivo, cosas así.
2- Necesidad coyuntural. Decidle ahora mismo al ucraniano que apague las nucleraes, en Febrero, en su situacion actual
En cualquier otra situación no son deseables. Las consecuencias de un fallo, son demasiado graves.
#3 #5 Queda muy guay lo que habeis dicho pero no habeis analizado bien la situación, me parece una respuesta muy superficial al fundado temor de #1. Comparado con lo que pasó en Chernobil, todos los desastres aereos son irrelevantes (como dato comparativo, no como desgracia humana; una vida es un mundo).
#13 Una respuesta muy superficial a un temor muy superficial. Y estoy hablando de #2 no de #1 (a quien ni #3 y yo hemos dicho nada malo)
#41 Cierto equivoqué el número sorry.
¿Chernobil? Parece que algo de peligro si entraña si.. hay documentales que ilustran lo que allí pasó y sus consecuencias, eso si, algunos, vedlos con el estómago vacio.
Para que se vea claro, vean la gráfica adjunta. Son las emisiones del sistema eléctrico español por MWh generado. El 60% de la reducción es por la substitución de carbón por ciclos combinados y el 40% por las energías renovables.
Esto en cuanto a tema medioambiental.
#7 Un poco dificil que la nuclear participe en la reduccion sino se ha instalado una nueva central en decadas. digo yo..
#8 En efecto, participar de la reducción no participa, pero no hay que olvidar que llevan ya 20 o 30 años generando entre el 20 y el 25% de la electricidad de todo el país sin ninguna emisión de CO2. Quiero decir, que su efecto no es despreciable, no es algo que podamos olvidar u obviar así como así.
#11 No si estaba hablando de la grafica en particular que subio eolosbcn hablando de la superioridad del ciclo combinado en la bajada de emisiones frente a terceros sin mencionar el "insignificante" detalle del paron nuclear.
No desprecio la energia nuclear, ya que es justo en la parte donde es mas eficiente con muchisima diferencia, en la contaminacion de CO2.. con excepcion de la eolica en buenos sitios.
#7 Además en eso de la seguridad hay trampa. Las exigencias de seguridad impuestas a las centrales nucleares son mucho mas alta que para las demás. Es como el nivel de seguridad del transbordador espacial. Si la seguridad y entrenamiento de los automóviles fuera igual a la de los transbordadores los accidentes en carretera serían 0.
Claro ! Y porque no le cuentas eso a los habitantes de Chernobil?
#2 ¿Por qué no les cuentas que es segura la aviación a los familiares de fallecidos en accidentes, y así de paso prohibimos los aviones?
#2 ¿Y sabes la informática a cuanta gente ha matado? A bastantes, así que haznos un favor y apaga tu ordenador para siempre
#2 Ten en cuenta que en Chernobil tuvieron ese desastre porque para hacer una prueba de tener la central funcionando de forma que produjese muy poca energía desactivaron los controles automáticos de seguridad y después la situación se les escapó de las manos. Vamos que más que un accidente fue una negligencia como la copa de un pino.
#2 Chernobil no fué un accidente de una central nuclear en funcionamiento, sino el resultado de un experimento (mal llamada prueba, porque lo que hicieron esta prohibido en todos los paises), un experimento en un pais de un regimen, donde no existia organismo de supervisión y control, y las centrales iban por libre.
La URSS que era el unico del mundo que por "seguridad para sus ciudadanos", construia las centrales sin recinto de contención.
La URSS, donde no era necesaria la presencia de un ingeniero residente del oraganismo supervisor (ya que este no existia), ni el de la propia central en la mesa de contol en el momento de las pruevas.
Y para terminar, un modelo de central que no quisieron ni los paises del este por su poca seguridad y la acumulación de puntos calientes en el reactor.
#2 Cuando sepas la diferencia entre una central PWR, BWR y RBMK entonces, a lo mejor, entiendes lo de Chernobil.
Recomiendo leer también los comentarios a pie de post en donde se profundiza un poco más sobre los accidentes y se precisan unos cuantos datos que pueden ser de interés.
Su grado de peligrosidad es directamente proporcional a la dimensión del fajo de billetes que el lobby de la industria nuclear pone sobre la mesa de cada miembro del Consejo Nacional de Seguridad Nuclear, de los propietarios de los medios de comunicación (especialmente El País) y en los bolsillos de determinados personajes con poder de decisión, como el ministro ex-ecologista Sebastián, o con poder mediático como Felipe González. Ni más ni menos.
Definición.
Energía nuclear: El método más caro y complicado de hacer hervir agua.
#31 Tambien es el método mas rentable, tanto en costes operativos como en inversión, ya que es el que mas energia produce por euro invertido.
Obteniendo la segunda energia mas barata despues de la hidraulica, todas las demas formas de calentar el agua son mas caras ya que la energia que producen es mas cara.
Perdón, quería decir "inversamente" proporcional.
Nu-ce-lar, energía nucelar