A mi lo que me ha quedado claro tras leer ambos artículos, es que la religión tiene los días contados. En cuanto el número de seguidores disminuzca lo suficiente, los políticos no considerarán necesaria a la iglesia para conseguir sus objetivos de mantener al pueblo adormilado. Cuando la gente se ria de los curas y se desmonte todo el chiringuito de cuentos mitológicos con el que han manipulado a la sociedad desde hace siglos, se quedarán sin la única fuerza que tienen para seguir existiendo. Ni el dinero les podrá salvar entonces.
Bien, por empezar en la única cosa que el sacerdote acierta es en decir que los ateos niegan la existencia de Dios, ya que la Real Academia así la ha definido.
Otra cosa es un agnóstico, que considera inaccesible a la mente humana la comprensión de una divinidad, creo que en la respuesta al sacerdote debería haberse utilizado este término o el término escéptico.
Richard Dawkins, por ejemplo, es ateo, no solo no cree en la existencia de un dios, sino que lo niega activamente.
Me considero un escéptico agnóstico y desde mi punto de vista el post del jesuita Alfonso Llano sigue la clásica argumentación cristiana de decir: Es lo que es porque lo es y no puede no serlo porque es y es porque lo digo y lo dice el libro de los libros y si tú dices que no arderás en el infierno.
La entrada del cura es una chorrada tremenda, por contra esta bien rebatida.
Lo malo es que no creo que los lectores del sacerdote lean la respuesta, una pena podria hacerles pensar.
Comentarios
A mi lo que me ha quedado claro tras leer ambos artículos, es que la religión tiene los días contados. En cuanto el número de seguidores disminuzca lo suficiente, los políticos no considerarán necesaria a la iglesia para conseguir sus objetivos de mantener al pueblo adormilado. Cuando la gente se ria de los curas y se desmonte todo el chiringuito de cuentos mitológicos con el que han manipulado a la sociedad desde hace siglos, se quedarán sin la única fuerza que tienen para seguir existiendo. Ni el dinero les podrá salvar entonces.
#3 disminuya
#4 Gracias por comentarlo. Si no me lo dices, no me doy ni cuenta de que lo estaba escribiendo mal.
#5 de nada. Y ojalá lleguen pronto las risas.
Bien, por empezar en la única cosa que el sacerdote acierta es en decir que los ateos niegan la existencia de Dios, ya que la Real Academia así la ha definido.
Otra cosa es un agnóstico, que considera inaccesible a la mente humana la comprensión de una divinidad, creo que en la respuesta al sacerdote debería haberse utilizado este término o el término escéptico.
Richard Dawkins, por ejemplo, es ateo, no solo no cree en la existencia de un dios, sino que lo niega activamente.
Me considero un escéptico agnóstico y desde mi punto de vista el post del jesuita Alfonso Llano sigue la clásica argumentación cristiana de decir: Es lo que es porque lo es y no puede no serlo porque es y es porque lo digo y lo dice el libro de los libros y si tú dices que no arderás en el infierno.
Amén.
La entrada del cura es una chorrada tremenda, por contra esta bien rebatida.
Lo malo es que no creo que los lectores del sacerdote lean la respuesta, una pena podria hacerles pensar.
Después de leer la entrada origen de la respuesta, no estoy muy seguro de que se mereciera una siquiera. Es tan "dogmática" que rebatirla está tirado.
#1 no dejar un ataque sin respuesta me parece fundamental. Si hemos salido ya del armario, es hora que entren ellos en el
Me ha gustado la argumentación.
Vivimos en el mundo en que vivimos, creyendo lo que podemos demostrar y ver.
Cuando veamos a dios, lo asumiremos en nuestra vida.