Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Traducción Google del resto (creo que se entiende la idea):
"Si el Papa dimitir?" No. Como el Colegio de Cardenales que han reconocido, cuando eligieron a él, es perfectamente - idealmente - capacitado para dirigir la Iglesia Católica Romana. Un mal viejo lascivo con un vestido, que pasó décadas conspiración detrás de puertas cerradas para la posición que ahora ocupa, un hombre que cree que es infalible y los actos de la parte, un hombre cuya predicación de la mentira científica es responsable de la muerte de innumerables víctimas del sida en África, un hombre cuyo primer instinto cuando sus sacerdotes están atrapados con sus pantalones abajo es para tapar el escándalo de las víctimas y condenar a los jóvenes el silencio: en resumen, exactamente el hombre adecuado para el trabajo. No debería renunciar, además, porque está perfectamente situado para acelerar la caída de la maldad, el personaje cuya organización corrupta que se adapta como un guante, y de la que es absoluta e históricamente adecuadas monarca.
No, el Papa Ratzinger no debería renunciar. Debe permanecer a cargo del edificio podrido - el conjunto de la especulación, la mujer temerosa, la culpa-atracón, la verdad que odian, los niños violar institución - mientras cae, en medio de un olor a incienso y una lluvia de turista kitsch Sagrados Corazones y las vírgenes coronadas absurdamente, cerca de sus oídos.
"Si el Papa dimitir?" No. Como el Colegio de Cardenales que han reconocido, cuando eligieron a él, es perfectamente - idealmente - capacitado para dirigir la Iglesia Católica Romana. Un mal viejo lascivo con un vestido, que pasó décadas conspiración detrás de puertas cerradas para la posición que ahora ocupa, un hombre que cree que es infalible y los actos de la parte, un hombre cuya predicación de la mentira científica es responsable de la muerte de innumerables víctimas del sida en África, un hombre cuyo primer instinto cuando sus sacerdotes están atrapados con sus pantalones abajo es para tapar el escándalo de las víctimas y condenar a los jóvenes el silencio: en resumen, exactamente el hombre adecuado para el trabajo. No debería renunciar, además, porque está perfectamente situado para acelerar la caída de la maldad, el personaje cuya organización corrupta que se adapta como un guante, y de la que es absoluta e históricamente adecuadas monarca.
No, el Papa Ratzinger no debería renunciar. Debe permanecer a cargo del edificio podrido - el conjunto de la especulación, la mujer temerosa, la culpa-atracón, la verdad que odian, los niños violar institución - mientras cae, en medio de un olor a incienso y una lluvia de turista kitsch Sagrados Corazones y las vírgenes coronadas absurdamente, cerca de sus oídos.
#9:
Si detienen a 12 pajilleros por bajarse del emule porno infantil... a ratzinger lo han de detener por encubrimiento de pedrastas.
Las leyes de "dios" NO están por encima que las del hombre.
CARCEL PARA EL PAPA YA!
Las leyes de "dios" NO están por encima que las del hombre.
CARCEL PARA EL PAPA YA!
#12:
#2 A pesar de que mi ingles es algo macarrónico, intentaré poner algo del contexto que le falta del traductor de Google.
>
Respecto a mi valoración... No es la primera vez que oigo, cuando alguien esta muy muy en contra de algo, que "cuanto peor, mejor".
Lo oía con anti-norteamericanos durante la etapa Bush, con fan-boys del PP ahora con zapatero (no sera la primera vez que, de facto, Lo Santos festeja las cifras del paro) y exactamente igual a fan-boys del PSOE durante la etapa de Aznar...
Creo que ese "cuanto peor, mejor" nunca es bueno.
Dudo que ahora mismo haya PRUEBAS que permitieran encarcelar a Ratzinger, ahora bien, estaría de lujo que se le investigará.
Si un a Juez Garzón le diera por abrir una causa en su contra en Múnich me fastidiría que lo hiciera más por su propia notoriedad que por la justicia (si fuera un clon del Garzón), pero me alegraría aun más de que hubiera algo más de justicia.
Ahora bien, incluso así dudo que hubiera condena (judicial) alguna contra Ratzinger.
Dudo que si alguna vez Darth Pope jugo al Monkey Island, "Usar sodomía En monaguillo" haya prueba alguna al respecto. De hecho es perfectamente posible que el Papa en concreto nunca haya abusado de menores (según los propios datos del Vaticano solo un 5% de sus "hombres" les ha dado por "que los niños se acerquen a mi", aun suponiendo que en realidad fuera 4 veces más el 80% de los prelados no violarían niños).
Por lo general lo que hace la iglesia Católica es convencer a los violados y sus familias de que no denuncien, y si aun así lo hacen, intentan llegar a acuerdos económicos extrajudiciales para que retiren la denuncia; después intentan echar tierra sobre el asunto alejando al violador. Algo que si bien poco moral, no es ilegal.
El delito habría sido obstaculizar la justicia, algo que creo que al menos en algunos sitios hay base suficiente como para investigar (que no para condenar sin un juicio previo).
>
Respecto a mi valoración... No es la primera vez que oigo, cuando alguien esta muy muy en contra de algo, que "cuanto peor, mejor".
Lo oía con anti-norteamericanos durante la etapa Bush, con fan-boys del PP ahora con zapatero (no sera la primera vez que, de facto, Lo Santos festeja las cifras del paro) y exactamente igual a fan-boys del PSOE durante la etapa de Aznar...
Creo que ese "cuanto peor, mejor" nunca es bueno.
Dudo que ahora mismo haya PRUEBAS que permitieran encarcelar a Ratzinger, ahora bien, estaría de lujo que se le investigará.
Si un a Juez Garzón le diera por abrir una causa en su contra en Múnich me fastidiría que lo hiciera más por su propia notoriedad que por la justicia (si fuera un clon del Garzón), pero me alegraría aun más de que hubiera algo más de justicia.
Ahora bien, incluso así dudo que hubiera condena (judicial) alguna contra Ratzinger.
Dudo que si alguna vez Darth Pope jugo al Monkey Island, "Usar sodomía En monaguillo" haya prueba alguna al respecto. De hecho es perfectamente posible que el Papa en concreto nunca haya abusado de menores (según los propios datos del Vaticano solo un 5% de sus "hombres" les ha dado por "que los niños se acerquen a mi", aun suponiendo que en realidad fuera 4 veces más el 80% de los prelados no violarían niños).
Por lo general lo que hace la iglesia Católica es convencer a los violados y sus familias de que no denuncien, y si aun así lo hacen, intentan llegar a acuerdos económicos extrajudiciales para que retiren la denuncia; después intentan echar tierra sobre el asunto alejando al violador. Algo que si bien poco moral, no es ilegal.
El delito habría sido obstaculizar la justicia, algo que creo que al menos en algunos sitios hay base suficiente como para investigar (que no para condenar sin un juicio previo).
#7:
Y curioso es que Valencia vaya a pagar una millonada porque un encubridor de violadores venga de visita..... que buenos somos perdonando a un pecador
#11:
Que mejor disfraz para el diablo que el de representante de dios en la Tierra.
#21:
#13 Mi postura es:
1. Detesto que existan casos de abusos sexuales a menores, vengan de donde vengan.
2. Detesto que uno de los colectivos más implicados en estos abusos sean sacerdotes católicos; un grupo religioso acostumbrada a dirigir la moralidad de la gente imponiéndoles unos valores que ellos mismos no son capaces de respetar.
3. Detesto que uno de los responsables de no acabar con esta situación cuando tuvo la oportunidad sea hoy el máximo responsable de este grupo religioso, y como jefe de esa pantomima de estado reconocido en casi todo el mundo que es el Vaticano, intocable por los tribunales internacionales.
4. Detesto que las autoridades sean tan tibias, o temerosas, de investigar a fondo este asunto. Estoy seguro de que, en caso de hacerlo, aparecerían miles de casos más en docenas de países. Debería crearse una oficina especial de recepción de denuncias donde pudiera preservarse la intimidad de los denunciantes, que en muchos casos callan por miedo al rechazo de su círculo social.
5. Me alegro, y mucho, de que todo esto esté saliendo por fin a la luz. Se trata de abusos que han durado siglos, y que sólo ahora pueden ser adecuadamente juzgados por una sociedad que, por fin, está suficientemente libre de la opresión religiosa como para hacerlo.
...y después de todo esto, diré que Dawkins me parece el puto amo, y recomiendo a los meneantes la lectura de su libro "El espejismo de Dios". Imprescindible para entender la impostura en la que hemos vivido durante toda la Historia.
1. Detesto que existan casos de abusos sexuales a menores, vengan de donde vengan.
2. Detesto que uno de los colectivos más implicados en estos abusos sean sacerdotes católicos; un grupo religioso acostumbrada a dirigir la moralidad de la gente imponiéndoles unos valores que ellos mismos no son capaces de respetar.
3. Detesto que uno de los responsables de no acabar con esta situación cuando tuvo la oportunidad sea hoy el máximo responsable de este grupo religioso, y como jefe de esa pantomima de estado reconocido en casi todo el mundo que es el Vaticano, intocable por los tribunales internacionales.
4. Detesto que las autoridades sean tan tibias, o temerosas, de investigar a fondo este asunto. Estoy seguro de que, en caso de hacerlo, aparecerían miles de casos más en docenas de países. Debería crearse una oficina especial de recepción de denuncias donde pudiera preservarse la intimidad de los denunciantes, que en muchos casos callan por miedo al rechazo de su círculo social.
5. Me alegro, y mucho, de que todo esto esté saliendo por fin a la luz. Se trata de abusos que han durado siglos, y que sólo ahora pueden ser adecuadamente juzgados por una sociedad que, por fin, está suficientemente libre de la opresión religiosa como para hacerlo.
...y después de todo esto, diré que Dawkins me parece el puto amo, y recomiendo a los meneantes la lectura de su libro "El espejismo de Dios". Imprescindible para entender la impostura en la que hemos vivido durante toda la Historia.
Comentarios
Traducción Google del resto (creo que se entiende la idea):
"Si el Papa dimitir?" No. Como el Colegio de Cardenales que han reconocido, cuando eligieron a él, es perfectamente - idealmente - capacitado para dirigir la Iglesia Católica Romana. Un mal viejo lascivo con un vestido, que pasó décadas conspiración detrás de puertas cerradas para la posición que ahora ocupa, un hombre que cree que es infalible y los actos de la parte, un hombre cuya predicación de la mentira científica es responsable de la muerte de innumerables víctimas del sida en África, un hombre cuyo primer instinto cuando sus sacerdotes están atrapados con sus pantalones abajo es para tapar el escándalo de las víctimas y condenar a los jóvenes el silencio: en resumen, exactamente el hombre adecuado para el trabajo. No debería renunciar, además, porque está perfectamente situado para acelerar la caída de la maldad, el personaje cuya organización corrupta que se adapta como un guante, y de la que es absoluta e históricamente adecuadas monarca.
No, el Papa Ratzinger no debería renunciar. Debe permanecer a cargo del edificio podrido - el conjunto de la especulación, la mujer temerosa, la culpa-atracón, la verdad que odian, los niños violar institución - mientras cae, en medio de un olor a incienso y una lluvia de turista kitsch Sagrados Corazones y las vírgenes coronadas absurdamente, cerca de sus oídos.
#2 A pesar de que mi ingles es algo macarrónico, intentaré poner algo del contexto que le falta del traductor de Google.
>
Respecto a mi valoración... No es la primera vez que oigo, cuando alguien esta muy muy en contra de algo, que "cuanto peor, mejor".
Lo oía con anti-norteamericanos durante la etapa Bush, con fan-boys del PP ahora con zapatero (no sera la primera vez que, de facto, Lo Santos festeja las cifras del paro) y exactamente igual a fan-boys del PSOE durante la etapa de Aznar...
Creo que ese "cuanto peor, mejor" nunca es bueno.
Dudo que ahora mismo haya PRUEBAS que permitieran encarcelar a Ratzinger, ahora bien, estaría de lujo que se le investigará.
Si un a Juez Garzón le diera por abrir una causa en su contra en Múnich me fastidiría que lo hiciera más por su propia notoriedad que por la justicia (si fuera un clon del Garzón), pero me alegraría aun más de que hubiera algo más de justicia.
Ahora bien, incluso así dudo que hubiera condena (judicial) alguna contra Ratzinger.
Dudo que si alguna vez Darth Pope jugo al Monkey Island, "Usar sodomía En monaguillo" haya prueba alguna al respecto. De hecho es perfectamente posible que el Papa en concreto nunca haya abusado de menores (según los propios datos del Vaticano solo un 5% de sus "hombres" les ha dado por "que los niños se acerquen a mi", aun suponiendo que en realidad fuera 4 veces más el 80% de los prelados no violarían niños).
Por lo general lo que hace la iglesia Católica es convencer a los violados y sus familias de que no denuncien, y si aun así lo hacen, intentan llegar a acuerdos económicos extrajudiciales para que retiren la denuncia; después intentan echar tierra sobre el asunto alejando al violador. Algo que si bien poco moral, no es ilegal.
El delito habría sido obstaculizar la justicia, algo que creo que al menos en algunos sitios hay base suficiente como para investigar (que no para condenar sin un juicio previo).
#12 sobre lo de... Cuanto peor, mejor
Bueno, no es lo mismo:
"Odiar los asuntos de pederastia y alegrarse de que el papa esté implicado"
que:
"Odiar al papa y alegrarse de que está implicado en asuntos de pederastia"
Lo primero es defendible lo segundo NO.
#13 Yo me refería más bien a:
"Preferir que un tipo que encubre la pederastia siga el frente de la iglesia católica, para que esta caiga lo antes posible"
En vez de:
"Preferir a un tipo que luche denodadamente contra la pederastia, que ordene y consiga que cuando un párroco es sospechoso de abusos, todos los indicios se le pasen a las fuerzas policiales del país que sea, aunque aun no haya denuncia a la justicia, colaborando con ella. Aun a costa de que un papa así retrase el desprestigio de una institución que detesto".
#13 y #15 No se si os dais cuenta, pero el tono del articulo de Dawkins es en [/ironic mode]... que hay que deciroslo todo joé .
#22 Yo llevo siguiendo a Dawkins desde hace 20 años, que me compre de casualidad "El gen egoista" y me hizo pensar bastante... me dejo impresionado el martillo dialéctico que tiene, es mas técnico que "The god delusion", que es mas divulgativo, pero muy interesante. Ultimamente lo paso en grande viendole en Youtube vapulear dialecticamente a fanaticos religiosos, cosa que desde que deje las clases de religión en el instituto, solo puedo hacer solo muy de vez en cuando, cuando les da a los testigos de jehova o a los mormones por llamar a mi puerta.
#25 Con todo respeto, creo que es inexacto decir que "The God Delusion" es un libro filosofico, básicamente es pasar toda la superchería religiosa por la trituradora del analisis racional y extender este analisis a campos como la sociología, la psicología, la etología humana ( no hay que olvidar que ese es el campo del que Dawkins es catedrático ).
#13 Mi postura es:
1. Detesto que existan casos de abusos sexuales a menores, vengan de donde vengan.
2. Detesto que uno de los colectivos más implicados en estos abusos sean sacerdotes católicos; un grupo religioso acostumbrada a dirigir la moralidad de la gente imponiéndoles unos valores que ellos mismos no son capaces de respetar.
3. Detesto que uno de los responsables de no acabar con esta situación cuando tuvo la oportunidad sea hoy el máximo responsable de este grupo religioso, y como jefe de esa pantomima de estado reconocido en casi todo el mundo que es el Vaticano, intocable por los tribunales internacionales.
4. Detesto que las autoridades sean tan tibias, o temerosas, de investigar a fondo este asunto. Estoy seguro de que, en caso de hacerlo, aparecerían miles de casos más en docenas de países. Debería crearse una oficina especial de recepción de denuncias donde pudiera preservarse la intimidad de los denunciantes, que en muchos casos callan por miedo al rechazo de su círculo social.
5. Me alegro, y mucho, de que todo esto esté saliendo por fin a la luz. Se trata de abusos que han durado siglos, y que sólo ahora pueden ser adecuadamente juzgados por una sociedad que, por fin, está suficientemente libre de la opresión religiosa como para hacerlo.
...y después de todo esto, diré que Dawkins me parece el puto amo, y recomiendo a los meneantes la lectura de su libro "El espejismo de Dios". Imprescindible para entender la impostura en la que hemos vivido durante toda la Historia.
Si detienen a 12 pajilleros por bajarse del emule porno infantil... a ratzinger lo han de detener por encubrimiento de pedrastas.
Las leyes de "dios" NO están por encima que las del hombre.
CARCEL PARA EL PAPA YA!
Como Papa puede ser perfecto. No sé, no entiendo las "cualidades" que debe tener un Papa. Lo cual nos demuestra, sin lugar a dudas, la "buena fe" de la Iglesia Católica.
#9 Eso nos lo puedes contar a nosotros.Pero vete a contárselo a la Conferencia Epìscopal, a ver que opinan
Creo que el núcleo del (los) problemas (S) radica precisamente en eso: las leyes de Dios, amigo hereje, blasfemo e infiel, están por encima de todo lo demás.
Y curioso es que Valencia vaya a pagar una millonada porque un encubridor de violadores venga de visita..... que buenos somos perdonando a un pecador
Que mejor disfraz para el diablo que el de representante de dios en la Tierra.
Yo siempre digo que este papa es mucho mejor que el anterior.
El anterior era igual de machista, homófobo y retrógrado que este, pero además tenia una especie de carisma que este no tiene.
Vaya par de pelotas que tiene el Dawkins!!!
¡Y tan perfecto, le salen los pederastas por todos los rincones!
sí sí sí! esto llevo diciéndolo hace tiempo y a veces la gente me manda a la mierda (también cuando no digo esas cosas. ya ni hablo y sigue pasando) cuanto más carca y más facha y machista y medieval son el papa y la iglesia, más coherente son todos!
si intentara vivir en el s. XXI sería todo mentira. La única solución es desmantelarla o apartarla de la sociedad civil y la mejor forma para que consiga el repudio general es que la gente tome conciencia de cómo es por dentro!! Una multinacional de la religión poderosa y peligrosísima..
«He should not resign, moreover, because he is perfectly positioned to accelerate the downfall of the evil, corrupt organization whose character he fits like a glove, and of which he is the absolute and historically appropriate monarch. »
Hace tiempo que salí del armario. Mamá, Papá, lo siento, soy más ateo que las piedras, y no puedo hacer nada para remediarlo.
Una vez más Dawkins va un paso por delante.
Ratzinger es el Emperador Palpatine disfrazado (ya oigo a lo lejos la marcha imperial)
Sin duda el Papa Peneadicto XVI es el mejor representante de la iglesia actual
Pues sí, Ratzinger es un gran ejemplo de los muchos defectos de la iglesia y de muy pocas de sus virtudes, que también las tiene.
Sí, es el papa perfecto... para ser sucedido por otro papa. O mejor aún, por ninguno. Y cuanto antes, por favor.
Dimisión papal, y cárcel para todos los culpables de delitos probados.
La iglesia es una manipuladora de la semática, ya que a lo que ellos llaman "pecado" es realmente un delito y el que lo comete es un delincuente.
Sí, es el perfecto hijo de puta...
Pues muy bien. ¿Por qué estará tan atenta la gente a lo que hace Ratzinger o lo que deja de hacer? Si es que parece que lo persiguen más los ateos que los creyentes... Si se tienen pruebas de que encubrió, pues que lo denuncien, y punto. El resto es echar bilis innecesariamente. Además, tratar al líder de una formación como si actuase/hablase por toda ella, me parece un pelín hipócrita. ¿Cuántos líderes de ONGs han sido procesados por corrupción? ¿Se merecen los integrantes de esas ONGs el desprecio que debería ir dirigido tan sólo a su nefasto líder?
#26 Más hipócrita me parece a mí cuando este señor se pone a hablar de aborto, preservativos y homosexuales, habiendo silenciado casos tan graves de pederastia cuendo era arzobispo de Munich... Yo lo siento, pero todos aquellos que pertenecen a la corporación "Iglesia" (ya sean sus fieles/patrocinadores o empleados de ella) me dan, según qué caso, lástima o asco.
Por cierto, normalmente las ONG's no van imponiendo su moralidad por ahí cómo estos.
#27 "Por cierto, normalmente las ONG's no van imponiendo su moralidad por ahí cómo estos." Tú lo has dicho, normalmente. Luego vienen otras como Greenpeace o EcologistasEnAccion EXIGIENDO, y se les aplaude. No veo la diferencia.
#27 ¿Asco o lástima?
Es por simple curiosidad
#33 Yo estoy por el asco.
Encubrir delincuentes que han destrozado la vida a tantos niños da asco...
Silenciar a las familias de los niños abusados sobornandoles da mucho asco...
Y tratar de justificar toda esta asquerosa mierda como un pecado da un asco horroroso... no es un pecado... es un DELITO y los curas que lo han hecho deberian ser despellejados vivos...
Lo siento... me pudo el asco
#26 La cosa de Dawkins no va solo contra Ratzinger o tal o cual obispo, los ateos cientifistas planteamos una dialectica ( palabras ) contra la propia idea de religión, porque ya es hora que el ser humano se libre del influjo de ellas ( que no ha sido precisamente bueno ), y por supuesto, no se va contra las personas que componen esas religiones, que es cosa de cada cual elegir si prefieren la fe irracional o una explicación cientifica de lo que es el mundo... eso allá cada uno, yo solo tratare de argumentar y convencer a la otra persona y por supuesto que dejo que cualquiera trate de convencerme y argumentarme de lo suyo...
#40 "yo solo tratare de argumentar y convencer a la otra persona" Ahí tienes el problema. Que nadie te ha pedido que lo convenzas. Y la verdad es que es fácil ignorar a los insistentes como Dawkins, pero cuando se empieza a hacer ruido de fondo de forma constante, es como un murmullo que va tocando los huevos a gente que, directamente, no quiere oir lo que tiene que decir. Es como si un nazi se pusiese a tratar de argumentar y convencer a un judío de las bondades de su sistema político.
No estoy hablando de que este hombre no pueda exponer su opinión acerca de los abusos a niños que probablemente han sucedido en la iglesia (y que suceden en otros muchos sitios), sino de sus intentos de conversión (¿desconversión?) al ateísmo. Del estilo del autobús ateo, vaya, que todo el mundo aplaudió por estos lares. Lo curioso es que luego cuando intentaron poner un autobús "creyente", todo el mundo se lanzó a la yugular porque suponía proselitismo.
#41 Ya, la cosa es que ese murmullo que te toca los huevos no puede ser prohibido, por lo que seguirá y seguirá, es lo malo que tienen estos tiempos... A mi me puedes criticar todo lo que quieras por mi ateismo, pero yo puedo criticar libremente la religión.
#47 yo solo pregunto:
Si un cura tiene relaciones consentidas con un niño de 13 años, es pederasta, o es homosexual?
no se puede preguntar o que??
#49 A ver si te enteras!!!! Al haber una relación de superioridad manifiesta entre el menor y el cura la relación no puede ser consentida en ningún caso, porque el CP presupone ya dicha superioridad. Y en fin, como veo que te parece cojonudo que un cura de 60 años reciba una felación por un niño de 13, solo te sugiero que pienses en que ese niño fuera tu hijo...
CODIGO PENAL Artículo 184. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre.
2. Si el culpable de acoso sexual hubiera cometido el hecho prevaliéndose de una situación de superioridad laboral, docente o jerárquica, [...] la pena será de prisión de cinco a siete meses o multa de 10 a 14 meses.
Con esto vale para entrullar a ese cura follaniños que tanto defiendes... de verdad, es lo que menos me esperaba... si los catolicos vais a ir por ahi con eso como consigna de defensa, lo vais a llevar muy de culo...
Manda huevos que yo que soy ateo y supuestamente inmoral tenga que andar defendiendo a los crios de los ALGUNOS católicos ( espero que no haya muchos mas como tu )... que se supone que son los de la moral recta y bla bla bla... unos fariseos de cojones es lo que sois!!!!
Tengo pendiente leer 'The God Delusion', pero después de ver toda la bilis que suelta en sus declaraciones, me temo que no va a ser un libro tan esclarecedor y científico como esperaba.
Que decepción, esperaba un poco mas de él que algo tan demagogo como esto: "esta institución corrupta hasta los cimientos; de toda esta lucrativa, misógina, avariciosa y mentirosa institución violadora de menores; mientras todo se derrumba entre humo de incienso, turistas beatos con mal gusto"
#22 Pues te equivocas. El espejismo de Dios es un gran libro donde se trata a la religión con el respeto que merece, y siempre desde un punto de vista científico y sociológico muy serio.
#22 tú te lo pierdes, el libro es un magnífico compendio de razonamientos poderosísimos. De todas formas evidentemente un libro que habla sobre la existencia de Dios no puede ser muy científico, más bien tiene bastante de filosófico.
#25 El libro es eminentemente científico, ya que se sirve de la ciencia para "diseccionar" y analizar el fenómeno de las religiones, con un enfoque muy darwiniano.
#22
Diezmo y aversión a la igualdad de la mujer con respecto al hombre.
A mi me parece que por cosas como esas puede decirse con bastante propiedad que la iglesia es avariciosa y obsesionada con el lucro, y misógina.
En cuanto a mentirosa, bueno, es una religion, no hace falta decir mas.
En lo de violadora de menores si que podria poner alguna pega, porque no es tanto violadora per se, si no encubridora de violadores de menores.
Asi que lo dejamos en complice.
De todas formas, sospecho que en un libro titulado "La Ilusion de dios" a secas, no se va a dedicar solo a la iglesia catolica, y no entrará tanto a soltar epítetos como los que suelta en un artículo.
Posiblemente irá mas al tema religión en general.
Eso si, he oido que la edicion en español es bastante penosilla en cuanto a traducción.
Ja, ja,ja, esto es lo que escribía Dawkins en 2006: "The God Delusion" (la traducción no es mía):
"El abuso sacerdotal de niños significa hoy en día abuso sexual; por lo que me siento obligado, de entrada, a colocar a todo el asunto del abuso sexual en proporción y fuera del camino. Otros han notado que nosotros vivimos en un tiempo de histeria y pedofilia, una sicología de masas que nos recuerda a las cacerías de brujas de Salem en 1692 […]
La Iglesia Católica Romana ha soportado una pesada parte de tal oprobio retrospectivo. Por todo tipo de razones a mí no me gusta la Iglesia Católica Romana. Pero a mi me disgusta más la injusticia; y no puedo evitar preguntarme si esta institución ha sido injustamente demonizada sobre este asunto; especialmente en Irlanda y en los Estados Unidos de América."
Por fin alguien mediatico dice las cosas que para muchos resultan tan "incomodas".
Basta ya de tanto proteccionismo a una Iglesia que ya no mira por defender los postulados de su dios, si no por sus propios intereses.
Cada día que pasa, que alegro mas de ser agnóstico.
Claro, que podría ser que simplemente seas un TROLL.
Por poner un ejemplo:
"En Boston, donde el caso contra el sacerdote John Geoghan acaparó titulares nacionales y destapó la crisis de abuso sexual en la Iglesia Católica, las autoridades indicaron el jueves que 162 sacerdotes de la archidiócesis fueron acusados de abuso de menores, o sea el 7 por ciento de los sacerdotes en el área en los últimos 50 años."
Es decir, que de cada 100 sacerdotes, 7 cometieron abusos. Pero bueno, eso no lo comenta el demagogo de Dawkins.
#31 Supongo que no todos los acusados serian culpables... aun asi ¿que tiene que ver eso con que Dawkins sea o no un demagogo?
#31 El 7% en 50 años es una salvajada, lo mires como lo mires.
Dawkins me acabas de quitar las palabras de la boca.
Soy un admirador del profesor Dawkins. En su libro "the God delusion" ataca a toda clase de religion pero muy especialmente a la religion catolica, lo que comenta ahora del vaticano, no es nada nuevo. Supersticion, ritual, dogma y el lavado de cerebro es lo que el clero aporta, ademas de los abusos sexuales. Es digno de este cientifico de fama mundial criticar publicamente y sin pelos en la lengua al papa y a sus prelados.
#47 En españa la edad de consentimiento es 13 años, y ni hay ningun condicionante, solo que no haya coaccion o posicion de fuerza:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/02/solidaridad/1191321345.html
Lo mejor será cuando lo hagan Santo.
#17 A su predecesor lo están "santificando" a marchas forzadas, y teniendo en cuenta que muchos de estos casos distan decenas de lustros... igual hasta sabia algo del asunto y todo...
como dice un comentario:
Here are two serious questions to Dawkins and others who agree with him:
Would the evidence that Ratzinger "covered up" the abuse of children hold up in a court of law? If you find that you are mistaken about this evidence, will you apologize to Ratzinger?
I might observe, it's very funny how this is being conducted. There's no sense of "This is what the evidence seems to indicate, but I'm sorry if I'm wrong." For Dawkins, Hitchens and company, it seems to be more than anything else a great opportunity to slander the Pope (regardless of how strong is the data implicating him).
no lo traduzco quien no sepa ingles pues que aprenda ya es hora....totalmente de acuerdo con el comentario y liga con el mio anterior......
#44 Yo lo traduzco ( aunque un poco a lo libre para que se entienda un poco )... esto es un foro en español...
"Hay dos serias preguntas para hacer a Dawkins y otros que estan de acuerdo con el:
¿Puedes mantener las pruebas del supuesto encubrimiento de Ratzinger en un tribunal?
¿Si resulta que estas equivocado, pedirás disculpas a Ratzinger?
Desde mi punto de vista, es muy divertido como esta siendo llevado esto. No tiene sentido decir "Esto es lo que las pruebas parecen indicar, pero lo siento, estoy equivocado" Para Dawkins, Hitchens y compañía, parece que mas que otra cosa es una gran oportunidad para zumbar al Papa ( independientemente de lo sólidos que sean los datos que lo implican )."
De nada...
Se equivoca en varias cosas Richard Dawkins; 1º, uno es inocente hasta que se demuestre lo contraio; 2º el papa, o la iglesia, no es responsable del sida en africa, igual que no lo es del sida en estados unidos; porque si alguien cumple con lo que dice la iglesia, no tendria sida (relaciones extramatrimoniales), no vale culpar a la iglesia porque la gente se salte las normas de la iglesia. 3º la maldad o bondad de la iglesia, a los gobiernos de turno, le es irrelevante, solo es relevante la legalidad o ilegalidad de sus acciones; lo demas son diatribas.4º no puede ser arrestado porque es un jefe de estado, y por supuesto mucho menos maligno que cualquier dictador que se nos venga a la cabeza, pocos "malvados" son recibidos como se recibe al papa en todo el mundo.5º algo que nunca reconocera dawkings, y es nada politicamente incorrecto, muchos de los casos sexuales de la iglesia, son por homosexualidad y efebofilia (algo por cierto totalmente legal en españa, donde se puede tener sexo consentido entre un adulto y un niño de 13 años)....
Si un cura tiene relaciones consentidas con un niño de 13 años, es pederasta, o es homosexual (recuerdo al personal que en españa es legal tener sexo consentido desde los 13 años)
#43
1º, uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario
--> ( 100% de acuerdo ).
2º el papa, o la iglesia, no es responsable del sida en africa, igual que no lo es del sida en estados unidos; porque si alguien cumple con lo que dice la iglesia, no tendria sida (relaciones extramatrimoniales), no vale culpar a la iglesia porque la gente se salte las normas de la iglesia.
--> La palabra de la iglesia es sagrada para mucha gente, y la iglesia dice que los preservativos no son eficaces como barrera protectora y que la contracepción es pecado, sencillamente la gente morirá, porque la gente seguira follando. Y magufadas y conspiranoias aparte, la OMS, el Instituto Pasteur y el 100% de los medicos dicen que el condon bloquea el paso del virus. Contra eso peleamos. En el tema del SIDA las normas de la Iglesia son IRRELEVANTES en esto, la VIDA DE LA GENTE es relevante y hay que protegerla de las enfermedades aunque se las salte.
4º no puede ser arrestado porque es un jefe de estado, y por supuesto mucho menos maligno que cualquier dictador que se nos venga a la cabeza, pocos "malvados" son recibidos como se recibe al papa en todo el mundo.
--> Si puede ser arrestado, Noriega era presidente en activo de Panamá, Saddam Hussein era presidente de Irak, y asi muchos otros mas, solo basta que alguien disponga de la fuerza militar y política para hacerlo. Y de lo que no está libre es de ser impugnado, pues a un Papa se le puede echar, aunque el proceso canónico es tan demencial que antes se muere de viejo.
5º algo que nunca reconocera dawkings, y es nada politicamente incorrecto, muchos de los casos sexuales de la iglesia, son por homosexualidad y efebofilia (algo por cierto totalmente legal en españa, donde se puede tener sexo consentido entre un adulto y un niño de 13 años)Si un cura tiene relaciones consentidas con un niño de 13 años, es pederasta, o es homosexual (recuerdo al personal que en españa es legal tener sexo consentido desde los 13 años) ....
¿Tu te has leido el CP alguna vez? En españa es ILEGAL completamente, la edad de consentimiento mínima es de 14 años y con muchos condicionantes. En Irlanda y USA es de 16... que pasa, que como las pruebas son demoledoras ahora vamos a justificar la pedofilia... Y aunque lo fuera, no creo que aqui a nadie le haga gracia la idea de que su hijo de 16 años le haga una felación a un cura.