Bueno, pues parece que, como es tradición, el ejército ruso se ha comportado como una banda de chapuceros que, si ganan, una guerra, es siempre por aplastamiento y casi nunca por habilidad. Ya pasó en la Primera Guerra Mundial, y en la Segunda. Y no iba a ser ahora menos.
Y a pesar de eso, o justamente por eso, creo que Occidente también está haciendo el ridículo con sus argumentos de propaganda. O es eso, o nos toma por gilipollas, cosa nada improbable.
Pongamos varios ejemplos de ambas cosas, y cereo que bastante claros, para cualquiera que sea un poco amigo, o conocido de vista, de la lógica. Empezamos por los rusos:
-Atacan Ucrania de Este a Oeste, cuando todos los ríos corren de Norte a Sur. Que alguien me explique eso. ¿Les apetece cruzar ríos con artillería enfrente? ¿Lo consideran deporte olímpico?
-Atacan un país de cuarenta y tantos millones de habitantes, al que previsiblemente iba a apoyar medio mundo, y lo hacen con una cantidad ridícula de tropas (150.000 hombres, coinciden varias fuentes). Luego la cosa no avanza, y cuando el enemigo recibe refuerzos, retrocedes. Genial, oye. Una finta táctica.
-Dejan pasar siete meses antes de darle leña a las infraestructuras energéticas del enemigo. Ahora se han puesto a ello y la gente se echa las manos a la acbeza. Coño, lo raro es que hayan tardado tanto. Mira lo que tardaron los americanos en dejar a Irak a oscuras...
-No bombardean nudos ferroviarios ni los escasos puentes del Dnieper para evitar que el armemento Occidental llegue al frente.
-Decretan la movilización general tarde, mal y nunca.
Y ahora Occidente:
-Diseñan sanciones que le hacen más daño a ellos mismos que al enemigo. A una parte de ellos mismos, claro. No a todos. Hay otros que se forran.
-Afirman que los bombardeos con misiles son una represalia contra la población, cuando resulta que 100 misiles matan a 15 personas. Lo que viene a ser un minuto bueno en Dresde.
-Y para colmo, exigen incrementar sustancialmente el gasto en defensa. ¿Y para qué vamos a gastar más? ¿Para defendernos de esos chapuceros?
A día de hoy, parece claro que ni las más asustadizas de las viejas temen que Rusia ataque mañana a otro país. ¿Por qué vamos a gastar más? ¿Por qué tenemos que mantener las sanciones? Los rusos son unos inútiles, vale. Son unos mequetrefes que se creen la hostia cuando no tienen media leche. Vale.
¿En qué quedamos? ¿Vale la pena el sacrificio por frenar a un enano así?
¿O es que no es tan enano?
¿En cual de los dos lados de la moneda nos mienten más?
Comentarios
Afirman que los bombardeo con misiles son una represalia contra la población, cuando resulta que 100 misiles matan a 15 personas. Lo que viene a ser un minuto bueno en Dresde
Casi me caigo de la silla 😂
#2 Y de Tokio con las bombas incendiarias mejor ni lo pensemos.
Sí, la verdad es que sorprende lo que se están conteniendo teniendo en cuenta la artillería que siempre ha tenido el ejército Ruso.
#0
el ejército ruso se ha comportado como una banda de chapuceros que, si ganan, una guerra, es siempre por aplastamiento y casi nunca por habilidad. Ya pasó en la Primera Guerra Mundial, y en la Segunda.
Con esas palabras has dejado claro que no tienes ni la más remota idea de lo que fue la segunda guerra mundial, pero es que además te haces eco de la propaganda más magufa y de extrema derecha que se pueda uno encontrar.
Si leyeras a historiadores y militares de EEUU verías que lo que dices es completamente falso.
No sabes que en 1941 hubo momentos en que la URSS se defendió (con éxito) de los nazis en inferioridad numérica.
Si quieres dejarte llevar por Franz Halder es tu problema.
Pero haces el ridículo de forma escandalosa.
Y luego, en relación a la intervención rusa en Ucrania en 2022, también caes en los típicos truquitos de manipulación. O ignoras lo que viene ocurriendo, tanto en el plano militar como en el político, o prefieres ignorarlo.
#6
La URSS venció a los nazis por varios motivos, entre los cuales están una manifiesta superioridad en la producción de armamento y munición, en la logística y en la estrategia.
La famosa Blitzkrieg o "guerra relámpago" de los nazis, es una mala copia de la doctrina militar elaborada por militares soviéticos como Mijaíl Nikoláyevich Tujachevski.
#7 Y por "gastar" aproximadamente 50 millones de personas, 30 de esos millones militares. Que luego lo comparas con las pérdidas de los ingleses, americanos o cualquier otro bando y es flipante.
Creo que una de esas tácticas superiores era la "Marea Humana", ¿no? Creo que se ve bastante bien como funcionaba en el principio de "Enemigo a las Puertas".
#10
En "Enemigo a las puertas" salen soldados soviéticos al combate sin un arma. Eso no ocurrió nunca. Si tus fuentes de información son películas de ficción, eso dice mucho de ti.
#13 A ver, que no he dicho que fuera un documental, pero la táctica existe: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_wave_attack#:~:text=The%20human%20wave%20attack%2C%20also,by%20engaging%20in%20melee%20combat.
Fue usada por la URSS, y su ejército contó sus bajas en millones mientras que los americanos o ingleses en cientos de miles.
#17
Mira a ver a quién masacraron prisioneros por millones y en manos de tus civilizados y admirados kartoffel.
El considerar (como haces tú) a los soviéticos como subhumanos a exterminar ayudó mucho a disparar las bajas.
#20 ¿Pero tu de donde sacas que yo pienso eso?
#26
Solo hay que leerte.
#20
Así es.
#17 A la URSS en la 2º GM les pasó lo mismo que les ha pasado en Ucrania, generales malísimos mandando tropas.
#13 Eso lo citan historiadores como Anthony Beavor, en Stalingrado. Y otras burradas como órdenes de los emisarios políticos de disparar contra los que no luchen, considerando traidores también a aquellos soldados que no disparen a sus compañeros. O las brigadas de reeducación a los soldados rusos que hubiesen caído prisioneros del enemigo, etc, etc ..
El individuo no tenía ninguna importancia en la URSS.
#23
Falso.
Por cierto, el único país que ha hecho pruebas nucleares con sus propios soldados es EEUU.
No cuela tu intento.
#27 ¿Quieres que te pase el ISBN del libro? El último recurso de los necios es la mentira.
#30 ¿Pero para qué discutes con el sectario ese? De ahí no vas a sacar absolutamente nada, sencillamente porque no hay nada que sacar: se enroca en su argumentario alienado y trufado de propaganda, falacias y cipotadas, y no hay manera de salir de ese pozo.
#31 Tienes razón. Ese no va a cambiar de opinión por que va a piñón fijo.
Pero quizás puedo ayudar a otros aportando una fuente de información algo más verifica que un charlatán en las redes.
#30
¿Quieres que te pase bibliografía con rigor?
No, prefieres insultar, el típico recurso de los trols y los fanáticos.
Con copia para #31
#34 Yo sí quiero que me la pases.
Si los argumentos son buenos, lo mismo me convences y todo, y puede que hasta llegue a simpatizar con los fascistas rusos yo también.
#35
Antes tienes que superar la Educación Primaria. No sabes distinguir entre izquierda y derecha.
#34 Yo también la quiero, gracias.
#23 Anthony Beevor no solo no dice eso en su libro de Stalingrado, sino que lo desmiente. Si has querido meter un gol gratis te ha salido mal.
#49 Por lo menos recuerdo un capítulo entero hablando de ello. No me hagas buscarlo, que me cabrea mucho perder el tiempo.
#23 Meh. En TODOS los ejércitos de TODOS los países en esa época, la cobardía ante el enemigo en tiempo de guerra se castiga con la muerte. Y en TODOS los ejércitos de TODOS los países en esa época había batallones penales. Eran un poco mas paranoicos los soviéticos con el tema ideológico? Es posible. Pero en general no eran ni peores ni mejores que sus contemporáneos. Y en temas de racismo y de trato a la mujer, desde luego la URSS estaba muy por delante de sus contemporáneos.
#10
La derecha y las matemáticas, esos grandes antagonistas.
No des números que quedas de analfabeto total. Encima se cree que Enemigo a las Puertas es un reportaje.
#14 Cierto, me he pasado por unos 20 millones respecto a la estimación actual de 17 a 37 millones: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%ADctimas_de_la_Segunda_Guerra_Mundial
Siguen siendo muchísimos en comparación con la cifra del resto de los aliados.
#15
Bueno, se te olvida que la mayor parte son civiles obra de tus admirados alemanes.
#10 Los rusos lucharon sobre el terreno 4 años, y los americanos e ingleses, 7 y 8 meses.
Los rusos se defendieron de una invasión con 3+3 millones de soldados, los ingleses y los americanos atacaron unas defensas con (hablo de memoria) medio millón de hombres.
Los rusos eran infrahumanos a exterminar, con ingleses y americanos había cierta camaradería.
Churras y merinas!
#18 Reino Unido es único país que luchó durante toda la segunda guerra mundial (fuente: wikipedia) desde septiembre del 39 hasta el 45.
Dunkerke, Noruega, la batalla de Inglaterra, Países Bajos, los bombardeos de Londres, Egipto y el Sahel, El Mediterráneo y Grecia y todas las batallas del Pacífico entre otros.
#25 En Dunkerque evacuaron y hasta 1944
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Dunkerque_(1940)
En Noruega fueron tan solo operaciones de sabotaje ejecutadas por comandos infiltrados. Muertos en el rango de centenares.
https://en.wikipedia.org/wiki/German_occupation_of_Norway#Allied_raids_in_Norway
La batalla de Inglaterra fue una batalla aerea, 544 fallecidos
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Inglaterra
Paises Bajos ¡¡pues lo que dije yo!! después de septiembre del 44
Vamos, que vaya puta mierda de comentario desinformador. Lo siento, las cosas por su nombre.
#40
No seas esclavo de tus palabras. Antes decías 7 meses.
Te he citado Grecia, Egipto, Asia y hay más. ¿Como crees que les llegaban los camiones, Willie's y balas a los rusos? En convoyes marítimos ingleses, si.
Na razie, towarzyszu! Acabas de entrar en un pequeño y muy exclusivo grupo de usuarios irrelevantes.
#10 Pensar que los soviéticos mandaban oleadas de gente a morir porque eran malvados comunistas que no valoran la vida humana es absurdo. TODOS los países salvo Alemania comenzaron la WWII con tácticas y mentalidad de la WWI. Y claro que las bajas de USA o de UK son mucho menores, esos países no fueron invadidos por los nazis. La URSS fue el único país invadido que no fue conquistado en poco tiempo, obviamente eso implica batalla tras batalla y masacre tras masacre.
#7 In Wikipedia: "Las primeras publicaciones del Reichswehr contenían muchos artículos traducidos procedentes de los países aliados, aunque cuanto más diferían las líneas doctrinales, menos interés recibían por parte del Estado Mayor alemán. Los avances técnicos de los países extranjeros fueron, sin embargo, vigilados y utilizados en parte por la Oficina de Armamento. En general, las doctrinas externas tuvieron poca influencia, con cuatro posibles excepciones: el francés Charles de Gaulle, el soviético Mijaíl Tujachevski y los británicos J.F.C. Fuller y Basil Liddell Hart.".
Acerca de la Blitzkrieg...
#6 Por poner dos ejemplos bien gordos y conocidos:
Stalingrado y Kurks, la mayor batalla de carros de la historia.
La estrategia y los servicios de inteligencia de los sovieticos se la metieron a los alemanes hasta el fondo.
Los reventaron.
Y no fue aplastamiento por numero.
Stalingrado fue un cerco de lujo, ni se enteraron de lo que les venia encima.
Y en Kurks sabían con siglos de antelación lo que querían hacer.
Pero es que siempre hay que dar la imagen de que los rusos son medio idiotas.
#41
Totalmente de acuerdo con tu comentario.
Y también hay que mencionar la Operación Bagration, que supuso la mayor derrota del ejército alemán en toda su historia. Desarrollada con total éxito, fue una muestra de la doctrina militar soviética de la "guerra en profundidad".
Y también está la menos conocida pero también muy exitosa ofensiva del Vístula-Óder.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Bagration
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ofensiva_del_V%C3%ADstula-%C3%93der
Subestimaron a Rusia:
Carlos XII de Suecia en el siglo XVIII.
Napoleón Bonaparte en el siglo XIX.
Adolf Hitler en el siglo XX.
Ahora en el XXI parece que los gringos. Veremos cómo acaba.
#43 En el siglo XXI los invasores son los rusos, y parece que han subestimado la resistencia de Ucrania con apoyo logístico de la OTAN.
#45
#52
#53
No lo has pillado.
#54
#41 8 de cada 10 bajas de tropas alemanas sucedio en el frente del este.
#6 Rusia se empezo a defender con exito al mismo tiempo que empezaba el Lend-Lease (Marzo del 41). En palabras del propio Stalin y de Krushev, la URSS nunca habria ganado la guerra sin ese equipamiento.
Que es un poco lo que le esta pasando a Ucrania ahora.
#59
No es cierto lo que dices de la Ley de Préstamo y Arriendo. No fue decisiva. Y llegó después de la defensa de Moscú.
Aquí tienes los datos que lo demuestran:
https://archivoshistoria.com/fue-decisivo-el-envio-de-material-belico-a-la-urss-durante-la-segunda-guerra-mundial/
Lo que son es mala gente. Invaden un país que hasta ahora eran amigos.
Ojalá la humanidad se deshaga de cosas como el imperio ruso más pronto que tarde.
#1 Pues ya está,@Feindesland. Aquí te han desmontado todo tu argumento panfletario con una ración de sentido común y lógica pocas veces vistas en meneame. Jaque mate, putinejo.
#3
#1 El día que te mires la historia de Europa, ya no digo toda, desde el XIX mismo
Mala gente? Crees que las guerras tienen que ver con la bondad de unos u otros?
#16 ¿ El día que me mire la historia d Europa, dices, como si no la conociera ?
No sé de qué vas, hijo.
Sí, como bien sabes, en el pasado hubo mala gente que hizo cosas malas. Por suerte, las sociedades evolucionan y lo que era aceptable antes, ahora no lo es.
No sé si pretendes con este comentario abogar proque siempre permanezcamos en el pasado. Por suerte la mayorái de las personas no son así.
Se necesita, entre todos, avanzar para erradicar el odio y los abusos entre personas y naciones. Y eso empieza por ti y por mí, apoyándolo cada vez que tenemos oportundiad. Yo hago mi parte y tú deberías también hacer la tuya.
#22 y quién hace la parte de los políticos?
¿En qué momento Rusia ganó la Primera Guerra Mundial?
Yo no creo que sean unos inútiles. Inútiles son sus simpatizantes, algunos de países lo suficientemente alejados como para que les importara un pito, como España, que son capaces de tragarse doblada y aliñada cuanta propaganda rusa les sirvan por tal de venir a dárselas de muy listos de que ellos no se creen los mass mierda de occidente.
Se pensarán los muy idiotas que los demás nos acabamos de caer del guindo...
Todas las guerras, sin excepción, son un cúmulo infinito de chapuzas, fallos, contradicciones, derroches, estrategias desbaratadas e improvisaciones etílicas. Las guerras se ganan cuando las constantes chapuzas de un bando son un poco menos desastrosas que las constantes chapuzas del bando contrario.
¿En cual de los dos lados de la moneda nos mienten más?
Ambos. Lo que pasa es que algunos son Linda Lovelace con la propaganda OTAN.
#5 como diria pratchett, el tema no es que la moneda tenga cara y cruz, es que es una moneda en la que en una cara estan el bien y el mal mientras que en otra esta la antitesis de todo lo que puede ser bueno y malo al mismo tiempo.
En la cruz de esta moneda que no ha salido cara porque nunca la lanzaron,estan los vendedores de armas, los que juegan al ajedrez con las vidas de otros, los que llevan la guerra de pais en pais por intereses privados, los que agitan el odio como medio de vida, aquellos a los que la paz les enfurece y se llenan de gozo cuando desestabilizan continentes.
#8
Ahí mencionas a los creadores que dudo mucho haya de esos entre los meneantes.
Yo me refiero a los Linda Lovelace de la propaganda OTANera.
Mantengo lo dicho. Ingleses y americanos lucharon poquísimo y de ahí que tuvieran MIL veces menos bajas.
El desembarco fue en Junio, no en Septiembre. Súmale 2 si te quedas a gusto.
Mierda desinformadora propagandística que pretende cambiar la historia. Tu si que eres irrevante, además de ignorante.
Para #_42
#0 "-Atacan Ucrania de Este a Oeste, cuando todos los ríos corren de Norte a Sur. Que alguien me explique eso. ¿Les apetece cruzar ríos con artillería enfrente? ¿Lo consideran deporte olímpico?"
Tiene que ser que no tienen brújulas...
Todo el artículo parte de la falsa premisa de que se considere a Rusia un país inofensivo. No sé de dónde ha sacado esa idea cuando la OTAN existe precisamente para hacer frente a países como Rusia, que según dice en el artículo nadie cree que vaya a atacar otro país, entonces Suecia y Finlandia estará lleno de tontos, porque tras décadas de neutralidad ahora quieren ingresar en la OTAN. Hasta han hecho concesiones a Turquía por entrar, para defenderse de Rusia. Aparte, todo el mundo teme el arsenal nuclear con el que Rusia ha amenazado no solo a Ucrania. Que Rusia haya entrado en Ucrania de forma chapucera y haya hecho el ridículo retirándose de Kiev primero y retrocediendo en el este hace poco, no quita que siga siendo un país temible, porque por puro orgullo son capaces de mandar a reservistas, chavales jóvenes y con una preparación discutible, al frente a morir. Ese hecho les convierte en muy peligrosos, aunque luego la mitad lleguen al frente borrachos o sin preparar. Demuestra que son capaces de cualquier cosa.
La primera guerra mundial, no la ganaron, sufrieron terribles pérdidas, que provocaron la revolución de Marzo de 1917, que derrocó al zar y Rusia abandona la guerra. Sin ninguna duda, la primera guerra mundial fue determinante para la explosión de la revolución Rusa. Putin, debería aprender de la historia. Que siempre te muestra claramente las consecuencias de determinados acontecimientos y qué hechos o actitudes los provocaron. Los rusos no son especialmente belicistas, si los comparamos con las naciones de la Europa Occidental. Napoleón los invadió en el siglo XIX y Hitler en el XX.
Los Rusos son muy listos, todavía no descubrieron el plan