El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha solicitado a los peritos de la Agencia Tributaria designados a su juzgado que concreten, mediante informe, "las contingencias tributarias y si las mismas tienen trascendencia penal" respecto del PP dede el 2007 y también "respecto de las obligaciones fiscales que hubieran de incumbir a las personas físicas y jurídicas supuestamente preceptoras de rentas procedentes de la denominada Caja B" del partido.
Comentarios
La pregunta es más formal que real, por supuesto que existe delito fiscal, el unico problema es que el informe de la AEAT se realice, como tantos, "a la carta".
#1 Sí, de acuerdo. Pero ahora, formalmente, no es Bárcenas quien acusa A Rajoy y compañía.
#9 ¿Me estás hablando de la independencia judicial, ajena al poder ejecutivo? No sé si te entiendo...
#10 No, simplemente que ahora es la justicia la que insta a investigar a los dirigentes del PP. Me parece un cambio cualitativo, aunque nos parezca un brindis al Sol.
#11 Ya, comprendo, está claro que Ruz, mientras se lo permitan, está haciendo lo que puede y cumpliendo con su obligación como juez, por muy inusual que eso resulte.
#12 Quiero creer que sí, que quiere ser profesional y responsable con su función de juez. Ya veremos si le dan cancha, como comentaste en tu primer comentario.
#13 Lo está siendo, claro que sí, pero quizás por la trascendencia del tema hasta en MNM está provocando variaciones de voto y karma que no llego a comprender. Espero que no se haya recibido ninguna llamada hhmmm...
ruz-pregunta-hacienda-hubo-delito-fiscal-pp-presuntos-b-desde/log
Ruz pregunta a Hacienda si hubo delito fiscal del ...
europapress.es#14 No, eso tiene que ver con los cálculos del célebre algoritmo de Menéame.
#15 Gracias, comprendo lo que quieres decir.
#11 ¿un brindis a@acampadasol ?
#1 Será. Pero es que hacienda es uno de sus cometidos. En principio hacienda sigue haciendo sus funciones.
Si fuera para un particular, bastante pronto que averigua hacienda las procedencias del dinero y su legalidad para imputarte y condenarte en caso de fraude.
Y si existe delito fiscal que pasa?... admiten amnistías fiscales de nuevo a la carta?
#18 Buena pregunta, con toque retórico, pero buena pregunta. El problema además es que, si son delitos contra la Hacienda Pública, pueden haber prescrito al haber pasado más de 5 años entre la comisión y la imputación.
#19 Ya pero eso es por lo que cada vez la gente cree menos en la democracia, porque al fin y al cabo poco se diferencia del feudalismo con los ligeros retoques del avance de la humanidad, pero esto no es retorica, sigue habiendo castas, sigue habiendo cortesanos, reyes, ejércitos... y tantas similitudes
#20 Gracias, me hacía falta una respuesta así.
#20 21 Sin duda, pero no solo afecta a lo que aquí se dirime y que por otra parte habla bien del juez competente, es una situación que se desarrolla en el ámbito político, económico y social y es hasta palpable pero ¿qué puede esperarse de un gobierno de derechas cuyo unico objetivo y por principio es defender sus privilegios?
#20 Si, pero sin sus ventajas .... derecho de pernada y tal y tal
#18 #19 No procede en el marco del Derecho Tributario, ni siquiera en el que el ínclito Montoro elocubra, vistos los antecedentes inmediatos.
En cualquier caso, te aseguro que no sería problema, los "informes a la carta" de los que ya hablé pueden ser tan burdos que simplemente se falsifican las cifras y el delito fiscan es inexistente.
#22 bueno no sabia que no se puede dar indultos ahi, pero bueno si me dices que se puede encubren, al fin es lo mismo, buena información
#19 Entiendo que a lo mejor por eso ha instado a los peritos a investigar posibles irregularidades desde 2007 y no antes.
No creo que acaben en la cárcel, habrá otro juez o tribunal que anule todo el procedimiento por cualquier chorrada inventada.
Ahora bien, si alguien termina en la cárcel por motivos fiscales, decir que es el mismo motivo por el que los mafiosos terminan con sus huesos en la cárcel.
Si no vio nada con el 14Z, menos va a ver con esto.
Todavía le van s salir las declaraciones a devolver a los de la libreta de Bar cenas.
Mera formalidad...si el informe de la AEAT apunta a que sí, podría liarse una buena: llamadas a declarar a los presidentes, secretarios de organización, etc. del PP en esos años...
Pero vamos, nada que no se sepa ya: que están de mierda hasta las cejas y, quiero pensar, es más probable que todo esto hunda a Mariano y su tropa a que se vayan de rositas.
Me parece una noticia muy importante, tal y como están las cosas: el PP copa todas las instituciones del Estado, parece imposible la independencia judicial... UF!
Esto es parte del plan que tienen preconcebido. Se soluciona todo admitiendo el delito fiscal, que en su mayor parte está prescrito y que en caso de producirse, con pagar a Hacienda una suma en el último momento no tiene pena.
Que se condene al PP por delito fiscal no dice nada sobre si en este país la justicia es seria. La prueba del algodón es que se investigue y condene la corrupción y el tráfico de influencias a cambio de dinero.
Desde aquí envío un mensaje de ánimo a esos peritos...
Montoro dice que No
Aquí nadie sabe nada.
El informe sobre la vinculación entre donaciones y contrataciones públicas va a ser demoledor. Son los acuerdos público-privados que defiende Cospedal, es el cohecho institucionalizado, el fluir de dinero negro, las donaciones, el anonimato..lo que está cambiando es el concepto ético-legal, pero ante la duda consultemos al Constitucional. Aunque no hubiera condena, el simple hecho de no poder seguir financiándose ilegalmente sería la muerte del PP.
En el peor de los casos siempre podrían autoindultarse, ¿no?
Marianoooooo... que te quedan 10 minutos ahí arriba
¿En serio?
Será en retórica ¿no?
Que va, en las declaraciones de hacienda no consta ningun robo ni nada asi, asi que todo legal
#37 En realidad es al reves, vamos, yo entiendo que si en hacienda declaras los beneficios del trafico de drogas y haces la trimestral de autonomos, descontandote los gastos a los que dan el agua etc, no incluyes en delito fiscal alguno. Bueno, para no tener problemas con la seguridad social hay que pagar la parte de cuota patronal de correos y aguadores.
Estos lo que estan diciendo es que cobraron sobornos pero que los han declarado a hacienda, y que si no lo han hecho es cosa de cada uno, y no delito del PP. Al partido, siguiendo la comparacion, solo le puedes pillar si no ha pagado la parte de cuota patronal del sobresueldo o lo que sea que hay que pagar cuando lo pones en concepto de dietas o de pago en especies.
El juez lento.... y tiene que preguntar a otro si lo que tiene delante de us narices es delito.... tiene delito....
Ola ke ase me deja usted juzgar o ke ase?
El PP lo que está buscando y lo está haciendo a través de Gallardón (mientras todos miran hacia Bárcenas) es legalizar los sobornos.
Estirará en el tiempo el juicio y luego se ampararán en la ley más benévola.
Me parece que al juez Ruz sólo lo dejan actuar en el ámbito de lo que no conlleva penas de cárcel y así condenar por algo menor quedando lo importante sobreseído
Luego no se podrá juzgarlos nuevamente con las pruebas que se tienen ahora (las que está facilitando Bárcenas y Cía)
O sea, que lo que están haciendo es ingeniería judicial.