Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2, no me gusta hablar de "lo que habría pasado si", pero según la noticia "El análisis sobre riesgos laborales realizado entre los siniestros de Picanya y Jesús reveló irregularidades en los planes de emergencia que «sólo prevén incendios» " sólo se prevenian indencios, es decir, no había, o era deficitario, un plan de contiengencia contra el desaste que ocurrió. Sucede, además, que, generalemnte, cuando haces un plan de contingencia presupones ciertas cosas que pueden ir mal, por ejemplo, un execeso de velocidad (que fue lo que causó el accidente), lo estudias y valoras... no sé, tal vez si se hubiera realizado aquél plan, o se hubiera tenido en cuenta el informe, no habría pasado lo que pasó, que es basicamente lo que opinan los familiares:
Las familias de las víctimas defienden la tesis de que «si se hubieran resuelto las deficiencias detectadas en la auditoría de la empresa y se hubieran aplicado las conclusiones del Comité de Seguridad en la Circulación celebrado tras el accidente de Picanya se habría evitado la muerte de los dos trabajadores de FGV y con ellos las 41 personas que viajaban en aquel tren».
Las familias de las víctimas defienden la tesis de que «si se hubieran resuelto las deficiencias detectadas en la auditoría de la empresa y se hubieran aplicado las conclusiones del Comité de Seguridad en la Circulación celebrado tras el accidente de Picanya se habría evitado la muerte de los dos trabajadores de FGV y con ellos las 41 personas que viajaban en aquel tren».
#2:
Hombre no se, siendo serios el informe habla de prevención de riesgos laborales, no es un informe de seguridad específico sino que es el tipico de cualquier empresa media-grande y no creo que el tipo de riesgos que tratan esos informes influyeran mucho en el accidente
Comentarios
Hombre no se, siendo serios el informe habla de prevención de riesgos laborales, no es un informe de seguridad específico sino que es el tipico de cualquier empresa media-grande y no creo que el tipo de riesgos que tratan esos informes influyeran mucho en el accidente
#2, no me gusta hablar de "lo que habría pasado si", pero según la noticia "El análisis sobre riesgos laborales realizado entre los siniestros de Picanya y Jesús reveló irregularidades en los planes de emergencia que «sólo prevén incendios» " sólo se prevenian indencios, es decir, no había, o era deficitario, un plan de contiengencia contra el desaste que ocurrió. Sucede, además, que, generalemnte, cuando haces un plan de contingencia presupones ciertas cosas que pueden ir mal, por ejemplo, un execeso de velocidad (que fue lo que causó el accidente), lo estudias y valoras... no sé, tal vez si se hubiera realizado aquél plan, o se hubiera tenido en cuenta el informe, no habría pasado lo que pasó, que es basicamente lo que opinan los familiares:
Las familias de las víctimas defienden la tesis de que «si se hubieran resuelto las deficiencias detectadas en la auditoría de la empresa y se hubieran aplicado las conclusiones del Comité de Seguridad en la Circulación celebrado tras el accidente de Picanya se habría evitado la muerte de los dos trabajadores de FGV y con ellos las 41 personas que viajaban en aquel tren».
#3 es que el ámbito del estudio es totalmente distinto, hablamos de un estudio de riesgos laborales, todos los que trabajeis en una mediana empresa sabeis lo que es eso , un análisis de cada puesto de trabajo (mas o menos) de vez en cuando un simulacro de pulsar la alarma de incendios y desalojar, y 'poco mas' (con perdon para los técnicos de riesgos laborales, me refiero a que no toca nunca cosas específicas o técnicas, por ejemplo en mi caso no hacen un análisis del sistema eléctrico de los servidores, ni del cableado contra incendios, ni nada, se trata de un analisis de riesgos laborales no de un análisis de seguridad que va por otro camino)
Habla de que solo hicieron simulacros de incendios, no se realmente si no existian otros planes de contingencia (que seguramente si pero que los de riesgos laborales no tenian acceso por no ser su ámbito, de igual forma que sin duda el metro realiza planes de contingencia para por ejemplo epocas específicas de afluencia de viajeros -futbol, fallas, etc- que no estan reflejados en ese estudio... porque no es su competencia
Es dificil saber que habria pasado, solo comento eso, que un estudio de RL no es precisamente un estudio en profundidad sobre seguridad más alla de la normal en un puesto de trabajo (llevar casco, guantes donde se requiera, el mobiliario, etc)
#5, todo lo que dices suena lógico, pero no sé qué contempla un análisis de RL de Metro Valencia.. por lo que ponen en la noticia "El análisis sobre riesgos laborales realizado entre los siniestros de Picanya y Jesús reveló irregularidades en los planes de emergencia que «sólo prevén incendios» " ese "solo prevén incendios" entrecomillado me da pie a pensar que se debería prever más cosas que no se tenian en cuenta... pero vamos, como digo, todo lo que dices suena lógico, te llevas mi positivo.
De la noticia destaco que el informe salga ahora a la luz, 5 años después, y tras la negativa persistente de Camps a reunirse con las familias implicadas.
#6 realmente a mi lo que me sorprende es lo de que sea una auditoría de una empresa de PRL que por lo que se, se especializan solo en eso, es decir no es una empresa especializada en seguridad ferroviaria, sino una de 'tantas' que realizan ese tipo de pruebas para varias empresas, no se, personalmente me suena raro
Y conste que no conozco el tema asi que igual si que tenian que haber hecho caso, dependiendo del ámbito que se le diera y de que otros informes o revisiones hicieran
#2 Las causas del accidente, como ya se determinó, fueron la negligencia del conductor y la inexistencia en dicha línea (como en otras en España en dicha época, no era obligatorio) de un sistema automático de frenado mediante un comando remoto cuando el conductor no ha respetado la velocidad. Esto como bien dices poco tiene que ver con la Ley de Riesgos Laborales o con una evaluación de Riesgos, que evalúa las medidas de seguridad en el trabajo de los trabajadores y sus condiciones de trabajo, no de la seguridad de los viajeros o los convoyes, lo cual compete a otras evaluaciones y autorizaciones/ y o revisiones de tipo técnico que no se comtemplan en la LRL o en la Evaluación de Riesgos.
Sale ahora ya que antes estaba muy escondidito en un traje de Camps
#1 Si no llegas a poner lo de ironic habría pensado que estabas completamente en serio.
#11 Hombre, es que ahora es el momento de sacar los "trapos" sucios a pasear que estamos en campaña (ojo, electoral, no de la otra, que uno no esta para "Pelear" por lo que quiero)
Sensacionalista a más no poder ya que se trata de un análisis de PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES.
Vamos que viajar o trabajar en el metro de Valencia es como jugar a la ruleta rusa, cuando te toca...
Pero nadie irá a la cárcel...
Tengo la impresión de que pocos habeis pasado de la cuarta línea de la noticia, resumo para vagos:
«Una auditoría (...) detectó irregularidades «graves» en los planes de emergencias de la empresa ferroviaria y ¡en las investigaciones internas de los accidentes laborales!.» (las exclamaciones son mías, ¿no hay negrita aquí?)
Tras el accidente entre Picanya y Paiporta nueve meses antes, «El representante del Sindicato Independiente Ferroviario (SIF) solicitó al comité de seguridad en la circulación de FGV que se instalaran balizas de frenado en la Línea 1. ¡La empresa alegó que no eran necesarias!.» (también son mías las exclamaciones) Sigue, «No obstante, sí que accedió a crear un Gabinete de Análisis y auditoría de la seguridad para promover medidas preventivas de seguridad ferroviaria. Nueve meses después descarrilaba otro tren tras pasar a 80 km/h por una curva limitada a 40, sin ningún mecanismo que lo frenara. »
¿Y no se puede acusar a nadie de arriba por homicidio imprudente?
Lo más vergonzoso es ver al Papa rezando en la entrada del metro... yo creo que Dios estaría avergonzado, porque los accidentes hay que prevenirlos para que no muera nadie, no rezar por las almas de los muertos.
Enhorabuena a todos, habéis subido a portada una noticia mezclando riesgos laborales con un accidente de tren y además tenemos a #9 que lo mezcla con el PAPA
Todo muy típico de Compromís.
#10, gracias por la enhorabuena. Que sepas que el debate entre lo de RL y el accidente se lleva desde el primer comentario, y lo hemos hecho de forma clara. Se ha dicho (lo he dicho yo, que he sido quien la ha meneado) que de la noticia destaco que el informe salga ahora a la luz, 5 años después, y tras la negativa persistente de Camps a reunirse con las familias implicadas.
Eso ya es, de por sí, noticia.
#10: Gracias por la enhorabuena y por el negativo. Yo como suelo corresponder en los regalos, también te doy la enhorabuena, y también un bonito voto negativo que seguro que te hace tanta ilusión como a mi.