Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Y las de millones de españoles. Como en el 39, los demócratas perseguidos por los franquistas parecen tener solo dos opciones: exilio o cárcel.
¡Garzón, los demócratas estamos contigo!
¡Garzón, los demócratas estamos contigo!
#4:
Creo que quitando a los terroristas, desde que llegó la constitución NINGÚN ciudadano ha llegado a tener 3 causas abiertas en el supremo... ¿Cómo es posible que a un juez por "equivocarse" le puedan hacer esto? El estado español apesta, la transición fue una farsa para que los asesinos fuesen perdonados sin castigo y cualquier mención sobre el asunto hace temblar los cimientos de esta monarquía parlamentaria heredada del mismísimo Franco dado que fue quien eligió al actual jefe de estado. El estado español apesta, queremos que vuelva la españa de los españoles, la españa de los pueblos... SALUD Y REPÚBLICA!!!
#6:
Esta tremenda cagada va a suponer cambios, pero esos cambios dependen de la reacción de la gente, nos lo han puesto en bandeja de plata. Acabemos de una vez con la "transición" y posicionémonos donde realmente deberíamos estar! acabemos con la manipulación, con la hipocresía y con el engaño!
Hay que enterrar a Franco de una vez y desenterrar la dignidad de quien fue pisoteado, por la verdad, por la vida, por la libertad!
Garzón no estas solo, todos estamos siendo juzgados, lo que no saben los que están juzgando es que dentro de poco les tocará a ellos.
Hay que enterrar a Franco de una vez y desenterrar la dignidad de quien fue pisoteado, por la verdad, por la vida, por la libertad!
Garzón no estas solo, todos estamos siendo juzgados, lo que no saben los que están juzgando es que dentro de poco les tocará a ellos.
#9:
Vivimos en un país donde se ha expulsado de su puesto a quien intentó juzgar a los genocidas.
Vivimos en un país donde el Jefe del Estado fue nombrado por el líder de los genocidas.
Enhorabuena a los premiados
P.D: Hay que decir que este texto de Saramago no es una reacción a lo de hoy, sino un texto que escribió en Febrero.
Vivimos en un país donde el Jefe del Estado fue nombrado por el líder de los genocidas.
Enhorabuena a los premiados
P.D: Hay que decir que este texto de Saramago no es una reacción a lo de hoy, sino un texto que escribió en Febrero.
#11:
Saramago ha expresado muy bien lo que sentimos mucha gente. Pero no solo hay lagrimas, también hay rabia.
#79:
#78 No creo que Saramago haya estado llorando por Garzón. Más bien es una obvia cuestión de retórica florida. Saramago podría haber salido a defender a Garzón usando argumentos de verdad, diciendo por qué él cree que Garzón no prevarica y porque cree que no debería ser inhabilitado. Entonces estaría legitimado para llamar «golpistas» y «fascistas» a los órganos judiciales españoles. Pero no, no hace eso, sino que usa de una retórica lacrimógena y sentimental. Algo que me parece sumamente significativo y preocupante, porque es exactamente lo mismo que están haciendo todos y cada uno de los que están defendiendo públicamente a Garzón. Ni uno sólo he visto que haya dado un único argumento jurídico, sino que dicen que no se puede inhabilitar a Garzón porque «ha hecho cosas muy importantes», o porque (el colmo del ridículo) «sus lágrimas son también mis lágrimas». Y usando de esa pura bilis emocional, están tratando de que la opinión pública se eche encima del Consejo General del Poder Judicial. Es algo puramente lamentable.
El País, Público y adláteres están explotando, con la mayor obscenidad, la misma lógica que usaban los fans de Farruquito cuando decían que pobrecito Farrquito, cómo se ensañan con él, no puede ir a la cárcel el chaval, que es el mejor bailaor de España. O cuando los fans de Lola Flores se manifestaban en los 80 para que no fuera a la cárcel: cómo se atreven a procesar a Lola Flores, ella, que es La Faraona. Que Farruquito haya atropellado a un señor o que Lola Flores defraude a Hacienda son factores que tienen importancia cero; lo importante es que tienen «musho arte». Vergonzoso. Así piensa, en efecto, parte de España. No es de extrañar que seamos conocidos en el mundo como el país occidental de la pandereta y la corrupción.
El comentario #1 está de puta madre, porque retrata, en sólo un segundo, a la lógica de Saramago exactamente como es. Me parece genial.
El País, Público y adláteres están explotando, con la mayor obscenidad, la misma lógica que usaban los fans de Farruquito cuando decían que pobrecito Farrquito, cómo se ensañan con él, no puede ir a la cárcel el chaval, que es el mejor bailaor de España. O cuando los fans de Lola Flores se manifestaban en los 80 para que no fuera a la cárcel: cómo se atreven a procesar a Lola Flores, ella, que es La Faraona. Que Farruquito haya atropellado a un señor o que Lola Flores defraude a Hacienda son factores que tienen importancia cero; lo importante es que tienen «musho arte». Vergonzoso. Así piensa, en efecto, parte de España. No es de extrañar que seamos conocidos en el mundo como el país occidental de la pandereta y la corrupción.
El comentario #1 está de puta madre, porque retrata, en sólo un segundo, a la lógica de Saramago exactamente como es. Me parece genial.
#18:
joder, menuda la cruzada de mename contra una decision tomada por unanimidad... cuanto enterao.
en la ley viene claramente que un juez que esta siendo investigado no puede ejercer. si garzon esta siendo investigado por 3 delitos, pos no investiga. solo se estan cumpliendo las leyes joder.
otra cosa es que el franquismo se pueda investigar o no. pero de ser que si, pos que lo haga quien le corresponda.
en la ley viene claramente que un juez que esta siendo investigado no puede ejercer. si garzon esta siendo investigado por 3 delitos, pos no investiga. solo se estan cumpliendo las leyes joder.
otra cosa es que el franquismo se pueda investigar o no. pero de ser que si, pos que lo haga quien le corresponda.
#20:
Garzón, como juez que es, sabe perfectamente cómo se puede aplicar la ley y cómo le puede afectar.
Si el solito se ha metido en un berenjenal legal del que no sabe salir, la responsabilidad es suya y sólo suya.
Los que le han metido en él serán dios o el mismísimo diablo, lo habrán hecho con buena o mala intención, pero no han hecho nada que se salga de la ley ni que Garzón no conociera de antemano.
El problema es que el mismo Garzón se ha creído por encima de la ley, y ese error garrafal lo han aprovechado sus enemigos en su contra.
Si el solito se ha metido en un berenjenal legal del que no sabe salir, la responsabilidad es suya y sólo suya.
Los que le han metido en él serán dios o el mismísimo diablo, lo habrán hecho con buena o mala intención, pero no han hecho nada que se salga de la ley ni que Garzón no conociera de antemano.
El problema es que el mismo Garzón se ha creído por encima de la ley, y ese error garrafal lo han aprovechado sus enemigos en su contra.
#10:
#1 Con todo respeto por tu condición de meneante experimentado: ¿Te atreverías a ponerle ese vídeo en su cara a Saramago?. Puede que me equivoque, pero yo creo que lo has hecho en cierta forma mofandote, y no me gusta nada que se mofen de un Premio Nobel de la literatura tan gratuitamente, de ahí mi negativo. Si tu intención era otra, lo siento.
Comentarios
Y las de millones de españoles. Como en el 39, los demócratas perseguidos por los franquistas parecen tener solo dos opciones: exilio o cárcel.
¡Garzón, los demócratas estamos contigo!
#3
hombre, democratas en el 39 no eran ni unos ni otros eh? que los de izquierdas tb quisieron dar varios golpes de estado...
#16 Demócratas son los representantes elegidos democráticamente. Durante la república, la población votaba a sus representantes. Durante el franquismo no. Ahora sí, si quieres equiparar, siempre puedes empezar con la historia de: "no... es que ni unos ni otros, es que los otros también..."
Hacerlo es gratis y es una forma de vivir en democracia sin condenar el franquismo muy saludable.
#19 perdona, los democratas en la república perdieron en el momento que ganó en las últimas elecciones el frente popular, cuyo objetivo era llevar a cabo la revolución proletaria a imagen y semejanza de la Urss, a expensas de la mitad de España y mucho más importante, a expensas de la Libertad
#21 Los demócratas de la República perdieron cuando alguien ganó unas elecciones?
Hay que ser hijosdeputa para lograr el poder mediante unas elecciones. Dónde se ha visto eso?
Cada vez os entiendo menos a los "demócratas" de ahora
#26 me lo has puesto a huevo... INVOCO a Godwin!
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_julio_de_1932
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_noviembre_de_1932
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_1933
OUCH!
#16 y #21 Y esto según quien?? Según Pio Moa?? Por favor...
No podría haber un estado comunista al estilo de la URSS precisamente porque no ganaron los comunistas. Vean ustedes quienes componían el frente popular, si de algo peco el frente popular fue de ser muy débil con los fuertes y fuerte con los débiles, Ño! como zp, quizá deberían leer algo de la represión en Casasviejas. Que le granjeó al gobierno del Frente Popular el enfrentamiento con las clases populares de izquierdas.
Por favor lean un poquito a algún historiador pero de los de verdad, con titulo a ser posible.
Y ya sobre lo que nos ocupa. A Garzón le tenían que inhabilitar sí o sí. Es la ley. Y cómo dice el adagio: "Autoritas, non veritas facit legem" "La autoridad, y no la verdad hace la ley"
Y señores el franquismo es solo una cortina de humo, lo que de verdad interesa son las grabaciones del Güertel y convertir esto en otro caso Naseiro que se les pilla con las manos en la masa y por un defecto de forma todos en la calle y dando lecciones morales.
Saludos.
#36
joder colega, siempre igual eh? les dice que en la republica los de izquierdas hicieron tal cosa y tal otra mal ya te vienen diciendo que dejes de leer a pio moa. Coño, cambiad de frase joder. que la historia no es de derechas ni de izquierdas es lo que es. (como tu bien pareces decir) Si pio moa dice que el hombre llego a la luna en el 69 resulta que va a ser mentira porque lo dice el? Joder, me vas a decir que los de izquierdas no querian montar un golpe de estado en el pacto de san sebastian no?
coño, si pio moa es un investigador de palo, busca las cosas que hicieron mal los de izuqierdas para justificar las que hicieron los de derechas para concluir: esto fue peor. joder, si ya lo sabemos.
por lo demas, te doy la razon
#44 Los gobiernos de la II república hicieron muchísimas cosas mal y muy mal. El gobierno del Frente Popular lo hizo de pena eso es cierto,, en su mayor parte por falta de arrestos y por miedo a lo que al final sucedió de todas formas. En eso nadie te va a llevar la contraria.
Los partidos de izquierdas nunca podrían montar un golpe de estado ni con el pacto de San Sebastian ni con la internacional comunista detrás. Y esto por varias causas:
a)No tenían acceso ni al poder, ni a las armas, ni al capital necesario para conseguirlas y mucho menos el apoyo imprescindible del ejercito. (Repasate el gobierno de los Radicales con la CEDA)
b)No existía, igual que ahora, una unidad de criterio, que ya la izquierda estaba muy fraccionada.
c) Falta de ganas. A pesar de los discursos incendiarios de bocachanclas como Largo Caballero, cargados de retórica revolucionaria para ganar votos,que al final ni siquiera se atrevió a convocar nunca ni siquiera una huelga general por la UGT que era a quien representaba L. Caballero.
Vamos que no es posible un intento de golpe de estado de la izquierda en aquellos momentos ni en otros. Ese tren no existía para ellos ni antes ni después.
Saludos.
#78 No creo que Saramago haya estado llorando por Garzón. Más bien es una obvia cuestión de retórica florida. Saramago podría haber salido a defender a Garzón usando argumentos de verdad, diciendo por qué él cree que Garzón no prevarica y porque cree que no debería ser inhabilitado. Entonces estaría legitimado para llamar «golpistas» y «fascistas» a los órganos judiciales españoles. Pero no, no hace eso, sino que usa de una retórica lacrimógena y sentimental. Algo que me parece sumamente significativo y preocupante, porque es exactamente lo mismo que están haciendo todos y cada uno de los que están defendiendo públicamente a Garzón. Ni uno sólo he visto que haya dado un único argumento jurídico, sino que dicen que no se puede inhabilitar a Garzón porque «ha hecho cosas muy importantes», o porque (el colmo del ridículo) «sus lágrimas son también mis lágrimas». Y usando de esa pura bilis emocional, están tratando de que la opinión pública se eche encima del Consejo General del Poder Judicial. Es algo puramente lamentable.
El País, Público y adláteres están explotando, con la mayor obscenidad, la misma lógica que usaban los fans de Farruquito cuando decían que pobrecito Farrquito, cómo se ensañan con él, no puede ir a la cárcel el chaval, que es el mejor bailaor de España. O cuando los fans de Lola Flores se manifestaban en los 80 para que no fuera a la cárcel: cómo se atreven a procesar a Lola Flores, ella, que es La Faraona. Que Farruquito haya atropellado a un señor o que Lola Flores defraude a Hacienda son factores que tienen importancia cero; lo importante es que tienen «musho arte». Vergonzoso. Así piensa, en efecto, parte de España. No es de extrañar que seamos conocidos en el mundo como el país occidental de la pandereta y la corrupción.
El comentario #1 está de puta madre, porque retrata, en sólo un segundo, a la lógica de Saramago exactamente como es. Me parece genial.
#79 A Garzón no le han condenado por prevaricación, sólo le abriran juicio por ello, que puede terminar archivandose, como defiende parte de la doctrina. La mayor parte de los juristas entienden que Garzón no prevaricó, pues en el momento en que le dijeron que no era competente el se inhibió y delego esa responsabilidad en otros jueces. Incluso la decisión de saber si era competente o no no estaba tan clara, pues hubo dos magistrados que votaron en contra. Sin embargo, y como ya he dicho, en el momento en que Garzón supo que no era competente dejo de investigar. Incluso la fiscalía está en contra de que se siga con el proceso. Pero la escasa jurisprudencia que hay sobre el tema y la doctrina de los juristas entienden que sí, que Garzón no podía entrar a investigar eso, pero que en ningún momento prevaricó, pues (y por tercera vez) se inhibió cuando supo que no era competente.
De hecho, si aplicaramos la misma regla para el Juez Varela entonces también habría que juzgar a los dos magistrados que votaron en contra por el mismo motivo.
Naturalmente sé que Saramago no dice que llore en sentido literal, sin embargo sus sentimientos son en ese sentido, de ahí que no me parezca correcta la mofa de #1
#80 A Garzón no le han condenado por prevaricación, sólo le abriran juicio por ello, que puede terminar archivandose, como defiende parte de la doctrina.
Efectivamente, y para que cuando le toque el juicio el CGPJ decida sosegadamente, sin presión, con normalidad democrática, siguiendo el normal procedimento institucional, Público, El País y los «artistas comprometidos y de izquierdas» (gente que tiene más prerrogativas que cualquiera para dictaminar sobre el Bien y el Mal, por lo que se ve), están reuniendo al mayor número posible de gente para que se manifieste en la calle, al grito de «fascistas, fascistas». Para que a los miembros del Consejo General del Poder Judicial les quede MUY CLARITO que como osen tocarle un pelo a Garzón serán unos golpistas, nazis, el Anti-Cristo encarnado en la Tierra. Todo muy normal y muy razonable. Porque esa gente simplemente «está expresando su opinión».
El rey de Italia también le entregó el poder a Mussolini después de que se acojonara porque este le había puesto en la calle de la capital a miles y miles de personas. Que no entraron en el Palacio con armas, simplemente estaban en la calle, «expresando su opinión». Vid: http://es.wikipedia.org/wiki/Marcha_sobre_Roma
#81 Todo esto viene a raíz de una Ley de Amnistía por la que España ha sido amonestada varias veces por parte de organismos internacionales como la ONU, pues contradice diversas normas internacionales aprobadas incluso antes de la misma y ratificadas por España.
Por ello veo normal que la gente se manifieste a razón de una injusticia provocada por una ley que debería de ser declarada nula de pleno derecho. Espero que esa presión al menos desemboque en la derogación de esa Ley, pues España ha tenido más muertos que todas las dictaduras americanas juntas y hasta ahora al unico que se va a juzgar por ello es a Garzón.
#82 Gracias por la respuesta. Se agradece especialmente porque va al tema en si. En efecto, la convención de la ONU sobre la imprescriptibilidad de los crímnenes contra la humanidad me parece bastante clara (no sé cuándo la ratificó España). Siguiendo esta linea, me gustaría saber si la desestimación que hizo Garzón de lo que voy a poner abajo es su suficientemente contradictoria con lo que ha hecho después como para que se pueda hablar de prevaricación (¡y no lo digo porque tenga ganas de entrullar a Carrillo, aviso!). Ahí va, copiado del ABC:
«MADRID. La sospecha de la aplicación de distintos raseros a hechos de parecida naturaleza planea sobre la investigación impulsada por el juez Baltasar Garzón a instancias de los allegados a desaparecidos durante la Guerra Civil y el Franquismo. En 1998 el magistrado no sólo no mostró la misma diligencia cuando la llamada Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama pretendió sentar en el banquillo al histórico líder comunista Santiago Carrillo como responsable de los fusilamientos masivos en esa localidad madrileña, sino que se pronunció de forma implacable contra la iniciativa.
En esa ocasión, Garzón desestimó «de plano» la querella y acusó a sus promotores de «mala fe procesal» y de «abuso del derecho» porque, según adujo en su auto, «con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso». Pese a que los inspiradores de la querella pensaron que su empeño podía ser viable porque en esa misma época Garzón había hincado el diente al «caso Pinochet», el juez estimó también en su auto que «los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma». En consecuencia, Garzón concluyó que no cabía recurso alguno y consideró que «queda en tela de juicio la deontología profesional de quien tan a la ligera se toma las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico».»
#85 Sí que me parece que aplica distintos raseros, pero no se le está juzgando por ese asunto. No creo que pueda serle oponible para el caso que nos ocupa, pues como ya he dicho, en cuanto le dijeron que no era competente dejo de investigar. Además de que se argumentó de una forma muy disntinta en cada caso.
#86 Si los magistrados fueran a ceder al "chantaje" que mencionas, ¿no crees entonces que hubiera sido más fácil no admtir a trámite la querella?.
Y claro que los juicios no están predeterminados, pero muchas veces puede saberse la dirección en la que iran los magistrados por las opiniones doctrinales y la jurisprudencia. Que hay casos en que se contradicen.
Para mi la solución para el futuro seria: 1. Anular la Ley de Amnistía por ser ilegal. 2. Juzgar los crimenes cometidos por Nacionales, Republicanos y durante la dictadura. La cosa está en que se haga justicia. Unos dicen que es reabrir heridas, yo creo que realmente nunca han cerrado, hay muertos sin sacar (de ambos bandos) y algunos responsables vivos. Además muchas familias no tendrán paz hasta que al menos no se reconozca que estos crimenes ocurrieron.
Por cierto que un gusto conversar contigo. Vere tu "reply" si es que lo hay y luego me pondre a estudiar Derecho Civil, que tengo examen mañana y yo por aquí en el Menéame.
Un Saludo
#87 No reply. Estamos de acuerdo, así que no tengo nada más que añadir.
Por cierto que un gusto conversar contigo.
Igualmente.
No estudies más, vete a dormir, que si le quitas horas al sueño por mirar unas páginas más no ganas mucho, que después estás lerdo para recordar esas páginas más la anteriores. Bueno, haz lo que quieras, pero yo siempre doy el mismo consejo.
Suerte para el examen.
#80 A Garzón no le han condenado por prevaricación, sólo le abriran juicio por ello, que puede terminar archivandose, como defiende parte de la doctrina.
O no. Porque los juicios no están predeterminados. ¿Te parece improcedente que se haya admitido a trámite? ¿Es una decisión eminentemente política, de modo que supone la quiebra del estado de derecho? No tengo fe en la despolitización de la judicatura, pues ha dado muestras de ser una auténtica sierva de la política. Entonces, ¿qué hacemos? ¿Lo admitimos y dejamos que sea la correlación de fuerzas políticas, con nuetros intelectuales-abajo-firmantes, nuestros manifestantes, y nuestras redes sociales, lo que ocupe el lugar del derecho? Es un cuestión que precisa una resposta muy concreta y práctica.
#19
si tb lo decia porque la republica tb fue de derechas y como tu dices tb democratica, que la gente se olvida de eso
#3 Yo soy demócrata y estoy con la justicia, y considero que si a Garzón se le ven indicios de delito según las leyes actuales aprobadas por el Congreso que le juzguen como a uno más. Uno no es más demócrata por apoyar una determinada ideología, sino por respetar las ideologías y el sistema democrático español.
#25 Que tu opinión sea "me parece bien lo que diga o haga la justicia" no es ser demócrata.
#3 ¿pero es que es verdad que os habeis creido lo de que los derrotados de la Guerra Civil eran democratas? o peor aún ¿acaso sabeis la verdad y prentendeis dar a entender lo contrario?
Lo malo que tiene la historia (y mas concretamente la memoria historica) es que es increiblemente persistente.
Y para muestra un botón: sI Franco fue un criminal (que lo fue, OBVIAMENTE) ¿¿por que no se juzga tambien a Carrillo por sus crimenes?? ¿es o no es democratico ordenar la muerte de 7000 inocentes? Id respondiendo.
Creo que quitando a los terroristas, desde que llegó la constitución NINGÚN ciudadano ha llegado a tener 3 causas abiertas en el supremo... ¿Cómo es posible que a un juez por "equivocarse" le puedan hacer esto? El estado español apesta, la transición fue una farsa para que los asesinos fuesen perdonados sin castigo y cualquier mención sobre el asunto hace temblar los cimientos de esta monarquía parlamentaria heredada del mismísimo Franco dado que fue quien eligió al actual jefe de estado. El estado español apesta, queremos que vuelva la españa de los españoles, la españa de los pueblos... SALUD Y REPÚBLICA!!!
Esta tremenda cagada va a suponer cambios, pero esos cambios dependen de la reacción de la gente, nos lo han puesto en bandeja de plata. Acabemos de una vez con la "transición" y posicionémonos donde realmente deberíamos estar! acabemos con la manipulación, con la hipocresía y con el engaño!
Hay que enterrar a Franco de una vez y desenterrar la dignidad de quien fue pisoteado, por la verdad, por la vida, por la libertad!
Garzón no estas solo, todos estamos siendo juzgados, lo que no saben los que están juzgando es que dentro de poco les tocará a ellos.
Saramago ha expresado muy bien lo que sentimos mucha gente. Pero no solo hay lagrimas, también hay rabia.
Vivimos en un país donde se ha expulsado de su puesto a quien intentó juzgar a los genocidas.
Vivimos en un país donde el Jefe del Estado fue nombrado por el líder de los genocidas.
Enhorabuena a los premiados
P.D: Hay que decir que este texto de Saramago no es una reacción a lo de hoy, sino un texto que escribió en Febrero.
35 años después: ¡¡Españoles, Franco ha vuelto!! , ,
#12 pero habrá vuelto a medias, no? porque yo sigo viendo a zapatero al mando del país.
joder, menuda la cruzada de mename contra una decision tomada por unanimidad... cuanto enterao.
en la ley viene claramente que un juez que esta siendo investigado no puede ejercer. si garzon esta siendo investigado por 3 delitos, pos no investiga. solo se estan cumpliendo las leyes joder.
otra cosa es que el franquismo se pueda investigar o no. pero de ser que si, pos que lo haga quien le corresponda.
#18 Por supuesto que el franquismo se debe investigar, pero cómo se hará si inhabilitan a quien lo intenta?
Lo que muchos sentimos es impotencia y mucha rabia. Pertenecemos a un país de mierda que no saldrá de la mierda mientras que un puñado de hijos de puta no terminen de enriquecerse.
#18 Menos mal que te he leido, estaba empezando a sentirme solo con tanto enterado de la vida.
Como bien dices se está investigando a un juez, se le aparta. Nadie le ha condenado. De hecho su presunción de inocencia sigue intacta. Pero bueno vosotros a lo vuestro.
Justice is lost, justice is raped, justice is gone! - Metallica
Y la de muchisima gente mas, tanto españoles como de fuera.
Garzón, como juez que es, sabe perfectamente cómo se puede aplicar la ley y cómo le puede afectar.
Si el solito se ha metido en un berenjenal legal del que no sabe salir, la responsabilidad es suya y sólo suya.
Los que le han metido en él serán dios o el mismísimo diablo, lo habrán hecho con buena o mala intención, pero no han hecho nada que se salga de la ley ni que Garzón no conociera de antemano.
El problema es que el mismo Garzón se ha creído por encima de la ley, y ese error garrafal lo han aprovechado sus enemigos en su contra.
#20 Lo que tú digas. Supongo que si no fueran los delitos del franquismo el telón de fondo ni Garzón quien intenta investigar, también se hubiera suspendido al juez de turno, verdad?
Por los cojones.
#23 las leyes llevan escritas mucho tiempo, lo que pone en ellas no depende de si uno cae bien o mal.
El problema de Garzón es que es un tío íntegro. Siendo de izquierdas, intentó entalegar hasta al apuntador con lo del GAL. Ha ido a por ETA, a por los grandes narcos, a por Pinochet, a por los corruptos del PP... y nada da más miedo que un tío íntegro. Mucho mejor que esté fuera, y si de paso, recordamos que todo quedó atado y bien atado, pues mejor.
Que viva el rey
De él y de todos los que amamos la libertad y que creíamos que a nuestro país había llegado la democracia de verdad, ha sido un rudo golpe darse cuenta de que aun vivimos como con Franco.
Yo fuí la que descubrió a Saramago (y a Sara Mago, excelente pintora, también) #Aguirrefacts
Juas tanto fachas como etarras venga a tirar mierda encima de este hombre....
algo farías Garzón... pero ben feito.....
Por ejemplo limpiar mi tierra de narcos de mierda!!!!!!!
Estamos contigo!!!!!!
Decisión por unanimidad. Podemos seguir admirando a Garzón, como seguimos admirando a Zidane aunque su última acción de juego fuera dar un cabezazo al contrario. Pero ambos fueron expulsados correctamente. No hay más debate, y lo peor de todo es que Saramago lo sabe.
Yo veo tan extremistas los ataques de unos como la defensa de los otros.
¿Por qué siempre gente que hace grandes cosas por este país la acaba cagando? Y la lista es larguísima. No se libra nadie.
#13 La respuesta es sencilla: errare humanum est.
hoy solo rie falange y demas gentuza..
Pues para mí son carcajadas a mandíbula batida
#48 No es cierto, los que celebramos que la Justicia sea imparcial y para todos igual, también nos reímos. El que la hace, la paga.
A joderse, progres
Vergonzoso lo de la justicia en este país, gran día para los terroristas, narcos, fascistas y demás ralea.
¡CGPJ miserables!
#46 Garzón es un juez, y sabe perfectamente que se han de cumplir las leyes. Si un juez es investigado (manteniendo su presunción de inocencia) deberá ser inhabilitado mientras dure el proceso. No se si es culpable o inocente, eso lo decidirá el juicio, y dependiendo del resultado, podreis indignaros o hacer lo que querais.
Mientras tanto, lo unico que haceis es demostrar ignorancia al pretender que no se le apliquen las leyes a vuestro bienamado juez, esas leyes que él mismo esgrimia contra terroristas, narcos, dictadores etc ... Garzón no esta por encima de la ley, y Saramago solo muestra ser un completo hipocrita al decir esas palabras, dado que estoy seguro de que él tambien es consciente de esta realidad.
Todo proceso legal debe realizarse según sus cursos habituales, seas quien seas.
Decisión por unanimidad
Si lo declaran culpable:
¿Quién en competente para investigar los crímenes del franquismo?
¿Dios?
Vamos! parece que Franco vivirá por siempre.
Es una lástima...
Los mismos "demócratas" (de todo a cien) que se llevan las manos a la cabeza con esto están con el colmillo goteante esperando a que "la ley" funcione contra Camps (y si no lo hace serán jueces fachas y amigos).
Me darían arcadas si no fuera porque me importa un rábano esta gentuza. Lo gracioso es que enciman intenten parecer moralmente superiores al resto. Me parto.
Un día grande para la lucha contra la prevaricación y la justicia española en general.
#50 Moralmente superiores, siempre con la razon, a todo lo demas facha, asesino, tirano...
cuando el juez te mola progre, cuando no te mola facha.
yo es que flip, sin entrar en si lo han hecho bien o mal, Garzon o los demas. pero aqui lo ha suspendido un tribunal, ¿entonces este es un tribunal de los malos?.
Ustedes me perdonarán porque no viene a cuento, pero la foto es un poco: "Españoles, Franco ha muerto"
..son hoy mis lágrimas"
Y las mías.
La gente dice que esto es un golpe de estado y que Franco ha vuelto, pero yo no veo tanques en la calle y en la página web de la moncloa pone que el presidente de España es Zapatero del Partido Socialista.
No entiendo nada, debéis hablar de otro país distinto.
Hoy muchos habrán levantado la copa y gritado:
¡FRANCO VIVE! ¡ARRIBA ESPAÑA!
Y que la gente piense realmente que habiendo pasado 35 años desde su muerta, sea Franco el que dirije la vida política o judical de España.
Lástima de listillos.
"El que seduce a un juez con el prestigio de su elocuencia, me parece más culpable que el que lo corrompe con dinero." Marco Tulio Cicerón
Cada vez que se cumple la Ley en España, Dios mata un Saramago.
hoy me da asco ser espannol
http://infonacional.com/modules.php?name=News0
Ahí están los comentarios de los que hoy celebran que se haya suspendido a Garzón.
Para sentir pena por el día de hoy.
Me cayeron dos lágrimas viendo el telediario, me emocioné con la solidaridad que estaba viendo ...
Aun estoy flipando..... tenia la seguridad que el tribunal superior obraria con sentido comun, pero no, el que no corre, vuela. Es que despues de 35 años aun siguen chupando los de antaño? Es una vergüenza. Y queremos sentirnos europeos?.... Asi nos va.... todo fachada, nos lavan la cara y queda el mangoneo y la desvergüenza.
En menuda posición se van a quedar esos jueves. Ocuparan su lugar en la historia. Seguramente no en la que quieren si no en la que se han buscado. Serán un "ejemplo" para el futuro.
Y esos que creen que así se entierra el pasado... que equivocados estáis si de algo estoy seguro es de que estas acciones unen a la causa de los familiares a más gente. Conmigo lo ha hecho.
Un saludo.
GARZON NO ESTAS SOLO ¡¡¡¡¡¡¡
Pero qué les pasa a los Nobel, ¿están todos chochos? Pues no me sale éste comunistoide ahora defendiendo al impresentable de Garzón, el que se enfrentaba dialécticamente al Subcomandante Marcos, el que cerraba periódicos cuando le venía en gana, el amanuenese jurídico del PSOE.. ntchntch
Me pregunto cuantos de los que opinamos aquí hemos leído lo suficiente de todo este caso y de historia como para opinar tan fervorosamente.... ¬L¬
Garzón, muchos te admiramos.
CNT ante el paquete de medidas "contra la crisis" anunciado ayer
CNT ante el paquete de medidas "contra la cri...
cnt.esMovilización, por esto y por el resto. Todo esto forma parte de la misma basura.
Creo que es un error por parte de Sara Mago inmiscuirse en los asuntos de la política. Cada uno ha de estar en su sitio.
Fdo. Esperanza Aguirre.
el problema es que todavía sigue habiendo ministros de la época de Franco en la política, hijos y seguramente habrá nietos y esto continuará... los fascistas siempre se considerarán los vencedores y seguirán haciendo lo único que saben... joder!!
Solo se alegran los franquistas, golpistas, etarras, narcos, dictadores, politicos corruptos, pederastras, curas,... vamos, todos los delincuentes.
Lástima de país este llamado España, no tiene remedio.
La entrada del blog de Saramago es del 13 de febrero. Publico manipula bastante el tema.
hoy sonrío.
#58 #50 Moralmente superiores, siempre con la razon, a todo lo demas facha, asesino, tirano...
cuando el juez te mola progre, cuando no te mola facha.
yo es que flip, sin entrar en si lo han hecho bien o mal, Garzon o los demas. pero aqui lo ha suspendido un tribunal, ¿entonces este es un tribunal de los malos?.
¿Como puede ser bueno un tribunal con mayoría derechista? Y no hablamos de derecha europea, sino española, o lo que es lo mismo, criminal y fascista.
yo me alegro o no soy nada de lo que has dicho... A joderse progres...
que devuelva el dinero que ha "exigido" a los banqueros y que aprenda que a los abogados no se les escucha... Y la próxima vez que quiera juzgar a alguien que juzgue a Carrillo y a Castro
No se apoya a Garzón por su contribución a la lucha contra el delito, sino porque apoya la causa de los que quieren reabrir la herida por la que sangró España. Lo que Garzón quiso instruir no iba encaminado a que los familiares de las víctimas del franquismo pudieran encontrar a sus muertos. Quiso abrir una causa general contra el franquismo. Incluso llegó a pedir el certificado de defunción de Franco.
Es decir, para que se entienda, lo que subyace aquí es un conflicto entre los que quieren juzgar el franquismo y los que no. Así de claro. Garzón se "atrevió" con ello, muy consecuente por su parte al haber metido antes el hocico en madriguera ajena. Lo ha intentado y le han parado los pies, porque lo que ha hecho es ilegal, y yo no puedo estar de acuerdo con saltarse las leyes. Si alguien quiere abrir una causa contra el franquismo que vote a un partido que llegue al Gobierno y derogue la Ley de Amnistía. Saltarse las leyes es un paso totalitario. Es justo hacer lo mismo que hizo Franco con los españoles.
#42 Pues bien, habrá que defenderlo con unos guantes bien impermeables para que no nos salpique la mierda en la que se ha estado moviendo durante años antes de caer en desgracia y en las garras de los fascistas de siempre. No nos olvidemos que éste paladín de los derechos humanos ha propiciado entre otras cosas la aplicación de la tortura en sus propias investigaciones. Para más info:
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/393656/index.php
#45 O te equivocas o no lees o...
#54 ..o las veo mejor que tú? ;P
#1 Con todo respeto por tu condición de meneante experimentado: ¿Te atreverías a ponerle ese vídeo en su cara a Saramago?. Puede que me equivoque, pero yo creo que lo has hecho en cierta forma mofandote, y no me gusta nada que se mofen de un Premio Nobel de la literatura tan gratuitamente, de ahí mi negativo. Si tu intención era otra, lo siento.
#10 ¿Los premios Nobel pertenecen a una casta de gente más digna, o algo así?
#70 No, en España afortunadamente no existe el sistema de las castas. Pero no me importaría que #1 se mofara de unos canis o de algun gilipollas que se lo merezca por sus acciones o comentarios.
No digo que haya gente más digna, lo que sí que hay es gente que se merece más respeto que otros.
¿O para ti es lo mismo mofarse del cani de "Pimpamtomalacasitos" que de Saramago?
Qué fácil es recurrir a la demagogia
Me hubiera gustado que me contestará algo #1
#72. P_ero_ no me importaría que #1 se mofara de unos canis o de algun gilipollas que se lo merezca por sus acciones o comentarios.
Entonces, si la diferencia fundamental para ti está entre la gente que es gilipollas y la gente que no lo es, sobra que indiques que Saramago es un premio Nobel, porque eso no lo hace ni más ni menos gilipollas. Hay mucha gente que no es premio Nobel que es respetable, así como hay que admitir la posibilidad de que haya premios Nobel que no sean tan respetables.
A Saramago tuve ocasión de verlo personalmente en una conferencia, y le pregunté, con unos amigos, qué opinaba de que en Cuba se metiese a los homosexuales en la cárcel. Nos respondió que sí, que bueno, pero que en los países capitalistas también se hacían otras cosas, y punto pelota. Me pareció una respuesta muy poco respetable. Por eso, y por otras cosas, me parece que el comentario de #1 se ajusta al nivel de Saramago. Es mi opinión personal.
PS: además, tiene coña.
#74 De hecho, me parece el mejor comentario de la historia que conozco de mename.
#74 Puede que tengas razón en lo de que sobra el calificativo de "Premio Nobel", de cualquier forma no me parece correcta de la forma de reírse de los sentimientos de ese hombre. Tampoco me parece, ni de lejos, el mejor comentario de la historia de Meneame, y creo que eso lo sabes también tú.
Vaya hombre llora por Garzón pero no por los millones de muertos por su ideología.
#1 Lo bueno si breve...