Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Una banca pública sólo agravaría el problema, gastan demasiado, no hay banco que arregle eso.
¿Podrías explicarte mejor? No entiendo por qué una banca pública "gastaría demasiado". Te explico mi visión:
- Una banca pública proporcionaría beneficios al estado, no al sector privado.
- Los sueldos estratosféricos a los directivos desaparecerían.
- Al ser propiedad del estado, existirían sobre ella los mecanismos de control que fueran necesarios, evitando maniobras especulativas sobre bienes sensibles como por ejemplo la vivienda.
De hecho, no veo las ventajas que presuntamente existen en un mercado bancario competitivo. ¿Cuáles son?
¿Podrías explicarte mejor? No entiendo por qué una banca pública "gastaría demasiado". Te explico mi visión:
- Una banca pública proporcionaría beneficios al estado, no al sector privado.
- Los sueldos estratosféricos a los directivos desaparecerían.
- Al ser propiedad del estado, existirían sobre ella los mecanismos de control que fueran necesarios, evitando maniobras especulativas sobre bienes sensibles como por ejemplo la vivienda.
De hecho, no veo las ventajas que presuntamente existen en un mercado bancario competitivo. ¿Cuáles son?
#1:
El que quiera una banca pública que levante la mano.
Comentarios
#2 Una banca pública sólo agravaría el problema, gastan demasiado, no hay banco que arregle eso.
¿Podrías explicarte mejor? No entiendo por qué una banca pública "gastaría demasiado". Te explico mi visión:
- Una banca pública proporcionaría beneficios al estado, no al sector privado.
- Los sueldos estratosféricos a los directivos desaparecerían.
- Al ser propiedad del estado, existirían sobre ella los mecanismos de control que fueran necesarios, evitando maniobras especulativas sobre bienes sensibles como por ejemplo la vivienda.
De hecho, no veo las ventajas que presuntamente existen en un mercado bancario competitivo. ¿Cuáles son?
#6 Ya. Y el dinero de la banca pública ¿de dónde saldría? Es que algunos siguen sin darse cuenta de que los créditos sólo tienen un problema: hay que pagarlos. Por otro lado, lo más parecido a un sistema de banca pública en España han sido las Cajas de Ahorros, que no es que hayan sido un modelo de gestión, precisamente. Más bien de todo lo contrario.
#7 Y el dinero de la banca pública ¿de dónde saldría?
Mmmmmm, a ver.... no se me ocurre, en el caso de la banca publica no se, pero en el de la banca privada de sus clientes....
En el caso de una banca publica en españa podria salir, de entrada, de 50.000.000 cotizantes, por ejemplo.
El dinero saldría del mismo lugar del que sale el de los bancos y cajas en la actualidad. De los depósitos de los clientes. O dedicando una partida presupuestaria como indica #8. Y precisamente porque los créditos hay que devolverlos, hay que establecer algún tipo de control sobre ellos. ¿Qué es lo que pasa ahora que estás obligado a elegir una entidad privada para guardar tu dinero? Que no tienes ningún control sobre el dinero que depositas ahí porque el banco en cuestión puede estar involucrado en miles de operaciones de riesgo que pueden llevarle a la quiebra.
Eso sí, no tengo nada en contra de los fondos de inversión, hablo únicamente del crédito. Porque del crédito hay que responder. En cambio si un fondo de inversión se va al garete, pierdes toda la pasta y punto.
Las cajas de ahorro no tienen nada que ver con una banca pública.
#8, #9 Siento deciros que tenéis todavía menos idea de cómo funciona un banco de la que tengo yo
#19 Tu mismo dices que lo mas parecido que hay a banca publica son las cajas....
Si una mierda de diputacion puede hacer una caja... que podra hacer un estado...
Creo que estas demasiado metido en el sistema para ver ninguna alternativa a lo establecido.
#6 La banca pública sólo taparía el problema principal y es el desfase entre gastos e ingresos, eso es aplazar el problema y petaría por otro lado.
No hay que saber macroeconomía, si tú cada año gastas el 30 más de lo que ingresas, vas a acabar muy mal.
Si en vez de un banco te financian tus padres (como un banco público, todo queda en casa) la situación no ha cambiado y es posible que no sean tan duros contigo como lo sería un banco público, lo cual aún es peor.
#10 No, el problema principal no es el desfase entre gastos e ingresos. Eso se puede corregir y de hecho es lo que se está haciendo. El problema es la falta de liquidez.
No hay préstamos porque los bancos tienen que hacer frente a sus deudas. Y el tejido productivo se resiente. Y los bancos se han visto en esa situación porque han especulado en exceso y algunos productos les han explotado en la nariz demostrando que sus aventuras financieras son incompatibles con un coeficiente de caja tan reducido como el actual. Esto aspectos (el riesgo de la inversión y el coeficiente de caja) son aspectos que puede y debe controlar una banca pública para asegurar el dinero de sus clientes y basar el crecimiento en una apuesta de menor riesgo. Y transparente a la ciudadanía.
#6, Creo que lo que quería decir es: Una banca pública sólo agravaría el problema, (las autonomías)gastan demasiado, no hay banco que arregle eso.
#13 Ah, pues puede ser. Aunque sigo sin verle sentido.
El que quiera una banca pública que levante la mano.
#1 Una banca pública sólo agravaría el problema, gastan demasiado, no hay banco que arregle eso.
#2 No creo que sea ni mucho menos la solución. Una banca mediatizada por poderes políticos coyunturales acabaría sucumbiendo al clientelismo ("yo dejo que el Banco de España te preste dinero si para la próxima campaña electoral le pasas un buen donativo a mi partido"). Creo que lo mejor es un modelo como el actual pero bien regulado, que deje claro el carácter de bien de interés público primordial del sector financiero, poniendo coto a posibles abusos y a las derivas especulativas. En definitiva, sí al libre mercado, pero bajo los debidos parámetros éticos.
#3 El problema de las finanzas autonómicas reside en que el Estado central no se ha terminado de decidir qué tipo de estructura adminstrativa quiere: o un estado centralizado o un estado federal. En lugar de ello se ha optado por un via intermedia (el estado autonómico) que no deja de ser una mezcla de ambos (se debe satisfacer las demandas de autogobierno de la periferia, pero al mismo tiempo la Adm. central no desea perder cuota de poder). El sistema de financiación es prueba de ello: se han descentralizado multitud de competencias y servicios punta de lanza del Estado del Bienestar y que exigen gran cantidad de recursos. Pero por el contrario no se ha ha descentralizados las vias de financiación de los mismas. Por eso es paradójico que administraciones autonómicas con unos niveles de déficit y deuda sobre PIB bastante inferiores a las de la Adm. central estén siendo tan castigadas por las agencias de rating. Las agencias, simplemente no se fian del que teniendo tantos gastos carece de vias de financiación directa (impuestos). Solo hace falta comparar el rating de Euskadi y Navarra (fiscalmente independientes) con el resto de autonomías españolas, o constatar que el rating de los Länder alemanes y los estados de los USA (con competencias recaudatorias y normativas sobre los principales impuestos: IRPF, IVA e IS) es muchísismo mejor que el de las comunidades autónomas espàñolas.
#1 A todos los que me han votado positivo, mi comentario era irónico (por si no se habían enterado). Aquí les dejo este para que resarzan el error.
El que siga sin pillarlo que no vote, no la vayamos a liar.
Si no hay votos erróneos me alegraré mucho, sería una grata sorpresa.
Que gran farsa ha sido un modelo autonómico sin control. Y desde luego las cajas...pufff, la más descarada manera de robar y estar al servicio de los intereses de los gobiernos regionales de turno.
El problema de España ahora mismo, por orden de prioridad, es saber cuanta mierda hay oculta bajo las gestiones autonómicas (las fusiones es una manera de compensar perdidas con ganancias). Y en Europa lo saben (y esos maquiavélicos mercados). Si hasta Almunia (que según ZP debe ser poco patriota), nos está diciendo que mostremos las cartas...
Señores esto es muy grave, exijamos a nuestros políticos transparencia. Y quién este´manchado (me temo que muchos) a la cárcel.
#3 Aquí se explica bastante bien las causas de los problemas financieros de las comunidades, en especial de Cataluña -> http://elcomentario.tv/reggio/el-rating-de-la-generalitat-de-guillem-lopez-i-casasnovas-en-dinero-de-la-vanguardia/07/11/2010/
Veo que el plan de austeridad de Feijóo ha funcionado muy bien...
¿Libertad digital haciendo una noticia a partir de una noticia de Cinco días? Bueno, al menos esta vez tienen fuentes contrastables...
No se a que esperamos para nacionalizar las cajas de ahorros y tener banca estatal que nos proteja de las ratas especuladoras. No pasa nada, con empresas públicas tan grandes como telefónica podremos salir del apuro por que el estado tiene multimillonarios ingresos garantizados... Oh wait.
Vaya, qué gracioso... por más que me estrujo el cerebro no recuerdo que LD (ni tampoco el resto de los "sospechosos habituales digitales") mencionara que eso que bautizaron como "bonos patrióticos" catalanes tenían abundantes precedentes incluyendo comunidades gobernadas por el PP como Galicia, Canarias y Valencia...
Ah, y para sorpresa de nadie lo que dice el artículo no tiene ni pies ni cabeza, y es mentira que "Cinco Días" dedique su portada a este tema. Al menos, en su edición de Internet es que ni se menciona...
http://www.cincodias.com/
Añadido luego: acabo de ver la edición en papel, y si dice que los bonos autonómicos superan el 6%. Pero no la tontería de que 6 autonomías están al borde de la quiebra... Eso es un delirio de LD que al parecer ni se ha molestado en mirar hasta donde había subido la deuda irlandesa o la griega.
Yo más bien diría "seis autonomías estan en la quiebra pero lo tapan como pueden".