Linux existe desde mucho antes que Ubuntu y continuará existiendo mucho después que Ubuntu. En el peor de los casos, cada una de las distribuciones basadas en Ubuntu podría pasarse a Debian sin mayores problemas.
Hombre, #2 y #3, me parece que ningunear lo logrado por Ubuntu es un error muy grave. Evidentemente Linux seguiría existiendo, y se seguiría usando; pero ya veríamos si los números y los argumentos serían los mismos... Al César lo que es del César.
#5 Nadie ningunea a Ubuntu, es lo que es y eso está ahí, pero vamos, tanto como ubuntu han hecho gnome, kde, debian... Ubuntu sólo es la punta del iceberg...
Desde mi humilde punto de vista. Ubuntu la está cagando. No me gusta Unity. Y le he dado una oportunidad. Es como el adefesio de Windows 8 con el Modern UI. ¡Todo para ellos!
Desde que tengo Linux Mint con Windows 7. Más contento que un perro con dos colas.
Lo mismo que ahora. Yo tengo Scientific Linux (basado en RHEL) , y si, vale, me pierdo empaquetaciones de juegos y emuladores, pero es una alternativa muy buena a Debian .
Sobre todo con RPMfusion, EPEL y los propios de SL. Y aunque tenga un kernel 2.6.32, tiene todos los drivers del 3.8 portados.
#11 Nope, buscaba algo estable basado en RHEL tanto para las certificaciones como por los tuneos propios que le meten. (Y sin pagar un huevaco de licencias a RedHat)
Probé Scientific en una VM y me quedé alucinado de como iba, y eso con un kernel 2.6.32. Tiene Gnome 2 y Firefox 17 ESR, y eso añade +1000 a su favor. Luego añadí Firefox, VLC y demás desde EPEL y RPMFusion y tan contento. El PC permanece totalmente silencioso, no consume nada en reposo y tengo los servicios que requiero para las prácticas a un click.
Por ejemplo, virt-manager funciona de serie. En Debian y derivadas, había un bug que no iniciaba libvirt correctamente.
Si tengo que poner una pega, es la versión de GLIBC y MESA algo obsoletas, pero cuando salga RHEL 6.5 llegará SL 6.5 a los dos meses y todo irá como la seda.
#13 Sï, pero OpenBSD current, el cual es el unico con KMS, y le falta un pelin de estabilidad hasta que salga la 5.4 en noviembre.
Sobre PPA's, si quieres algo del mundo Red Hat yo me quedaba con Fedora pero la penúltima versión, pues sus repos son inmensos, aunque no tanto como Debian.
SL/RHEL es más para PC's sencillos con LibreOffice, Gimp y entornos integrados con servidores.
Sin ubuntu GNU Linux perdería mucha tracción, ha sido la distribución que más ha dado a conocer el sistema. El resto no han hecho gran cosa por cambiar lo que había, porque nunca lo han considerado como algo necesario, ni su negocio.
Comentarios
- ¿Qué sería de Linux sin Ubuntu? Linux
- ¿Qué sería de Ubuntu sin Linux? Nada
#2 Parece que la gente no sepa que linux ya era linux mucho antes de llegar ubuntu...
Hombre, #2 y #3, me parece que ningunear lo logrado por Ubuntu es un error muy grave. Evidentemente Linux seguiría existiendo, y se seguiría usando; pero ya veríamos si los números y los argumentos serían los mismos... Al César lo que es del César.
#5 Nadie ningunea a Ubuntu, es lo que es y eso está ahí, pero vamos, tanto como ubuntu han hecho gnome, kde, debian... Ubuntu sólo es la punta del iceberg...
#5 sin Ubuntu, alguna otra distro hubiese hecho más o menos lo mismo que ellos y ahora estarías diciendo que sin ella los números no serían iguales.
Pero bueno, con este tema solo podemos especular.
#2 No tiene por qué, lo mismo terminan el desarrollo de hurd y dan el campanazo
Debian a Ubuntu: yo soy tu padre http://nooooooooooooooo.com/
#0 Muy, muy relacionada -> ¿Sobrevivirá el escritorio Linux si Ubuntu cae? Sí, pero...
¿Sobrevivirá el escritorio Linux si Ubuntu cae? Sí...
muylinux.comDesde mi humilde punto de vista. Ubuntu la está cagando. No me gusta Unity. Y le he dado una oportunidad. Es como el adefesio de Windows 8 con el Modern UI. ¡Todo para ellos!
Desde que tengo Linux Mint con Windows 7. Más contento que un perro con dos colas.
Lo mismo que ahora. Yo tengo Scientific Linux (basado en RHEL) , y si, vale, me pierdo empaquetaciones de juegos y emuladores, pero es una alternativa muy buena a Debian .
Sobre todo con RPMfusion, EPEL y los propios de SL. Y aunque tenga un kernel 2.6.32, tiene todos los drivers del 3.8 portados.
Por lo que es estable a matar.
#9 Tu cambias tan frecuentemente de SO que no llegas a apreciar los problemas que dan
#11 Nope, buscaba algo estable basado en RHEL tanto para las certificaciones como por los tuneos propios que le meten. (Y sin pagar un huevaco de licencias a RedHat)
Probé Scientific en una VM y me quedé alucinado de como iba, y eso con un kernel 2.6.32. Tiene Gnome 2 y Firefox 17 ESR, y eso añade +1000 a su favor. Luego añadí Firefox, VLC y demás desde EPEL y RPMFusion y tan contento. El PC permanece totalmente silencioso, no consume nada en reposo y tengo los servicios que requiero para las prácticas a un click.
Por ejemplo, virt-manager funciona de serie. En Debian y derivadas, había un bug que no iniciaba libvirt correctamente.
Si tengo que poner una pega, es la versión de GLIBC y MESA algo obsoletas, pero cuando salga RHEL 6.5 llegará SL 6.5 a los dos meses y todo irá como la seda.
#12 Yo tengo Scientific Linux (basado en RHEL)
¿pero no habías instalado OpenBSD..? o es en otro PC.
¿ Es Rolling verdad ?
Si tuviese buena paqueteria de ofimática y tantos PPA como Lubuntu igual me pensaba instalarla este invierno.
#13 Sï, pero OpenBSD current, el cual es el unico con KMS, y le falta un pelin de estabilidad hasta que salga la 5.4 en noviembre.
Sobre PPA's, si quieres algo del mundo Red Hat yo me quedaba con Fedora pero la penúltima versión, pues sus repos son inmensos, aunque no tanto como Debian.
SL/RHEL es más para PC's sencillos con LibreOffice, Gimp y entornos integrados con servidores.
No, SL no es rolling. Todo lo contrario.
Sin ubuntu GNU Linux perdería mucha tracción, ha sido la distribución que más ha dado a conocer el sistema. El resto no han hecho gran cosa por cambiar lo que había, porque nunca lo han considerado como algo necesario, ni su negocio.