Este es el último año en el que se puede utilizar la puerta trasera para colar los artículos de los amiguetes en PNAS. Y como el que no corre, vuela, Lynn Margulis tenía que aprovechar la ocasión. Quería colar un controvertido artículo de Donald Williamson, un zóologo británico de 87 años, ya jubilado, en Proceedings of the National Academy of Science. Está siendo sometido a un proceso de revisón por conducta deshonesta durante el proceso de envío.
Comentarios
#7 En ningún sitio se dice que la hipótesis ni el artículo sean falsos; lo que se argumenta es que el artículo no muestra ningún dato que sustente la hipótesis más allá de la pura especulación fantasiosa del que lo firma.
parece una chorrada pero tengo la norma de no reirme de una teoria sin leer primero.
Me fastidia por tener algo de cariño a la Margulis por ser mujer y científica, pero noticia de ciencias, meneo.
Ay, esas salidas de pata de banco.
Y si está en lo cierto? Hay que censurar opiniones que estén bien escritas aunque parezcan descabelladas.
#1 Por lo que leo, el problema está en que es una opinión y no un paper propiamente dicho (y que aporte datos). Está mejor explicado en este comentario:
"... el problema del artículo es que es una opinión (lo que a veces llaman “data-free paper”). No aporta datos. Parece un timo que una revista de la categoría y prestigio de PNAS publique artículos que más parecen un artículo de prensa que un artículo científico. ¿Metedura de pata? No, nadie mete la pata opinando. La mete quien publica el artículo como ciencia y no como opinión. ¿Hipótesis imaginativas? Esa es la excusa de siempre para la puerta trasera de PNAS. ¿Metedura de pata de la sra. Margulis? Sí, después de lo que se discutió este verano en la NAS. El año pasado no lo hubiera sido. Este año, sí. ¿Permitir que atrevidas especulaciones, que los revisores habituales no osarían aceptar? Por supuesto, siempre y cuando sean artículos científicos de la calidad exigida por una revista como PNAS." (http://francisthemulenews.wordpress.com/2009/10/05/lo-siento-margulis-el-articulo-sobre-la-evolucion-mas-polemico-del-ano-no-aparecera-publicado-en-pnas/#comment-2605)
#2 Puede que sea eso. Aún así lo estoy leyendo y veo que aporta bastantes datos anatómicos para defender su afirmación.
Puede que sea una afirmación demasiado atrevida, pero de ahí a censurarle hay un trecho.
#1 No es que parezca descabellada, es que hay que demostrarlo, y, leído el artículo, se basa, sobre todo en especulaciones por parecidos morfológicos (#3 como la "vieja escuela" de la entomología).
El único apunte que intenta hacer de base genética (cuantificable, por lo tanto) toma como base la cantidad total de ADN (If insects
acquired larvae by hybrid transfer, the total base pairs of DNA
of exopterygote insects that lack larvae will be smaller than those
of endopterygote (holometabolous) species that have both larvae
and pupae.)
Cualquiera que haya trabajado mínimamente con genomas sabe que eso es una solemne tontería (a millones de años vista). Tamaños de genomas más grandes no implican, necesariamente, más complejidad funcional, y menos se puede sacar de ahí la conclusión de que ese mayor tamaño tiene su origen en un híbrido interespecífico; pero tampoco implica lo contrario, podría ser que un mayor tamaño del genoma de las especies que tienen larva y pupa respecto a las que solo tienen larvas sea por el mayor número de genes necesarios para el desarrollo sin que eso implique que haya aumentado el tamaño por una adquisición por transferencia híbrida.
Un análisis en profundidad de los genomas (organización de los genes de desarrollo de las etapas de la metamorfosis) sí que podría dar pistas claras, pero el tamaño total del genoma desde luego que no.
A todas luces es un artículo de opinión sin datos y lleno de elucubraciones imaginativas, pero que crea más lagunas de las que resuelve.
No entiendo cómo se les ha colado semejante engendro a PNAS; bueno, en realidad sí.
#6 Pues que quieres que te diga. El artículo en sí puede que sea falso. Pero también decían lo mismo de todas las afirmaciones de la citada Margulis y algunas se han demostrado ciertas (otras completemante falsas, dicho sea de paso).