La mayoría de la filosofía practicada a lo largo de la historia hoy puede considerarse, a la luz de los descubrimientos científicos, como puros cuentos chinos. Cierto es que la mera elucubración puede funcionar como ejercicio mental nada desdeñable; pero ese ejercicio también puede obtenerse resolviendo pasatiempos. Sin embargo, está naciendo una nueva estirpe de filósofos, como Daniel C. Dennet o Sam Harris, que simultáneamente disponen de una formación científica muy sólida en diversas materias.
Comentarios
Parece que los primeros comentarios no se han molestado mucho en leer la noticia
Del artículo : "Así pues, una filosofía ajena a los últimos descubrimientos en neurobiología, genética o teoría de la computación, sencillamente es una pura palabrería, esencialmente hermética y pedante.
Sobre todo son peligrosos los filósofos o cultivadores de ciencias blandas, como la sociología o la lingüística, que valiéndose de términos de las ciencias duras, tratan de imprimir un tono científico a sus textos, embarullándolos y tornándolos tan altisonantes como ininteligibles.".
Estoy plenamente de acuerdo. La filosofía tiene valor para abrir la mente, para generar hipótesis que marcarán los próximos pasos de la ciencia, etc. Pero hay mucha caca, con perdón, que se intenta colar como filosofía y no pasa de sofismo en el sentido clásico del término.
La filosofía plantea preguntas, la ciencia las responde. Así que no es que siga teniendo sentido, sino que además es necesaria.
Eso sí, filosofía de calidad, la filosofía arcaica cuyos problemas ya se han resuelto ahora no tienen sentido.
En la era de la ciencia, sigue habiendo personas. Tiene sentido.
Es un tópico injusto el que los filósofos son ignorantes en ciencia, como si la ontología de Leibniz pudiera entenderse sin el cálculo infinitesimal, o la Crítica de la Razón Pura no hubiera estado inspirada por la lectura de los Principia. Los filósofos del pasado eran ignorantes de la ciencia del presente, eso es todo. También es un tópico no del todo correcto pensar que la filosofía va antes de la ciencia inspirándola. Eso es falso. Es a la inversa: son los avances de la ciencia los que llevan las cuestiones filosóficas a otro nivel. No se puede entender la pregunta por qué es el hombre, antes y después de Darwin o antes y después de la antropología de campo.
Por otro lado, hablar de filósofos que hacen ciencias blandas es un error, habrá que hablar de sociólogos entonces. Por más que en su biografía ponga "filósofo" si alguien hace sociología no entran en el gremio de los filósofos, no le aceptamos
Después de un buen polvo es fantástico hablar de ciencia o filosofía, porque los chistes acaban cansando.
Sí. ¿Siguiente pregunta?
Por supuesto.
Es más, ¿sigue teniendo sentido genciencia en el amplio mundo de internet?
Entre otras cosas para resolver esta misma cuestión.
Por lo demás el artículo no dice nada nuevo. Y esto "Sin embargo, está naciendo una nueva estirpe de filósofos, como Daniel C. Dennet o Sam Harris, que simultáneamente disponen de una formación científica muy sólida en diversas materias. " no es del todo exacto. Más bien diría que en el siglo XX hubo una estirpe de filósofos desinformados como no la había habido hasta entonces. Y es que hasta entonces todos los grandes filósofos habían estado totalmente informados de las ciencias que existían en su época. Que hasta la aparición de la química, física y biología modernas, eran básicamente la matemática y la astronomía.