Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El estudio de los transgénicos es necesario y debe promoverse.
El principal problema de los transgénicos es haberlos dejado en manos de empresas privadas que solo miran por su interés económico y manipulan especies creándolas estériles para vender las semillas. Y haciendo cosas como han hecho. En vez de hacerlas inmunes contra insectos las crearon inmunes contra insecticidas para poder abusar de ellos y de paso dar dinero a sus filiales químicas.
Los transgénicos deben estar en las universidades para estudiar las posibilidades que ofrecen.
El principal problema de los transgénicos es haberlos dejado en manos de empresas privadas que solo miran por su interés económico y manipulan especies creándolas estériles para vender las semillas. Y haciendo cosas como han hecho. En vez de hacerlas inmunes contra insectos las crearon inmunes contra insecticidas para poder abusar de ellos y de paso dar dinero a sus filiales químicas.
Los transgénicos deben estar en las universidades para estudiar las posibilidades que ofrecen.
#19:
#18 a la luz del conocimiento actual que la ciencia tiene sobre bioquímica: NO. Las actitudes alarmistas, desinformadas y cerradas a la razón como la de #9 no tienen ningún sentido con los conocimientos actuales. Ésto quiere decir que probablemente en el futuro se descubra que sí lo son, o que una parte de ellos sí lo son, pero también puede descubrirse que la ropa de algodón lo es, o que el color de los post-it produce esquizofrenia, no lo sabemos, pero no por ello vamos a dejar de utilizarlos, ya que todo lo que sabemos nos indica que no. Otra cosa es estar en contra de hacer un estudio sobre ello, como se dice en la noticia, eso es una aberración tan grande, o más, como condenarlos sólo porque no te gusta la palabra transgénico o no sabes lo que significa.
#5:
Que se investiguen los transgénicos cuanto sea menester. Que se vendan si es necesario. Pero que me especifiquen en la etiqueta del producto, si lleva transgénico o no. Que son muy vivos. No es que quieran sacar transgénicos a la venta (que hasta ahí normal). Es que quieren sacarlos a la venta sin tener que decirnos que son transgénicos. Y ahí sí que les digo que "y una mierda que se coman".
#1:
Es que en España los Gobiernos suelen cuidar sus "intereses económicos" antes que los intereses de los ciudadanos.
#15:
#14 ¿Ah no? ¿No han conseguido hacer semillas resistentes a plagas de insectos, a sequías, a enfermedades víricas vegetales? ¿No mejora eso la productividad de las cosechas y limita la dependencia de "la suerte", para beneficio de los agricultores?
Que las posibilidades que ofrecen los transgénicos hayan sido mal utilizadas por algunas empresas (haciendo semillas estériles y otros) no implica que lo transgénico sea malo de por sí.
Que las posibilidades que ofrecen los transgénicos hayan sido mal utilizadas por algunas empresas (haciendo semillas estériles y otros) no implica que lo transgénico sea malo de por sí.
#20:
#18 ¡Depende del transgénico! La palabra "trasngénico" simplemente indica que se ha modificado el ADN del alimento mediante ingeniería genética. Realmente, todos los animales domésticos de los que nos alimentamos también han sido "modificados genéticamente", sólo que a base de mezclar y seleccionar razas durante muchas generaciones. Lo que cambia es el procedimiento, y, como todo, puede usarse para beneficio y para perjuicio.
Comentarios
El estudio de los transgénicos es necesario y debe promoverse.
El principal problema de los transgénicos es haberlos dejado en manos de empresas privadas que solo miran por su interés económico y manipulan especies creándolas estériles para vender las semillas. Y haciendo cosas como han hecho. En vez de hacerlas inmunes contra insectos las crearon inmunes contra insecticidas para poder abusar de ellos y de paso dar dinero a sus filiales químicas.
Los transgénicos deben estar en las universidades para estudiar las posibilidades que ofrecen.
Es que en España los Gobiernos suelen cuidar sus "intereses económicos" antes que los intereses de los ciudadanos.
Que se investiguen los transgénicos cuanto sea menester. Que se vendan si es necesario. Pero que me especifiquen en la etiqueta del producto, si lleva transgénico o no. Que son muy vivos. No es que quieran sacar transgénicos a la venta (que hasta ahí normal). Es que quieren sacarlos a la venta sin tener que decirnos que son transgénicos. Y ahí sí que les digo que "y una mierda que se coman".
#18 a la luz del conocimiento actual que la ciencia tiene sobre bioquímica: NO. Las actitudes alarmistas, desinformadas y cerradas a la razón como la de #9 no tienen ningún sentido con los conocimientos actuales. Ésto quiere decir que probablemente en el futuro se descubra que sí lo son, o que una parte de ellos sí lo son, pero también puede descubrirse que la ropa de algodón lo es, o que el color de los post-it produce esquizofrenia, no lo sabemos, pero no por ello vamos a dejar de utilizarlos, ya que todo lo que sabemos nos indica que no. Otra cosa es estar en contra de hacer un estudio sobre ello, como se dice en la noticia, eso es una aberración tan grande, o más, como condenarlos sólo porque no te gusta la palabra transgénico o no sabes lo que significa.
#9 Ya has hecho tu el estudio no?
"Yo escuché una vez que al arroz en Estados Unidos le estaban agregando partículas humanas. Es que no me extraña tanto cáncer." Siiiiiiiii de verdad lo escuchaste? alaaaaaa!
#14 ¿Ah no? ¿No han conseguido hacer semillas resistentes a plagas de insectos, a sequías, a enfermedades víricas vegetales? ¿No mejora eso la productividad de las cosechas y limita la dependencia de "la suerte", para beneficio de los agricultores?
Que las posibilidades que ofrecen los transgénicos hayan sido mal utilizadas por algunas empresas (haciendo semillas estériles y otros) no implica que lo transgénico sea malo de por sí.
#18 ¡Depende del transgénico! La palabra "trasngénico" simplemente indica que se ha modificado el ADN del alimento mediante ingeniería genética. Realmente, todos los animales domésticos de los que nos alimentamos también han sido "modificados genéticamente", sólo que a base de mezclar y seleccionar razas durante muchas generaciones. Lo que cambia es el procedimiento, y, como todo, puede usarse para beneficio y para perjuicio.
#5 No sólo los consumidores. En algunos casos los propios agricultores desconocen que están cultivando transgénicos (no sé si esto ocurre ya en España tembién).
Los transgénicos no han sido creados para acabar con el hambre y nadie se cree que acabará con el. Pero es el único argumento que tienen las compañías para "venderlo" a los consumidores. Los transgénicos no mejoran los productos, no tienen mejor sabor ni son mas sanos. No son beneficiosos para los consumidores y solo interesan a los productores de semillas. Para firmarlos se introducen secuencias de ADN de virus, como el de la gripe, en su ADN.
#1 En parte también tiene que ver que en España los ciudadanos suelen elegir a sus gobernantes confundiendo los intereses económicos de las empresas con los suyos propios.
#22 Si así fuese, tan sólo los sudamericanos podrían comer patatas.
Si así fuese, las verduras no evolucionarían genéticamente.
Si así fuese no habríamos podido hacer la transgenia "tradicional" mezclando distintas variedades y especies de plantas.
Si así fuese...
Es estúpido no hacer controles a los transgénicos, ya que pequeños cambios genéticos conllevan grandes cambios en las características, aunque sin ninguna duda también es estúpido no investigar como aprovecharlos.
#38 esa es la segunda parte del diseño transgénico que por aquí no se quiere entender. Se habla de no "tiene porque ser malo ni peor", "no esta demostrado se sea malo", pero lo que se persigue es apropiarse del negocio de la simiente a nivel mundial, del negocio de la agricultura y la alimentación.
Por cierto, los transgénicos, hay de todo claro, pero en su mayoría no son "resistentes a una plaga" son resistentes a un herbicidas y/o insecticidas determinados. !Menudo negocio!, pero claro ¿Como vamos a oponernos a un negocio tan grande con lo liberales que somos? El negocio del transgénico es como la SGAE pero a nivel agricultura.
Cuando los cultivos transgénicos contaminen a los que no lo son tendremos alimentos "naturales" con copyright de los que no nos podremos librar de consumir. Después dirán que hay piratería en los cultivos y al final impondrán un canon. La SGAE estará contenta.
Perdone por mi ignorancia... ¿son perjudiciales para la salud consumir los transgénicos?
es una buena noticia, significa que toda la UE está en contra!! alegrémonos de que la opinión de nuestros cuidadores sea inútil.
Los transgénicos ofrecen unas posibilidades enormes en el campo de la agricultura, el problema es que aún no se tienen suficientes datos para afirmar de que sean buenos o perjudiciales a la larga para el individuo.
#18 Tu cuerpo es descendiente de seres humanos que durante miles de años han comido tomates sin conservantes, colorantes, pesticidas y, por supuesto, no transgénicos. Por lo tanto está 'optimizado' para asimilar una serie de substancias pero no para otras otras.
Someter a la gente a tomar alimentos transgénicos es una experimentación a nivel global cuyos resultados no se conocerían hasta muchos años después. Ese es el problema.
Nosotros siempre más papistas que el papa.
Un transgénico es un organismo al que se le ha introducido un gen de otro. Esta definición es amplísima, abarca desde bacterias con genes humanos que producen insulina (¿de dónde creeis que sale la insulina que se inyectan los diabéticos? ¿se os ocurre otra forma de producirla industrialmente? ¿pinchando a los no-diabéticos?) hasta truchas, mazorcas de maíz y demás.
Un transgénico no tiene por qué ser ni mejor ni peor, pero prefiero que una planta sea resistente a una plaga en concreto a que le echen pesticidas.
#30 #31 No todos los organismos transgénicos son plantas, ni todas las plantas transgénicas se encuentran en libertad cerca de sus variedades silvestres, ni todos los tipos de transgénesis producen plantas sin semilla, ni todas las plantas sin semilla son transgénicas.
Simplemente, en el caso de que los transgénicos hibriden con poblaciones silvestres (el caso de truchas que se soltaron alegremente en ríos), la legislación debe ser mucho más restrictiva al respecto, y debe de haber más control y las variedades transgénicas sin semilla deben limitarse extremadamente.
Etiquetado visible obligatorio. Y luego que el consumidor decida si compra o no.
En las próximas elecciones, en lugar de volver a votar a la derecha que está gobernando o votar a la ultra derecha que quiere gobernar, voy a comprar una guillotina.
#10 Yo si vi un documental sobre transgenicos, la mierda esta en que si hacer pruebas para comprobar si alguien esta utilizando tu patata con copyright* pero no para saber si produce alergias.
* En esto si que voy a tener que defender el copuleft
#18 No se sabe. Se supone que en el 2015-2020 se podrán tener cuenta de los posibles primeros efectos, ya que no se tiene muy claro aún.
#37 Esto se explica de la forma siguiente: hay una infinidad de insectos y demás microfauna que no sólo no perjudican a las plantaciones, sino que las benefician (las hombrices excavando la tierra, favoreciendo su aireacion, diversos insectos controlando a las plagas...). El problema de los pesticidas artificiales acaban con todo bicho viviente, y los naturales funcionan con el sistema "llave-cerradura": la planta segrega una sustancia que reconoce un enzima que reacciona con una proteína que sólo existe en en la especie de insectos a la que se quiere combatir.
Es decir: en este caso, el efecto del pesticida transgénico sobre el medio ambiente es indistinguible de cero.
En plan corolario a las palabras de #20, estrictamente hablando, un transgénico es un genoma al que se han añadido partes del genoma de otra especie buscando la adquisición de unos determinados caracteres (que pueden aparecer o no).
¿Son malos? Pueden serlo, pero no tienen por qué. Muchas de las cosas que comemos son transgénicas. ¿Hoy hay mucho cáncer? Hoy se sabe detectar bien y sabemos debido a qué muere la gente. Cuando un tipo en la edad media muriese de repente, por mucho que le doliera la cabeza, no se iba a atribuir a un tumor cerebral, como puedes entender, #9.
De hecho hay trabajos en la revista Nature (adalid de la investigación científica en muchos aspectos) que sugieren o eso entiende la comunidad científica, distintas apariciones de transgénicos naturales. http://axxon.com.ar/not/158/c-1580199.htm
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/sobre-el-molusco-fotosintetico (Esto, que ya salió en menéame)
Etc.
El problema es que con un transgénico diseñado por nosotros (lo más parecido al diseño inteligente que os podéis imaginar) estamos sacándonos de la manga unas propiedades que aunque a priori no son mejores ni peores que las originales, podrían serlo. No obstante, peces tri y tetraploides para que sean más grandes (que no es exactamente una transgénesis, pero sí una modificación genómica) y docenas de transgénicos vegetales como coles y tomates deberían haber disipado el miedo que despiertan a tanta gente.
No obstante... nada da más miedo que la oscuridad de la ignorancia. No dan miedo los transgénicos, da miedo el desconocimiento que existe a su alrededor y las pocas ganas que muestran los principales implicados por deshacer esa niebla.
Eso sí da miedo.
Pueeeeeees yo he ido por ahi de viaje me he fijado que todos usan papel transgénico de ese...
#44 Tomate transgénico comercial no conozco ninguno, puede que me equivoque, pero no hay actualmente ni un solo tomate transgénico en el mercado mundial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flavr_Savr fue el primero y fracasó.
Ahora mismo creo que no existe ningún tomate transgénico comercial.
http://www.deruiterseeds.com/Products?category=%2FProducts%2FCorporate_en%2Ftomato
http://us.seminis.com/products/hg_tomato.asp
Son las filiales de Monsanto para plantas hortícola, y no tienen variedades transgénicas.
Yo no sé cuantas veces habrá que explicar que las plantas (y en general cualquier organismo) cuya modificación genética le confiere una ventaja competitiva frente a las variedades silvestres deben mantenerse estériles. De hecho son un grave problema (en México por ejemplo, con el maiz yanki) los casos de transferencia genética que se dan por una mala esterilización de las variedades transgénicas.
Otro tema es si con estas condiciones el uso de transgénicos está justificado o es económicamente rentable.
#45 De acuerdo. Quizá no haya, pero la gente lo está pidiendo. Y te digo tomate como te puedo decir cualquier fruta o verdura. Que lo que gente busca no es lo natural, aunque crea que sí...
Este comentario lo puse hace tiempo y creo que puede ayudar a empezar a conocer lo siniestro del negocio transgénico. En lo referente a España... pues... nada, solo que la ministra de ciencia e innovación, era la presidenta de la asociación española de biotecnologia, el lobby que defiende los intereses de estos piratas de la vida... es acojonante el descaro con el que monsanto y sus amigotes se han metido en el gobierno poniendo a una ministra incluso... http://es.wikipedia.org/wiki/Cristina_Garmendia
Hambre de soja. Brillante reportaje con la firma de Marcelo Viñas y emitido por Venezolana de TV que muestra la cruda realidad de la soja transgénica en la patria argentina.Leed el comentario completo, no tiene desperdicio:
"Los transgénicos son el mayor peligro que, para mi, nos plantea esta oligarquía inhumana e insaciable de poder, riqueza y control que nos domina y nos trata como a ganado (en algunos casos, como ganado a exterminar lentamente..). Algunas “opiniones personales” echas después de hurgar, leer y empaparme un poco sobre este lamentable asunto que es la siembra transgénica:
1. las semillas SE HAN DE COMPRAR A LAS EMPRESAS QUE LAS CREAN GENETICAMENTE Y PAGAR UN TANTO DE LA COSECHA A LA EMPRESA DE GENETICA EN CONCEPTO DE ROYALTIES (como un porcentaje), eliminando poco a poco los bancos de semillas de los cuales muchos agricultores echaban mano en caso de escasear las semillas (los que seguro que desaparecen son los de los agricultores que se prestan a esta práctica transgénica).
2. generalmente (en el caso de la soja transgénica que, por ejemplo, tiene infestado el agro argentino), las semillas transgénicas tienen resistencia al herbicida... pero suele ser, ¡AL QUE VENDE LA EMPRESA PRODUCTORA DE LA SEMILLA! (RoundUP de Monsanto; casi nada, tremendo negocio).
3. los campos plantados con siembra transgénica (sobretodo la soja), no suelen ser rotativos, matando y vaciando a la tierra de todos sus elementos nutricionales (literamente: la soja transgénica LE CHUPA LA SANGRE a la tierra). Ah! Por no hablar de los restos de los sulfatos y demás mierdas industriales que se le echan a la siembra para matar los bichos (porqué a la planta transgénica no le afecta, pero a la tierra, a otras plantas y, vamos, a todo bicho viviente que no sea la jodida plantica de laboratorio LA ANIQUILA).
4. los cultivos transgénicos son la muerte (literalmente) para el profesional campesino (que no para el cacique - empresario..); se necesita la mínima mano de obra para un cultivo transgénico ya que con las semillas, una sembradora, un avión para sulfatar y un par de máquinas más para recoger (que todo ello puede ser alquilado o sub-contratado, la gran moda empresarial de este tiempo), ya tenemos la mano de obra necesaria para todo este asqueroso medio de producción agrícola (vuelvo a la Argentina, antes granero del mundo y ahora con una gran parte de sus campesinos voltando y mal viviendo en los suburbios de las grandes ciudades PORQUE EL CAMPO NO LES DA TRABAJO).
5. los transgénicos suponen que la mano siniestra, inhumana e infinitamente avariciosa de la horrible especulación empresarial de alto nivel llegue a lo más básico para cualquier ser humano: su alimentación; llegando a controlar (si esto sigue así y no se regula YA) con el paso del tiempo, la producción mundial de alimentos (y sacando tajada con los jugosos royalties que dejan las cosechas). Ni hablar de a los terribles chantajes y malas prácticas a los que se expondran los agricultores que, en vez de querer dar trabajo y beneficio a la comunidad y a ellos mismos, se entreguen al apartente “buen y sostenible” negocio de los transgénicos (demandas por no pagar los royalties de las cosechas, por copiar las semillas o por vete tu a saber lo que se inventan para joder al más pequeño!!).
6. etc., etc.... (yo no soy científico....).
Puede sonar raro, feo, muy amarillista y tremendista pero.... simplemente: poned MONSANTO en Google... es muy fácil. Creo que más de uno quedará de piedra. Entonces, leyendo todas estas cosas y viendo los terribles efectos que estan teniendo los trangénicos en paises como Argentina, Brasil, Estados Unidos (incluso!!), etc., como no voy a ser tremendista!!! Esta gente es un peligro mundial, leche. No tienen ningun tipo de humanismo. En vez de investigar ya para curar el cáncer o el sida, se ponen a trabajar al 100% en la investigación genética para sacarle beneficio a la siembra, creando semillas “a la carta” y patentándolas para sacar un beneficio de lo más anti-ético (recordad que todos estos que promueven esta mierda, son EMPRESAS PRIVADAS y no entidades de investigación, como podria ser una universidad; aunque con el plan bolonia, estas van camino de ser franquicias de estas empresas deleznables). Si esta gente es capaz (y sin singun remordimiento de conciencia) de hacer todo esto (vamos, esto es lo que se sabe), que carajo harán a nuestras espaldas!!!!??? Imaginaros que en la cadena alimentaria nos meten alguna mierda modificada en un laboratorio para, no sé, cambiar nuestra forma de ser, nuestro pensamiento... yo que se!!! Yo no soy científico, pero si han podido descifrar creo el ADN completo, que no pueden hacer en un laboratorio, a nuestras espaldas y aprovechándose de la ignoracia de la mayoria de todos nosotros en este campo... dios mio, que horrible el tan solo imaginarlo!! Y lo del gobierno español... NI NOMBRE TIENE!! Que hasta se inventan un ministerio y ponen a una miembro del lobby de todos ellos al frente... Que poca vergüenza y que hipocresia la de este gobierno de supuestos “ecologistas”. Ni son capaces de decirnos si lo que consumimos es transgénico o no, para que, por lo menos, podamos decidir. Aquí va a parar todo el pastón que el incompetente, mentiroso e hipócrita de nuestro presidente dijo que iba a destinar a I+D?? Vaya tela marinera... Si han conseguido meter a un ministro para que su mierda-negocio vaya viento en popa y sin ningun contratiempo ni interferencia legal, imaginad hasta donde estan dispuestos a llegar. Creedme que yo personalmente estoy acojonado con este tema... Y mi tierra catalana se ve que es una de las infestadas de Europa en mierdas de estas... POR EL BIEN DE TODOS: NOOOOOOOOOOOOOOOO A LOS TRANSGENICOS!!!!!
Algunos links para hacerse una idea:
www.somloquesembrem.org/index3.php?actual=70 (CAT) Som el que sembrem. Plataforma de agricultores y otras entidades catalanas en pie contra los transgénicos.
www.aldearural.com/subcategorias/documentacion/monsanto.htm Un pequeño repaso a las “lindezas” de esta empresa depredadora que es Monsanto.
free-news.org/monsan01.htm. The Monsanto Files. Tremendo trabajo de la revista británica “The Ecologist” hurgando y exponiendo las “buenas y cívicas” prácticas de este monstruo empresarial, adentrándose en su tenebrosa historia. Por cierto, en su dia la imprenta que tenia que imprimir el ejemplar de esta revista que incluia lo que podreis leer, retiró y destruyó todos los ejemplares debido a las supuestas presiones mafiosas por parte de algunos afectos a Monsanto. Si esto no es censura, que baje dios y lo vea...
PD: Disculpad los tacos que hay en texto, pero para mi, este es el tipo de jerga que merecen estos mercenarios. No quiero insultar con ello, sinó utilizar estos tacos como adjetivos. "
#55
Y sigo diciendo que eso no es problema del transgénico, si no de las empresas. Si tu modificas el alimento para que tenga ese tipo de resistencia a plagas tienes un resultado como ese. Pero es que el hecho de ser transgénico no implica que necesariamente se modifique ese gen. Por otra parte los estudios de greenpeace, no me parecen una fuente fiable (he podido comprobar que en muchos aspectos son una especie de “neoinquisicion” y cuando no tienen esta postura suelen ser bastante especialitos), respeto si quieres utilizarla eso si, pero te recomiendo que no te fíes demasiado de la objetividad de sus estudios, que en la mayoría de los casos son demasiado alarmistas y polémicos no dejan de ser radicales ^^
El problema ya lo he mencionado antes, es mas, a mi me parece una gilipollez crear un cultivo resistente a plagas, por que en la mayor parte de los casos no es necesario y se puede suplir esta desventaja con otros medios. En cualquier caso el tema esta en que no me negaras que es un avance el que se puedan suplir carencias alimenticias que de otra forma seria imposible arreglar por medio de estos alimentos (por poner un ejemplo muy muy básico, de las posibilidades de esto). Otra cosa es que haya algún colectivo que utilice de manera irresponsable esta investigación. Transgénicos no son solo "plantas con genes resistentes a plagas". El censurar una vía de investigación simplemente por que haya gente que pueda utilizarlos mal es un atraso que no conviene a nadie. Lo que se debe hacer es regular el uso de esos transgénicos y no permitir que cualquier barbaridad salga al mercado. Bien aplicada esa investigación salvara vidas, mal aplicada tendría consecuencias catastróficas. Pero eso pasa con casi todo, para este tipo de discusión hay que ser más moderado. Claro está que esto es solo mi opinión al respecto, pero la sensación que tengo es que el rechazo a este tipo de investigaciones muchas veces viene por un miedo infundado a lo que aun no conocemos, y que no desaparecerá si no investigamos más.
Veo aquí un problema grande, estáis culpando a los transgénicos de la culpa de una empresa y unos gobiernos que beneficiaron a esa empresa.
Los transgénicos no son malos, pueden ser peligroso mal aplicados y no estudiados, lo malo es que las leyes están permitiendo el acceso sin preocuparse de la seguridad.
Una nota, Europa es quizás el sitio más cerrado a los transgénicos del mundo legalmente, quitando de la inteligencia o buen hacer de los políticos para esto, también está que muchísimas casas de semillas mundiales son europeas y acostumbrada a otra normativa legal sobre sus productos, o se adaptan las leyes a Monsanto y jode al resto, o Monsanto va tener problemas sobre la propiedad sobre "sus genes".
#26 han causado muchos mas problemas los transgénicos en el tercer mundo de los que ha solucionado. Te recomiendo ejemplo el documental "el mundo segun monsanto". Que refleja solo una mínima parte del problema que supone la agricultura actual para los paises del tercer mundo.
Los transgenicos al aire libre son malos por un motivo, contaminan a las demás especies convirtiendolas a todas en plantas con genes modificados por el hombre.
Debido a la contaminación genética, en unos años no quedará hortaliza en el planeta que no lleve genes introducidos artificialmente por el hombre.
Es lo de siempre, la vergüenza de este país, gobernada por grupos de presión, si es verdad que a ZP le pone tanto Obama, que se fije en sus primeros movimientos y que de una puta vez meta en cintura a los grupos de presión Españoles que campan a sus anchas y sin ningún control no solo en España si no sobretodo en la UE. ya le vale.
La iba a ir fenomenal al hambre en el mundo que se acabara con los transgénicos... Totalmente de acuerdo con #3.
#28 Bien, esa sería una consecuencia negativa para los agricultores, pero te aseguro que, por mucha ley de oferta y demanda que haya, cuando a un campesino se le va a la cosecha a la mierda por una helada o una plaga, lo que piensa no es "Bueno, así los 3 o 4 kg que saque valdrán una barbaridad", lo que piensa es "Este invierno no como".
#58 No es que no sepa que no difiera mucho, solo remarco el problema que hay, tu dices que no son de la investigación de los transgénicos, de acuerdo, lo puse antes, y que no se puede condenar la investigación, evidentemente también lo puse antes.
Pero eso quita que si exista un problema muy grande con los transgénicos, y es que el 100% de las variedades de transgénicos que se comercian en el mundo pertenecen a Monsanto, en distintas de sus concesiones, por que Monsanto en España no te suena de tener visto nunca nada, pero si te digo que el maíz de Koipe es de Monsanto la cosa cambia, como otras 6 empresas distintas que venden el mismo maíz Mon 810 y Mon 863 con distinto nombre, como semillas Fitó, por poner la empresa que más vende.
Y sobre de tirar alimentos, no soy sarcástico, la situación del campo en argentina es de hambre(solo busca noticias de las políticas agrarias de Kirchner), y siendo la tercera mayor exportadora de grano del mundo, el especulador prefieren arriesgar el precio del combustible del barco y que no pueda descargar en Europa, y se vaya a otro mercado que paguen menos por el, que vender el cereal a precios para el campo argentino.
En cualquier puerto granero de España vas a ver que una cantidad grande de barcos traen grano de países con hambrunas, estaría bien si el dinero de su venta fuera para mejorar las infraestructuras del pueblo, pero no es así.
Si esto sirve para que le gente le de curiosidad y lo compruebe con otras fuentes está bien, ya que parece ser que nadie quiere informar nunca nada sobre algunos temas.
#41, a mi entender no hay problema con la investigación, pero hay que ser muy cauto. Creo que si que es de una gran irresponsabilidad lanzarse a cultivar por ejemplo, maíz transgénico para cierto tipo de intereses comerciales, que poliniza el que no lo es y en unas décadas no tendremos maíz libre de marcas genéticas hechas con virus y otras alteraciones con intereses comerciales.
Está claro que otra cosa es el arroz al que le añaden una vitamina, pero de cualquier manera hay que ser muy muy cauto en este tema. Es modificación genética de especies, de especies vegetales, animales y porque no humana. No tiene que estar prohibida, pero cuidadín, que en manos de unos listillos la pueden liar y muy gorda.
#43 Yo tampoco creo que sea la solución. El etiquetado es algo tán básico que me indigna que aún no sea obligatorio.
basicamente nos estan envenenando. Es asi de sencillo de resumir.
#32 Te aconsejo que leas los comentarios sobre transgénicos de aquí, son realmente buenos. Yo iba a poner algo, pero ya está todo dicho, así que olé por los meneadores.
Bueno, puedo decir que en ciertas zonas de Argentina (creo que era allí), se consiguió que las vacas produjeran una proteína en la leche. Que por la situación económica no era accesible para los ciudadanos de dichas zonas (porque las proteínas están en la carne, y en zonas más pobres, la carne no abunda en la dieta).
A mi nadie me ha preguntado. Soy español y estoy en contra!
#61 se supone que nunca debiste comer nada con transgénicos directo(por eso no hay nada etiquetado), no están aptos para el consumo humano en Europa(si para pienso o biodiesel), otra cosa son los fallos o productos de importación que salten los controles.
#33 Un transgénico no tiene por qué ser ni mejor ni peor, pero prefiero que una planta sea resistente a una plaga en concreto a que le echen pesticidas.
---------------------------
Por que no soy experto en estos temas , hay algo en esto que no veo claro pero la logica me dice lo siguiente: la unica forma de que la planta sea resistente a la plaga es porque la planta fabrica su propio insecticida - como por ejemplo, el tabaco crea la nicotina, de forma natural eso si, pero no deja de ser una toxina - por lo que con esos transgenicos tenemos la ingesta de venenos asegurada. O no es así?
#56 las carencias alimenticias las hace el mercado, no la falta de cultivos, es mejor tirar alimentos y dejar que la gente muera, que un especulador pierda dinero.
Lee el resto de comentarios que creo que se entiende bien que no estoy en contra de la investigación de transgénicos, ni siquiera contra esos modelos de genes, hice una explicación de la situación actual, y sobre objetividad puse siempre resultados de Monsanto y sociedades afines, y las contrarias.
Estoy en contra del mercado y las leyes que lo permitieron, que solo una empresa sea la que venda transgénicos, ya que otros laboratorios no consiguieron permisos, extrañamente, y que parece que la agricultura vaya para atrás, que las leyes le ayuden a conservar su poder, por los santos cojones que el descubrimiento que favoreció el aumento de población durante estos 200 años que fue la rotación de cultivos, la que dice que la pionera de la agrotecnología, no lo promueva haciendo planes de monocultivo.
No sabes lo absurdo que es tener un parcela para monocultivo hortícola estacional, eso es una bomba de relojería esperando una plaga o que una lluvia arrastre algún microelemento que esté escaso y toda la cosecha muera, y ya se sabía eso hace 200 años.
Y http://www.dowagro.com/PublishedLiterature/dh_0162/0901b80380162255.pdf?filepath=/013-53006.pdf&fromPage=GetDoc
Si no leíste en el comentario anterior, arreglar problemas de resistencias aumentando el uso de glifosato es una solución cojonuda, irónicamente.
#54, la contaminación no es genética, es de tóxicos, contemos que la planta RR no es toxica de por si, quiero creer que alguien sensato hizo el estudio, no quitas el problema que va estar cargada de glifosato, herbicida, que sí es toxico, y como la planta es resistente, días antes de la cosecha puedes pulverizar los cultivos para que las maquinas no tengan problemas con las malas hierbas, ya que esa es su ventaja.
Sobre el Mon, sobre el algodón no se si hay problemas o no, y como afectarían, en el maíz, la toxina la tiene el tallo, no el fruto, que sí tiene toxina en una cantidad menor, pero eso lo tuvo que descubrir otro laboratorio.
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/resumen-en-castellano-del-info.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis
El problema que tienen los transgénicos es que se da la información sesgada según que lado mires, lo del mon, si bien no es una mala idea de por si, estas metiendo un un posible alérgeno en la alimentación humana, aparte de otros problemas con el equilibrio del suelo, yo intento informarme por que más o menos entra en mi profesión y no hay datos que sean parecidos, y yo puedo ponerte datos de ambos bandos y ninguno ser cierto.
Y despues está las practicas de cultivo industrial que eso ya no tiene nombre, lo explique en #49:
"La soja transgénica no chupa ni mata la tierra, eso lo hacen los agricultores, sin quererlo, usando el sistema roundup ready, diseñado por Monsanto, un fracaso estrepitoso para la calidad del suelo, no hay malas hierbas pero no hay protección ni equilibro para el suelo, lo peor de todo es que es una espiral, para suprimir ese efecto hay que usar más fertilizante, con eso crece malas hierbas, con eso usas más herbicida y vuelta a empezar hasta que en esa finca encharcada en glifosato no va nacer nada sin el gen resistente o ni siquiera eso, pues la versión actual es la segunda, la primera no aguantaba nacer y las primeras etapas de germinación en suelo con alta cantidad de glifosato."
La parte de la agricultura que trata los posibles cambios graves que puede pasar al meter un pequeño cambio es una ciencia caótica, fertilizar el suelo y que en las 2 semanas siguiente llueva en según que cantidades puede afectar muchísimo al siguiente cultivo, y eso intentando hacer las cosas de la manera más ecológica posible, reduciendo los beneficios en pos de una mejor calidad del suelo y del cultivo, imagina lo que puede hacer un plan que signifique destruir las "malas hierbas"(no son malas, de hecho si nacen en momentos donde no pueden competir con el cultivo son beneficiosas) crear un suelo para un solo cultivo.
http://www.dowagro.com/PublishedLiterature/dh_0162/0901b80380162255.pdf?filepath=/013-53006.pdf&fromPage=GetDoc
Es de la página web de la fundación de la ministra, pero bueno, a falta de otra fuente.
http://www.mapa.es/agricultura/pags/semillas/estadisticas/serie_maizgm98_06.pdf
http://www.mapa.es/estadistica/pags/superficie/pdf/Avances_Cultivos_2008-06.pdf
página 18 al final.
(79.000ht/358.000 ht)*100=22% del maíz cultivado en España es transgénico
Lo pongo si alguien pensaba que los trasgénicos le pillaba de lejos.
#51 tranquilo, lo dije por informar, no por otra cosa, por ahora solo se venden transgénicos que se mueven en cultivos el orden de los centenares de millones de toneladas, algo que no llegue a esa cifra no se comercía, y no me equivoque con la cifra, solo Argentina ya llega a los 100 millones de toneladas de trasgénicos anualmente, y de cada kilo de ese producto, el 10% es para pagar la semilla de Monsanto.
Ahora si está dando miedo esa empresa, como el 80% del maíz aragonés y catalán es trasgénico.
http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/07/01/maiz-trasgenico-genes-taladro-ambiente-4567
A ver si encuentro una fuente gubernamental u oficial de las cifras del 2008.
#37 Aparte que es solo resistente a una plaga, ante otra hay que usar pesticidas o fungicidas, esa plaga se hizo resistente al pesticida de esa planta en ciertas zonas haciendo inútil el gen:
http://www.semillasfito.com/catalogo/gc_part1.pdf
Página 32, hay puedes ver como hay que cultivarlo y por qué, en Europa no hay plaga resistente, en EEUU si, y aprendieron.
Lo mejor de todo, es que en un sitio con resguardo forestal cercano, la plaga del taladro apenas afecta, la razón, depredadores naturales, no lo digo en coña ni de magufo.
No se si respondí a ese comentario tuyo ahí atrás, quitando que más o menos estoy de acuerdo lo que haces es pillar la parte más extrema contra los transgénicos, y ese no es el problema, el problema es legal.
El herbicida, el glifosato, en contra de la creencia popular, no está patentado por Monsanto, es una sustancia descubierta hace mucho tiempo y sin patente, y en caso de la patente ser de alguien sería de Dupont, en Europa la mayor productora de glifosato es Syngenta, es la que tiene más patentes sobre las distintas formas de distribución, en America parece ser que es Monsanto, y Piooner(subsidiaria de Monsanto)
La soja transgénica no chupa ni mata la tierra, eso lo hacen los agricultores, sin quererlo, usando el sistema roundup ready, diseñado por Monsanto, un fracaso estrepitoso para la calidad del suelo, no hay malas hierbas pero no hay protección ni equilibro para el suelo, lo peor de todo es que es una espiral, para suprimir ese efecto hay que usar más fertilizante, con eso crece malas hierbas, con eso usas más herbicida y vuelta a empezar hasta que en esa finca encharcada en glifosato no va nacer nada sin el gen resistente o ni siquiera eso, pues la versión actual es la segunda, la primera no aguantaba nacer y las primeras etapas de germinación en suelo con alta cantidad de glifosato.
Muchísima razón, lamentablemente ese sistema es así para eso, para que dé poco trabajo, con los inconvenientes que dijiste.
Muchísima razón, pero acuerda las leyes que permitieron eso.
Otra cosa, hay más genes que el del roundup, el Mon, contra el taladro del maíz(el permitido en Europa), algodon, que lo que hace es crear una toxina en el tallo de la planta contra solo una enfermedad, lo que significa usar pesticidas y fungicidas para las otras, el mismo efecto pero para el girasol, y en ningún caso esta completamente estudiado.
Despues el problema del glifosato, que no está etiquetado con los riesgo que tiene, hay otros herbicidas que son igual o más peligrosos pero si llevan el etiquetado explicando los riesgos y como usarlo.
Internet da un información muy sesgada, como por ejemplo mucha gente no sabe que países productores no se castiga a las empresas o cooperativas que no etiquetan sus cultivos con transgénicos para exportación, saltando la legalidad Europea, y eso no es idea de Monsanto, es que parece que la gente no piensa, por que eso pase un año vale, pero del 2000 al 2009 son años para prender mandando barcos, que no se puedan descargar y aun encime entrar en la lista negra de exportadores obligando a cambiar de nombre.
¿Si cultivas para vender a Europa por que cultivas algo que no se puede vender en Europa? ¿por qué se permite eso?
Estoy en contra de las políticas de Monsanto, pero quien creó ese monstruo no fue la ciencía ni el mercado, ni un genio malvado, sino unas leyes que lo permitieron.
Si se cambia las leyes Monsanto y su actual política cae, y no digas que compran a los que hacen las leyes por que la gente es quien los elige y quien tiene que denunciar.
Que quiero decir, quien hizo crecer a Monsanto fue la ignorancia y la avaricia, Si quieres denunciar a Monsanto denuncia lo que le dio de comer, por la sencilla razón de que si sólo acabas con Monsanto, no vas acabar con el problema, sólo va cambiar de nombre, y persiguiendo los transgénicos en general puedes acabar con el futuro, con lo que hay que perseguir los malos usos.
#37 no es cero, si recoges con cosechadora las raíces y parte del tronco quedan, esa toxina va a la tierra, y otra cosa, ¿qué haces con el rastrojo que te queda de la cosecha, alimentas animales, le prendes fuego?¿eso no es mover el veneno de sitio?
#15 Tienes razon excepto en lo ultimo ( para beneficio de los agricultores ) Precisamente son los agricultores los unicos que no sacan ningun beneficio de esto y ello por una razon tan antigua como el mercado : si aumenta la produccion = aumenta la oferta = bajan los precios, por lo que el margen de beneficio para ellos es el mismo o menor.
La naturaleza crea a diario sus propios productos transgénicos, ¿por qué si lo hacemos nosotros es malo?
En vez de orientar un transgénico a hacerlo estéril y vender todos los años semillas? ¿Por qué no se orienta a hacerlo más sabroso, más saludable y más fértil? Si se puede utilizarla transgenia para el mal, igual se puede hacer para el bien. Los ecologistas fundamentalistas aquí se equivocan, pues esto es un arma muy poderosa para combatir el hambre si se utiliza sabiamente.
El problema está en que la gente quiere pero no lo saben.
La gente quiere tomates rojos, grandes, agradables de ver, sabrosos, prietos y tersos, que aguanten en la nevera 2 o 3 semanas, si puede ser más mejor. Y eso, señor, señora, sólo se consigue con transgénicos.
Y lo de sabroso, tampoco se consigue muy bien, pero eso es más por el método de producción
#42 Eso no es una solución, aunque si es necesario, los países de America exportan cereal sin etiquetar que es transgénico por que en Europa si es transgénico no entra, pueden mandar un barco lleno, llegar a puerto y decir que no se descarga, y si no viene etiquetado pero se descubre hay una multa muy jodida para el suministrador, pero con todo eso aun entra cereal transgénico.
Aquí se iba a hacer lo lo mismo.
Y aunque fuera todo bien y legal y la gente dejara de meter pelotazos, con eso solo quitas el problema del consumo, pero aun te queda arreglar los problemas que pueden aparecer con su cultivo
Los transgénicos no son malos. De hecho serian solución a muchísimos problemas de manera muy económica si no hubiera privatización de por medio.
Por poner un ejemplo, en India un 1,4% de personas, son ciegas (unos 12 millones de personas) y al menos 33 millones más aproximadamente, tienen deficiencias visuales severas. Esto es debido entre otras cosas a que la base de su dieta es principalmente arroz debido a la pobreza del país, ya que es muy barato y fácil de cultivar. El problema es que el arroz tiene ciertas carencias vitamínicas que no pueden suplirse, una de estas vitaminas es la que hace funcionar a la vista, la vitamina A. Esto provoca que miles de personas terminen desarrollando ceguera nocturna, deficiencias visuales o incluso ceguera total. Usando transgénicos se podría cultivar un arroz con vitamina A que supliera este tipo de problemas.
Cerrarnos a que los transgénicos son malos, sin investigarlos, es como decir que se dejen de fabricar cuchillos de cocina por que hay quien los utiliza para matar gente... Las cosas no suelen ser malas por definición, el uso que se les de si que puede ser bueno, o malo.
Los transgénicos sí son malos, pero no porque su consumo pueda crear enfermedades o no (no entraré en ello, porque no hay estudios que lo demuestren) sino porque están creando plantas que no producen semilla (para que el agricultor las tenga que comprar cada año)
Si al lado de un campo normal, plantan uno de transgénicos de este tipo, el viento se encarga de que el polen llegue hasta el campo normal, con lo que ya está contaminado con la genética del transgénico, y producirá frutos sin semilla.
Es un peligro muy serio, y nos lo estamos tomando muy a la ligera.
#29
Lo que ha causado problemas es la mala gestión de los transgénicos, no los transgénicos en si mismos. Que se habiliten espacios invernaderos donde se puedan cultivar es una solución al problema que planteas. Otro es sencillamente hacer estos productos estériles y de esta manera no infectan otros cultivos.
A ver, aquí lo que pasa es que se confunde la privatización con los transgénicos. Para muestra un botón:
#47
No me voy a meter en si es cierto o no lo que dice este comentario, pero lo que si que no me vais a negar es que la mayoría de las causas que expone no son derivadas de la "malignidad" de los transgénicos, si no de la avaricia de las empresas. Así que lo que deberíais hacer es reclamar un mejor control de estos productos, no proclamar que estos sean malignos, por que en realidad sus posibilidades en realidad tienen mas puntos a favor de que sean benignos.
Y lo dije en mi anterior comentario, un cuchillo de cocina no es malo, el malo es que lo usa para fines poco honestos. Ahora cambiad "cuchillo" por "transgénico" y tenéis una frase coherente y funcional. Es así de simple, a los que hay que castigar es a los que abusan de las posibilidades de estos productos. Yo particularmente creo que no se deben cerrar puertas a la investigación con transgénicos, lo que si se debe hacer es no permitir que este tipo de productos se usen para fines abusivos. Por otra parte aquellos que aun piensan que pueden transmitir enfermedades etc… sabed que lo que se manipula, son sus genes, que no pasan del transgénico al consumidor de ninguna manera, por decirlo de otra forma, toda la carne de ternera tiene genes de ternera y aun no ha nacido ningún minotauro.
Así que, aquel que lea este comentario, por favor, piensa en que no puedes hablar de lo "malos" que son los transgénicos, si no de lo "malas" que son las empresas que hacen un uso irresponsable de ellos, que es bien distinto. Todavía no he visto a nadie quejarse de que los discos duros son malos por que tienen un canon...
La verdad es que no me fío de la noticia. No creo que solo España esté a favor de los transgénicos. La información viene firmada por Greenpeace, con lo que me temo lo peor. De hecho, uno de los fundadores de Greenpeace, Patrick Moore, el único fundador con un doctorado en ciencia, dejó la organización por su postura acientífica.
De hecho Patrick Moore apoyo el uso controlado de transgénicos
aquí una entrevista suya muy interesante:
http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/moore.html
#57
A ver... creo que lo he dicho antes ya, pero lo repito, los transgenicos no son solo aumentar resistencias del cultivo a las plagas o las condiciones meteorologicas. Que yo estoy de acuerdo contigo en que determinadas empresas han abusado. Y te doy la razon en que aumentar la dosis de glifosato no es la solucion, es mas, nunca te he dicho lo contrario... Asi que por favor, deja de repetirmelo... que lo he entendido a la primera... Lo que he querido decir desde el principio es que no se puede condenar una investigacion por el mal uso que se haya hecho de ella por parte de personas malintencionadas, y que la mayoria de las criticas que se hacen de este tema vienen generadas por esos intereses particulares... Lee mis comentarios tu tambien y te daras cuenta de que tu opinion tampoco difiere demasiado de la mia...
Por otra parte no entiendo esto que dices:
"las carencias alimenticias las hace el mercado, no la falta de cultivos, es mejor tirar alimentos y dejar que la gente muera, que un especulador pierda dinero. "
O mas bien, espero que esto sea algo sarcastico (como creo que es)por que si no... vaya barbaridad...XD
#57
con la frase:
"las carencias alimenticias las hace el mercado, no la falta de cultivos, es mejor tirar alimentos y dejar que la gente muera, que un especulador pierda dinero. "
Y con lo que hablaba antes de que esperaba que fueras de coña, me refiero a que espero que no estes de acuerdo con eso que dices. En un pais desarrollado si que la mayoria de las carencias alimenticias las crea el mercado. Pero vete a zonas tercermundistas, en las que el mercado es primitivo aun y donde la alimentacion se basa en los mismos alimentos baratos diariamente. Si alguien se pasa su vida comiendo arroz por que no puede pagar la fruta o la verdura, comulgaras conmigo en que tendra deficiencias alimenticias.
Una cosa es que aqui no haya una necesidad de ese apoyo por que todo el mundo pueda permitirse comer de todo. Pero no todos los paises gozan de nuestro estatus economico ni agricola.
Yo no estoy a favor de monsanto (dios me libre) ni de su experimento totalitario, si es lo que quieres que te diga, pero es que tampoco entiendo la razon por la que me reprendes si en los comentarios que he posteado hasta ahora, ni siquiera he mencionado a monsanto
Lo unico que he dicho es que a los que se debe castigar es a la gente como este tipo que comercializa esas aberraciones, no censurar la investigacion, y si ahi estamos de acuerdo... sincermane no se por que discutimos
Como casi siempre España a la cola de Europa.
El colmo, que España defienda los transgénicos. Son perjudiciales para la salud. En Polonia se utilizan además los piden porque se les acaba para la producción. No, yo trasgénicos nada. Yo escuché una vez que al arroz en Estados Unidos le estaban agregando partículas humanas. Es que no me extraña tanto cáncer.
Greenpeace al rescate.