El Ejecutivo tiene sobre su mesa cómo ingresar cerca de 3.000 millones de euros extra al año: aumentando el tipo impositivo a las entidades financieras, recuperando el impuesto de Patrimonio sólo para las grandes fortunas y elevando el IRPF a los ingresos superiores a 600.000 euros.
Mucha gente ha propuesto (y yo apoyo totalmente) un impuesto a los bancos en función de su tamaño. El Santander, por ejemplo, puede permitirse el lujo de meterse en todos los pufos que quiera, sabiendo que el Estado nunca le va a dejar caer (sería una catástrofe bíblica para la economía española). Pero no pasa lo mismo con la Caja Rural de Valderrábanos, por ejemplo. Creo que tiene total sentido que quien más "maneja" (y por tanto, quien más tajada saca del sistema) sea el que más contribuya.
Queda muy bien de cara a la galería, pero no es la panacea, ya que como vemos, "sólo" reporta 3.000 millones con las previsiones más optimistas, ya que un rico puede dejar de pagar de muchas otras formas. La subida de impuestos a las clases altas debería de ser a nivel comunitario, ya que de nada sirve subir al 50% si puede irse a Luxemburgo y pagar mucho menos.
#2 En realidad, en función del tamaño ya pagan más. No es el mismo margen de benficios que obtiene el Santander, que el que obtiene la Caja Rural. A mayor beneficio, mayor recaudación. Un impuesto en función del tamaño, a la muy larga acabaría perjudicándoles (reducción de inversiones) y reduciendo el margen de beneficio y por ende los ingresos vía impuestos.
Lo que debería de hacerse es obligarles a aumentar la cuota que destinan a obra sociales, que a la larga reportaría indirectamente bastantes beneficios.
#4 Legalicemos todas las drogas, así recaudamos más/(Ironic off) Me encanta vuestro argumento de legalizar a base de beneficios para el estado.
#5 me refiero a un impuesto progresivo, como la renta, es decir, que los bancos más grandes paguen más porcentualmente, es la única forma justa de compensar el hecho de que los bancos grandes se puedan permitir el lujo de asumir riesgos mucho más grandes.
#5 Me encanta vuestro argumento de legalizar a base de beneficios para el estado
Hasta ahora han ignorado por completo el resto de los argumentos. Ahora que el argumento económico, que es el más poderoso que existe, está ganando peso, no veo por qué no vamos a poder mencionarlo. Y no me negarás que legalizar las drogas no aportaría dinero al estado.
De todas formas, y para que te quedes más tranquilo, te haré un breve resumen del resto de argumentos:
- Porque ilegalizar algo muchas veces sólo consigue el efecto contrario al deseado
- Porque el mercado negro de la droga es un negocio que alimenta a mafias y bandas terroristas
- Porque el hecho de que sean sustancias ilegales significa que no hay ningún tipo de control sanitario sobre ellas, agravando así sus efectos negativos en la salud del consumidor
- Porque en otros países ya es legal y no ha pasado nada
- Porque existen drogas peores que la marihuna, como el alcohol, y que, sin embargo, son legales
- Porque el estado no tiene ningún derecho a entrometerse en mi vida y a decidir que sustancias puedo o no puedo consumir
Por el tono de tu respuesta deduzco que no estas a favor de que se legalice ninguna droga. Si es así, entonces me gustaría saber cuales son tus argumentos, más allá del "porque son malas para la salud".
La UE es un sistema capitalista. Si subes los impuestos a los bancos o rentas más altas, lo que harán es recortar inversiones para seguir con los mismos beneficios. Lo que repercute en más desempleo y mayor crisis. Los bancos con crisis siguen teniendo beneficios salvajes, porque se deben a los accionistas, así que si hay que tener beneficios, echan a empleados y cierran empresas hasta conseguirlos.. Es de primero de económicas. Es una putada pero es lo que hay si vives en una economía de consumo.
Además de meter mano a las SICAVs, quitar de una puta vez la casilla de la iglesia en la declaración de la renta, legalizar la marihuna y otras drogas blandas... la de cosas que se pueden hacer para recaudar más dinero, antes que joder a los funcionarios y a los jubilados. Lo que pasa es que Zapatero, además de ser un inepto, no tiene cojones de hacer lo que deberían haber hecho hace años.
¡Zapatero, cobarde, atrévete con la banca si tienes huevos!
No entiendo porque debe ser una cosa u otro como se plantea aqui. Que metan el tijeretazo si es necesario, pero que tambien metan en cintura a las grandes fortunas con las medidas que se plantean aqui. Nos esforzamos todos, o no se esfuerza nadie.
PD: cuales han sido las medidas del gobierno para luchar contra la economia sumergida?
¿Y cerrar los paraísos fiscales o meter unos impuestos de agárrate y no te menees en operaciones con ellos? ¿Cuánto sanearía eso las cuentas de todos lados a costa de patear en el culo a especuladores, criminales y jetas de todo tipo?
Comentarios
Mucha gente ha propuesto (y yo apoyo totalmente) un impuesto a los bancos en función de su tamaño. El Santander, por ejemplo, puede permitirse el lujo de meterse en todos los pufos que quiera, sabiendo que el Estado nunca le va a dejar caer (sería una catástrofe bíblica para la economía española). Pero no pasa lo mismo con la Caja Rural de Valderrábanos, por ejemplo. Creo que tiene total sentido que quien más "maneja" (y por tanto, quien más tajada saca del sistema) sea el que más contribuya.
Queda muy bien de cara a la galería, pero no es la panacea, ya que como vemos, "sólo" reporta 3.000 millones con las previsiones más optimistas, ya que un rico puede dejar de pagar de muchas otras formas. La subida de impuestos a las clases altas debería de ser a nivel comunitario, ya que de nada sirve subir al 50% si puede irse a Luxemburgo y pagar mucho menos.
#2 En realidad, en función del tamaño ya pagan más. No es el mismo margen de benficios que obtiene el Santander, que el que obtiene la Caja Rural. A mayor beneficio, mayor recaudación. Un impuesto en función del tamaño, a la muy larga acabaría perjudicándoles (reducción de inversiones) y reduciendo el margen de beneficio y por ende los ingresos vía impuestos.
Lo que debería de hacerse es obligarles a aumentar la cuota que destinan a obra sociales, que a la larga reportaría indirectamente bastantes beneficios.
#4 Legalicemos todas las drogas, así recaudamos más/(Ironic off) Me encanta vuestro argumento de legalizar a base de beneficios para el estado.
#5 me refiero a un impuesto progresivo, como la renta, es decir, que los bancos más grandes paguen más porcentualmente, es la única forma justa de compensar el hecho de que los bancos grandes se puedan permitir el lujo de asumir riesgos mucho más grandes.
#5 Me encanta vuestro argumento de legalizar a base de beneficios para el estado
Hasta ahora han ignorado por completo el resto de los argumentos. Ahora que el argumento económico, que es el más poderoso que existe, está ganando peso, no veo por qué no vamos a poder mencionarlo. Y no me negarás que legalizar las drogas no aportaría dinero al estado.
De todas formas, y para que te quedes más tranquilo, te haré un breve resumen del resto de argumentos:
- Porque ilegalizar algo muchas veces sólo consigue el efecto contrario al deseado
- Porque el mercado negro de la droga es un negocio que alimenta a mafias y bandas terroristas
- Porque el hecho de que sean sustancias ilegales significa que no hay ningún tipo de control sanitario sobre ellas, agravando así sus efectos negativos en la salud del consumidor
- Porque en otros países ya es legal y no ha pasado nada
- Porque existen drogas peores que la marihuna, como el alcohol, y que, sin embargo, son legales
- Porque el estado no tiene ningún derecho a entrometerse en mi vida y a decidir que sustancias puedo o no puedo consumir
Por el tono de tu respuesta deduzco que no estas a favor de que se legalice ninguna droga. Si es así, entonces me gustaría saber cuales son tus argumentos, más allá del "porque son malas para la salud".
La UE es un sistema capitalista. Si subes los impuestos a los bancos o rentas más altas, lo que harán es recortar inversiones para seguir con los mismos beneficios. Lo que repercute en más desempleo y mayor crisis. Los bancos con crisis siguen teniendo beneficios salvajes, porque se deben a los accionistas, así que si hay que tener beneficios, echan a empleados y cierran empresas hasta conseguirlos.. Es de primero de económicas. Es una putada pero es lo que hay si vives en una economía de consumo.
Además de meter mano a las SICAVs, quitar de una puta vez la casilla de la iglesia en la declaración de la renta, legalizar la marihuna y otras drogas blandas... la de cosas que se pueden hacer para recaudar más dinero, antes que joder a los funcionarios y a los jubilados. Lo que pasa es que Zapatero, además de ser un inepto, no tiene cojones de hacer lo que deberían haber hecho hace años.
¡Zapatero, cobarde, atrévete con la banca si tienes huevos!
No entiendo porque debe ser una cosa u otro como se plantea aqui. Que metan el tijeretazo si es necesario, pero que tambien metan en cintura a las grandes fortunas con las medidas que se plantean aqui. Nos esforzamos todos, o no se esfuerza nadie.
PD: cuales han sido las medidas del gobierno para luchar contra la economia sumergida?
¿Y cerrar los paraísos fiscales o meter unos impuestos de agárrate y no te menees en operaciones con ellos? ¿Cuánto sanearía eso las cuentas de todos lados a costa de patear en el culo a especuladores, criminales y jetas de todo tipo?
3.000 millones no, seguro.