La Universidad Francisco de Vitoria acoge hasta el 30 de noviembre una exposición con treinta paneles divulgativos, elaborados por el presidente de la Fundación Civilización Hispánica, donde se reivindica la contribución del Imperio español a la construcción de toda una civilización
#1 Bolivia, que está tan en la palestra estos días, no hubiese tenido problemas con los indígenas si los anglos hubiesen pasado por allí. Las cosas como son.
...y en el sur también. Los mapuches, tan de actualidad ahora en los telediarios por las revueltas en Chile, están ahí, porque, tras las guerras iniciales con Pedro de Valdivia, se llego al Tratado de Biobio entre los araucanos y España, y se les reconoció como nación, su territorio, cultura, fronteras estables, etc, a cambio de una alianza política y militar con España para evitar que ni franceses, ingles y holandeses se instalaran en Argentina o Chile.
Tras las independencias de América, en Chile, Argentina, Paraguay y Uruguay se comenzó con el exterminio de los indios, porque entre otras cosas, por los distintos tratados y leyes de España, eran propietarios de sus tierras, con la escritura del notario. De ahí las guerras del desierto y el Chaco, en las que Chile estuvo matando indios de forma militar hasta la última década del siglo XIX y Argentina y Paraguay hasta el 31 de diciembre de 1917, fecha en la que dieron por terminadas de forma oficial sus guerras indias.
El caso, posiblemente, más "ilustre" fue el de general Julio Argentino Roca que llego a comparar a los indios con piojos y al ejercito con el peine que debía eliminarlos. Montó una guerra, en la década de 1880, se quedó con buena parte de las tierras de los indios que mató, después las vendió a emigrantes adinerado del centro y norte de Europa, y concluyó su carrera siendo presidente de Argentina.
Luego la leyenda negra. pero ahí están los herederos de los incas, en Bolivia, Ecuador o Perú, donde la población o roza el 50% de indios, o lo supera...
#6 Una vez que vieron a los europeos montados a caballo disparando armas de fuego les fue facil darse cuenta de que le habian estado rezando al dios equivocado
Lo irónico es que Surinam (excolonia holandesa) la etnia mayoritariaes la india con un 27%,pero indios de la India. 27% hindustaní (indostaní), formado por inmigrantes llegados el siglo XIX de la India 21% El "cimarrón" (descendientes de esclavos africanos) representa el 21 %. 16% mientras que el mulato, mezcla de blancos y negros. 14% el javanés (descendientes de trabajadores contratados provenientes de las antiguas Indias Orientales Neerlandesas)
El resto está formado por mestizos, amerindios, chinos y blancos.
Comentarios
La Francisco de Vitoria, un chiringo llamado Fundación Civilización Hispánica y el ABC. Me creo todo lo que me cuenten...
Podéis llamarlo ad hominem o ad mierdem, me la suda.
#1 Pues, en efecto, es ad hominem.
#3 Pues, como era de esperar, me la suda.
#4
#1 Si ves que alguien siempre miente, no creerte lo que dice no es ad hominem, es sensatez.
#1 Ya no puedo editar, pero hasta tienen un Piñar Pinedo, supongo que hijo del amigo ultra de Epi.
#1 Bolivia, que está tan en la palestra estos días, no hubiese tenido problemas con los indígenas si los anglos hubiesen pasado por allí. Las cosas como son.
#9 es cierto. No habría indígenas.
...y en el sur también. Los mapuches, tan de actualidad ahora en los telediarios por las revueltas en Chile, están ahí, porque, tras las guerras iniciales con Pedro de Valdivia, se llego al Tratado de Biobio entre los araucanos y España, y se les reconoció como nación, su territorio, cultura, fronteras estables, etc, a cambio de una alianza política y militar con España para evitar que ni franceses, ingles y holandeses se instalaran en Argentina o Chile.
Tras las independencias de América, en Chile, Argentina, Paraguay y Uruguay se comenzó con el exterminio de los indios, porque entre otras cosas, por los distintos tratados y leyes de España, eran propietarios de sus tierras, con la escritura del notario. De ahí las guerras del desierto y el Chaco, en las que Chile estuvo matando indios de forma militar hasta la última década del siglo XIX y Argentina y Paraguay hasta el 31 de diciembre de 1917, fecha en la que dieron por terminadas de forma oficial sus guerras indias.
El caso, posiblemente, más "ilustre" fue el de general Julio Argentino Roca que llego a comparar a los indios con piojos y al ejercito con el peine que debía eliminarlos. Montó una guerra, en la década de 1880, se quedó con buena parte de las tierras de los indios que mató, después las vendió a emigrantes adinerado del centro y norte de Europa, y concluyó su carrera siendo presidente de Argentina.
Luego la leyenda negra. pero ahí están los herederos de los incas, en Bolivia, Ecuador o Perú, donde la población o roza el 50% de indios, o lo supera...
Si fuera por los ingleses, los indios estarían en un museo.
Si fuera por los alemanes, holandeses, belgas y demás colonos centroeuropeos, estarían en un museo, disecados.
Grande España, siempre llevando la civilización y la igualdad allá donde iba.
Pequeñas diferencias.
Los anglos eran más de genocidio indiscriminado, y los españoles más de cristianiza* y mézclate.
*Si no cristianiza tal vez muera peeeeero
#6 Una vez que vieron a los europeos montados a caballo disparando armas de fuego les fue facil darse cuenta de que le habian estado rezando al dios equivocado
si es que menos mal que fuimos a salvar a los tontos de los indios,si no los masacran los ingleses antes que nosotros.
Lo irónico es que Surinam (excolonia holandesa) la etnia mayoritariaes la india con un 27%,pero indios de la India.
27% hindustaní (indostaní), formado por inmigrantes llegados el siglo XIX de la India
21% El "cimarrón" (descendientes de esclavos africanos) representa el 21 %.
16% mientras que el mulato, mezcla de blancos y negros.
14% el javanés (descendientes de trabajadores contratados provenientes de las antiguas Indias Orientales Neerlandesas)
El resto está formado por mestizos, amerindios, chinos y blancos.
Leyenda negra todo lo que alcanza la luz, firmado: un español moderado.