La sala de lo penal del Tribunal Supremo ha rechazado buena parte de las pruebas propuestas por Baltasar Garzón para su defensa ante el inminente juicio al que se va a tener que enfrentar por haber investigado los crímenes del franquismo. Los colectivos Manos Limpias y Libertad e Identidad le acusan de un presunto delito de prevaricación. La Fiscalía, sin embargo, no apoya a las acusaciones populares.
El verdadero problema es que pasará aún algún tiempo hasta que algunos miembros de la judicatura, provinientes de la época franquista, dejen de meter sus zarpas en nuestras libertades.
Esos jueces, estómagos agradecidos de esa infame época, aún rinden pleitesía a los ideales más ultras y fachas del franquismo.
Hasta que no se investiguen los crímenes, no se cerrará la herida.
Se tuvo que hacer una amnistía para callar a los "ganadores". Los perdedores lo hicieron dos veces.
Primero en el franquismo y ahora por no tener derecho a que les resarzan de las injusticias que sufrieron.
Franco sigue vivo dentro de sus beneficiarios, que intentarán como sea que no salga a la luz todo aquello que hicieron y que en su momento quedó impune.
No se respeta ni a Garzón, que con sus luces y sombras de ser humano, es el juez más trabajador y con más coraje que tenemos en España.
Tendríamos que apoyarlo más porque si no los del Supremo se lo cargarán.
En la noticia no pone la razón porque rechazan esos testigos, salvo el último (el historiador) que dice que no guardar relación alguna con el caso. Digo yo que para que la noticia, la de la Ser, no fuera amarillista debía poner las razones.
También se rechazan los testimonios en juicio de los magistrados de la Audiencia Nacional que respaldaron la competencia de Garzón para investigar los crímenes del franquismo porque "ya se conoce su opinión jurídica" y no es procedente llamarlos para que expresen su "opinión personal". Igualmente, se rechaza el testimonio del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza.
Villarejo ya ha emitido su informe como "experto" éste ya constará en autos, y en caso contrario, su testimonio no guarda relación con el delito de prevaricación.
La Sala Penal admite como testigos a los representantes de las asociaciones de la Memoria Histórica y la de dos abogados de éstos, si bien los testimonios de los letrados no podrán referirse a cuestiones jurídicas, sino sólo a los hechos objeto del proceso.
El auto recuerda que los jueces y magistrados no pueden prestar declaración testifical sobre las causas en las que hayan intervenido, salvo que su llamamiento no tenga relación con su intervención como autoridad judicial, lo que "no sucede en el caso presente".
Rspectoa los extrangeros: al tratarse de testigos que ocupan cargos en distintos organismos nacionales o internacionales, "de manera que su testimonio o no guarda relación con el delito de prevaricación o se refiere a hechos sucedidos en su país de origen o destino".
Comentarios
El verdadero problema es que pasará aún algún tiempo hasta que algunos miembros de la judicatura, provinientes de la época franquista, dejen de meter sus zarpas en nuestras libertades.
Esos jueces, estómagos agradecidos de esa infame época, aún rinden pleitesía a los ideales más ultras y fachas del franquismo.
Hasta que no se investiguen los crímenes, no se cerrará la herida.
Se tuvo que hacer una amnistía para callar a los "ganadores". Los perdedores lo hicieron dos veces.
Primero en el franquismo y ahora por no tener derecho a que les resarzan de las injusticias que sufrieron.
Franco sigue vivo dentro de sus beneficiarios, que intentarán como sea que no salga a la luz todo aquello que hicieron y que en su momento quedó impune.
No se respeta ni a Garzón, que con sus luces y sombras de ser humano, es el juez más trabajador y con más coraje que tenemos en España.
Tendríamos que apoyarlo más porque si no los del Supremo se lo cargarán.
En la noticia no pone la razón porque rechazan esos testigos, salvo el último (el historiador) que dice que no guardar relación alguna con el caso. Digo yo que para que la noticia, la de la Ser, no fuera amarillista debía poner las razones.
#4 En El Pais si vienen http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/rechaza/principales/testigos/juicio/Garzon/elpepuesp/20101215elpepunac_15/Tes
También se rechazan los testimonios en juicio de los magistrados de la Audiencia Nacional que respaldaron la competencia de Garzón para investigar los crímenes del franquismo porque "ya se conoce su opinión jurídica" y no es procedente llamarlos para que expresen su "opinión personal". Igualmente, se rechaza el testimonio del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza.
Villarejo ya ha emitido su informe como "experto" éste ya constará en autos, y en caso contrario, su testimonio no guarda relación con el delito de prevaricación.
La Sala Penal admite como testigos a los representantes de las asociaciones de la Memoria Histórica y la de dos abogados de éstos, si bien los testimonios de los letrados no podrán referirse a cuestiones jurídicas, sino sólo a los hechos objeto del proceso.
#4 Mas en ABC http://www.abc.es/20101215/espana/garzon-sentencia-201012151245.html
El auto recuerda que los jueces y magistrados no pueden prestar declaración testifical sobre las causas en las que hayan intervenido, salvo que su llamamiento no tenga relación con su intervención como autoridad judicial, lo que "no sucede en el caso presente".
Rspectoa los extrangeros: al tratarse de testigos que ocupan cargos en distintos organismos nacionales o internacionales, "de manera que su testimonio o no guarda relación con el delito de prevaricación o se refiere a hechos sucedidos en su país de origen o destino".
Ahora los que mandan son los alumnos del dictador