Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 En un estado de derecho no basta con tener fines honorables o filantropicos, las actuaciones y los metodos a emplear tienen que ser tambien legales, no se puede aplicar el todo vale con tal de conseguir unos objetivos, como si fuera una republica bananera.
Ya que el sistema dejaria de ser "honorable" (como lo llamas), y la utilización de escuchas ilegales no son válidas en nungun sistema de derecho, caso aparte son las dictaduras donde se puede saltar cualquier sistema legal.
Ya que el sistema dejaria de ser "honorable" (como lo llamas), y la utilización de escuchas ilegales no son válidas en nungun sistema de derecho, caso aparte son las dictaduras donde se puede saltar cualquier sistema legal.
#11:
¿La justicia no es igual para todos? Si Garzón ha incurrido en un delito contra los presuntos culpables, que se le juzgue y se aclare si ha cometido o no delito. Punto.
Como parece que alguno lo defiende porque claro es una persecución por el franquismo, etc... si se permite que se realicen escuchas ilegales, directamente entraríamos en un sistema poco o nada democrático.
Aunque bueno, Garzón no es el mejor ejemplo de métodos democráticos (véase antiterrorismo y las denuncias de AI).
Como parece que alguno lo defiende porque claro es una persecución por el franquismo, etc... si se permite que se realicen escuchas ilegales, directamente entraríamos en un sistema poco o nada democrático.
Aunque bueno, Garzón no es el mejor ejemplo de métodos democráticos (véase antiterrorismo y las denuncias de AI).
#14:
#13
"Durante la instrucción, Garzón ordenó, a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, intervenir las conversaciones que los principales dirigentes de la trama mantuvieron en prisión con algunos de sus abogados al considerar que podría existir connivencia con sus clientes para esquivar del alcance de la justicia española "millones de euros" ocultados en el extranjero."
(te copio esto porque lo de "un juez celoso" parece por comparación que las escuchas las ordenó garzón "porque le salió por ahí", cuando (entiendo) que se lo pidió la fiscalía)
(y que no estoy en contra de que le judgen si ha hecho algo incorrecto, eh.
El juez (Alberto Jorge Barreiro en este caso) sabrá si fue o no delito.)
"Durante la instrucción, Garzón ordenó, a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, intervenir las conversaciones que los principales dirigentes de la trama mantuvieron en prisión con algunos de sus abogados al considerar que podría existir connivencia con sus clientes para esquivar del alcance de la justicia española "millones de euros" ocultados en el extranjero."
(te copio esto porque lo de "un juez celoso" parece por comparación que las escuchas las ordenó garzón "porque le salió por ahí", cuando (entiendo) que se lo pidió la fiscalía)
(y que no estoy en contra de que le judgen si ha hecho algo incorrecto, eh.
El juez (Alberto Jorge Barreiro en este caso) sabrá si fue o no delito.)
#21:
#15 Se coge antes a un mentiroso que a un cojo:
La Fiscalía vuelve a apoyar a Garzón y pide al TS archivar la querella por las escuchas de Gürtel
El teniente fiscal del Supremo, Juan José Martín-Casallo, añade, además, que aportaron datos que fueron "clave" en la investigación sobre las actividades de blanqueo de capitales de los imputados.
En el recurso de súplica presentado este lunes ante la Sala Segunda del TS, el fiscal defiende la legalidad de la intervención de las conversaciones en prisión entre varios imputados del caso Gürtel y sus abogados y solicita que se revoque la admisión a trámite de la querella del abogado Ignacio Peláez, que defiende al empresario imputado en el "caso Gürtel" Jose Luis Ulibarri.
http://www.rtve.es/noticias/20100301/fiscalia-vuelve-a-apoyar-a-garzon-pide-ts-archivar-querella-escuchas-gurtel/321495.shtml
Lo que defiende el supremo es que si un chorizo tiene como abogado a otro chorizo, la justicia no puede enchironar a ese abogado aunque lo pille conchabándose con el otro para borrar la pista de lo robado. Lo cual es de traca. De la misma manera que es de traca encausar a un juez por investigar las cunetas llenas de muertos en vez de desenterrar esos muertos o por dar las mismas conferencias que dan ellos mismos y que les pagan los mismos.
La Fiscalía vuelve a apoyar a Garzón y pide al TS archivar la querella por las escuchas de Gürtel
El teniente fiscal del Supremo, Juan José Martín-Casallo, añade, además, que aportaron datos que fueron "clave" en la investigación sobre las actividades de blanqueo de capitales de los imputados.
En el recurso de súplica presentado este lunes ante la Sala Segunda del TS, el fiscal defiende la legalidad de la intervención de las conversaciones en prisión entre varios imputados del caso Gürtel y sus abogados y solicita que se revoque la admisión a trámite de la querella del abogado Ignacio Peláez, que defiende al empresario imputado en el "caso Gürtel" Jose Luis Ulibarri.
http://www.rtve.es/noticias/20100301/fiscalia-vuelve-a-apoyar-a-garzon-pide-ts-archivar-querella-escuchas-gurtel/321495.shtml
Lo que defiende el supremo es que si un chorizo tiene como abogado a otro chorizo, la justicia no puede enchironar a ese abogado aunque lo pille conchabándose con el otro para borrar la pista de lo robado. Lo cual es de traca. De la misma manera que es de traca encausar a un juez por investigar las cunetas llenas de muertos en vez de desenterrar esos muertos o por dar las mismas conferencias que dan ellos mismos y que les pagan los mismos.
Comentarios
El mundo al revés: capítulo 237
#1 ¿El mundo al reves? Las escuchas ilegales son algo que simplemente no se deben hacer. Sea el acusado un político evidentemente corrupto o un ciudadano inocente.
#4 Lo curioso es que todas estas denuncias aparezcan justo cuando empieza a investigar los crímenes del franquismo. ¿Tendrá algo que ver?
#6 Evidentemente, hay una campaña de acoso y derribo contra Garzón por haber desafiado a ciertos sectores de la derecha. Creo que nadie puede negar esto.
Lo que no quita que Garzón haya mantenido durante su carrera un método de trabajo y unas actitudes incompatibles con un juez democrático. Actitudes que a estos sectores aplaudían hasta ayer, pero que ahora están denunciando. Actitudes que están igual de mal ayer que hoy.
#5: Ya. El fin no justifica los medios. ...Salvo que el fin sea salvar a tus amigotes (y probablemente a ti mismo) de pagar por sus crímenes y los medios quitar del medio un buen juez aprovechando un defecto de forma.
Todo el mundo sabe que cometer un genocidio no es, ni de lejos, tan grave como realizar escuchas sin la autorización de un juez... Oh! Wait!!
> «Ya que el sistema dejaria de ser "honorable"».
Imposible. Primero tendría que haberlo sido alguna vez.
#6: Déjalo. Donde no hay...
#7: > Evidentemente, hay una campaña de acoso y derribo contra Garzón por haber desafiado a ciertos sectores de la derecha.
Menos mal...
#7: > Creo que nadie puede negar esto.
Mas que poder, lo estan haciendo sistemáticamente.
Eso de tener dos ojos en la cara es cada vez mas exótico en éste país...
#37 Ciertamente se está poniendo de moda utilizar la expresión "Estado de Derecho" para justificar que los delincuentes tengan más derechos que los ciudadanos honrados. Esto afecta a todo el arco ideológico (desde la izquierda extrema perrofláutica que justifica a los rateros de poca monta hasta los extremofachas que aplaudirán con las orejas cuando los del Gurtel se vayan de rositas) y está permitiendo que España se convierta cada día más en un paraíso de la delincuencia y la corrupción.
#35: ¿Pero hablas en serio o te has tomado algo alucinógeno?
#36: La justicia lleva siendo algo ilegal por lo menos desde los tiempos de la independencia del Derecho de la Moral, eso mismo que tanto te gusta. Ahora resulta que los mismos que están en contra de definir la idea o virtud de Justicia y de colocarla en la cúspide del sistema se tiran de los pelos por su misma postura.
#38: ¿Cómo que está de moda? lleva siendo así desde hace varias décadas.
Considerar ilegal a una escucha legal (aprobada por un juez) no deja de ser paradójico.
Lo que quiere el esclerotizado, fascistoide y pavoroso TS es declarar ilegal a Garzón. Pero no pueden. Todavía.
¿Por qué sabía que el relativizador comentario #4 era del ínclito Ikatza? Es que lo sabía cuando lo vi debajo de la noticia.
#9 ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Para que una escucha sea legal, el procedimiento de aprobación de esta y su ralización, tiene que ser legal. Y ademas aprobada por un juez.
Por esa regla de tres, todos los permisos de circulación dados por trafico son legales, hasta los que se han otorgado de forma ilegal y han sido anulados. Pero segun tú, como los permisos estan expedidos por trafico son legales, aunque para su expedición se cometan ilegalidades.
Ej: Un juez celoso dicta una orden de escucha a su mujer y a todo el bloque (porque no sabe con quien se los pone), y según tu, la escucha es legal por el mero hecho de que la ordena un juez.
Para que una escucha sea legal y válida, no solo la tiene que ordenar un juez, ademas tiene que estar ajustada a las leyes y cumplir unos requisitos tecnicos de fiabilidad en el soporte, la custodia y la transcripción.
#13
"Durante la instrucción, Garzón ordenó, a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, intervenir las conversaciones que los principales dirigentes de la trama mantuvieron en prisión con algunos de sus abogados al considerar que podría existir connivencia con sus clientes para esquivar del alcance de la justicia española "millones de euros" ocultados en el extranjero."
(te copio esto porque lo de "un juez celoso" parece por comparación que las escuchas las ordenó garzón "porque le salió por ahí", cuando (entiendo) que se lo pidió la fiscalía)
(y que no estoy en contra de que le judgen si ha hecho algo incorrecto, eh.
El juez (Alberto Jorge Barreiro en este caso) sabrá si fue o no delito.)
#14 No se de donde has sacado ese estrecomillado, pero durante la instrucción la fiscalia le advirtió en dos ocasiones que estaba vulnerando el derecho de defensa de los imputados.
Justo todo lo contrario de lo que dices, ademas la fiscalia solicitó a Garzon que retirase de los autos todas las grabaciones con sus abogado y los hechos posteriores ya que serian ilegales.
Si encuentro los autos, te pongo el enlace. Y di donde esta eso de que "la fiscalia le solicita a Garzon la escucha de los abogados".
#15
http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/aprecia/indicios/delito/causa/Garzon/escuchas/elpepuesp/20101020elpepunac_31/Tes
Es inútil, #16. Los hechos no importan. Esto es personal.
#16 esteeeee, ¿tú sabes de quién dependen los fiscales?
#18 no. Cuenta, cuenta, de quien depende la fiscalía anticorrupción.
#15 Se coge antes a un mentiroso que a un cojo:
La Fiscalía vuelve a apoyar a Garzón y pide al TS archivar la querella por las escuchas de Gürtel
El teniente fiscal del Supremo, Juan José Martín-Casallo, añade, además, que aportaron datos que fueron "clave" en la investigación sobre las actividades de blanqueo de capitales de los imputados.
En el recurso de súplica presentado este lunes ante la Sala Segunda del TS, el fiscal defiende la legalidad de la intervención de las conversaciones en prisión entre varios imputados del caso Gürtel y sus abogados y solicita que se revoque la admisión a trámite de la querella del abogado Ignacio Peláez, que defiende al empresario imputado en el "caso Gürtel" Jose Luis Ulibarri.
http://www.rtve.es/noticias/20100301/fiscalia-vuelve-a-apoyar-a-garzon-pide-ts-archivar-querella-escuchas-gurtel/321495.shtml
Lo que defiende el supremo es que si un chorizo tiene como abogado a otro chorizo, la justicia no puede enchironar a ese abogado aunque lo pille conchabándose con el otro para borrar la pista de lo robado. Lo cual es de traca. De la misma manera que es de traca encausar a un juez por investigar las cunetas llenas de muertos en vez de desenterrar esos muertos o por dar las mismas conferencias que dan ellos mismos y que les pagan los mismos.
#14 Durante la instrucción, Garzón ordenó, a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, intervenir las conversaciones que los principales dirigentes de la trama mantuvieron en prisión con algunos de sus abogados al considerar que podría existir connivencia con sus clientes para esquivar del alcance de la justicia española "millones de euros" ocultados en el extranjero."
Por eso la fiscalía es fiscalía y el juez es el juez, la fiscalía puede pedir muchas cosas pero es el juez el que debe decidir si son legales o no. Si todo lo que dice la fiscalía está bien y es legal nos podríamos ahorrar todos los juicios porque la fiscalía acusa,con lo cual todo el mundo sería culpable porque lo dice la fiscalía.
También es obvio que si Garzón hizo lo que le dijo la fiscalía ahora esta apoye a Garzón y pida que se archive la querella , faltaría mas.
El asunto es que se ha espiado a abogados perfectamente honorables y sin ningún tipo de antecedentes y sin que hubiera el menor indicio para poder autorizar esas escuchas simplemente porque querían ahorrarse trabajo.
Si se hubieran hecho las cosas bien con su ritmo normal sin tener en cuenta los "ritmos electorales" no habría pasado esto.
Todos estos que tanto defienden a Garzón en realidad deberían criticarle, porque debido a su chapucera instrucción (cosa a la que ya nos tiene acostumbrados hace muchos años) es posible que mas de un chorizo del caso Gürtel se libre y salga de rositas. Y los responsables serán solamente Garzón y la fiscalía...ni los fachas ni Franco ni San pedro.... Espero que si por desgracia eso al final pasa tengan al menos la decencia de dimitir.
#33 Si no hay indicios claros de que eso pueda pasar, el abogado puede decir que mató a Kennedy que NO están justificadas legalmente las escuchas y no sirven como prueba en ningún caso.
#4 Escuchas ilegales es totalmente incompatible con ciudadano inocente
#1 Si no son secretas las conversaciones cliente-abogado es el primer paso para el estado policial.
#23 Las conversaciones de los etarras con sus abogados nunca han sido secretas, asi que al parecer llevamos viviendo en un estado policial desde hace la tira. Vamos, como si no hubiera muerto el tio paco.
#24 Eso eso, hablemos del tío Paco y de Gürtel... Han encontrado ya motivos para juzgarlo por corrupción o antes van a juzgar e inhabilitar al juez?
#24 Son legales: Para supuestos de terrorismo o cuando el abogado pudiera estar participando en delito.
Que no quiere decir que a mí me guste, pero es lo que hay palotes.
#26 ¿Y por qué te crees que se ordenaron estas escuchas?
http://www.adn.es/politica/20091006/NWS-2116-CORREA-GURTEL-CRESPO.html
#1 La justicia es ilegal en un país gobernado por delincuentes.
¿La justicia no es igual para todos? Si Garzón ha incurrido en un delito contra los presuntos culpables, que se le juzgue y se aclare si ha cometido o no delito. Punto.
Como parece que alguno lo defiende porque claro es una persecución por el franquismo, etc... si se permite que se realicen escuchas ilegales, directamente entraríamos en un sistema poco o nada democrático.
Aunque bueno, Garzón no es el mejor ejemplo de métodos democráticos (véase antiterrorismo y las denuncias de AI).
Si hay que encarcelar a este hombre, espero que al menos también caigan unos pocos cuantos bastantes politicos y altos cargos también...
Enlace que explica mi ultima frase de #22:
El magistrado del Supremo que investiga a Garzón por los cursos de Nueva York ha impartido 11 conferencias con patrocinio privado. Ni los organizadores ni el magistrado detallan la retribución
http://www.publico.es/espana/341109/25-empresas-han-patrocinado-cursos-del-juez-marchena
En fin, que el Garzón no es un santo precisamente. Pero la hedionda mediocridad que rodea todo este asunto es de campeonato.
Pobre Garzón, va a pillar por todo, por honorables que sean sus fines.
#2 En un estado de derecho no basta con tener fines honorables o filantropicos, las actuaciones y los metodos a emplear tienen que ser tambien legales, no se puede aplicar el todo vale con tal de conseguir unos objetivos, como si fuera una republica bananera.
Ya que el sistema dejaria de ser "honorable" (como lo llamas), y la utilización de escuchas ilegales no son válidas en nungun sistema de derecho, caso aparte son las dictaduras donde se puede saltar cualquier sistema legal.
¿Cabe decir algo peor de un juez que lo que el Supremo dice de Garzón? Considera, nada menos, que al actuar así, «laminó el derecho de defensa» y «destruyó los pilares del Estado de Derecho». ¿Cabe decir algo peor de un juez? Los términos del auto son demoledores. Si la Sala Penal confirma este criterio, Garzón deberá ir a juicio también por este asunto, una vez que ya ha determinado que tiene que responder por sus actuaciones presuntamente prevaricadoras en la causa del franquismo, y cuando aún tiene pendiente resolver el caso de sus cobros en Nueva York.
#32: ¿Cabe decir algo peor de un juez que lo que el Supremo dice de Garzón? No sé si más, pero muy parecido lo que dice Berlusconi de los jueces. Puedes encontrar abundantes referencias al respecto aquí en meneame.net
Y recuerdo muchas frases iguales de fuerte dichas por personas del régimen franquista. En general, no te cuesta mucho encontrarlo, verás que los fascistas hablan así de mal de los jueces.
A final el Gürtel será agua de borrajas, y si no al tiempo. Bien por prescripción, bien por algún fallo de forma procesal, los del Gürtel se irán de rositas a gastarse y disfrutar todo lo que han pillado, y nosotros a seguir dando de comer a semejante calaña.
No entiendo demasiado de leyes y tribunales así que no dudaré de lo que dice el Supremo, pero que no se entretengan y se dediquen a posponer el proceso del caso Gürtel.
#8 Son tribunales y causas distintas, por lo que una no interfiere en la otra.
Esta son la clase de cosas por las que sí es lógico juzgar a una persona.
Cuánto experto en Derecho aparece por aquí cada vez que se habla de Garzón.
Creo que en breve van a quedar vacantes varios puestos en el Tribunal Supremo. Os incluiremos en la bolsa de trabajo al efecto.
Si el abogado de turno en dichas conversaciones dice claramente que hay que destruir pruebas, ¿están justificadas legalmente dichas escuchas?
Por mucho que nos joda, en un Estado de Derecho Robin Hood terminaría ir a la cárcel... y este hombre se cree el Robin Hood de la Justicia. La verdad es que debería haber sido sancionado cuando decidió el cierre de Egin y Egunkaria, que de todo lo que ha hecho es sin duda lo más grave.
¡Con los euskopelmas hemos dado! Curiosamente coinciden con el simpático Tribunal Supremo en este caso ("Si Garzón ha incurrido en un delito contra los presuntos culpables...", "Garzón ha mantenido durante su carrera un método de trabajo y unas actitudes incompatibles con un juez democrático", "véase antiterrorismo"...)
Se jodió. Diálogo cancelado.
sin embargo es legal que gente del opus dei esté allí metida juzgando.
el tema de la ley es una pérdida de tiempo, como la política y la religión. ¿creen que me importa como se repartan su tarda, panda de bandidos?