Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esto no es sino otro casus belli (según la legislación internacional aplicable) a amontonar en la lista:
- Invasión de su territorio marítimo con portaaviones haciendo maniobras.
- Invasión de su territorio con aviones no tripulados (UAVs).
- Asesinato mediante terrorismo de Estado de conciudadanos iraníes.
Y luego dirán que es Irán quien ha forzado la guerra.
- Invasión de su territorio marítimo con portaaviones haciendo maniobras.
- Invasión de su territorio con aviones no tripulados (UAVs).
- Asesinato mediante terrorismo de Estado de conciudadanos iraníes.
Y luego dirán que es Irán quien ha forzado la guerra.
#10:
#9 Hace meses vi un documental en el Canal Historia que daba que pensar:
¿Quiere Irán energía nuclear para fines civiles? Posiblemente.
¿Necesita Irán la energía nuclear para fines militares? Sí.
¿Por qué? Pues porque sino esta condenada a la invasión por parte de los EEUU. Tener bombas nucleares es garantía de no ataque, son tan destructivas que son guerras en que los dos pierden. La Guerra Fría nunca fue "caliente" gracias a que ambos tenían semejantes armas. Yo no apruebo que Irán consiga bombas atómicas pero los entiendo, ya que USA es un total imperio medieval en lo bélicamente hablando, deseado ampliarse y realizar conquistas (poniendo luego gobiernos marionetas para quedar bien a ojos del resto del mundo).
Esto no lo digo yo, lo decían expertos que además eran Americanos.
¿Quiere Irán energía nuclear para fines civiles? Posiblemente.
¿Necesita Irán la energía nuclear para fines militares? Sí.
¿Por qué? Pues porque sino esta condenada a la invasión por parte de los EEUU. Tener bombas nucleares es garantía de no ataque, son tan destructivas que son guerras en que los dos pierden. La Guerra Fría nunca fue "caliente" gracias a que ambos tenían semejantes armas. Yo no apruebo que Irán consiga bombas atómicas pero los entiendo, ya que USA es un total imperio medieval en lo bélicamente hablando, deseado ampliarse y realizar conquistas (poniendo luego gobiernos marionetas para quedar bien a ojos del resto del mundo).
Esto no lo digo yo, lo decían expertos que además eran Americanos.
#1:
¿Seguro? ¿La CIA? ¿Implicada en el asesinato de alguna persona que se opone a los intereses de EEUU? Naaah...
#12:
#9 Washington también decía que Saddam tenía armas de destrucción masiva.
Que no digo yo que el programa nuclear de Irán no vaya a tener fines militares. De hecho, cabe esperar que sí los tenga porque están a un pelo de entrar en guerra con EEUU sin haberles atacado en ningún momento ni a ellos ni a sus socios, así que lo mejor que podrían hacer es llenar sus silos de ICBMs nucleares cuanto antes, como Corea del Norte, para asegurarse de que no les bombardean e invaden.
Pero de momento, todavía sigue estando por demostrar que Irán esté desarrollando armamento nuclear. Lo que sí está demostrado es que EEUU ya ha invadido su espacio aéreo y sus aguas militarmente un par de veces intencionadamente y con ánimo de provocación. Pero eso parece que no es lo suficientemente grave para que la gente decente y sobre todo los gobiernos de las "democracias" occidentales se pronuncien en favor de la paz e insten a los vaqueros a volverse a sus casas y dejar de provocar genocidios.
Que no digo yo que el programa nuclear de Irán no vaya a tener fines militares. De hecho, cabe esperar que sí los tenga porque están a un pelo de entrar en guerra con EEUU sin haberles atacado en ningún momento ni a ellos ni a sus socios, así que lo mejor que podrían hacer es llenar sus silos de ICBMs nucleares cuanto antes, como Corea del Norte, para asegurarse de que no les bombardean e invaden.
Pero de momento, todavía sigue estando por demostrar que Irán esté desarrollando armamento nuclear. Lo que sí está demostrado es que EEUU ya ha invadido su espacio aéreo y sus aguas militarmente un par de veces intencionadamente y con ánimo de provocación. Pero eso parece que no es lo suficientemente grave para que la gente decente y sobre todo los gobiernos de las "democracias" occidentales se pronuncien en favor de la paz e insten a los vaqueros a volverse a sus casas y dejar de provocar genocidios.
#20:
#19 La prueba no es valida porque puede tener otra explicación.
Puede rechazarlo porque desmantelar tu solución nacional favoreciendo una solución extranjera te hace depender de esos extranjeros.
Por ejemplo, la UE está subencionando su agricultura de forma brutal cuando lo más barato sería echar el cierre y comprar los alimentos al tercer mundo. Pero claro, luego no puedes ir a saquearlos porque te dejan sin cenar.
Puede rechazarlo porque desmantelar tu solución nacional favoreciendo una solución extranjera te hace depender de esos extranjeros.
Por ejemplo, la UE está subencionando su agricultura de forma brutal cuando lo más barato sería echar el cierre y comprar los alimentos al tercer mundo. Pero claro, luego no puedes ir a saquearlos porque te dejan sin cenar.
#3:
¿La CIA? Este tipo de ataques es más típico del Mossad, la CIA mata de otra manera.
#14:
Deberian invadir EEUU. Y si luego resulta que las pruebas eran falsas, pues nada, una sonrisita delante de la camara y a por otro pais.
mmm no espera que eso solo pasa del reves.
mmm no espera que eso solo pasa del reves.
#9:
Teherán también dice que su programa nuclear tiene fines únicamente civiles.
Comentarios
Esto no es sino otro casus belli (según la legislación internacional aplicable) a amontonar en la lista:
- Invasión de su territorio marítimo con portaaviones haciendo maniobras.
- Invasión de su territorio con aviones no tripulados (UAVs).
- Asesinato mediante terrorismo de Estado de conciudadanos iraníes.
Y luego dirán que es Irán quien ha forzado la guerra.
#4 estos obamas son capaces de bombardearse a si mismos para liarla
¿Seguro? ¿La CIA? ¿Implicada en el asesinato de alguna persona que se opone a los intereses de EEUU? Naaah...
#1 En este mundo que nos ha tocado vivir lo raro es que no sea así.
Adelante Obama, por la paz.
¿La CIA? Este tipo de ataques es más típico del Mossad, la CIA mata de otra manera.
Teherán también dice que su programa nuclear tiene fines únicamente civiles.
#9 Hace meses vi un documental en el Canal Historia que daba que pensar:
¿Quiere Irán energía nuclear para fines civiles? Posiblemente.
¿Necesita Irán la energía nuclear para fines militares? Sí.
¿Por qué? Pues porque sino esta condenada a la invasión por parte de los EEUU. Tener bombas nucleares es garantía de no ataque, son tan destructivas que son guerras en que los dos pierden. La Guerra Fría nunca fue "caliente" gracias a que ambos tenían semejantes armas. Yo no apruebo que Irán consiga bombas atómicas pero los entiendo, ya que USA es un total imperio medieval en lo bélicamente hablando, deseado ampliarse y realizar conquistas (poniendo luego gobiernos marionetas para quedar bien a ojos del resto del mundo).
Esto no lo digo yo, lo decían expertos que además eran Americanos.
#10 ¿Debemos permitir que un estado islamista como Irán las tenga?
#44 ¿Y uno cristiano como EEUU?
¿y uno judío como Israel?
#45 Ni de lejos se le parecen. No haga demagogia barata. Usted no tendría ninguna reticencia en vivir en USA o Israel. Sin embargo que le digan que se va a Irán una temporada, a ver que tal se lo toma.
#46 No la demagogia es la de usted, a día de hoy Irán no ha arrojado dos bombas nucleares sobre población civil, ni esparcido agentes tóxicos el agente naranja fuera de sus fronteras, ni existen pruebas que demuestren que posea armas nucleares creadas a espaldas de la comunidad internacional (como si ha hecho Israel), ni este detrás de asesinatos por sus servicios secretos en mas de medio mundo, ni que este detrás de el apoyo a multitud de golpes militares en América, Asia o África, así podría ponerle infinidad de ejemplos todos ellos vox populi hoy por hoy.
En cuanto a vivir en un lugar u otro, creo que su ego le lleva a pensar que su cultura es la ideal, lo mismo pensaba la inquisición respecto al nuevo continente(sic). En serio piensa usted que los iraquíes están ahora mejor que con Sadam o los afganos en la época que dependían de Rusia.
#54 A su primer punto ¿Debemos dejar que lo hagan entonces? O correr el riesgo. Como si hubieran pocos locos ya sueltos.
A lo segundo, bla bla bla. Pero sabe perfectamente la respuesta a no ir a vivir allí una temporada, si no siquiera unas vacaciones.
A lo tercero, no le quepa la menor duda, que si no ahora mismo, o en un par de años vivirán mucho mejor ¿Se cree que las transiciones se hacen en dos años acaso? Y aunque no fuese así, yo primero miro por los míos, no me va la vida la vida en ello ni abogo por la paz mundial y romancerías varias, sin esos regímenes tanto mi gente como mi economía irán mejor. Pues ese es el fin primero de toda guerra.
#68 "Y aunque no fuese así, yo primero miro por los míos, no me va la vida la vida en ello ni abogo por la paz mundial y romancerías varias, sin esos regímenes tanto mi gente como mi economía irán mejor. Pues ese es el fin primero de toda guerra."
Eso es por lo menos quítese la careta de que si es por su bien, que si allí se les reprime, o la libertad que les van a llevar, su único motivo es esquilmarlas y les importa una mierda que les pase a ellos o a sus hijos mientras esto les sirva a ustedes (por suerte la mayoría no piensa como usted) para llenar sus depósitos de gasolina y espero sinceramente que si esa gente se ve obligada a exportar el caos y el terror fuera de sus fronteras en forma de terrorismo, las victimas sean "personas" como usted, pues entonces esas acciones estarán totalmente justificadas, desde ahora se acaba mi conversación con usted, pues al igual que no hablaría con un asesino, existen personas cuyos principios simplemente me dan arcadas.
#70 Son ustedes tan farsantes, que defienden a capa y espada la nuclearidad de Irán y aquí están luchando lo indecible para cerrar las centrales que tenemos justo en tiempos de crisis. A mí si que me dan arcadas su doble moral.
#44 ¿Deberíamos permitir que un estado terrorista como las potencias mundiales actuales las tenga? ¿Para prevenir de los que "puedan venir después"? Menos demagogia por favor. O todos follamos o la puta al río.
#48 Algunos le daban toda clase de armamento a grupos como ETA, países como Korea del Norte, Irán... en fin. Vuestras argumentaciones suelen ser tan absurdas con tal de hacer el "anti" que son hasta chistosas.
#10 ¿No sabes el nombre?
#47 No lo sé, pero no debe ser muy difícil de encontrar porque los de ese canal se repiten a menudo. Hablaba también de Corea del Norte creo, iba todo enfocado a esto.
#10 Yo no apruebo que Irán consiga bombas atómicas pero los entiendo
Pues yo sí apruebo que Irán consiga la bomba nuclear y contra más tocha mejor por el bien del pueblo iraní aunque también espero que no tengan que usarla.
La verdad es que estoy muy de acuerdo con la chica de la entrevista de la cadena ser que se meneó hace poco. Por mucho que no se hable de ello, el ambiente ya es totalmente de guerra, aunque sea más propio de la guerra fría. De paso recordar que la guerra en libia lo pasaron como un simple bloqueo aéreo.
#62 Sería prácticamente un suicidio. Un arma así sería un problema en un estado inestable, pero al fin y al cabo también sabemos a lo largo de los años quien ha 'desestabilizado' gobiernos y prácticamente dado golpes de estado, para proteger sus intereses.
#9
¿Tienes alguna prueba de que Irán haya fabricado o intente fabricar bombas atómicas?
#11 Le ofrecieron la electricidad gratis a cambio de que no construyese las centrales y lo rechazo. Allí tienes la prueba.
#19 La prueba no es valida porque puede tener otra explicación.
Puede rechazarlo porque desmantelar tu solución nacional favoreciendo una solución extranjera te hace depender de esos extranjeros.
Por ejemplo, la UE está subencionando su agricultura de forma brutal cuando lo más barato sería echar el cierre y comprar los alimentos al tercer mundo. Pero claro, luego no puedes ir a saquearlos porque te dejan sin cenar.
#20 También le ofrecieron ayudas para instalar plantas de electricidad basadas en energías renovables dentro de su territorio y también las rechazo. Allí tienes otra prueba.
#59 A mi juicio está claro que Irán busca tener una bomba nuclear, de todas formas en el caso que comentas se vuelve a lo mismo, a depender de una potencia extranjera. Cómo? Podría decir muchas cosas, pero simplemente no lo sé, pero sí recuerdo el magnifico sistema de monsanto de regalar semillas, que en su momento tampoco podría decir como haría eso que dependieras de ellos. Es complicado verle los dientes al lobo, y es complicado decir que esté probado que ese sea el objetivo de Irán. También sé de algún sitio donde perfectamente a día de hoy podrían seguir buscando armas de destrucción masiva.
#19 ¿fuente?
Una pregunta ¿si Israel ataca a Irán, quienes son los malos? Porque Iraq, en un ejercicio de estupidez, expulsó a los inspectores de la ONU pero Irán es más inteligente.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/13/internacional/1326446042.html
#11 Están sentados en una gran bolsa de petróleo.
#9 Washington también decía que Saddam tenía armas de destrucción masiva.
Que no digo yo que el programa nuclear de Irán no vaya a tener fines militares. De hecho, cabe esperar que sí los tenga porque están a un pelo de entrar en guerra con EEUU sin haberles atacado en ningún momento ni a ellos ni a sus socios, así que lo mejor que podrían hacer es llenar sus silos de ICBMs nucleares cuanto antes, como Corea del Norte, para asegurarse de que no les bombardean e invaden.
Pero de momento, todavía sigue estando por demostrar que Irán esté desarrollando armamento nuclear. Lo que sí está demostrado es que EEUU ya ha invadido su espacio aéreo y sus aguas militarmente un par de veces intencionadamente y con ánimo de provocación. Pero eso parece que no es lo suficientemente grave para que la gente decente y sobre todo los gobiernos de las "democracias" occidentales se pronuncien en favor de la paz e insten a los vaqueros a volverse a sus casas y dejar de provocar genocidios.
Deberian invadir EEUU. Y si luego resulta que las pruebas eran falsas, pues nada, una sonrisita delante de la camara y a por otro pais.
mmm no espera que eso solo pasa del reves.
Sensacionalismo de #0 a lo grande.
Nada más entrar en la noticia: "Irán dice tener pruebas de que EEUU está tras el atentado " Hay un trecho entre "dice tener" y que se demuestre que las tenga.
La verdad es que EEUU tiene mala suerte aquí, porque si fuera ETA, Irán o Corea del Norte, esas prueba de Irán serían papel mojado y como bien dice #21 no es lo mismo tener pruebas que decir que tienes pruebas. ¿A que se refieren? ¿a un informe de sus Servicios Secretos grandes defensores de la democracia y las libertades?
#21 'Tenemos documentos fiables y evidencia de que este acto terrorista fue planeado, guiado y apoyado por la CIA', dijo el Ministerio de Exteriores iraní en una carta entregada al embajador suizo en Teherán, según la televisión iraní.
'Los documentos claramente muestran que este acto terrorista fue perpetrado con la implicación directa de agentes vinculados a la CIA'.
La embajada suiza representa los intereses de EEUU en Irán desde que Teherán y Washington cortaron relaciones diplomáticas poco después de la revolución islámica de 1979.
La televisión estatal dijo que también se había enviado una 'carta de condena' al Gobierno británico, diciendo que la muerte de científicos nucleares iraníes había 'comenzado justo después de que el responsable británico John Sawers declarar el inicio de las operaciones de inteligencia contra Irán.
#31 No me has dicho nada. Que enseñen los documentos y lo prueben. "Tenemos documentos" "Los documentos muestran claramente". Anda no me j****
Lo que puede salvar a Irán de un ataque es hacerse con la bomba, si no lo hace la acusarán de tener armas de destrucción masiva o de alguna otra cosa y la atacarán, curiosamente el tener armas de destrucción masiva es lo que te puede librar de una acusación de tenerlas. Si Irak las hubiese tenido no hubiese sido atacado, porque en caso de ataque las emplearía y eso saldría caro.
Por ello Irán se encuentra en una carrera contra reloj para conseguirla y EEUU evitando que lo haga mientras allana el camino para una invasión.
Pronto en su pantalla favorita, volverá a disfrutar de las bonitas imágenes de fuegos artificiales y gente feliz, gracias a la ayuda de los buenos, que son los que nos contarán la bonita historia de como terminaron con un malvado.
Como dice un iraqui en el documental "La doctrina del shock": EEUU ES TERRORISMO
Que nadie piense aquí que los iraníes son los buenos.
#16 Los 3 estados están como putas cabras, que los dirigentes de cada estado se reunan y se metan de hostias, el que gane se queda con todo, ¿pero para que matar civiles por el camino...? ¿por qué tener que sufrir esto?
http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2011/12/30/nueve-anos-de-guerra-en-irak-en-imagenes/
Que se hará realidad primero, el argumento de Modern Warfare o el de Homefront. Hagan sus apuestas.
#8 Yo apuesto por el de Battefield 3
#38 No por favor, que París está a la vuelta de la esquina.
There's a war coming. I don't know when, I don't know who we'll be fighting, but it's coming.
Para mí lo más inquietante de este meneo es... ¿es que alguien se sigue metiendo en Terra?
#57 Torres más altas han caido
Vaya novedad! yo sin pruebas también lo sabía y como yo todos aquellos que conocen el modus operandi de los imperialistas estadounidenses.
Me pregunto cual habría sido la reacción de los EEUU si la bomba la hubieran puesto agentes iranies en Nueva York en hora punta.
#33 invasión automática, pero es distinto, porque Irán no tiene capacidad ofensiva.
A ver los documentos pues.
Tiempos para recordar cuando EEUU derribó un avión civil matando a sus 290 pasajeros y tripulación, incluyendo a 66 niños
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Earnest_Will
El que nada debe, nada teme. Va para ambos países.
Desde lo de Couso mi asco hacia EEUU es de dimensiones épicas y animo a Irán a que arrasen a esos hijos de la gran puta
¿EEUU matar a alguien?, ¿Esto es una broma? Si son santos...
Está claro que quieren robar el petróleo a los iraníes. Se extrae cada vez menos petróleo y el que queda es más caro y menos eficiente desde los puntos de vista energético, económico y ecológico.
Invadirán Irán y España y los otros países de la OTAN serán sus perritos falderos como el Reino Unido.
Lo que el yankie necesita es jarabe vietnamita.
No es asesinato, es terrorismo de estado.
Aunque lo tengan grabado con lente de 32 milímetros panavisión con sonido en 6 canales por estereo dolbi les va a ser igual...
Winter is coming...
Pruebas tienen siempre, de la colaboración terrorista de zeleya, de que se esconde todo alcaeda en afganistan, de que no se que hijo del mandatantisimo coreano era peor que toda la invasión a irak junta con lo que hacía al entrenar a equipos de futbol, de que la gripe a era de inevitable masiva mortalidad mundial de que,,.
Ahmadineyad no me gusta un pelo, pero EE.UU sigue provocando a Irán sin tener una razón que justifique esas amenazas aparte de las ya conocidas del petróleo y la protección a Israel, aúnque no le haga falta.
Espero que no nos metan en otro conflicto como en el de Iraq porque puede resultar muy peligroso.
esto es el mundo real? o una peli? porque lo de las torres gemelas si que era como una peli. aunque algunos dicen que pasó en la realidad. yo ya no se donde vivo.
Estos están jugando con fuego, y si bien a mi tampoco me hace gracia como van las cosas en Iraq, por la fuerza nunca se ha llegado a nada bueno.
¿Importa algo si Irán quiere la energía nuclear para fines civiles o para bombas? Si importa entonces también importa lo que hagan el resto de los países nucleares ¿no?. ¿Por qué EEUU puede tener bombas atómicas e Irán no? EEUU ha sido el único país que las ha utilizado contra otros, ¿no deberíamos prohibirle las bombas a EEUU?.
Ayatollah Rules!!
¿ Tiene pruebas ? Yo desconfío. También EEUU decía que tenía pruebas de que Irak estaba fabricando armas químicas y al final era un bulo interesado.
¿Realidad o micción?
Obama, Nóbel de Paz, a por su segunda guerra como presidente de Estados Unidos.
¿EEUU diez cabezas nucleares? que inocente.
#63 perdón, andava totalmente equivocado y mal informado...
http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=609:teresa-de-fortuny-xavier-bohigas-i-pere-ortega&catid=39:armamentisme&Itemid=60&lang=es
EEUU- 5200 cabezas nucleares y 4200 inactivas
Rusia- 4800 " y 8100 inactivas
Francia- 300
China- 240
Israel, India, Corea del Norte y Pakistan no firmaron el tratado de no proliferacion nuclear..
Os recomiendo que leais el apartado donde sale la fuerza de cada cabeza nuclear.. flipante!
tienen pruebas, en la bomba ponia Made in Usa
Ahora van a por los pequeños pero algun dia tendran que subir de categoria...
Un capitulo mas antesala de la que se va a liar
Bienvenidos a la 3era guerra mundial, unos mataran por orgullo(EE.UU e Israel) y otros moriran por su tierra (Irán).
Creo que si Rusia y EEUU tienen mas de 10 cabezas nucleares cada uno, pq no puede Irán tener 1? Sencillamente por lo que comentais algunos de vosotros, por el hecho de que eso ara al pais un terreno intocable por parte de EEUU e Israel. Y sobretodo cuidado, pq Irán no esta solo.. recuerdo haber visto anunciado que esta semana estaba haciendo "turismo" por la tierras latinoamericas para hacer negocios y/o alianzas. Aparte de tener como amigos a Rusia, china i corea del norte.. todos con armamento nueclar! vamos que esto va ser como una partida de tenis, pero en vez de usar pelotas seran bombas nucleares. Saludos!
Pero las va a enseñar o es unas pruebas solo para usar en la intimidad....
Yo tengo pruebas de que en el centro de la tierra vive una civilización de intraterrestres.
Pruebas? Qué pruebas? que las hagan públicas.
Esto no se lo cree nadie, pero claro, con tal de llevar la contraria al demonio personificado que son los EEUU sois capaces de defender hasta que los iraníes tengan armas nucleares. Lamentable el sectarismo que hay aquí