Todos los museos te han engañado: PutoMikel

En 2013 el Museo regional Arqueológico de Madrid organizó una exposición de arte peleolítico (...) la exposición se titulaba "Arte sin Artistas" y para ello encargó una serie de ilustraciones que recreaba a estos artistas anónimos; pero entre todas las ilustraciones esta fue la que llamó más la atención: una mujer de cuclillas con un bebé atado al pecho pintando los bisontes de la Cueva de Altamira

[#6 Joseph_Nash]

#4 Mi comentario venia porque estudie historia y mi interes en la disciplina va en la linea que aboga Mikel, es decir, trasladar el conocimiento de la discplina a la sociedad y que adquiera valor o sirva de revulsivo social, motor economico de una region etc etc No obstante dentro de la carrera se menosprecia el potencial que posea el estudio de la historia desde una perspectiva que no sea academica; por ej nos encontramos mas interes en analizar un yacimiento y sus restos que ponerlo en valor a posteriori y llevarlo a la sociedad. En mi caso es una obsesion particular ,y es que de nada sirve estudiar o comprender nuestro pasado si posteriormente no sabemos llevarlo a quienes deberian valorarlo y cuidarlo.

Me gustaria creer que en los ultimos años es diferente, pero en mi caso acabe la carrera y las inquietudes que he comentado entre compañeros y profesores eran minimas. Es obvio que tenemos excepciones puntuales y algunas muy dignas, pero es una lucha muy desigual y entre la desidia de unos y el conservadurismo de otros es complicado ser optimista. En cualquier caso siempre es positivo ver a Mikel y que en algunos casos hayan logrado proyectos en la linea que muchos anhelamos para nuestro legado 😊 .

[#10 malditopendejo]

#6 mis disculpas, malinterpreté totalmente tu comentario.

Por respuestas como la tuya ese sitio aún vale la pena. Gracias!

[#15 avalancha971]

#10 Yo también malinterpreté la primera vez que leí:

Yo soy enormemente negativo respecto a la evolucion...

Pensaba que se refería a la "teoría de la evolución" e igual tú también lo malinterpretaste como yo.

Pero como no me encajaba nada, volví a leer con detenimiento la frase entera y ya entendí que se refería a otra cosa que encajaba:

Yo soy enormemente negativo respecto a la evolucion y mejora de esa cuestion

[#34 DDJ]

#6 "trasladar el conocimiento de la discplina a la sociedad y que adquiera valor o sirva de revulsivo social, motor economico de una region etc etc ... En mi caso es una obsesion particular ,y es que de nada sirve estudiar o comprender nuestro pasado si posteriormente no sabemos llevarlo a quienes deberian valorarlo y cuidarlo."

Wow, yo no soy historiador pero eso es lo que yo noto que falta cuando se habla de historia, una sensación de que todo se mostraba como algo plano sin interconexión, como momentos que no han influido o no han tenido influencia unos con otros, explicaciones basadas en unos pocos puntos concretos que se repiten una y otra vez y que pasan por alto otras cuestiones. No soy capaz de expresarme mejor porque no es algo que me haya planteado nunca hacer, pero va sobre eso que dices. Qué bueno.

Comento sin haber visto el vídeo, luego tendré tiempo de verlo.

[#71 ParaLoQueHayQueVer]

#6 Que en un texto de más de 200 palabras no pongas ni una tilde no dice mucho de la calidad de tu carrera, de la que estoy seguro de que los conocimientos son exquisitos.

[#72 Joseph_Nash]

#71 Ni una tilde, los signos de puntuacion puestos de aquella manera, una expresion muy mala y mil defectos de fondo y forma. Es lo que tiene escribir en un formato coloquial, distendido y sin preocupaciones de ningun tipo, no obstante si el texto no me deja en buen lugar en muchos sentidos y no habria ningun problema en admitirlo. Insisto, Ningun problema. No obstante no quiero saber en que lugar nos deja el comentario que realizamos y que realmente no aporta nada, sin embargo creemos que tenemos la necesidad de corregir a un desconocido por “amor al arte”. Sin comentarios

[#73 ParaLoQueHayQueVer]

#72 Siempre he defendido el fondo y la forma. No te quito valor al fondo, pero la forma me llama mucho la atención.

[#1 Joseph_Nash]

( Bicheando el video ) Es muy complicado cuestionar o poner una sola queja al enfoque del video y si lo hacemos nos “atricheramos” o optamos por cierto victimismo y nos ponemos a la defensiva. Es que no se puede negar que el pasado es un relato interesado y construimos nuestro presente y futuro en base a eso, pero el problema desde mi punto de vista es que desde la propia disciplina no habria ni interes ni formacion para cuestionar ese relato artificial. Por tanto cuando se dice o se cuestiona un aspecto del pasado, por ej que no podemos atribuir roles o considerar que el hombre es el sujeto neutro del pasado, en gran medida esa lectura se “demoniza” por personas que carecen de la preparacion para ello y se originan “debates” que contaminan esa problematica. Yo soy enormemente negativo respecto a la evolucion y mejora de esa cuestion, en parte porque sigo creyendo que habria poco interes entre conocer X y comunicarlo a la sociedad PD. Me fascina que este envio sea cuestionado a base a negativos, estoy seguro que quienes ha optado por esa opcion serian capaces de rebatir lo que se defiende en el video de Mikel

[#3 glezjor]

#1 también he quedado sorprendido por los negativos y sí, me gustaría que alguno diera su punto de vista

[#7 Joseph_Nash]

#3 En mi opinion es uno de los casos donde el uso de los votos o el recibimiento que tiene un envio es bastante injusto. Una cosa es que cuestionemos algo porque sea partidista, sea un ejemplo de libro de demagogia, desinformacion, propaganda u otros. En este caso nos encontramos con un video perfectamente estructurado y documentado, pero no podemos cuestionarlo de ninguna manera racional y optamos por “censurarlo”. Me cuesta entender ese comportamiento, pero es el dia a dia de Meneame, por desgracia

[#52 javi_ch]

#7 se ve que los que han negativizado son eruditos. Todos con doctorados y profusos conocimientos en la materia.

[#57 Tunguska08Chelyabinsk13]

#7 Pues como las medalla olímpicas españolas que no pasaron la censura, gente que le gusta censurar y meneame que lo permite, con opciones como votar irrelevante o cansina.

[#51 Potopo]

#3 En su momento Mikel respondió a un pregúntame aquí mismo en Menéame, después de escuchar sus respuestas sólo me queda una posibilidad al por que recibe tantos negativos.

Simple y llanamente HOMOFOBIA

[#4 malditopendejo]

#1 curiosidad, ¿Porque eres enormemente negativo respecto a la evolución?

[#8 Guanarteme]

#1 De los que votan negativo la mayoría lo hacen por quién lo envía (un putinejo), ¡Peeeeero!
Hay otro en concreto que es una persona que construye su autoestima a través de la creación un pasado nacional idílico y supuestamente histórico que siente como propio.

Pues dado que ante ese tipo de actitudes el PutoMikel literalmente te manda a terapia..... Le resulta un personaje del todo rechazable, ya que para dicho meneante que vota negativo, no compartir sus propios delirios pseudohistóricos-patrioteros y desmontarlos equivale a "odiar a España" y por eso sistemáticamente negativiza todo lo que venga del mamarracho más ilustrado.

[#17 MellamoMulo]

#8 pues a mí personalmente me encanta tanto el contenido, el desarrollo y la exposición que hace PutoMikel. Me parece fresco y divulgativo, pero que sabré yo pobre woke antipatriótico

[#20 TurgutReis]

#1 No, no es complicado, el enfoque del video es: Como lo que hay en los museos o en la historia no encaja con mi ideología woke. Establezco que todo es un engaño y todo es falso.

Y eso es exactamente de lo que va el video entero.
El 50% de la población es mujer, por lo tanto el 50% de las obras de arte y de las cosas hechas en el mundo esta hecha por mujeres. Y tan ancho se queda.
Vamos poner al mismo nivel un cuadro de Velazquez que un cuadro de Cassat por ejemplo.
El siguiente paso será decir que Newton es un don nadie y que porque no se le borra de la historia, total es solo un hombre.

No me extraña que la gente vote negativo, porque suena igual que el que dice que nos han mentido y que la tierra es plana. Con 2 narices.
Lo siento, pero esto no es ni divulgación historica, ni historia ni nada, esto es conspiranoia woke nada más.

[#28 ACEC]

#20 si hubieras visto el video sabrias que Putomikel ya sabia que ibas a opinar eso y te contesta en el minuto 20:55

[#29 TurgutReis]

#28 No he visto el video entero porque no voy a ver 50 minutos, ni 20 en los que una persona suelta todo lo woke que lleva dentro.
Todos sus videos llevan siempre el mismo patrón, todos igual.
Y todos apuntan a lo mismo, es que el mundo no es suficientemente woke y que todo aquel que no defienda su punto de vista woke, es patatas.

[#30 Cabre13]

#29

Como lo que hay en los museos o en la historia no encaja con mi ideología woke. Establezco que todo es un engaño y todo es falso.
Y en el siguiente comentario
Como he aprendido que todo lo que no entiendo es woke establezco que el vídeo es woke y lo crítico sin ni siquiera verlo.

[#31 TurgutReis]

#30 Espera que yo también voy a citarte:

Como no sé leer, ni tampoco entiendo lo que leo y tengo una capacidad muy corta, necesito inventarme lo que otras personas dicen y hacen e incluso mentir para llevar razón.

Gracias por tu confesión y por inventarte todo.
Por cierto, la proxima que pretendas interactuar con alguien prueba a no manipular ni mentir.

[#45 raistlinM]

#28 yo lo he visto al 70% y ya bastante he perdido el tiempo y opino como #20
El tipo este va teniendo una trampa, bastante mala por cierto.

[#42 esbrutafio]

#20 Aquí tienes un caso de lo que dice Putomikel que además repercute en la salud alimentaria de mucha gente.

"muchas poblaciones pequeñas (De cazadores recolectores, que están en el paleolítico) bien estudiadas obtienen bastante menos del 50% de sus calorías del pescado y de la caza. Por ejemplo, Kaplan y colegas informaron de la proporción de energía dietética y otros alimentos para ocho poblaciones de cazadores-recolectores. La mitad de estas poblaciones obtienen menos del 50% de sus calorías de la caza"
https://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2018/12/lo-que-comen-los-cazadores-recolectores.html

Según el reparto de tareas "no woke" que por supuesto es el único posible, los hombres cazan o pescan y las mujeres recolectan vegetales. Así que al menos la mitad del alimento lo recogen las mujeres. Pero en los museos siempre vemos al hombre cazando y la mujer cocinando. De ahí la "ocurrencia" de la paleodieta, porque, y las pelís y los museos no van a mentir, los prehistóricos solo comían carne.

[#44 TurgutReis]

#42 "Según el reparto de tareas "no woke" que por supuesto es el único posible, los hombres cazan o pescan y las mujeres recolectan vegetales"

Te corrijo, según la ideología woke. Los museos solo ponen mujeres cocinando porque resulta que una confabulación judeomasonica ha decidido que las mujeres solo cocinaban.

Claramente, y este es el problema de lo woke, es que necesitais inventaros las cosas para así tener razón. Y es lo preocupante de esto.

Las mujeres salian a cazar y a pescar y a recoger frutos, exactamente igual que salian a cazar y pescar, etc. los hombres. Y esto lo sabe cualquiera. Simple y llanamente porque en una familia no te puedes permitir que un miembro no produzca y menos en la antiguedad.
Teneis un problema serio con la historia en general, porque estableceis que lo que 4 mujeres y hombres ricos hacian era lo que hacia toda la población y no.
Los ricos siempre han sido ricos y por tanto privilegiados y las clase trabajadoras siempre han currado y se han deslomado tanto hombres como mujeres y esto repito lo sabe todo el mundo, a pesar de que los woke digais lo contrario.

Respecto de los museos. En los museos se ponen las obras por el renombre del pintor, no por el contenido de las mismas. No se va escogiendo, esta tiene arcoiris, pues la ponemos porque así contamos una historia u otra. Esto no funciona así.
El museo se interesa por las obras por el renombre de los pintores que las hacen, no por el contenido de la obra en sí que es lo que no entendeis.

La palodieta es una estupidez como otra cualquiera, pero eso no significa nada. Además la palodieta principalmente fue seguida por famosos, que hoy en día son woke. No precisamente de derechas.

Que obsesión con manipular la historia para la conveniencia de cada uno.

[#55 esbrutafio]

#44 Nadie ha hablado de conspiración, simplemente la costumbre. Pero ojo, que como alguien intentase representar algo distinto siempre habría un superior para prohibírselo.
Busca alguna película o imagen de museo o libro de divulgación de hace más de veinte años donde aparezca una mujer prehistórica cazando.
Los conservadores no comprenden que las sociedades evolucionan, creen que las cosas siempre han sido como son ahora y por tanto deben seguir así.

"Los ricos siempre han sido ricos y por tanto privilegiados" Ahí te equivocas, el consenso científico es el paleolítico al menos es sistema económico era el intercambio recíproco. Lo que te decía de pensar que las cosas siempre han sido así. Los antropólogos conocen numerosos sistemas económicos de tribus actuales, diferentes al capitalismo y al comunismo.

En la ciudad más antigua conocida, de hace ocho mil años, no se observan signos de estratificación en clases sociales.
"Al parecer los pobladores de Çatalhöyük vivían de manera relativamente igualitaria, sin que tengamos constancia de que existieran clases sociales, ya que no se han encontrado hasta ahora casas con características diferenciadas (que pertenecieran a la realeza o a la jerarquía religiosa, por ejemplo). Las investigaciones más recientes también revelan poca diferenciación social basada en el género, recibiendo una alimentación equivalente tanto hombres como mujeres y, aparentemente, con un estatus social similar relativo, hecho establecido como propio de las culturas paleolíticas"
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%87atalh%C3%B6y%C3%BCk

Y no me digas que siempre han comido lo mismo hombres que mujeres porque no es así. Incluso en la España de mis abuelos, entre los pobres se reservaban ciertos alimentos para los hombres adultos. Recuerdo en los setenta en casa de mis tíos a mis primos quejándose de que no podían comer atún, "el atún es solo para tu padre" decía mi tía".

[#56 TurgutReis]

#55 Es curioso, resulta que decis que las cosas no son como nos las cuentan, pero a la vez haceis afirmaciones contundentes, como que si no te han dicho que en la antiguedad se hacia X, es porque no sé sabe quien lo prohibe.
Esta afirmación vuelve a caer en la especulación que decis criticar.

Este es el problema cuando intentas decir que hubo algiuen poniendo una agenda política de alguna clase, que acabas tu mismo diciendo algo que no puedes probar. Y en esto PutoMikel cae constantemente. Es que no hay mujeres en los museos por machismo o por lo que le cuadre, pero luego no prueba dicha afirmación de ninguna forma. Por lo tanto cae en la especulación que tanto el critica.

No voy a buscar una imagen de una mujer cazando, porque no me importa si la han representado cazando o no. Me resulta irrelevante. Exactamente igual que me resulta irrelevante que salgan hombres cocinando o no. No juzgo un cuadro por su lección moral, juzgo un cuadro por su calidad artística y el renombre del pintor.
Ese es nuevamente un problema, intentais establecer lecciones moralizantes en todos lados y no. Un cuadro de Rubens, del Greco, de Gentileschi, etc. Son cuadros que hicieron en su época, y muchos son encargos de personas que pidieron esto o lo otro.
Si a ti mañana te piden un cuadro de un hombre cazando y te pagan por ello, vas a pintar una mujer cazando? No. Porque si haces eso, no te van a pagar.
Te han pedido lo que te han pedido y listo. No entiendo cual es la parte complicada de entender aqui.

Madre mia, así que en el paleolítico todos eran iguales no? No había una persona que fuera el jefe de la aldea, todo era una votación democratica con un parlamento? Señor, si es que decis cosas que no tienen sentido y el problema es que os las creeis.
En todas las sociedades humanas ha habido jerarquias, porque son la base en la que mejor se ha funcionado y cuando no las ha habido, esas sociedades han desaparecido. Los humanos no pudieron tener una sociedad no jerarquica en el pasado, simple y llanamente porque no estaríamos aqui hoy.
Por cierto, a ver si somos capaces de entender que la palabra ricos, no solo significa dinero, significa control y poder.

Vamos a ver, que tenemos un problema entendiendo las cosas. Que la gente en la antiguedad no tuviera un chale de 3 plantas para establecer que eran el jefe de la aldea, no significa que no tuvieran el respeto de toda la aldea. Está más que documentado el cuidado en la antiguedad a las personas mayores y como eran practicamente veneradas en muchos casos.
Así que sí, existían jerarquias, pero es más que obvio que no es una jerarquia como la actual. La jerarquia actual solo existe hoy, ni existió en la edad media, ni tampoco en Roma.

No sé quien te ha hablado de comer, o te lo has inventado o a saber. Respecto de tu párrafo otro parrafo woke. Sí, en la España de los 70 y de los 60 y antes la madre y el padre, pero principalmente el padre solía recibir más comida sí. Porque tenía un gasto calórico mayor. Además de que los hombres por pura biología tienen un gasto calórico mayor (la biologia es machista, otra idea woke, una de tantas).
En los 60 mi abuelo se levantaba a las 4 de la mañana para irse andando al pueblo de al lado al trabajo, mientras que mi abuela también iba a trabajar pero más cerca. Esto permitía a mi abuela volver a casa y comer con la familia, mientras que mi abuelo comia un bocata y volvía a las 8 de la noche a casa. Y sí, mi abuela había ido a trabajar a la tarde mientras mis tios y mi padre se cuidaban solos hasta que empezaron también a trabajar y sí a mi abuelo le ponían más comida en el plato, porque curraba en una mina todo el día, mientras que mis tios estaban en casa o iban al cole y mientras que mi abuela hacia labores que implicaban menos esfuerzo fisico.

[#59 esbrutafio]

#56 PutoMikel no se refiere a los museos de arte, que cuelgan cuadros. Obviamente, hay otros tipos de museos. Son muy interesantes, te animo a probarlos.

"En todas las sociedades humanas ha habido jerarquías" ¿Conoces todas las sociedades humanas? Pues los antropólogos, que son los científicos que estudian esas cosas, han elaborado completos listados de sociedades y culturas y están de acuerdo en la no existencia de jerarquías en el paleolítico, se conocen sociedades así actualmente.
Comprendo que puede ser difícil de aceptar que las sociedades cambian no solo en la apariencia, si no en lo más profundo.

"Cuando un cabecilla da una orden, no dispone de medios físicos certeros para castigar a aquellos que le desobedecen. Por consiguiente, si quiere mantener su puesto, dará pocas órdenes. El poder político genuino depende de su capacidad para expulsar o exterminar cualquier alianza previsible de individuos o grupos insumisos. Entre los esquimales, un grupo seguirá a un cazador destacado y acatará su opinión con respecto a la selección de cazaderos; pero en todos los demás asuntos, la opinión del «líder» no pesará más que la de cualquier otro hombre. De manera similar, entre los !kung cada banda tiene sus «líderes» reconocidos, en su mayoría varones. Estos hombres toman la palabra con mayor frecuencia que los demás y se les escucha con algo más de deferencia, pero no poseen ninguna autoridad explícita y sólo pueden usar su fuerza de persuasión, nunca dar órdenes: Cuando Lee preguntó a los !kung si tenían «cabecillas» en el sentido de jefes poderosos, le respondieron: «Naturalmente que tenemos cabecillas. De hecho, somos todos cabecillas… cada uno es su propio cabecilla»"

Sobre la distribución económica. Esta es una tribu actual.
"Richard Lee (antropólogo) nos cuenta cómo se percató de este aspecto de la reciprocidad a través de un incidente muy revelador. Para complacer a los !kung, decidió comprar un buey de gran tamaño y sacrificarlo como presente. Después de pasar varios días buscando por las aldeas rurales bantúes el buey más grande y hermoso de la región, adquirió uno que le parecía un espécimen perfecto. Pero sus amigos le llevaron aparte y le aseguraron que se había dejado engañar al comprar un animal sin valor alguno. «Por supuesto que vamos a comerlo», le dijeron, «pero no nos va a saciar, comeremos y regresaremos a nuestras casas con rugir de tripas». Pero cuando sacrificaron la res de Lee, resultó estar recubierta de una gruesa capa de grasa. Más tarde sus amigos le explicaron la razón por la cual habían manifestado menosprecio por su regalo, aun cuando sabían mejor que él lo que había bajo el pellejo del animal:

Sí, cuando un hombre joven sacrifica mucha carne llega a creerse un gran jefe o gran hombre, y se imagina al resto de nosotros como servidores o inferiores suyos. No podemos aceptar esto, rechazamos al que alardea, pues algún día su orgullo le llevará a matar a alguien. Por esto siempre decimos que su carne no vale nada. De esta manera atemperamos su corazón y hacemos de él un hombre pacífico"

Del libro "Jefes, cabecillas, abusones" de Marvin Harris, uno de los más prestigiosos antropólogos del final del siglo XX.
Es un libro de divulgación, que trata las diferencias entre los distintos tipos de jefaturas conocidos por los antropólogos.

Pero claro, los documentales de National Geographic cuando sacan a estas tribus solo muestran que llevan plumas y como cazan, los hombres, no se meten en estos detalles "sin importancia"

[#60 TurgutReis]

#59 Ah, se refiere a otros tipos de museos, por eso de fondo del video pone un museo de arte con cuadros.
Ok, eso tiene mucha lógica, aja

Ya te he explicado que el concepto de jerarquia que tú usas es el actual y no es lo mismo. Ahora venimos con las preguntas chorras, conoces tu todas las sociedades humanas? Y tú conoces a todos los arqueólogos y antropólogos del planeta y lo que opina cada uno?
Ah espera que en tu caso la pregunta no aplica, porque según tú patatas. Ok.
No, no comprendes las cosas, no digas que comprendes porque no. Es ridiculo tu argumento porque no entiendes lo que los antropólogos te están diciendo ni tampoco entiendes el funcionamiento más básico de las sociedades humanas. Y no lo entiendes porque lo miras con perspectiva woke y así es imposible entender nada.

De tu mismos párrafos, se entiende perfectamente el sistema jerarquico que utilizan, que no es igual que el nuestro. Pero sigues negandolo jajajaja Lo siento, pero si no entiendes lo que tú mismo pones, yo no te puedo ayudar ahí.
Además es que incluso aunque no seas capaz de entender lo que pones, tú mismo deberías ser capaz de darte cuenta que no tiene sentido lo que argumentas, simplemente porque hablas del paleolítico mezclando con un tribu, los !kung del siglo XX.
Pero ojo, luego me sueltas que las sociedades cambian, anda y resulta que esto no ha cambiado o si? No tiene sentido el argumento.

Yo no sé lo que sacan los documentales de National Geographi, tú parece que sí. Lo que no entiendo es a que viene National Geographic en la conversación. Lo metes como cuña publicitaria? Te pagan algo?

[#64 esbrutafio]

#60 He tenido la suerte de estudiar antropología (no en la universidad).
No conozco a todos los antropólogos pero he leído, por ejemplo, a Malinowsky, uno de los pioneros, para el cual la antropología era una herramienta para mejor sojuzgar a los pueblos colonizados.
En antropología se considera que una cultura está en el paleolítico en función de su grado de desarrollo no del calendario. Los !kung vivían en el paleolítico en pleno siglo XX. Eso permitió observar su culturas. Desconozco como vivirán actualmente pero supongo que habrán cambiado mucho.

Precisamente tuve una discusión con una de mis profesoras de antropología sobre este tema. Yo argumentaba que no podíamos saber si las tribus actuales viven como las de hace miles de años. Ella me explicó las razones por las que se cree que si.
Las sociedades cambian en función del cambio de sus condiciones ambientales y materiales. En estas tribus esas condiciones no habían cambiado en milenios.

Por ejemplo, la sociedad samoana que estudió Margaret Mead a principios del siglo XX ya no existe, la colonización y el contacto con los misioneros cristianos la ha corrompido y hoy día tiene una de los índices de suicidio juveniles mayor del mundo.
Algunos reaccionarios defienden que Samoa siempre fue así, integrismo cristiano incluido, y que los estudios sobre la Samoa de 1920 son inventos "wokes"

Eres muy libre de considerar un sistema en el que el cabecilla no puede obligar a nadie a hacer nada como "jerárquico"

National Geographic es una institución que publica una revista y hace una cosa que se llaman documentales, que muchas veces tratan sobre tribus exóticas. Deberías probar a ver alguno, quizás te guste, en serio.
Los que sentimos curiosidad por como es el mundo solemos empezar por ese tipo de revistas y documentales y luego ir más allá.

[#65 Cabre13]

#64 Yo no me esforzaría tanto en intentar dialogar con una persona que no ha visto el vídeo del meneo y lleva nosecuantos comentarios dando su opinión sobre cómo todo (sin excepción) lo que se ha dicho en el vídeo (que no ha visto) es erróneo por que el autor es un progre que usa falacias para lanzar su discurso e ideología.

[#66 esbrutafio]

#65 Tienes razón

[#67 TurgutReis]

#64 Vuelves a insistir con los !kung cuando te recuerdo que dijiste que las sociedades evolucionaban. Sin embargo solo evolucionan las que a ti te convienen en base a tus ideas.
Esto es una contradicción.

A mi me da igual lo que tu profesora piense. A mi me importa lo que has dicho, y tu has dicho una cosa y la contraria a la vez.

No entiendes lo que significa jerarquia, y sinceramente creo que los conocimientos de antropología que tienes son siempre desde el punto de vista woke. O lo que es lo mismo, el antropologo dice una cosa y tú la interpretas a tu conveniencia que es lo que veo que haces continuamente.
Esto se llama manipular, pero oye, cosa tuya, yo ya te lo llevo diciendo varias veces y parece que no lo pillas.

Repito si National Geographic te paga para que les hagas publicidad me parece bien, pero a mi no me des la turra con National geographic y tus cosas.
Los que sentimos curiosidad por como funciona el mundo, empezamos por cosas serias e investigamos y averiguamos. Ni nos abrazamos al wokismo porque mola como haces tú, ni me pongo a ver cuadros en un museo para que me eduquen, ni espero que un documental random me eduque tampoco.
Deberías procurar cambiar la manera de hacer las cosas que tienes y sobretodo quitar el wokismo de tu vida, te iría mejor, lo digo en serio.

[#68 esbrutafio]

#67 No perderé más tiempo con alguien tan cazurro como tu.

[#69 TurgutReis]

#68 vaya, ya estaba tardando el insulto jajaja
No debes escribir a los demás mientras te miras en el espejo, porque sino escribes justo lo que ves

Por mi parte me parece bien que creas en los unicornios de colores, hay gente que cree que la tierra es plana, tiene que haber de todo en este mundo.

Hasta otra

[#48 diablos_maiq]

#20 el empleo de la palabra te define

[#54 TurgutReis]

#48 no tener argumentos para rebatir lo que he puesto e intentar colar un supuesto insulto como respuesta te define y te aseguro que mucho más que a mi 4 palabras que he escrito.

[#5 GuillermoBrown]

Me ha gustado mucho el vídeo.
Muy interesante e instructivo.
Gracias por subirlo.

[#12 Malinke]

Siempre pensé que el lenguaje neutro, subliminalmente, influye en que la sociedad sea machista, nunca había pensado en las imágenes, pero está claro que también.
Otro tema que siempre me fastidia es la historia de la humanidad solamente haciendo hincapié en reyes, reinas, nobleza y sus batallas, nunca en la vida de la gente normal.

[#38 chiyori]

#12 Son las personas de las que hay registros.

Encontrar un escrito que vaya de describir lo que es normal y corriente, es muy raro.

[#62 Malinke]

#47 #38 me suena ver que hay historia, datos, desde el otro lado; supongo que sólo hay que hablar de ella.
Vamos a poner que hay poca, sólo hace falta hablar de ella; de la de la nobleza ya estamos hartos.

[#70 esbrutafio]

#62 Registros hay, pero hasta hace nada los historiadores no se han ocupado de ellos. Preferían averiguar quien se acostaba con quién en el palacio de Versalles.

"El análisis de los restos óseos pertenecientes a niños y adolescentes de entre 8 y 20 años pone en evidencia la explotación infantil cometida durante los siglos XVIII y XIX en Inglaterra"
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/asi-fue-vida-ninos-durante-revolucion-industrial_19619

[#47 esbrutafio]

#12 Son un montón de señales que nos condicionan subliminalmente. Incluso la forma de movernos y los gestos (tiene "pluma" es maricón)

Yo creo que incluso el mismo Putomikel la caga al final (minuto 46) cuando habla del campamento militar y el cuadro de la batalla.
El dice que es normal que solo haya hombres en un campamento militar.
Yo creo que no, Un ejército llevaba detrás otro ejército de civiles que vivían de la paga de los soldados, desde prostitutas a esclavos/as de los militares, herreros, sastres, lavanderas... (Un soldado de los tercios jamás lavaría ropa, eso era labor exclusivamente femenina)

Incluso en plena batalla, imagínate; los romanos a hostias con los cartagineses, en Elche de la Sierra (Albacete, Allí mataron Amílcar, el padre de Aníbal) y todos vestidos de lata en pleno agosto.
Se hubieran desmayado por la deshidratación al tercer mandoble. Por el campo de batalla circulaban numerosos aguadores civiles dando de beber a las tropas, muchas veces eran niños. Pero Putomikel dice que es normal que en el cuadro solo salgan soldados. Incluso cae en esos engaños. Pero no soy historiador, puedo ser yo el equivocado.

Es cierto que los registros que tenemos suelen ser de "personas importantes" pero hasta hace muy poco los historiadores no se han preocupado de otra cosa que de los reyes y sus guerras.
En muchas tumbas egipcias tenemos maravillosas imágenes de las labores agrícolas por ejemplo. En los yacimientos, como dice Putomikel casi todo son cacharros de cocina, pero los arqueólogos solo se preocupaban de los palacios y las tumbas de guerreros. Pero tenemos yacimientos de aldeas que solo hace poco han comenzado a interesar.

[#9 Desactivado]

Lo del analfabetismo mediático es de una certeza y de un realismo apabullantes.

[#16 dilsexico]

Relacionado, los restos fosiles que nos han llegado de especies ya extinguidas normalmente no preservan los tejidos blandos por lo que todas las ilustraciones de estos animales se basan solo en las estructuras oseas que si se preservan, "bonewrapping" que se llama en el gremio.
Un ilustrador turco, C.M. Kosemen, hizo unos bocetos de como se verian animales modernos siguiendo esta tecnica, vale la pena ver el resultado, eso es un hipopotamo:
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7754553/Nightmarish-sketches-reveal-modern-animals-look-like-drew-based-skeletons.html

[#21 Godoferoz]

#16 #16 es totalmente absurdo, está claro que que estás recreaciones no son fotos de la realidad, pero tampoco se trata de cubrir los huesos con piel a la buena de dios, los ilustradores que crean estás recreaciones estudian anatomía comparada, analizan los huesos para ver los puntos de fusion con los músculos , crean modelos 3D y animados para estudiar como funcionarían en la vida real etc etc...claro que no es una ciencia exacta, hoy en dia el tiranosaurius rex lleva plumas y ya no lleva los dientes al aire, pero lo de ese ilustrador no tiene ninguna base científica ni valor mas allá de de ser unos dibujos curiosos

[#18 Carver]

Todo esto me recuerda un poco a la "película" celta que se montan los gallegos llegando incluso a sentir como suyas o imitar las música  del rollo folclórico irlandés o escocés, todas las idealizaciones de los druidas y sus supuestas sabidurías ancestrales, etc

[#26 toche]

#18 Estuve trabajando en una excavación en Coruña —en Castro de Elviña— y lo de los arqueólogos gallegos con los celtas era para flipar

[#43 Cabre13]

#_38
En realidad no es tan raro.
Si te dedicas un rato a buscar cosas como "letter common people from medieval or ancient times" podrás ver que se conservan montones de cartas, diarios y pequeños textos personales de personas con vidas relativamente normales.
https://artsandculture.google.com/asset/writing-tablet-with-a-letter-from-the-entrepreneur-octavius-to-candidus/HAHtumxraZGv-A
Por ejemplo esto es una carta de carta de un mercader de época romana.
En general, dentro del estudio de la historia hay mucha gente que está metida en la tendencia de hablar más sobre la sociedad, la cultura y la gente común que sobre los dirigentes, los estados y las guerras.

[#32 Cabre13]

Lo que tú quieras pero eres tú el que ha admitido que está criticando un vídeo sin verlo entero solo por que crees que va en contra de tu ideología.

[#19 mmlv]

Bueno, vivimos en una sociedad que, en su mayoría, cree que el Cid o Don Quijote son personajes históricos reales...

[#22 toche]

#19 En serio vives en una sociedad que en su mayoría cree que Don Quijote es un personaje histórico?

[#23 mmlv]

#22 Prueba a preguntar por ahí, seguramente te sorprendas...

[#27 toche]

#23 Don Quijote???

[#40 chiyori]

#27 y Sancho Panxa

[#39 chiyori]

#19 No me puedo creer que haya quién piense que El Cid es un personaje real.

[#25 T0nech0]

"Incierto es, lo porvenir. ¿Quién sabe lo que va a pasar? Pero incierto es también lo pretérito. ¿Quién sabe lo que ha pasado? De suerte que ni el porvenir está escrito en ninguna parte, ni el pasado tampoco."
Es de Antonio Machado y desde la primera vez que lo leí no me lo quito de la cabeza.

[#41 chiyori]

#25 y al volver la vista atrás ves la historia que nunca se cambiará

[#2 Katos]

Solo putomikel tiene razón. Todo lo demás es mentira

[#11 Malinke]

#2 sobre el pasado, no es verdad lo diga putoMikel ni lo que diga otra gente, simplemente de la mayoría de situaciones no se sabe nada; bueno, eso lo dice putoMikel y tiene razón, pero eso lo dice cualquiera mientras no haya evidencias.

[#13 Toponotomalasuerte]

#2 de que y en qué? Estarás cerrando los ojitos fuerte para no ver?

[#14 perrico]

#2 Teniendo en cuenta de que parte del hecho de que no se puede considerar nada cierto sin evidencias de ello.
Si. Tiene razón.
El nunca dice que todo lo demás es mentira. Dicho que hay muchos sesgos de forma generalizada.

[#53 javi_ch]

#2 hazte un favor y no seas tan cínico. O utiliza los emojis adecuadamente.

[#46 jobar]

En registro escritos sí, pero la mayoría de información arqueológica está más relacionada con la vida normal y corriente de la mayoría de la población que con los reyes y reinas.

[#24 Carver]

O Jesucristo 

[#63 koe]

quizás también se acaba haciendo lo mismo que dice el video actualmente con videos como este. Menuda paradoja, eh?
porque al final lo que hay es una corriente que busca meter su discurso con calzador y al final hacen lo mismo que critican.
molaría ver qué se dice de este tipo de videos/facciones políticas dentro de 40 años.

[#58 Chinchorro]

el detector de masculinidades de cristal no falla.
Wokismo, un huevo colgando y el otro lo mismo!
Ay que me tiene ignorado al que un perro woke se comió sus deberes JAJAJAJAJAJAJA que pardillo.

[#33 mudito]

Buen meneo y buen video.

Por poner un pero, después d ella primera media hora parece que vuelve a lo mismo para machacar la idea más.

[#61 HanSoloyAzucar]

Yo es que con tanta pluma no me puedo concentrar en lo que dice. Me parece que esta mas preocupado de su apariebcia sexual y lo otro es una excusa para seducir a sus viewrs, por no decir que es de verguenza ajena a un nivel insoportable. Se puede ser gay sin ser patetico.

[#35 Carver]

A ver, que no hay evidencias y es una ilustración , tampoco pasa nada. El problema es acaso para quien le interesa lo que tratamos de entender como "verdad" cuando se arrima uno demasiado a una línea desde la que ya se empiezan a ver Cleopatras de raza negra, a la mujer de Einstein susurrándole a este la teoría de la Relatividad al oído mientras duerme o la poca calidad humana confundida con la artística de Pablo Picasso 

[#36 toche]

#35 En realidad el problema está en lo nerviosos que os pone una Cleopatra que no se parezca a Elisabeth Taylor, que se pongan en valor las aportaciones de Mileva o que yo les hable a mis alumnos de la miseria humana de Picasso o Gauguin antes de enseñarles por qué son dos genios de la pintura moderna

[#49 chiyori]

#36 que se pongan en valor las aportaciones de Mileva

¿cuales aportaciones donde? Alucinais mucho con vuestras conspiraciones.

[#37 Carver]

Pues claro, se puede ser un miserable y un genio de la pintura al mismo tiempo. Aunque ser de ascendencia griega y de raza negra es bastante improbable, y no veo el problema en ser de raza negra o no serlo, la verdad

[#50 chiyori]

#37 no veo el problema en ser de raza negra o no serlo, la verdad

Esto hay que preguntárselo a los "antiracistas" que son los que ven importantes las diferencias.