Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
TRADUCCION DEL ARTICULO
GINEBRA – Las conversaciones sobre el comercio mundial se derrumbaron el martes tras siete años de discontinuas negociaciones, como signo más reciente del creciente poder de India y China en el escenario mundial, y de la decreciente capacidad de Estados Unidos de imponer sus deseos a nivel mundial.
Pascal Lamy, director general de la Organización Mundial de Comercio, no consiguió salvar las diferencias entre el grupo de las nuevas y pujantes naciones en vías de desarrollo, y las establecidas potencias económicas occidentales. Al final, muy pocos de los que tenían el verdadero poder de decisión demostraron tener el suficiente compromiso como para alcanzar un acuerdo.
El fracaso parece terminar, al menos a corto plazo, con toda esperanza de un acuerdo global que abra más los mercados, recorte los subsidios agrarios, y fortalezca el sistema comercial internacional.
“Esto hace saltar por los aires la confianza en la economía mundial” dijo Meter Power, portavoz de la Comisión Europea. “Necesitábamos que nos pincharan confianza en vena, y eso no va a pasar”.
Después de nueve días seguidos de conversaciones de alto nivel, las discusiones llegaron a un punto donde Estados Unidos, India y China no llegaban a un acuerdo sobre las medidas para proteger a los agricultores de los países en desarrollo de las consecuencias de una mayor liberalización comercial.
Los que apoyaban a la llamada ronda de Doha, que comenzó en 2001, dicen que el acuerdo habría sido un baluarte contra sentimientos proteccionistas que pueden aparecer conforme se extienda la ralentización económica.
El fracaso también daña seriamente el prestigio de la Organización Mundial de Comercio, quien establece y aplica las reglas del comercio internacional. Podría frenar los trabajos para alcanzar otros acuerdos, como los encaminados a reducir el calentamiento global.
Por supuesto que el final de las negociaciones no acabará con el comercio internacional, que continuará amparado por los acuerdos ya vigentes, muchos de los cuales están establecidos entre dos o más países, más que amparados por la propia OMC.
Pero es un gran fracaso, particularmente para las esperanzas de los países en desarrollo más pobres y pequeños, que esperaban conseguir un más fácil acceso a los consumidores de Estados Unidos, Europa y Japón.
Economistas y expertos en comercio predijeron que las negociaciones, pese a lo cerca que estuvieron, podrían no encontrar las condiciones para un acuerdo entre las 153 naciones durante años, si es que alguna vez se alcanzaban.
Un profundo escepticismo sobre las ventajas del libre comercio fue muy visible durante las primarias demócratas, y está creciendo en Europa, especialmente en Italia, Francia y otros países cuyas economías no van bien.
Norbert Walter, economista jefe del Deutsche Bank: “es importante ir adelante cuando la economía mundial está frenando y hay tentaciones de proteccionismo en lugar de apertura”.
Dijo que los disparados precios de los alimentos suponían una rara oportunidad de acuerdo, ya que los agricultores europeos y americanos están prosperando. Probablemente no vuelva a haber una coyuntura mejor para reducir los subsidios agrícolas, uno de los puntos más delicados de la negociación.
“La sensación pasó del ‘¿Qué más da?’ a una explosión de entusiasmo, para volver finalmente al ‘Oh, no, otra vez no’”, según Rory Macrae, socio de GPlus Europa, una consultora de Bruselas que estuvo de observador en las negociaciones.
Dijo que el punto de ruptura en este caso fue la postura de China e India, más agresiva en la defensa de sus intereses. Según Macrae, podrían estar pensando “ahora somos suficientemente grandes como para ni siquiera necesitar esto”.
Como Estados Unidos y Europa, China e India podrían encontrar más ventajoso el negociar acuerdos bilaterales en los que pueden aplicar más presión sobre una única contraparte.
El martes por la noche los ministros todavía estaban discutiendo si se podía salvar algo del preacuerdo que habían alcanzado.
Pero había pocas posibilidades, entre otras cosas porque la campaña presidencial estadounidense impediría que Washington fuese parte del acuerdo hasta que la nueva administración tomase el poder.
Las conversaciones se basaron en el derecho de India y otras naciones en desarrollo a proteger productos agrícolas nacionales sensibles en caso de grandes aumentos de las importaciones que hiciesen a sus propios agricultores menos competitivos. Estados Unidos argumentó que dicha protección, que ahora no está permitida, sería un paso atrás en los actuales compromisos comerciales mundiales.
Mari Elka Pangestu, la ministra de comercio indonesia, dijo que el fracaso de las negociaciones refleja la incapacidad de las naciones desarrolladas para gestionar la creciente influencia de India, China y Brasil en la economía mundial.
Se quejó de que lo que ella llamó “una propuesta razonable” había sido vetada porque Estados Unidos “no muestra flexibilidad”.
Susan S. Schwab, a representante estadounidense desmintió las afirmaciones de algunos países en desarrollo de que Estados Unidos había sido el principal obstáculo para alcanzar el acuerdo. Añadió “los compromisos de Estados Unidos están sobre la mesa, esperando la correspondiente respuesta”.
Dijo que “podrían haber salido con un resultado que llevara al comercio mundial no uno o cinco años, sino treinta años”.
La señora Schwab dijo que sería posible ayudar a las naciones en desarrollo en caso de grandes crecimientos de las exportaciones con procedimientos que no pudiesen ser usados como “instrumentos de un descarado proteccionismo”.
Un funcionario dijo que la causa formal de la ruptura, relativamente técnica, dejaba entrever una falta de voluntad política para alcanzar un acuerdo que sería difícil de digerir por la opinión pública de muchos países.
El ministro de comercio indio, Kamal Nath, dijo en conferencia de prensa que estaba “muy decepcionado” pero que los países en desarrollo “están muy concienciados sobre los temas que afectan a agricultores pobre y en economía de subsistencia”.
Los negociadores estadounidenses a su vez tenían una gran presión del poderoso lobby agrícola de su país, y lo mismo le pasaba a los europeos.
Lourdes Catrain, socia del bufete Hogan & Hartson, dijo que el verdadero peligro de que se hayan roto las negociaciones tan cerca del acuerdo es que “se perderán siete años de duras negociaciones, sin garantías sobre el comienzo de una nueva ronda”.
La proliferación de acuerdos bilaterales, y el continuo crecimiento de las exportaciones tanto de países en desarrollo como desarrollados han fomentado la dudas en los escépticos de la ronda Doha sobre la necesidad de un acuerdo mundial. Pero lo expertos decían que era importante, particularmente como bastión contra sentimientos proteccionistas.
“Hay gente que dice que no hay mejor resultado de Doha que un resultado de Doha débil, pero no estoy de acuerdo”, dijo Katinka Barysh, directora del Centro para la Reforma Europea en Londres.
GINEBRA – Las conversaciones sobre el comercio mundial se derrumbaron el martes tras siete años de discontinuas negociaciones, como signo más reciente del creciente poder de India y China en el escenario mundial, y de la decreciente capacidad de Estados Unidos de imponer sus deseos a nivel mundial.
Pascal Lamy, director general de la Organización Mundial de Comercio, no consiguió salvar las diferencias entre el grupo de las nuevas y pujantes naciones en vías de desarrollo, y las establecidas potencias económicas occidentales. Al final, muy pocos de los que tenían el verdadero poder de decisión demostraron tener el suficiente compromiso como para alcanzar un acuerdo.
El fracaso parece terminar, al menos a corto plazo, con toda esperanza de un acuerdo global que abra más los mercados, recorte los subsidios agrarios, y fortalezca el sistema comercial internacional.
“Esto hace saltar por los aires la confianza en la economía mundial” dijo Meter Power, portavoz de la Comisión Europea. “Necesitábamos que nos pincharan confianza en vena, y eso no va a pasar”.
Después de nueve días seguidos de conversaciones de alto nivel, las discusiones llegaron a un punto donde Estados Unidos, India y China no llegaban a un acuerdo sobre las medidas para proteger a los agricultores de los países en desarrollo de las consecuencias de una mayor liberalización comercial.
Los que apoyaban a la llamada ronda de Doha, que comenzó en 2001, dicen que el acuerdo habría sido un baluarte contra sentimientos proteccionistas que pueden aparecer conforme se extienda la ralentización económica.
El fracaso también daña seriamente el prestigio de la Organización Mundial de Comercio, quien establece y aplica las reglas del comercio internacional. Podría frenar los trabajos para alcanzar otros acuerdos, como los encaminados a reducir el calentamiento global.
Por supuesto que el final de las negociaciones no acabará con el comercio internacional, que continuará amparado por los acuerdos ya vigentes, muchos de los cuales están establecidos entre dos o más países, más que amparados por la propia OMC.
Pero es un gran fracaso, particularmente para las esperanzas de los países en desarrollo más pobres y pequeños, que esperaban conseguir un más fácil acceso a los consumidores de Estados Unidos, Europa y Japón.
Economistas y expertos en comercio predijeron que las negociaciones, pese a lo cerca que estuvieron, podrían no encontrar las condiciones para un acuerdo entre las 153 naciones durante años, si es que alguna vez se alcanzaban.
Un profundo escepticismo sobre las ventajas del libre comercio fue muy visible durante las primarias demócratas, y está creciendo en Europa, especialmente en Italia, Francia y otros países cuyas economías no van bien.
Norbert Walter, economista jefe del Deutsche Bank: “es importante ir adelante cuando la economía mundial está frenando y hay tentaciones de proteccionismo en lugar de apertura”.
Dijo que los disparados precios de los alimentos suponían una rara oportunidad de acuerdo, ya que los agricultores europeos y americanos están prosperando. Probablemente no vuelva a haber una coyuntura mejor para reducir los subsidios agrícolas, uno de los puntos más delicados de la negociación.
“La sensación pasó del ‘¿Qué más da?’ a una explosión de entusiasmo, para volver finalmente al ‘Oh, no, otra vez no’”, según Rory Macrae, socio de GPlus Europa, una consultora de Bruselas que estuvo de observador en las negociaciones.
Dijo que el punto de ruptura en este caso fue la postura de China e India, más agresiva en la defensa de sus intereses. Según Macrae, podrían estar pensando “ahora somos suficientemente grandes como para ni siquiera necesitar esto”.
Como Estados Unidos y Europa, China e India podrían encontrar más ventajoso el negociar acuerdos bilaterales en los que pueden aplicar más presión sobre una única contraparte.
El martes por la noche los ministros todavía estaban discutiendo si se podía salvar algo del preacuerdo que habían alcanzado.
Pero había pocas posibilidades, entre otras cosas porque la campaña presidencial estadounidense impediría que Washington fuese parte del acuerdo hasta que la nueva administración tomase el poder.
Las conversaciones se basaron en el derecho de India y otras naciones en desarrollo a proteger productos agrícolas nacionales sensibles en caso de grandes aumentos de las importaciones que hiciesen a sus propios agricultores menos competitivos. Estados Unidos argumentó que dicha protección, que ahora no está permitida, sería un paso atrás en los actuales compromisos comerciales mundiales.
Mari Elka Pangestu, la ministra de comercio indonesia, dijo que el fracaso de las negociaciones refleja la incapacidad de las naciones desarrolladas para gestionar la creciente influencia de India, China y Brasil en la economía mundial.
Se quejó de que lo que ella llamó “una propuesta razonable” había sido vetada porque Estados Unidos “no muestra flexibilidad”.
Susan S. Schwab, a representante estadounidense desmintió las afirmaciones de algunos países en desarrollo de que Estados Unidos había sido el principal obstáculo para alcanzar el acuerdo. Añadió “los compromisos de Estados Unidos están sobre la mesa, esperando la correspondiente respuesta”.
Dijo que “podrían haber salido con un resultado que llevara al comercio mundial no uno o cinco años, sino treinta años”.
La señora Schwab dijo que sería posible ayudar a las naciones en desarrollo en caso de grandes crecimientos de las exportaciones con procedimientos que no pudiesen ser usados como “instrumentos de un descarado proteccionismo”.
Un funcionario dijo que la causa formal de la ruptura, relativamente técnica, dejaba entrever una falta de voluntad política para alcanzar un acuerdo que sería difícil de digerir por la opinión pública de muchos países.
El ministro de comercio indio, Kamal Nath, dijo en conferencia de prensa que estaba “muy decepcionado” pero que los países en desarrollo “están muy concienciados sobre los temas que afectan a agricultores pobre y en economía de subsistencia”.
Los negociadores estadounidenses a su vez tenían una gran presión del poderoso lobby agrícola de su país, y lo mismo le pasaba a los europeos.
Lourdes Catrain, socia del bufete Hogan & Hartson, dijo que el verdadero peligro de que se hayan roto las negociaciones tan cerca del acuerdo es que “se perderán siete años de duras negociaciones, sin garantías sobre el comienzo de una nueva ronda”.
La proliferación de acuerdos bilaterales, y el continuo crecimiento de las exportaciones tanto de países en desarrollo como desarrollados han fomentado la dudas en los escépticos de la ronda Doha sobre la necesidad de un acuerdo mundial. Pero lo expertos decían que era importante, particularmente como bastión contra sentimientos proteccionistas.
“Hay gente que dice que no hay mejor resultado de Doha que un resultado de Doha débil, pero no estoy de acuerdo”, dijo Katinka Barysh, directora del Centro para la Reforma Europea en Londres.
Comentarios
TRADUCCION DEL ARTICULO
GINEBRA – Las conversaciones sobre el comercio mundial se derrumbaron el martes tras siete años de discontinuas negociaciones, como signo más reciente del creciente poder de India y China en el escenario mundial, y de la decreciente capacidad de Estados Unidos de imponer sus deseos a nivel mundial.
Pascal Lamy, director general de la Organización Mundial de Comercio, no consiguió salvar las diferencias entre el grupo de las nuevas y pujantes naciones en vías de desarrollo, y las establecidas potencias económicas occidentales. Al final, muy pocos de los que tenían el verdadero poder de decisión demostraron tener el suficiente compromiso como para alcanzar un acuerdo.
El fracaso parece terminar, al menos a corto plazo, con toda esperanza de un acuerdo global que abra más los mercados, recorte los subsidios agrarios, y fortalezca el sistema comercial internacional.
“Esto hace saltar por los aires la confianza en la economía mundial” dijo Meter Power, portavoz de la Comisión Europea. “Necesitábamos que nos pincharan confianza en vena, y eso no va a pasar”.
Después de nueve días seguidos de conversaciones de alto nivel, las discusiones llegaron a un punto donde Estados Unidos, India y China no llegaban a un acuerdo sobre las medidas para proteger a los agricultores de los países en desarrollo de las consecuencias de una mayor liberalización comercial.
Los que apoyaban a la llamada ronda de Doha, que comenzó en 2001, dicen que el acuerdo habría sido un baluarte contra sentimientos proteccionistas que pueden aparecer conforme se extienda la ralentización económica.
El fracaso también daña seriamente el prestigio de la Organización Mundial de Comercio, quien establece y aplica las reglas del comercio internacional. Podría frenar los trabajos para alcanzar otros acuerdos, como los encaminados a reducir el calentamiento global.
Por supuesto que el final de las negociaciones no acabará con el comercio internacional, que continuará amparado por los acuerdos ya vigentes, muchos de los cuales están establecidos entre dos o más países, más que amparados por la propia OMC.
Pero es un gran fracaso, particularmente para las esperanzas de los países en desarrollo más pobres y pequeños, que esperaban conseguir un más fácil acceso a los consumidores de Estados Unidos, Europa y Japón.
Economistas y expertos en comercio predijeron que las negociaciones, pese a lo cerca que estuvieron, podrían no encontrar las condiciones para un acuerdo entre las 153 naciones durante años, si es que alguna vez se alcanzaban.
Un profundo escepticismo sobre las ventajas del libre comercio fue muy visible durante las primarias demócratas, y está creciendo en Europa, especialmente en Italia, Francia y otros países cuyas economías no van bien.
Norbert Walter, economista jefe del Deutsche Bank: “es importante ir adelante cuando la economía mundial está frenando y hay tentaciones de proteccionismo en lugar de apertura”.
Dijo que los disparados precios de los alimentos suponían una rara oportunidad de acuerdo, ya que los agricultores europeos y americanos están prosperando. Probablemente no vuelva a haber una coyuntura mejor para reducir los subsidios agrícolas, uno de los puntos más delicados de la negociación.
“La sensación pasó del ‘¿Qué más da?’ a una explosión de entusiasmo, para volver finalmente al ‘Oh, no, otra vez no’”, según Rory Macrae, socio de GPlus Europa, una consultora de Bruselas que estuvo de observador en las negociaciones.
Dijo que el punto de ruptura en este caso fue la postura de China e India, más agresiva en la defensa de sus intereses. Según Macrae, podrían estar pensando “ahora somos suficientemente grandes como para ni siquiera necesitar esto”.
Como Estados Unidos y Europa, China e India podrían encontrar más ventajoso el negociar acuerdos bilaterales en los que pueden aplicar más presión sobre una única contraparte.
El martes por la noche los ministros todavía estaban discutiendo si se podía salvar algo del preacuerdo que habían alcanzado.
Pero había pocas posibilidades, entre otras cosas porque la campaña presidencial estadounidense impediría que Washington fuese parte del acuerdo hasta que la nueva administración tomase el poder.
Las conversaciones se basaron en el derecho de India y otras naciones en desarrollo a proteger productos agrícolas nacionales sensibles en caso de grandes aumentos de las importaciones que hiciesen a sus propios agricultores menos competitivos. Estados Unidos argumentó que dicha protección, que ahora no está permitida, sería un paso atrás en los actuales compromisos comerciales mundiales.
Mari Elka Pangestu, la ministra de comercio indonesia, dijo que el fracaso de las negociaciones refleja la incapacidad de las naciones desarrolladas para gestionar la creciente influencia de India, China y Brasil en la economía mundial.
Se quejó de que lo que ella llamó “una propuesta razonable” había sido vetada porque Estados Unidos “no muestra flexibilidad”.
Susan S. Schwab, a representante estadounidense desmintió las afirmaciones de algunos países en desarrollo de que Estados Unidos había sido el principal obstáculo para alcanzar el acuerdo. Añadió “los compromisos de Estados Unidos están sobre la mesa, esperando la correspondiente respuesta”.
Dijo que “podrían haber salido con un resultado que llevara al comercio mundial no uno o cinco años, sino treinta años”.
La señora Schwab dijo que sería posible ayudar a las naciones en desarrollo en caso de grandes crecimientos de las exportaciones con procedimientos que no pudiesen ser usados como “instrumentos de un descarado proteccionismo”.
Un funcionario dijo que la causa formal de la ruptura, relativamente técnica, dejaba entrever una falta de voluntad política para alcanzar un acuerdo que sería difícil de digerir por la opinión pública de muchos países.
El ministro de comercio indio, Kamal Nath, dijo en conferencia de prensa que estaba “muy decepcionado” pero que los países en desarrollo “están muy concienciados sobre los temas que afectan a agricultores pobre y en economía de subsistencia”.
Los negociadores estadounidenses a su vez tenían una gran presión del poderoso lobby agrícola de su país, y lo mismo le pasaba a los europeos.
Lourdes Catrain, socia del bufete Hogan & Hartson, dijo que el verdadero peligro de que se hayan roto las negociaciones tan cerca del acuerdo es que “se perderán siete años de duras negociaciones, sin garantías sobre el comienzo de una nueva ronda”.
La proliferación de acuerdos bilaterales, y el continuo crecimiento de las exportaciones tanto de países en desarrollo como desarrollados han fomentado la dudas en los escépticos de la ronda Doha sobre la necesidad de un acuerdo mundial. Pero lo expertos decían que era importante, particularmente como bastión contra sentimientos proteccionistas.
“Hay gente que dice que no hay mejor resultado de Doha que un resultado de Doha débil, pero no estoy de acuerdo”, dijo Katinka Barysh, directora del Centro para la Reforma Europea en Londres.
#3 Traducción currada durante una hora antes de menear.
#6 Eso de 20 minutos y A3 medios serios espero que lo estés diciendo de coña, no veo el tag ironic...
#8 Sí, pero fíjate como también explica que igual los países en desarrollo grandes aprietan igual en los convenios bilaterales a los más pequeños, que son los que realmente han salido perdiendo con esto.
La verdad es que es bastante lamentable el panorama. Aunque nadie le puede reprochar a india o China que quieran una parte del pastel frente a los países que tradicionalmente controlaban el comercio mundial.
Me quedo con la opinión de la ministra indonesia.
#4 Eso es propio del periodismo profesional, deberías estar en un medio serio, como el 20minutos o Antena3...
Acuerdo mundial.
Me recuerda mucho al término inteligencia militar.
¿Para cuándo el libro 'Claves para ser un buen negociador en 7 años'?
jajajajaajajaja coño, no me había fijado que publicabas tú mismo,, fale, me callo
Siempre han salido perdiendo. pienso que el problema está en que EEUU y Europa han perdido la oportunidad de controlar a China e India como inminentes grandes potencias. aparte, me parece razonable mantener un minimo proteccionismo, ya que a la hora de la verdad, los países fuertes siempre recurren a ello en caso de crisis, mientras que los menos desarrollados sufren las peores consecuencias en recesión.
Hombre pues 7 años que se han dedicado ciertas personas a vivir del cuento, ahora buscar otra cosa sobre la que discutir y no hacer nada.
traducción simultanea en menos de un minuto??