El primer tren de hidrógeno que circula en las redes ferroviarias de España y Portugal acaba de finalizar con éxito su fase de pruebas. Más de 10.000 kilómetros recorridos. FCH2Rail es el primer tren híbrido de hidrógeno que obtuvo autorización de Adif para circular en pruebas en la red ferroviaria española.
|
etiquetas: tren , hidrogeno , península 
El segundo es liberador de CO2, contaminante y de naruralez extractiva.
Ambis son limitados.
Del último que nombras: se desconoce: como extraer hidrógeno del agua (o de otro elemento abundante y barato) que salga a cuenta hacerlo, en lugar de almacenar esa energía de otra forma.
Ojalá se consiga, pero, por ahora, solo parece el intento de las grandes productoras/distribuidoras, de sobrevivir al fin de la era del petróleo.
Realmente los trenes es de los mejores vectores en el que introducir el hidrógeno.
Ese y el marítimo, porque son sistemas muy grandes, que necesitan grandes cantidades de energía y además pueden tener unos estándares de seguridad altos (no puedes poner los mismos controles a 2 millones de coches que a 1.000 trenes.)
Por eso supongo que, a vece, me baja el karma a lo loco
La verdad es que me fijo en el karma cuando cae mucho y cosas así.
Hace años intenté entenderlo...
Ya pasé, que lo cambian cada poco tiempo y me aburre.
Me refiero a "rentable" comparado con usar un tren de hidrógeno cuando puedes tirar catenaria y electrificar directamente.
Además, esos trenes pueden ser híbridos con que solo en esos km usarían el diésel.
Yo los he visto de acero, de aluminio, incluso de fibra de carbono.
Con el chasis de acero y el habitáculo de madera, pero ¿De hidrógeno?
Es un gas, no acierto a ver como lo han logrado.
Tampoco entremos en el mantenimiento de esa compleja maquinaria ni el almacenamiento del propio hidrógeno a presiones y temperaturas imposibles.
Y no, aunque se escale industrialmente las leyes de la física son muy tozudas.
El hidrógeno no contamina siempre que el origen de la energía sea renovable. No contribuye al cambio climático. El gasoil, sí.
Además estamos hablando de hidrógeno en los trenes en principio. Ni siquiera de los camiones y los transportistas particulares.
El hidrógeno es el nuevo lino, cuando se vea que es inviable va a explotar como otras burbujas.
También es cierto que en estos casos puede ser interesante la opción de trenes totalmente eléctricos, no sé si se están haciendo pruebas o algo al respecto.
Puesto que la inversión, que es muy grande, y el mantenimiento nunca va a retornar.
Por ponerte un ejemplo, el tren es el medio más eficiente de transporte de masas en general. Pero eso no quiere decir que tenga sentido hacer una línea entre dos pueblos de 50 habitantes.
Un tren de hidrógeno puede circular por una vía sin electrificar evitando una inversión que en determinadas rutas puede ser ruinosa. Obviamente si hay suficiente tráfico tiene más sentido electrificar la vida, pero no siempre es el caso.
Los problemas técnicos se solucionan con tiempo y dinero. Además no sólo se trata de cambiar un combustible por otro es que se beneficia toda la infraestructura al suprimir la catenaria.
Si sumas todas esas pegas y sus costes verás que echar unas catenarias resulta ser mucho más barato incluso en terrenos… » ver todo el comentario
Es un notición. Y me voy a poner hasta semifeminista, en la foto salen unas 7 mujeres y unos 28 hombres.
e00-elmundo.uecdn.es/documentos/2010/02/08/SORIA.PDF
www.youtube.com/watch?v=cLOnc9Ai11s
Es un montón de dinero tirado a la basura para invertir en una tecnología muerta en vida.
En lugares que no tengan catenarias, la opción más barata, sencilla, eficiente y ecológica es la de los trenes con respaldo a baterías.
A día de hoy las medio-regalan de lo baratas que están las LFP, y viendo que hasta las de Sodio (todavía más baratas) están empezando a tener alta densidad energética...… » ver todo el comentario
Los objetivos son que en europa sea 0 emisiones de aquí a 2050. Eso solo se puede lograr con hidrógeno.
x.com/oscar_puente_/status/1861860354734616736?s=19
Cosa distinta son autobuses o barcos, pero trenes...
El segundo es liberador de CO2, contaminante y de naruralez extractiva.
Ambis son limitados.
Del último que nombras: se desconoce: como extraer hidrógeno del agua (o de otro elemento abundante y barato) que salga a cuenta hacerlo, en lugar de almacenar esa energía de otra forma.
Ojalá se consiga, pero, por ahora, solo parece el intento de las grandes productoras/distribuidoras, de sobrevivir al fin de la era del petróleo.
El tema del hidrógeno viene de largo, pero siempre se ha considerado ineficiente y muy difícil de implementar. A mi entender el boom de estos últimos años viene impulsado por grandes empresas que han querido embolsarse dinero de la UE y han ido proclamando sus supuestas virtudes a los cuatro vientos aportando poca o ninguna información técnica seria al respecto.
Y #25 solo nombra 3 fuentes de hidrogeno, cuando existen numerosos "colores" de hidrogeno, muchos de ellos con baja emision de CO2.
Encima, la propaganda la hacen desde un tren, el medio de trasporte que más inversión debería tener en España para que dejen de crecer las carreteras de una vez.
Pero el PPXXE ya decidió hace mucho, o sea, lo decidieron sus amos, que eso del trasporte colectivo era de perroflautas, y que los españoles deben tener un SUV, o dos por casa.
Sería una gran noticia si supusiera menos CO2,pero no es así.
Por ahora creo que va ganando el eléctrico con baterías por las complicaciones que tiene trabajar con hidrógeno y porque la red de carga ya está construida: recarga en los tramos electrificados.
CC: #4 #5
Estuve como inspector en la fase I de la ampliación de Atocha alta velocidad.
De todas formas, como he comentado a #39 esto no son mas que pruebas a ver que tal funciona el hidrogeno de cara a aprovechar la infraestructura que van a montar para sustituir el GNL por hidrogeno, que no quiere decir que gane al final la pugna con las baterías. Lo que si esta claro, es que hay sitios donde no se puede o van a meter catenaria y están mirando alternativas.
Los planes también se pueden modificar si dan con una solución mejor.
Mira los proyectos activos en material trodante en Europa, igual la mitad son diesel eléctricos, claro ejemplo de lo que esperan los operadores en los próximos 40 años...
Actualmente, el hidrógeno procede del petróleo, el que proviene de la electrólisis del agua es tan costoso de producir, que por ahora solo es una idea.
De otras fuentes, es marginal, e imposible convertirlo en combustible de uso general.
Para saber si una tecnología es viable, asequible y más eficiente que otra, se deben hacer pruebas, y esta es una de ellas
Se usa una pila de hidrógeno, y la pila pues ha funcionado.
Otra cosa es de dónde procede la fuente con la que se ha producido ese hidrógeno (igual que ocurre con la electricidad, que habría que distinguir si se ha producido con combustibles fósiles o no), pero eso aún es otro tema que aunque no lo mencionan en el artículo, tampoco… » ver todo el comentario
E insisto: me alegraría que fuera cierto. Creo que es el futuro para barcos y trenes, pero ahora es solo popaganda que manipula la realidad.
Cierto que a veces nos venden como energía ecológica lo que en realidad viene del petróleo, pero no tiene por qué venir del petróleo. De eso se trata.
Como te comento en #14 precisamente es a lo que me refiero, España tiene mas montañas, donde es mas caro electrificar y los trenes diésel/baterías/hidrogeno tienen mucho mas sentido.
En Alemania les salió rana. Pero ya veremos, porque me fio menos de la industria del ferrocarril en alemania que de un mono con dos ballestas.
El fracaso previo en Alemania. El estado alemán de Baja Sajonia canceló su proyecto de tren híbrido de hidrógeno por una cuestión de costes. La compañía estatal LVNG sacó la calculadora y llegó a la conclusión de que le salían más a cuenta los trenes eléctricos con batería o electrificar la infraestructura.
Y porque el pais más montañoso de europa es Suiza...
Al final un trene eléctrico con baterias puedes recargarlo cuando esté en las estaciones o pille catenaria. No necesitas tener depositos de hidrogeno esperando, ni hacer cargas fisicas de hidrogeno, coordinar camiones que transporten hidrogeno, tener una zona de carga de hidrogeno al lado del tren, en el anden, o peor, tener que modificar infraestructura de las estaciones para meterlo por arriba.. Mientras que un tren… » ver todo el comentario
Sobre que solución es mejor o peor, el tiempo y las pruebas lo dirán, por eso se están haciendo.
Piensa que van a montar si o si una red de hidrogeno, con la que pretenden sustituir el GNL esto es simplemente probar a ver donde pueden colocar mas para ayudar a rentabilizarlo.
Primero van a montar una red de hidrogeno, basada en grandes canalizaciones, la idea es sustituir o usar las canalizaciones que hay hoy en día de gas natural para que transporten hidrogeno a industrias dependientes del mismo, piensa en altos hornos, industria cerámica, fundiciones, cogeneración, etc... Esto es seguro si o si y viene en el programa RepowerEU.… » ver todo el comentario
De ahí que aun se sigan usando trenes de diésel y se mire como sustituir estos, bien por baterías a bordo, bien con este tipo de sistemas.
En mi opinión carece de sentido económico en este caso.
Como noticia para un día, queda bien, pero para el día a día no es viable a la larga.
Porque hay que ser muy cazurro para gastar en un tren de hidrógeno pudiendo electrificar los tramos pendientes.
La noticia chula habría sido un tren con energía nuclear como los que se proyectaban como futuristas en los años 50 y 60 del siglo pasado.