La interrupción del embarazo es un procedimiento agresivo, extremadamente traumático para la mujer y que está llamado a ser una práctica excepcional. Desde un punto de vista sanitario es tremendamente ineficiente. Por otro lado, no podemos obviar que una interrupción del embarazo acaba con una vida potencial. Y repito: potencial. ¿Es un feto un ser vivo? Vivo está, es evidente. Pero, si atendemos al concepto biológico de ser vivo, el feto es aún incapaz de interactuar de forma eficaz con el medio para poder asegurar su supervivencia.
Por lo que parece antes de la semana 20 no hay las suficientes neuronas, nuestro signo más característico, para sentir conciencia o dolor. Mientras tanto no es más que un receptáculo.
En cualquier caso bajo mi punto de vista el aborto no es un derecho, es una realidad social y la peor manera de atajarla es con la prohibición. Es un problema de salud y un fracaso social. La ONU me parece que va más en esa línea.
Como dices debe existir un programa de planificación sexual algo que ya existe con la ley actual y que no viene en esta ley, igual será desde Sanidad. No se pueden cambiar los planes y estos además se tienen que modernizar. El problema es que el PP pone por encima de todo su ideología que la opinión de los expertos.
El programa su intención es reducir los embarazos no deseados y por tanto los abortos, aunque el PP siga diciendo que la ley de ZP era otro método anticonceptivo más.
Como hemos visto en las estadísticas el 38% de los abortos los realiza la población inmigrante cuando no representan el 12%, Sanidad antes de la llegada del PP ya realizó estudios sobre ello y llegó a una serie de conclusiones para intentar prevernirlos. Esto es lo que se debe hacer, mirar los problemas y aportar soluciones con datos en la mano.
El PP no está interesado en la prevención. Es importante dar educación sexual en las escuelas y se opone a ello, cuando en los países potentes de Europa se da de manera obligatoria y la recomienda tanto la ONU como el Consejo de Europa. Veremos que plan hay en este sentido, por ahora lo único que se dice es decirles a las madres lo que quieran ellos, esto no arregla el problema.
Tenemos a una ministra del Opus que posiblemente se cargará la dispensación de la píldora del día después sin receta. Ya hemos visto como la edad de consentimiento sexual la han elevado al tramo más alto que podían sin crear polémica.
Al parecer han sacado de la SS los métodos anticonceptivos más modernos y más usados por las mujeres y que presentan menos problemas.
Esto lo voy a poner en negrita y que me corrija alguien si me equivoco. Esta es la prueba definitiva de como actúa el PP con este tema.
Los preservativos todos sabemos que son el método anticonceptivo más importante e indispensable para la lucha contra las ETS donde la punta de lanza es el SIDA.
Pues al parecer dentro de la subida del IVA los preservativos pasaron del 8% al 21% en cambio por ejemplo tomarte una bebida azucarada no ha pasado de tramo, sigue en el reducido ha pasado del 8% al 10%.
En cambio la ministra de sanidad francesa ha anunciado ahora que pasarán del 7.5 al 5.5, lo han pasado al super reducido.
Este es el interés que tiene el PP en la lucha contra la prevención de los embarazos no deseados y las ETS. Ni una.
El objetivo de la Ley debe ser la de establecer una planificación integral de la salud sexual y reproductiva: se debe promover la educación sexual para evitar embarazos indeseados, pero además se debe asegurar el acceso gratuito a métodos anticonceptivos en institutos, universidades, centros de trabajo y áreas sanitarias. Le gente tendrá relaciones, nos parezca mejor o peor, y si tienen un preservativo delante, es más probable que lo utilicen.
Leyes del aborto como las de Gallardón derivan de un concepto de la sexualidad q nada tiene q ver con la sociedad si no con un sector concreto de la misma, no hay q darle más vueltas.
Esta gente gobierna para y por sus prejuicios y valores absurdos y retrógados.
La reforma del aborto admite la interrupción voluntaria del embarazo, pero impide tomar esa decisión a la mujer embarazada, se la deniega un derecho que hasta ahora tenía, tratándola de enferma.
Una mujer tiene que tener capacidad para forjar su propio destino conforme a sus imperativos éticos y al lugar que desea mantener en la sociedad y por ello, la decisión de interrumpir o mantener su embarazo es una decisión que compete exclusivamente a la mujer, por ello, desde allí donde estemos, debemos conseguir que se nos oiga y si es preciso gritar que las mujeres somos capaces de tomar una decisión y no somos enfermas.
Relacionada: La mujer no está enferma cuando toma una decisión
#0 "¿Es un feto un ser vivo? Vivo está, es evidente"
Pues no lo veo tan evidente, especialmente si lo que nos preguntamos es si un embrión unicelular es un ser vivo. Al contrario, el tema es de los que levantan muchas interrogantes insolubles sobre qué es "estar vivo" empezando por estas dos
- ¿Están vivos los espermatozoides o los óvulos? Porque presentan muchísimas características de los seres vivos unicelulares: nacen, tienen metabolismo, reaccionan a estímulos externos, mueren, tienen información genética, y pueden reproducirse pasando por un estado intermedio llamado Homo Sapiens.
- ¿Por qué no llamamos "ser vivo" a cada una de las células de nuestro cuerpo? ¿Acaso no nacen, se alimentan, excretan, reaccionan a estímulos y mueren, y muchas de ellas se reproducen?
Y otros dos comentarios, uno sobre el lamentable concepto de "nasciturus", y otro sobre el aspecto religioso de esta cuestión
- Nasciturus: el/la que va a nacer. Moriturus: el/la que va a morir. Si por el hecho de que el nasciturus vaya a nacer (cosa que por cierto es falsa, puede hacerlo pero no pocos embriones abortan espontáneamente) la ley debe considerarlos como si ya hubieran nacido... entonces a los morituri la ley debería considerarnos fallecidos. En otras palabras, quien prohibe el aborto por el concepto de nasciturus, por la misma razón tendría que legalizar la eutanasia.
Vamos, que el único propósito de hablar de nasciturus es que una idea absurda lo parece menos en latín. Praepostera ratione, melius latine.
- ¿Dónde dice la Biblia que Dios insufla las almas en el momento de la concepción? Para un cristiano ese debería ser el criterio principal, que si Dios en su Infinita Sabiduría (nótense las mayúsculas) ha decidido no comentar nada sobre ese tema debe tener Sus Razones (nótense las mayúsculas otra vez) para dejar que cada uno piense lo que quiera sobre el asunto.
#4 Amo a vé, que hay cosas que son mucho más fáciles de lo que queremos verlas cuando nos vienen mal.
De entrada, un embrión, y un zigoto también, tiene una dotación genética distinta del padre y de la madre. No así ninguna de las otras células que has mencionado. En consecuencia es un ser humano distinto. Y eso marca que las células de tu mano no tengan la misma consideración que un zigoto. Y tienen la misma autonomía que un niño de mes y medio (bueno, aún menos, pero deja a su libre albedrío al niño, a ver qué pasa) o que un enfermo de Alzeimer avanzado (¿a que no vamos a defender que nadie lo mate? Ojo, que yo tampoco.).
En segundo lugar, efectivamente muchos abortan espontáneamente. Bien: un hijo muerto sin descendencia. Sus derechos decaen, como decaerían si hubiera muerto con mes y medio.
En tercer lugar, el derecho a defender antes que ninguno otro es el derecho a la vida. No hay derecho superior al derecho a vivir. Ninguno. Si me apuras (esto va mucho, pero que mucho, más allá de mi concepción al respecto) ni el derecho a la salud de la madre, sólo se le podría oponer el derecho a la vida de la madre.
El derecho a morir no es superior ni contraponible al derecho a vivir. Pero además, yo sí estoy a favor del derecho a elegir la propia muerte, pero la propia, y autorizar la eutanasia es un peligrosísimo camino descendente y resbaladizo: ¿debe autorizarse el derecho al suicidio de un enfermo de depresión? ¿Cuándo sí y cuándo no? Me alegro de no estar en el parlamento y tener que decidir sobre esas cosas. (Por cierto, antes de que alguien me lo eche en cara y a pesar de salvajadas puestas en algún comentario, también estoy rabiosamente contra la pena de muerte).
**De entrada, un embrión, y un zigoto también, tiene una dotación genética distinta del padre y de la madre. No así ninguna de las otras células que has mencionado. *
El óvulo sin fecundar y el espermatozoide separados ya la tienen de forma independiente a sus "progenitores"
Dos hermanos gemelos o tres que se acaben formando del mismo zigoto (con lo que zigoto -algo humano vivo- Alguien vivo neopalio/neocortex) tienen precisamente todos la misma dotación gétenetica y por la misma regla serían la misma persona.
O el caso de dos zigotos que se fusionan y se forma una única persona ¿serían dos personas en un cuerpo aunque solo tuviera una cabeza y solo hubiera uno?
POr otra parte ujn zigoto es un huevo humano, una semilla humana
las semillas y los huevos por más que pertenezcan a esa especie y se pueda formar uno no son el individuo de esa especie así una aceituna no es un olivo, una tarra de caviar no es un banco de peces y un zigoto no es alguien ni hay alguien ahí en sí que llegue a nacer sino que a partir de él se puede formar uno, dos, tres, ninguno o fusionarse con otro y solo formarse uno
Todas las combinaciones y por tanto no se está en mejor posición que el óvulo y espermatozoide separados.
La diferencia es que para algunos moralistas uno sería cortar algo en potencia de forma similar a la eutanasia (de potencialidad) pasiva (no tener sexo o usar anticonceptivos en el mismo) y lo otro a la eutanasia (de potencialdiad) activa (tener que hacer algo para cortarlo) incluso los anticonceptivos seǵun como se verían como eutanasia activa. Y luego está la idea de un alma inmortal en la concepción (que no es un momento ni en broma, sino un proceso de varios días) atribuyéndole las propiedades que tiene el neocortex por querer salvarse de la muerte.
Estas dos últimas cosas son ideológicas y de creencia pero se está intentando imponer por ley a todo el mundo independientemente de las creencias del resto de la gente e incluso de su salud y vida
Comentarios
Por lo que parece antes de la semana 20 no hay las suficientes neuronas, nuestro signo más característico, para sentir conciencia o dolor. Mientras tanto no es más que un receptáculo.
En cualquier caso bajo mi punto de vista el aborto no es un derecho, es una realidad social y la peor manera de atajarla es con la prohibición. Es un problema de salud y un fracaso social. La ONU me parece que va más en esa línea.
Como dices debe existir un programa de planificación sexual algo que ya existe con la ley actual y que no viene en esta ley, igual será desde Sanidad. No se pueden cambiar los planes y estos además se tienen que modernizar. El problema es que el PP pone por encima de todo su ideología que la opinión de los expertos.
El programa su intención es reducir los embarazos no deseados y por tanto los abortos, aunque el PP siga diciendo que la ley de ZP era otro método anticonceptivo más.
Como hemos visto en las estadísticas el 38% de los abortos los realiza la población inmigrante cuando no representan el 12%, Sanidad antes de la llegada del PP ya realizó estudios sobre ello y llegó a una serie de conclusiones para intentar prevernirlos. Esto es lo que se debe hacer, mirar los problemas y aportar soluciones con datos en la mano.
El PP no está interesado en la prevención. Es importante dar educación sexual en las escuelas y se opone a ello, cuando en los países potentes de Europa se da de manera obligatoria y la recomienda tanto la ONU como el Consejo de Europa. Veremos que plan hay en este sentido, por ahora lo único que se dice es decirles a las madres lo que quieran ellos, esto no arregla el problema.
Tenemos a una ministra del Opus que posiblemente se cargará la dispensación de la píldora del día después sin receta. Ya hemos visto como la edad de consentimiento sexual la han elevado al tramo más alto que podían sin crear polémica.
Al parecer han sacado de la SS los métodos anticonceptivos más modernos y más usados por las mujeres y que presentan menos problemas.
Esto lo voy a poner en negrita y que me corrija alguien si me equivoco. Esta es la prueba definitiva de como actúa el PP con este tema.
Los preservativos todos sabemos que son el método anticonceptivo más importante e indispensable para la lucha contra las ETS donde la punta de lanza es el SIDA.
Pues al parecer dentro de la subida del IVA los preservativos pasaron del 8% al 21% en cambio por ejemplo tomarte una bebida azucarada no ha pasado de tramo, sigue en el reducido ha pasado del 8% al 10%.
En cambio la ministra de sanidad francesa ha anunciado ahora que pasarán del 7.5 al 5.5, lo han pasado al super reducido.
Este es el interés que tiene el PP en la lucha contra la prevención de los embarazos no deseados y las ETS. Ni una.
Esta gentuza es un cáncer muy dañino.
El objetivo de la Ley debe ser la de establecer una planificación integral de la salud sexual y reproductiva: se debe promover la educación sexual para evitar embarazos indeseados, pero además se debe asegurar el acceso gratuito a métodos anticonceptivos en institutos, universidades, centros de trabajo y áreas sanitarias. Le gente tendrá relaciones, nos parezca mejor o peor, y si tienen un preservativo delante, es más probable que lo utilicen.
Leyes del aborto como las de Gallardón derivan de un concepto de la sexualidad q nada tiene q ver con la sociedad si no con un sector concreto de la misma, no hay q darle más vueltas.
Esta gente gobierna para y por sus prejuicios y valores absurdos y retrógados.
La reforma del aborto admite la interrupción voluntaria del embarazo, pero impide tomar esa decisión a la mujer embarazada, se la deniega un derecho que hasta ahora tenía, tratándola de enferma.
Una mujer tiene que tener capacidad para forjar su propio destino conforme a sus imperativos éticos y al lugar que desea mantener en la sociedad y por ello, la decisión de interrumpir o mantener su embarazo es una decisión que compete exclusivamente a la mujer, por ello, desde allí donde estemos, debemos conseguir que se nos oiga y si es preciso gritar que las mujeres somos capaces de tomar una decisión y no somos enfermas.
Relacionada: La mujer no está enferma cuando toma una decisión
La mujer no está enferma cuando toma una decisión
nuevatribuna.es#0 "¿Es un feto un ser vivo? Vivo está, es evidente"
Pues no lo veo tan evidente, especialmente si lo que nos preguntamos es si un embrión unicelular es un ser vivo. Al contrario, el tema es de los que levantan muchas interrogantes insolubles sobre qué es "estar vivo" empezando por estas dos
- ¿Están vivos los espermatozoides o los óvulos? Porque presentan muchísimas características de los seres vivos unicelulares: nacen, tienen metabolismo, reaccionan a estímulos externos, mueren, tienen información genética, y pueden reproducirse pasando por un estado intermedio llamado Homo Sapiens.
- ¿Por qué no llamamos "ser vivo" a cada una de las células de nuestro cuerpo? ¿Acaso no nacen, se alimentan, excretan, reaccionan a estímulos y mueren, y muchas de ellas se reproducen?
Y otros dos comentarios, uno sobre el lamentable concepto de "nasciturus", y otro sobre el aspecto religioso de esta cuestión
- Nasciturus: el/la que va a nacer. Moriturus: el/la que va a morir. Si por el hecho de que el nasciturus vaya a nacer (cosa que por cierto es falsa, puede hacerlo pero no pocos embriones abortan espontáneamente) la ley debe considerarlos como si ya hubieran nacido... entonces a los morituri la ley debería considerarnos fallecidos. En otras palabras, quien prohibe el aborto por el concepto de nasciturus, por la misma razón tendría que legalizar la eutanasia.
Vamos, que el único propósito de hablar de nasciturus es que una idea absurda lo parece menos en latín. Praepostera ratione, melius latine.
- ¿Dónde dice la Biblia que Dios insufla las almas en el momento de la concepción? Para un cristiano ese debería ser el criterio principal, que si Dios en su Infinita Sabiduría (nótense las mayúsculas) ha decidido no comentar nada sobre ese tema debe tener Sus Razones (nótense las mayúsculas otra vez) para dejar que cada uno piense lo que quiera sobre el asunto.
#4 Amo a vé, que hay cosas que son mucho más fáciles de lo que queremos verlas cuando nos vienen mal.
De entrada, un embrión, y un zigoto también, tiene una dotación genética distinta del padre y de la madre. No así ninguna de las otras células que has mencionado. En consecuencia es un ser humano distinto. Y eso marca que las células de tu mano no tengan la misma consideración que un zigoto. Y tienen la misma autonomía que un niño de mes y medio (bueno, aún menos, pero deja a su libre albedrío al niño, a ver qué pasa) o que un enfermo de Alzeimer avanzado (¿a que no vamos a defender que nadie lo mate? Ojo, que yo tampoco.).
En segundo lugar, efectivamente muchos abortan espontáneamente. Bien: un hijo muerto sin descendencia. Sus derechos decaen, como decaerían si hubiera muerto con mes y medio.
En tercer lugar, el derecho a defender antes que ninguno otro es el derecho a la vida. No hay derecho superior al derecho a vivir. Ninguno. Si me apuras (esto va mucho, pero que mucho, más allá de mi concepción al respecto) ni el derecho a la salud de la madre, sólo se le podría oponer el derecho a la vida de la madre.
El derecho a morir no es superior ni contraponible al derecho a vivir. Pero además, yo sí estoy a favor del derecho a elegir la propia muerte, pero la propia, y autorizar la eutanasia es un peligrosísimo camino descendente y resbaladizo: ¿debe autorizarse el derecho al suicidio de un enfermo de depresión? ¿Cuándo sí y cuándo no? Me alegro de no estar en el parlamento y tener que decidir sobre esas cosas. (Por cierto, antes de que alguien me lo eche en cara y a pesar de salvajadas puestas en algún comentario, también estoy rabiosamente contra la pena de muerte).
**De entrada, un embrión, y un zigoto también, tiene una dotación genética distinta del padre y de la madre. No así ninguna de las otras células que has mencionado.
*
El óvulo sin fecundar y el espermatozoide separados ya la tienen de forma independiente a sus "progenitores"
Dos hermanos gemelos o tres que se acaben formando del mismo zigoto (con lo que zigoto -algo humano vivo- Alguien vivo
neopalio/neocortex) tienen precisamente todos la misma dotación gétenetica y por la misma regla serían la misma persona.O el caso de dos zigotos que se fusionan y se forma una única persona ¿serían dos personas en un cuerpo aunque solo tuviera una cabeza y solo hubiera uno?
POr otra parte ujn zigoto es un huevo humano, una semilla humana
las semillas y los huevos por más que pertenezcan a esa especie y se pueda formar uno no son el individuo de esa especie así una aceituna no es un olivo, una tarra de caviar no es un banco de peces y un zigoto no es alguien ni hay alguien ahí en sí que llegue a nacer sino que a partir de él se puede formar uno, dos, tres, ninguno o fusionarse con otro y solo formarse uno
Todas las combinaciones y por tanto no se está en mejor posición que el óvulo y espermatozoide separados.
La diferencia es que para algunos moralistas uno sería cortar algo en potencia de forma similar a la eutanasia (de potencialidad) pasiva (no tener sexo o usar anticonceptivos en el mismo) y lo otro a la eutanasia (de potencialdiad) activa (tener que hacer algo para cortarlo) incluso los anticonceptivos seǵun como se verían como eutanasia activa. Y luego está la idea de un alma inmortal en la concepción (que no es un momento ni en broma, sino un proceso de varios días) atribuyéndole las propiedades que tiene el neocortex por querer salvarse de la muerte.
Estas dos últimas cosas son ideológicas y de creencia pero se está intentando imponer por ley a todo el mundo independientemente de las creencias del resto de la gente e incluso de su salud y vida