Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
No se prohíbe poner cruces, lo que prohíben es que se hagan con dinero publico usando los simbolos de una única religión. Si las pagase la iglesia, o el estado, pero sin decantarse por ninguna confesión religiosa no habría problemas.
Joder, vale que no leáis el enlace, pero por lo menos podríais leer la entradilla antes de comentar.
Joder, vale que no leáis el enlace, pero por lo menos podríais leer la entradilla antes de comentar.
#3:
#2 Si están construidas por el estado o las comunidades autonomas deberían ser ilegales. Esas cruces no las erigieron particulares o alguna iglesia, que tendrían todo el derecho del mundo a hacerlo, sino el Estado de Utah. A ver cuando aquí se dejan de hacer ofrendas al Apostol y esas historias.
Comentarios
No se prohíbe poner cruces, lo que prohíben es que se hagan con dinero publico usando los simbolos de una única religión. Si las pagase la iglesia, o el estado, pero sin decantarse por ninguna confesión religiosa no habría problemas.
Joder, vale que no leáis el enlace, pero por lo menos podríais leer la entradilla antes de comentar.
#9 Es que el envio de la noticia esta mal redactado.
El titular correcto es
Tribunal Federal de Apelaciones declara inconstitucional las cruces en las autopistas.
Falta la palabra Federal y sobra la palabra ateo.
Mal redactado.
#10 ¿Por que sobra la palabra ateo? Sacado de la noticia:
Según la noticia la demanda la pone: "a Texas-based group, American Atheists"
Falta la palabra Federal y sobra la palabra ateo.
Es que en el titular cabe lo que cabe. No puedo poner toda la noticia en el titular
En fin, ay_que_fatiga con algúnos...
#12 Que la apelacion haya sido presentada por un grupo ateista es un detalle secundario. Podria haber sido un hiphopero en patinete el que la presenta y hubiera dado lo mismo. Se supone que el juez no mira quien presenta la apelacion y debe tener ninguna relevancia al dictar sentencia.
El detalle fundamental de la noticia y que tu te saltas es quien dicta la sentencia, porque establece el alcance y relevancia de la misma. Es un detalle fundamental que viene tanto en el titular original, como en el texto original, pero tu (no entiendo porque) lo omites en el titular y luego vuelves a insistir omitiendolo de nuevo en la entradilla.
La misma omision dos veces? Porque?
Te mereces mi voto porque has jodido la noticia. Las cosas como son.
#13
No he puesto eso en el titular Tribunal Federal de Apelación por la sencilla razón de que es jodidamente largo, no cabía y total no creo que haya mucha gente aquí que conozca el sistema judicial de los Estados Unidos para que ese dato le aporte algo demasiado sustancial. Por otra parte ¿que en una demanda la parte demandante no es relevante según tú? Y para más Inri mientes y dices que no menciono al tribunal en la entradilla cuando claramente pongo Tribunal de Apelación de los Estados Unidos. Justificaciones baratas, las tuyas en mi opinión.
Por cierto, vamos a ver como el resto de prensa títula la noticia:
La noticia en una de las principales webs juridicas en USA:
Judges rule against Utah highway crosses for fallen troopers
http://www.deseretnews.com/article/700058122/Judges-rule-against-Utah-highway-crosses-for-fallen-troopers.html
Titular de Fox News de esta noticia:
Families of Fallen Utah Highway Patrol Troopers Fight Atheist Group Over Roadside Cross Memorials
http://www.foxnews.com/story/0,2933,311956,00.html
Titular según la principal web de la iglesia mormona (mayoritaria en el estado de Utah)
Roadside crosses for fallen Utah police unconstitutional, court rules
http://www.csmonitor.com/USA/Justice/2010/0818/Roadside-crosses-for-fallen-Utah-police-unconstitutional-court-rules
Y más titulares sobre la noticia:
Crosses and Atheists Clash Again, This Time in Utah
http://www.worthynews.com/8944-crosses-and-athesists-clash-again-this-time-in-utah
Utah memorial crosses violate establishment clause
http://www.firstamendmentcenter.org/news.aspx?id=23285
Appeals court rules against Utah memorial crosses
http://www.pocketfives.com/f13/appeals-court-rules-against-utah-memorial-crosses-596031/
American Atheists get Memorial Crosses removed from Utah Roads
http://inhumanvesture.newsvine.com/_news/2010/08/19/4924686-american-atheists-get-memorial-crosses-removed-from-utah-roads
El titular según la noticia según la principal web de la iglesia baptista:
Court says crosses along Utah highways must go
http://www.sbcbaptistpress.org/BPnews.asp?ID=33539
Ningúna de esas webs recoge ese dato que según tú es tan fundamental: las cruces han sido declaradas inconstitucionales por un tribunal competente y eso es lo fundamental. Curiosamente muchas de esas noticias si mencionan a la parte demandante.
En serio, la de tonterías que dice la gente para justificar lo injustificable.
#14 No he puesto eso en el titular Tribunal Federal de Apelación por la sencilla razón de que es jodidamente largo, no cabía
Que mal dia llevas, no?
Tu titular:
Tribunal da la razón a un grupo ateo: las cruces en las autopistas en memoria de los muertos son ilegales [ENG]
La traduccion real del titular:
Tribunal Federal de Apelaciones declara inconstitucional las cruces en las autopistas. [ENG]
Modificaste el titular y metiste lo de "grupo de ateos" para sacar karma, que sabes que eso vende por aqui. Lo que hace alguna gente por tener la mierda esa que llaman karma.
#15 Deja de hacer el cantamañanas que te están bucando en los foros de HazteOir. Dicen que te echan mucho de menos.
#16 Si no eres mas tonto es porque no te entrenas.
Hazteoir? Jamas he entrado.
Por casualidad, mirando la lista de noticias pendientes esta mañana. He visto al menos 3 tuyas en la primera pagina. Estas desesperado por karma.
De verdad, echate una novia.
#17 Tema novia: que me eche otra novia no le gustaría demasiado a la que tengo.
Tema hazteoir. Dado tu historial de voto yo creo que en HazteOir te lo pasarías muy bien. Allí todos piensan como tú.
Tema noticias enviadas: Enviar 3 noticias a tí te puede parecer un mundo. Pero hay gente que nos gusta leer la prensa por la mañana.
En fin, procedo a ignorarte, ya he oído demasiadas tonterías de tu parte.
Sí, serán ilegales pero al menos ahuyentan a los vampiros
En España esas cruces se ponen por otros motivos y hay que reconocer que sirven para que levantes el pie del acelerador, casi son más efectivas que un radar oye, y si encima tienen unos cuantos ramos de flores colgados el efecto es aún más contundente.
#1 Mejor ponemos ajo que tienen doble función: ahuyentan a los vampiros y mejoran la circulación.
#8 ¡Qué ingenioso el doble sentido! jajaja!
Yo creo que eso debería ser un asunto de los familiares de los guardias de tráfico fallecidos. Ellos deben ser los que decidan si quieren o no quieren cruces en su memoria o qué tipo de homenaje equivalente desean.
#6 Exacto. Veo que lo vas pillando.
Puedes ser ateo, pero esto la verdad es que es tocar los cojones...
#4 ¿Tocar los cojones pedir que el dinero de tus impuestos no siva para poner cruces en las carreteras?
Por la misma regla de tres, las iglesias, sinagogas, mezquitas, etc. en ciudades y pueblos habrán de ser ilegales, digo yo.
#2 Si están construidas por el estado o las comunidades autonomas deberían ser ilegales. Esas cruces no las erigieron particulares o alguna iglesia, que tendrían todo el derecho del mundo a hacerlo, sino el Estado de Utah. A ver cuando aquí se dejan de hacer ofrendas al Apostol y esas historias.
¿Y que pasa si la persona que se murió era creyente? ¿Nos ponen también un recuerdo ateo?
Yo hubiese pedido que lo cambiasen por algo que no corresponda a ninguna religión, por ejemplo un monolito. De esta forma parecen los malos que no quieren que se homenajee a los policias muertos.
Si alguien prefiere una cruz, que la pague de su dinero.
#20: No, se pagaría la diferencia entre el coste del monolito sin religión y una cruz.