Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me alegro muchisimo,nadie deberia poder superponer sus convicciones religiosas a la salud de los demás.
#6:
Recuerdo un caso parecido en España. Con la diferencia de que el niño también se opuso a la trasfusión. La jurisprudencia es muy ambigua y complicada cuando se apela a la libertad religiosa del propio interesado. Creo que hay un problema grande al mezclar Fe y ciencia..y todavía hay juristas que someten los criterios de vida a asuntos de fe. ¡Increíble!
Fue en 1994 y su protagonista se llamaba Marcos Alegre Vallés, un chaval que vivía en la localidad de Ballobar (Huesca). Marcos era testigo de Jehová, razón por la cual se resistió a ser transfundido, y su caso no sólo llegó a los tribunales, sino que acabó en el Constitucional.
El origen de todo estuvo en la caída en bicicleta del chico mientras paseaba por su pueblo. Como consecuencia del accidente sufrió una hemorragia nasal que alertó a sus padres. Tras someterlo a distintas pruebas se le diagnosticó una leucemia y se le prescribió una transfusión, momento en el que comenzaron los problemas ya que su religión prohíbe esta práctica tajantemente.
Ante la negativa de los padres, los médicos del hospital Arnau de Vilanova de Lleida pidieron amparo judicial para combatir la anemia de Marcos. Sus progenitores acataron la decisión, pero no el chaval. Rechazó la transfusión "con auténtico terror, reaccionando agitada y violentamente en estado de gran excitación", según relataron los médicos, que prefirieron no seguir adelante ante el riesgo de empeorar su estado y provocar una hemorragia cerebral. La salud de Marcos se fue agravando progresivamente hasta caer en estado de coma. Tras una nueva autorización judicial, finalmente fue transfundido, pero la sangre llegó demasiado tarde. Falleció poco después.
Después de un largo recorrido por los tribunales, el Constitucional se pronunció sobre el caso en 2002. Por un lado, anuló una condena del Supremo de dos años contra los padres por no haber convencido a su hijo de que aceptara el tratamiento. Pero lo más relevante fue que los magistrados apreciaron que el chico tenía derecho a oponerse al acto médico.
Marcos, según la sentencia, "expresó con claridad", en ejercicio de su libertad religiosa, una voluntad que consistía en no aceptar transfusiones de sangre. Y le reconoció juicio suficiente para actuar de esta forma. O, en palabras de Yolanda Gómez Sánchez, catedrática de Derecho Constitucional de la UNED y especialista en biomedicina y derechos humanos, el sentido del dictamen era que "toda persona tiene derecho a la autonomía personal y a decidir sobre su propia realidad física". También los menores, si tienen el suficiente criterio.
Fuente --->http://info-ries.blogspot.com/2008/11/marcos-un-testigo-de-jehov-espaol-de-13.html
Fue en 1994 y su protagonista se llamaba Marcos Alegre Vallés, un chaval que vivía en la localidad de Ballobar (Huesca). Marcos era testigo de Jehová, razón por la cual se resistió a ser transfundido, y su caso no sólo llegó a los tribunales, sino que acabó en el Constitucional.
El origen de todo estuvo en la caída en bicicleta del chico mientras paseaba por su pueblo. Como consecuencia del accidente sufrió una hemorragia nasal que alertó a sus padres. Tras someterlo a distintas pruebas se le diagnosticó una leucemia y se le prescribió una transfusión, momento en el que comenzaron los problemas ya que su religión prohíbe esta práctica tajantemente.
Ante la negativa de los padres, los médicos del hospital Arnau de Vilanova de Lleida pidieron amparo judicial para combatir la anemia de Marcos. Sus progenitores acataron la decisión, pero no el chaval. Rechazó la transfusión "con auténtico terror, reaccionando agitada y violentamente en estado de gran excitación", según relataron los médicos, que prefirieron no seguir adelante ante el riesgo de empeorar su estado y provocar una hemorragia cerebral. La salud de Marcos se fue agravando progresivamente hasta caer en estado de coma. Tras una nueva autorización judicial, finalmente fue transfundido, pero la sangre llegó demasiado tarde. Falleció poco después.
Después de un largo recorrido por los tribunales, el Constitucional se pronunció sobre el caso en 2002. Por un lado, anuló una condena del Supremo de dos años contra los padres por no haber convencido a su hijo de que aceptara el tratamiento. Pero lo más relevante fue que los magistrados apreciaron que el chico tenía derecho a oponerse al acto médico.
Marcos, según la sentencia, "expresó con claridad", en ejercicio de su libertad religiosa, una voluntad que consistía en no aceptar transfusiones de sangre. Y le reconoció juicio suficiente para actuar de esta forma. O, en palabras de Yolanda Gómez Sánchez, catedrática de Derecho Constitucional de la UNED y especialista en biomedicina y derechos humanos, el sentido del dictamen era que "toda persona tiene derecho a la autonomía personal y a decidir sobre su propia realidad física". También los menores, si tienen el suficiente criterio.
Fuente --->http://info-ries.blogspot.com/2008/11/marcos-un-testigo-de-jehov-espaol-de-13.html
#1:
Que bien sienta una "tacita" de cordura de vez en cuando con los tiempos que corren..
Comentarios
Me alegro muchisimo,nadie deberia poder superponer sus convicciones religiosas a la salud de los demás.
#6 Básicamente convertir a un niño a la religión equivale a abuso infantil.
Recuerdo un caso parecido en España. Con la diferencia de que el niño también se opuso a la trasfusión. La jurisprudencia es muy ambigua y complicada cuando se apela a la libertad religiosa del propio interesado. Creo que hay un problema grande al mezclar Fe y ciencia..y todavía hay juristas que someten los criterios de vida a asuntos de fe. ¡Increíble!
Fue en 1994 y su protagonista se llamaba Marcos Alegre Vallés, un chaval que vivía en la localidad de Ballobar (Huesca). Marcos era testigo de Jehová, razón por la cual se resistió a ser transfundido, y su caso no sólo llegó a los tribunales, sino que acabó en el Constitucional.
El origen de todo estuvo en la caída en bicicleta del chico mientras paseaba por su pueblo. Como consecuencia del accidente sufrió una hemorragia nasal que alertó a sus padres. Tras someterlo a distintas pruebas se le diagnosticó una leucemia y se le prescribió una transfusión, momento en el que comenzaron los problemas ya que su religión prohíbe esta práctica tajantemente.
Ante la negativa de los padres, los médicos del hospital Arnau de Vilanova de Lleida pidieron amparo judicial para combatir la anemia de Marcos. Sus progenitores acataron la decisión, pero no el chaval. Rechazó la transfusión "con auténtico terror, reaccionando agitada y violentamente en estado de gran excitación", según relataron los médicos, que prefirieron no seguir adelante ante el riesgo de empeorar su estado y provocar una hemorragia cerebral. La salud de Marcos se fue agravando progresivamente hasta caer en estado de coma. Tras una nueva autorización judicial, finalmente fue transfundido, pero la sangre llegó demasiado tarde. Falleció poco después.
Después de un largo recorrido por los tribunales, el Constitucional se pronunció sobre el caso en 2002. Por un lado, anuló una condena del Supremo de dos años contra los padres por no haber convencido a su hijo de que aceptara el tratamiento. Pero lo más relevante fue que los magistrados apreciaron que el chico tenía derecho a oponerse al acto médico.
Marcos, según la sentencia, "expresó con claridad", en ejercicio de su libertad religiosa, una voluntad que consistía en no aceptar transfusiones de sangre. Y le reconoció juicio suficiente para actuar de esta forma. O, en palabras de Yolanda Gómez Sánchez, catedrática de Derecho Constitucional de la UNED y especialista en biomedicina y derechos humanos, el sentido del dictamen era que "toda persona tiene derecho a la autonomía personal y a decidir sobre su propia realidad física". También los menores, si tienen el suficiente criterio.
Fuente --->http://info-ries.blogspot.com/2008/11/marcos-un-testigo-de-jehov-espaol-de-13.html
Que bien sienta una "tacita" de cordura de vez en cuando con los tiempos que corren..
#9
M-E-N-O-R
D-E
E-D-A-D
#11
R-E-S-P-O-N-S-A-B-L-E-S
Me resulta "curioso" el texto que aporta kurioso, sobre ese menor que rechaza la transfusión por motivos religiosos.
Se le reconoce juicio suficiente a una persona que actua así sencillamente porque le han educado en el supuesto hecho de que una transfusión de sangre será pecado para una entidad mágica.
Lo siento pero a mi cada dia me cuesta mas aceptar que esto sea tener juicio o estar en pleno derecho de las facultades mentales.
Entiendo que toda persona tiene derecho a ser tratada según sus creencias mientras no contravenga ninguna ley, pero estas cosas son superiores a mi.
Yo desde luego no podria considerar en plena posesion de juicio a un menor al que han estado lavando la cabeza durante años con estas cosas. Ni a él ni a sus padres.
#16 Si tu violas o apalizas a tus hijos, se te quita la custodia por no ser responsable. Dejarlos morir entra dentro de esa categoría. Se me ocurren palabras bastante fuertes para definirte.
Los "testigos de jehová" son unos pirados. Recomiendo los siguientes artículos:
http://www.sindioses.org/examenreligiones/transfusiones.html
http://www.gbasesores.com/colaboraciones/cuestionsangre.html
Del segundo extraigo lo siguiente:
Las transfusiones no son la única práctica médica que en un momento dado ha sido enérgicamente anatemizada por los Testigos de Jehová. En su oportunidad, las vacunas fueron calificadas de crimen y fraude, y los transplantes de órganos de canibalismo. Pero la postura frente a estos temas fue flexibilizándose hasta el punto de convertirse en un mero asunto de consciencia personal, dejando de ser faltas atroces que solo podían pagarse con la expulsión de la secta (como ocurre todavía hoy con las transfusiones). Sospecho que no deben existir actualmente muchos Testigos que recuerden o sepan que alguna vez existieron prohibiciones sobre las vacunas y los transplantes tan terminantes como la de la sangre.
Concretamente, las vacunaciones estuvieron proscritas desde 1931 hasta 1952, durante veintiún años, y los transplantes de órganos por trece, desde 1967 hasta 1980. Respecto a las vacunas, he aquí una muestra de la hinchada verborrea con que fueron combatidas, al igual que lo hacen hoy en día con las transfusiones:
La vacunación nunca previno nada y nunca lo hará, y es la máxima práctica bárbara. Estamos en los últimos días; y el diablo pierde lentamente su asidero, haciendo un esfuerzo arduo para hacer mientras tanto todo el daño que él pueda, y poner en su crédito tales males que pueda hacer... Usen sus derechos como ciudadanos americanos para abolir para siempre la práctica diabólica de la vacunación. [Golden Age, (transformada luego en ¡Despertad!), Oct. 12, 1921, p. 17].
Nos llevan años de ventaja
Sobre el caso que dice #6, es curioso y demuestra por enésima vez la hipocresía y el sinsentido de las religiones: permiten y celebran que puedas dejarte morir por esas creencias aunque el tratamiento sea sencillo pero demonizan el que quieras morir por decisión propia (eutanasia) cuando extender tu vida más es un sufrimiento absurdo.
Y la noticia es magnífica. Un soplo de aire fresco, un gesto de cordura en un mundo enfermo. El siguiente paso sería prohibir que los menores sean incluidos a la fuerza en estas sectas.
#9 Si tu eres mayor de edad y te niegas, allá tu si te mueres. El tema es que aqui podría haber muerto un niño, por lo tanto, la actuación es de lo más correcta y no deja lugar a las dudas.
Me se saltan las lágrimas, lo juro.
#31 Da que pensar de donde te has sacado esa información. Si los médicos que atendían al niño, profesionales que se han sacado una carrera estudiando para ello, creían que lo mejor es una transfusión, quien eres tú para discutirles?
#22 Menciona, si puedes, una creencia religiosa que no sea una barbaridad.
"Ama a tu prójimo".
"Ayuda a los demás".
"El que esté libre de culpa que tire la primera piedra".
Puede que no los consideres creencias, pero yo no veo tanta diferencia.
Antes de que las religiones se degradaran, como han terminado haciendo todas, surgieron con buenos motivos sociales de educar a una población analfabeta.
Las transfusiones de sangre se prohibieron porque antes de descubrir los grupos sanguíneos comprobaron que al trasfundir la sangre, el receptor se moría, así que se dijo que Dios no quería que se hiciera.
Obviamente hoy en día no tiene ningún sentido, pero no surgió por ninguna "creencia bárbara", sino para salvar vidas.
Lo malo de las religiones es que se aferran al pasado y encima creen que tienen toda la razón aunque se les demuestre que están obsoletas...
#6 Pues de lo más lógico oiga que en este país a un niño se le permita suicidarse por convicciones religiosas y sin embargo como seas un pobre tetrapléjico que racionalmente ha decido acabar con tu vida, ya puedes pasarte años pidiendo una muerte digna que cuando alguien, por fin, se apiade de ti, lo incriminarán por homicidio.
Voto positivo a #10 #11, no porque esté o no de acuerdo con su posición, sino porque no estoy de acuerdo con que le caigan negativos por expresar libremente su opinión sin caer en falsedades y falacias.
#9 el derecho a profesar una creencia religiosa (aunque sea una barbaridad)
Menciona, si puedes, una creencia religiosa que no sea una barbaridad.
Estoy de acuerdo que cualquiera puede elegir (o rechazar) un tratamiento médico. Sólo faltaría que se pudiera obligar a alguien a recibir tratamientos en contra de su voluntad.
Pero el tema religioso goza de unos privilegios que no le corresponden. Debería ser tratado cómo lo que es: un problema mental.
No creo que los padres deban decidir sobre la vida de sus hijos y menos en estos casos, no se puede anteponer la creencia de los padres por encima de la vida de sus hijos.
Otra cosa es que el hijo tenga capacidad de decisión(aunque esté alterada por los padres y sus creencias), ahí no digo nada siempre que esté demostrado que ese menor tiene capacidad para decidir sobre su futuro(como el caso de la menor británica que no quiere volver a operarse) y siempre que se miren los casos independientemente de la jurisprudencia, a mi no me vale que digan que como hubo un caso de un menor... que se miren los casos independientemente, que hay menores muy maduros(por el motivo que sea) que saben muy bien cual es su situación y pueden decidir, y hay adultos que no tienen la cabeza tan amueblada(claro que tratandose de un mayor de edad que haga lo que le plazca con su vida).
#16 Lo siento, te entiendo, pero yo sólo puedo ponerme en el lugar del niño, que sólo tiene un añito de edad. Esto ha pasado en Japón, pero supongo que en cualquier parte del mundo, cualquier juez con dos dedos de frente entiende que prima el derecho a la vida frente a la libertad religiosa.
#26 Sí el único tratamiento es la transfusión de sangre, es la transfusión, y negarse a ella por motivos religiosos es plenamente estúpido.
Entonces significa que prefieres morir, entonces no vayas al médico, si te niegas a recibir tratamiento.
Los niños no son de los padres, y por muchos que estos tengan ciertos derechos sobre ellos, no creo que uno de ellos sea el arrastrarlos al otro barrio por razones religiosas. Y para eso está el Estado y los jueces, que en este caso han hecho lo que tenían que hacer.
Es que vamos, supongamos que, yo creo que cuando pinchan con una aguja a alguien, se les escapa el alma y eso hará que ya no vayan al "paraíso". Y lo creo a ciegas, con todo mi ser.
Y mi niño necesita que le pinchen para vivir, pero claro, yo prefiero que no, porque quiero que mi hijo vaya al paraíso. Pues es lo mismo.
Los derechos de los padres, llegan hasta donde empiezan los derechos de los hijos. Y punto.
Un saludo.
Si tu, por tus absurdas creencias, no quieres recibir una transfusión que te salvaría la vida, pues bien por ti oye. La estupidez no es un delito. Pero no extrapoles tus absurdas creencias a los demás, sobretodo cuando les podría costar la vida.
#8 No. Una cosa es que no te guste, pero no es abuso infantil. Solo faltaba eso. Si yo inculco a mi hijo doctrinas kantianas o racionalistas, también es abuso infantil?
#14, sí, la responsabilidad de todo lo bueno y todo lo malo que le pase a ese niño, es de sus padres. Y para sus padres es un pecado hacerle una transfusión, va contra sus principios. Que ya sé que para nosotros eso no vale, es una barbaridad, es una gilipollez, son tontos y todo lo demás, pero para ellos es importante, es vital, y hacerle la transfusión al niño va contra su derecho a decidir sobre un tratamiento médico a un hijo suyo menor de edad. No sé si serás capaz de verlo desde esa perspectiva, se llama "ponerse en el lugar del otro".
#20, no te pongas dramático, nchi, que no te pega. Apalear y violar son delitos que violan claramente los derechos humanos. Pero en este caso, como en la eutanasia o el aborto, sabes perfectamente que entran en juego cuestiones morales, que van más allá de la medicina pura y dura como ciencia.
Relájate, hombre, que yo estoy de tu parte y de la del juez japonés. Sólo me estoy poniendo en el lugar del otro, y a mí me jodería mucho que un juez me obligase, por ejemplo, a mantener con vida a un hijo mío menor de edad con una enfermedad en fase terminal, porque hay que salvarle la vida a toda costa. Pues en este caso, es lo mismo.
#22, no hay ninguna creencia religiosa que no sea una barbaridad, pero no estoy discutiendo eso, sino el hecho de que un juez, el estado, te obligue a hacer cosas que tú no quieres hacer, con la excusa de que es por tu propio bien.
#2 Sobre todo si el enfermo era un menor,sus padres que decidan para ellos lo que quieran,el que le hayan dado la vida no significa que su hijo les pertenezca.
Anda si hay jueces que saben lo que se traen entre manos, me gustaría que hubiese alguno mas en España.
Si el Estado no deja a la gente suicidarse, no entiendo porqué permiten que recurran a este tipo de suicidio que supone la negativa a recibir un tratamiento sencillo y eficaz. Bueno, sí lo entiendo: los jueces son, en su inmensa mayoría, católicos de misa diaria que, aunque no comparten las paranoias de los testigos de Jehová, piensan que si permiten que el Estado aplique a un menor un tratamiento y se le niegue su "derecho de elección", será el primer paso para un verdadero Estado laico.
Además, los menores no tienen derecho a votar, ni a fumar, ni a beber pero, por lo visto, sí tienen derecho a suicidarse.
#42 Me reitero en la consideración de los testigos de Jehova como secta, de hecho añadiría secta PELIGROSA. Me parece lamentable su falta de criterio, su irracionalidad, su indecente interpretación de la Biblia y sus intentos de justificar de forma pseudocientífica sus aberrantes conclusiones de escritos con más de dos milenios de antigüedad, imposibles de aplicar a día de hoy.
En cuanto a la consideración que tengan legalmente por parte del Estado, realmente me la suda y no afecta a mi opinión personal en lo más mínimo, si por mí fuera ni una sola religión recibiría ni un duro por parte de las instituciones ni deberían tener ningún tipo de reconocimiento como tampoco lo tienen los aficionados a la petanca o los que juegan al tute. No obstante, no entiendo qué tiene que ver mi opinión con todo esto pues simplemente he copiado y pegado unas consideraciones científicas que hace un médico sobre las objeciones absurdas que aducen los sectarios testiculares, y en ese post hay datos, no opiniones. No sé si ves la diferencia. En cualquier caso, es tu problema.
Me parece estupendo. Tampoco consentiriamos que unos padres apedreasen a sus hijos, o los castrasen por sus puthas creencias religiosas. Si las creencias de esos padres les conducen a dejar morir a su hijo (lo cual es una monstruosidad ¿alguien le pregunto al niño si desea morir para complacer a papá?) entonces es obvio que no son los tutores adecuados para ese niño y deben perder su custodia legal.
#42, me imagino que intentas contestar a #39, pero si no pones el enlace no se va a dar cuenta.
Por mi parte, tu comentario, por un lado, no desmiente nada de lo que criticas, y por otra parte, tampoco sé qué es lo que intentas defender.
¿El problema es que te molesta que llamen secta a los Testigos de Jehová? Entonces primero deberías decir lo que es una secta para ti. Personalmente considero que la iglesia cristiana es una secta, y eso que estoy bautizada.
¿Tu crees que el Gobierno de España hubiera inscrito a una secta en el registro del ministerio de Justicia y la hubiera calificado de "religion de notorio arraigo" con los beneficios de la Seguridad Social?
Cosas peores han hecho. No creo que hablar del apoyo de los políticos sea la mejor manera de defender algo.
Aunque todavía no entiendo si tu problema es que haya dicho la palabra "secta" o que haya criticado sus leyes y creencias. Porque me parece mucho más grave este segundo punto y no te he visto decir nada al respecto. Si te vas a quedar solamente en el problema del nombre que le ponen y no dices nada para contradecir las acusaciones, entonces parece que le estés dando la razón.
Y ojo que yo no he criticado a los Testigos de Jehová, que sinceramente me importan muy poco siempre y cuando no me molesten.
El derecho a la vida es un derecho inalienable, punto y está por encima de religiones y demás supercherías.
#17 El siguiente paso sería prohibir que los menores sean incluidos a la fuerza en estas sectas.
Es decir, no esperar a que se produzca el problema de la transfusión y retirar preventivamente la custodia a los padres en caso de que se les puedan probar creencias mágicas, para evitar que las transmitan a los niños.
Un pelín drástico.
Aunque admito que en este caso se habría salvado una vida.
Yo no discuto con los médicos, hablo con ellos, que es distinto.
y se nota que no te has leido la sentencia, antes de hablar de un asunto, informate sobre ello
bye
Simplemente, así se hace.
para mas información, leer la sentencia del TC integra:
http://www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2002/STC2002-154.html
de todas formas, por si cansa la lectura, os ponga algunos comentarios de la Sentencia:
"El menor tenía suficiente juicio y en tales circunstancias -razona la demanda de amparo- los padres estaban obligados, antes que a hacerle desistir, a prestarle asistencia en el ejercicio personal y legítimo de sus propios derechos constitucionales de libertad de conciencia y religión, a la integridad física y moral y al rechazo a la tortura."
"En la demanda de amparo se invoca la lesión de los derechos fundamentales a la libertad religiosa (art. 16.1 CE) y a la integridad física y moral y a no sufrir tortura ni trato inhumano o degradante (art. 15 CE).
La titularidad de tales derechos fundamentales se atribuye explícitamente en la demanda de amparo tanto al menor fallecido como a sus padres, los ahora recurrentes."
pd: SI que le pusieron una transfusión de sangre por orden judicial, pero por desgracia, no sirvió de nada.
bye
Lógico.
No sabes lo que dices. Se nota que tus prejuicios hablan por tí
Los Testigos de Jehová figuran inscritos en el Registro de Entidades Religiosas del Ministerio de Justicia el 10 de junio de 1974 con el número 24. Los Testigos cristianos de Jehová están organizados en más de mil cuatrocientas congregaciones distribuidas en todo el territorio nacional. Hay en el país cerca de ciento diez mil Testigos confesionales que toman parte en las reuniones semanales de las comunidades locales y participan en la difusión y enseñanza del mensaje de la Biblia. Está confesión cuenta con la "Orden religiosa de los Testigos de Jehová" para promover sus fines.
http://www.mjusticia.es/cs/Satellite?c=OrgPaginaMJ&cid=1234457695520&pagename=Portal_del_ciudadano%2FOrgPaginaMJ%2FTpl_OrgPaginaMJ
Ademásm, recientemente, (en el 2007) el Gobierno de España ha otorgado a la confesión religiosa de los Testigos de Jehová la calificación de "religión de notorio arraigo" con lo que sus ministros religiosos se benefician de las cotizaciones a la Seguridad Social (de la cual ya desde hace años otras religiones venían disfrutando de esos beneficios de la Seguridad Social)
¿Tu crees que el Gobierno de España hubiera inscrito a una secta en el registro del ministerio de Justicia y la hubiera calificado de "religion de notorio arraigo" con los beneficios de la Seguridad Social? la prueba es EVIDENTE, y cae por su PROPIO PESO.
BOE núm. 306 Sábado 22 diciembre 2007 Página 53061
REAL DECRETO 1614/2007, de 7 de diciembre, por el que se regulan los términos y las condiciones de inclusión en el Régimen General de la Seguridad Social de los miembros de la Orden religiosa de los Testigos de Jehová en España.
Si vas a hablar sin conocer los detalles de primera mano, mejor no digas nada, porque si hablas con prejuicios, te estás dando a conocer como un ignorante de lo que dices.
bye
pero claro, ni el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ni el Gobierno de España, ni los jueces tienen razón, están equivocados, ¡¡¡ahhh!! claro,,, tu opinión es mucho más importante que la de ellos, ¿por que no lo dices y acabamos?.
Habla por ti, pero no en nombre de los demás, tu opinión es solo tu opinión personal.
bye
La Constitución Española avala la decisión personal del menor, de hecho, como se ha comentado más arriba, el Tribunal Constitucional falló a favor de los padres. Es lo que se conoce como un menor emancipado. Si no os gusta, cambiar la Constitución.
Los padres no deseaban que su hijo muriera, pues si tal hubiera sido el caso, no lo hubieran llevado a un hospital para curarlo.
Tanto los padres como el menor lo que desean es que se RESPETE su decisión sobre la elección de un determinado tratamiento médico, aquí está la cuestión.
Y las leyes españolas y comunitarias son favorables a la elección del tratamiento por parte del paciente.
Supon una persona a quien su médico después la operación de extracción de un tumor maligno, le prescribe sesiones de radio o le manda quimio. Imagina que ese paciente por el motivo que sea, se niega a recibir ese tratamiento a pesar de que el médico le dice que de no recibir ese tratamiento morirá. ¿Buscaría el médico una orden judicial para obligarle a esa persona a recibir ese tratamiento especifico? ¿verdad que no?
De la misma forma lo otro. Nadie, nadie que esté en su sano juicio quiere morirse, (y para ello irse a un hospital), lo que se desea es un tratamiento alternativo a las transfusiones de sangre (que existen y muchos)
un saludete
resulta curioso que en este pais se permita a chicas menores de edad (16 años) la libre elección del aborto sobre su cuerpo y luego se ponga el grito en el cielo con temas de la elección del tratamiento médico.
Pienso que por un lado hay mucha gente mal informada sobre este asunto, y otros con prejuicios.
bye
por cierto, con respecto al caso de Marcos Alegre que se comentaba más arriba, ES LA PRIMERA Y UNICA VEZ EN ESPAÑA QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ECHA POR ALTO UNA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO.
Da que pensar, ¿no?, ¿quien llevaba la razón en su decisión? La justicia avala a los padres.
#3 perdón, me equivoqué y te voté negativo
¿Un juez que hace su trabajo rápida y eficazmente?
ERROR, el único tratamiento médico a la sangre NO es una transfusión, informate mejor antes de hablar.
Además, una transfusión de sangre NO TE GARANTIZA QUE VAS A SALVAR LA VIDA, por desgracia, puede incluso matarte, de hecho, miles de médicos hoy en todo el mundo rechazan una transfusión sanguínea para ellos y su familia,
da que pensar, ¿verdad?
un saludete
Pues yo en este caso tengo mis dudas. Igual que quienes estamos a favor de la eutanasia no queremos que los creyentes nos impidan una muerte digna o un aborto, tampoco me parece bien que se obligue a hacer una transfusión de sangre a aquellos que, por sus creencias, no lo quieren así.
Aquí entran en clara confrontación dos derechos: el derecho a la vida y a la salud, y el derecho a profesar una creencia religiosa (aunque sea una barbaridad). No estoy tan segura de que la primera fuese la mejor opción, más que nada por lo que he dicho antes respecto a la eutanasia. Ellos que no decidan sobre mi vida o mi muerte, y yo tampoco decido sobre la suya.
#10, ya lo sé, pero los responsables de un menor de edad son sus padres, para bien o para mal.
P.D.: te devuelvo el negativo con todo el cariño