edición general
304 meneos
305 clics
La Unión Progresista de Fiscales lleva ante la ONU la "sucesión de irregularidades" en la causa contra el fiscal general

La Unión Progresista de Fiscales lleva ante la ONU la "sucesión de irregularidades" en la causa contra el fiscal general

La Unión Progresista de Fiscales ha remitido hoy una comunicación formal a la relatora especial de Naciones Unidas para la Independencia de Magistrados y Abogados, para poner en su conocimiento "la sucesión de irregularidades institucionales que se han producido en el procedimiento penal seguido contra el fiscal General del Estado. Los fiscales progresistas que el caso "presenta problemas estructurales que afectan no solo a los derechos del afectado, sino al funcionamiento de la justicia en España y a la confianza pública que la sostiene".

| etiquetas: fiscal general , unión progresista de fiscales , onu , justicia
Comentarios destacados:                
#6 Estos fiscales no tienen ni puta idea de leyes. Hay que hacer caso a los expertos juristas del Menéame, que sí que saben.
Estos fiscales no tienen ni puta idea de leyes. Hay que hacer caso a los expertos juristas del Menéame, que sí que saben.
#6 Sí que saben de leyes y de justicia, y precisamente por eso lo llevan a una oficina burocrática de la ONU, en vez de al Tribunal Europeo de la Haya. :roll:
#10 estoy de acuerdo, lo único que podría hacer la ONU es ruido. Pero para una sentencia que de verdad cambie algo, tendría que ir por Europa. Y mira que me jode, pero el hecho que no hayan ido por ahí algo malo me dice. O hay algo que se me está pasando (que no me extrañaría)

EDITO: confirmado, se me pasaba algo, como dice #36:
Primero hay que agotar los recursos judiciales previstos en la normativa de cada estado, en este caso Recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional

O sea, que podría ser que lo enviaran a la ONU para empezar a hacer ruido MIENTRAS se trabaja en paralelo con las vías legales españolas. Me cuadra.

cc #6
#10 El Tribunal de La Haya dirime disputas entre estados, pero no tiene competencia en nada relacionado con el juicio al Fiscal General.
En Europa el tribunal que podría conocer sobre este asunto es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, pero primero habrá que agotar todas las vías legales en España, y eso pasa por acudir al Recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional por vulneración de alguno de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución.
#6 Pues eso, menéamela.
#19 Cómeme tú a mi los huevos por debajo del culo.
#2 Has descrito precisamente la situación contra el fiscal general que ha sido condenado incluso cuando se ha demostrado que las pruebas filtradas ya estaban en manos de periodistas anteriormente.

No sois nadie para hablar.
#11 ¿Se ha demostrado? Dime donde se ha demostrado.
#12 El l sentencie seguro que no.
#12 jajajaja. Otra gilipollez.
#15 Puedes desarrollar un poco? ¿O es que no te llega?
#16 jajajaja. A ti te llega el dinero.
#17 Ojalá... ¿Y a ti?
#18 yo estoy forrado. Pero por mi formación en la pública y desde hace decadas trabajando duro. Yo no esparzo bulos.
#22 Vaya, yo también soy orgullos estudiante de la pública. También tengo un buen sueldo ganado con mi esfuerzo, dedicación y sacrificio. Mis padres me dieron lo que pudieron, nadie me ha regalado nada y mi educación y cultura me hace distinguir lo que es puta propaganda y soflamas de información de verdad.
Proyectas demasiado.
#12 Hasta donde yo se, para condenar a alguien las pruebas tienes que ser claramente condenatorias. Y en este caso por lo que ha sido publico, a falta de publicar el fallo hay mas que dudas, a no ser como dijo uno de esos que imparten cursos pagados por una de las acusaciones," ¿porque voy a darle credibilidad a la declaraciones de un periodista?" o también eso de la UCO de no investigar otra lineas que no fueran la de Sol
#12 Lo han dicho cuatro periodistas bajo juramento.
#35 Jurar por Snoopy no es una prueba de nada
#42 Ya... entonces ¿para que hacen todo el rollo ese de los testigos en los juicios?
#35 Si lo dicen mis amigos es cierto y como tienen la "Crucis" de no puedo revelar mis fuentes...
#12 Lo han declarado todos los testigos durante el juicio y, algunos de ellos, incluso han publicado los pantallazo que lo demuestran.
#11 Que se haya declarado que las pruebas contadas estaban en manos de periodistas una hora antes no implica que el fiscal general no las haya rebajado para poder emitir una nota de prensa. Hay muchos indicios que apuntan ahí, como el de enviar información a la que no debería tener acceso a su correo personal o el conveniente borrado del mismo.

Por no hablar de que no es tarea del FGE desmentir ningún tipo de bulo y no es una cosa que esté dentro de sus atribuciones ni que sea habitual.
"Derecho a pataleta", creo que lo llaman. Si quieren quejarse de una supuesta ilegalidad jurídica a donde deberían acudir es al TSJUE. La ONU sólo sirve para emitir dictámenes chorras sin poder vinculante alguno, salvo que salga del Consejo de Seguridad, y dudo mucho que ese organismo se preocupe o intervenga por un Fiscal, por muy General del Estado que sea.
#1 Hasta que llegue a cualquier comité lleno de afines y sin ninguna competencia ni credibilidad que les dé la razón. Ahí saltarán con todo otra vez...
#1 Es que ya saben que el TSJUE va a refrendar la sentencia, y eso si no dice que se quedó corta y que tendría que haber habido pena de cárcel.

La ONU se limitará a hacer una declaración ambigua llena de frases genéricas con el objetivo principal de no decir nada, y luego en los medios afines seleccionarán un par de frases, y las reformularán para que parezca que les ha dado la razón.

Lo intersante será ver si se atreven a llevarlo al TSJUE, y me extrañaría mucho que lo hicieran.
#9 "Es que ya saben que el TSJUE va a refrendar la sentencia"

¿Por alguna filtración?
#33 Lo sabe incluso antes de leer la sentencia, fíjate tú. Para que luego hablen de que la fe está en mínimos hoy en día.
#33 El TSJUE no va a refrendar nada porque no existe.
#9 Me parece genial tu bola mágica que te permite ver el futuro. Sin embargo, la normativa aplicable no permite ir directamente con un tema al TSJUE. A ese organismo solo se pueden plantear cuestiones prejudiciales sobre derecho de la UE durante el proceso, o recursos sobre derecho de la UE, cosa que no se ha suscitado en este proceso.
Primero hay que agotar los recursos judiciales previstos en la normativa de cada estado, en este caso Recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por…   » ver todo el comentario
#9 El TSJUE no existe.

Y lo normal sería que acuda al TDEH y no al TJUE.
#1 Entonces muy bien, ¿no?
#1 progres llorando. Lo de siempre.
#26 en la manifa del otro día por que perdieron las elecciones.
#1 No van a la TSJUE, por que saben que no les va a dar la razón.... de ahí que vayan a recurrir a un comité de activistas en el que tienen mas probabilidades, aunque la "resolución" que logren no tenga ningún valor jurídico de ningún tipo. xD
#32 El TSJUE no existe. Y no es lo normal que un particular acuda al TJUE. Serian los propios jueces los que tendrían que haberlo hecho, y a lo mejor sí que ocurre lo que tú dices, no se les habría ocurrido porque no les darían la razón.

Seguramente acudirá al TEDH si el Constitucional no le da la razón.
#58 He mezclado tribunal supermo y justicia union europea....
Esto tiene pinta que sera el mismo ridiculo que hizo Garzon en su momento, nadie en Europa le hizo casito, y fue a un comite de farsantes y activistas de la ONU que hicieron un paripe de darle la razon.
#59 De momento, que todavía no sepamos por qué lo han condenado ya parece bastante irregular.

Ya veremos el Constitucional. A Alberto Rodríguez ya le dio la razón contra la sentencia del Supremo. Pero el daño ya está hecho, igual que si le da la razón ahora a Garcia Ortiz.
#60 Algunos pareceis nuevos, y dais mucha grima con la mierda que no parais de escribir, los fallos se dicen cuando se conoce, las sentencias suelen tardar en publicarse de varios meses a mas de un año, dependiendo de la complejidad del juicio.

Los que os pensais que los jueces son tontitos, y que condenan por la cara, teneis un serio problema. El daño lo esta haciendo la miserable izquierda y su aparato de propaganda, no asumiendo que defienden a un delincuente Fiscal General ya condenado…   » ver todo el comentario
Quizás sea una pataleta, pero no será la primera vez que un tribunal internacional le enmienda la plana a la judicatura española y no se ponen ni rojos cuando ridiculizan el funcionamiento de la justicia en este país de chiste.
#3 La ONU no es un tribunal internacional.
Es una casa de putas
El 70% de los países que la componen son dictaduras, semidictaduras o Uzbekistán
Autoridad moral para dar lecciones a un país que está en el top 20 de las democracias plenas ninguna
Curiosamente no han ido a Europa. Que si tiene tribunales y son competenciales en España y están formado por juristas de las mejores democracias que son las Europeas
Curioso
#5 "Curiosamente no han ido a Europa"

¿Sin sentencia?

xD xD
#5 La ONU no es un tribunal internacional.
Es una casa de putas


La ONU se funda sobre la carta de las naciones unidas y la declaración universal de los derechos humanos. Es un referente ético que sirve de marco de referencia para los países que se adhieren a la organización.

Que el sistema no es perfecto, es obvio. Pero si te cargas la ONU, ¿qué referentes éticos la sustituirían? ¿Los de EEUU, que no duda en matar millones de personas para saquear la riqueza de otros países? ¿Los de los genocidas de Israel, que tienen el ejército "más ético del mundo"?

Pensar en la desaparición de la ONU da vértigo.
Luego te enteras que esos comités de la ONU están presididos por Arabia Saudi y vicepresidencia para Uganda
Curioso que no lo lleven a Europa
Sólo recordar que ya han pasado 2 semanas desde que se condenó al fiscal y aún no sabemos de qué es culpable porque no hay sentencia
#41 Y que precisamente por eso no se puede recurrir a ningún otro organismo para que revise el caso.
#41 Las sentencias siempre tardan en escribirse varios meses, dependiendo de la complejidad del caso, que algunos pareceis nuevos en estos temas... :palm:
La comisión de la ONU es la que dice que la inhabilitación del juez Garzón no se ajustó a Derecho. La famosa comisión de los DDHH de la ONU no tiene prestigio alguno y sus dictámenes no valen para nada pero eso sí, son progresistas como la Unión Progresista de Fiscales, que llevan el caso allí porque quizás son los únicos que le pueden prestar alguna atención.
"Unión Progresista de Fiscales"

La verdad es que desconocia esta asociación. Me parece tremendamente preocupante que abogados, jueces o fiscales puedan agruparse para sintonizar con un determinado espectro político de forma tan clara, ya sea de izquierdas o de derechas.
#38 Pues si te preocupa que exista una Unión Progresista, veras cuando te enteres de que todas las demás son agrupaciones Conservadoras.
Vaya Justicia tenemos. Cada vez que hay un juicio que tiene relevancia política se le ven las costuras por todos lados. Los jueces conservadores (mayoría) tiran para su lado y los progresistas para el otro.
Los argumentos jurídicos ya se afinan como buenamente se pueda.
Si hay que poner la tirita antes que la herida acusando a los tribunales extranjeros de cosas o ninguneando el derecho a decisiones ajenas a, a todas luces y a vista de todos, una justicia de derecha fascista; es porque se piensa que a lo mejor tan tan tan clara no está la condena.
Búambulancia para la Pisoe.
Grok dice,... el camino es que la relatora (Margaret Satterthwaite) haga pública la comunicación y pida explicaciones al Gobierno español (lo que se conoce como “carta de alegación”). y posteriormente incluya el caso español en su próximo informe anual al Consejo de Derechos Humanos (junio o septiembre). Si esto ocurre será el mayor varapalo internacional que recibe el sistema judicial español desde la crisis del CGPJ en 2018–2023, pero eso sí, no tendrá efectos jurídicos directos.
son progresistas antes que fiscales
Para #_6
El TSJUE no existe.

Seguramente acudirán al TDEH, aunque para eso hay que agotar primero la vía española.
Para cuando lo resuelvan, ya se gobernará en España como dios manda.
Es paja que se lleva el viento, pero quedará para el recuerdo en la Historia.
Si tenemos una sala segunda que es un dechado de democracia, por el amor de Dios... Amén.
Otro chiringuito montado para cobrar subvenciones
No sabía que se podía llevar la causa ante otro tribunal antes de la publicación de la sentencia. La verdad es que el asunto en conjunto huele que tira para atrás, pero creo que antes de nada es necesario esperar a que salga la sentencia para poder ver en qué se basa.
El problema es que parece que se la andan guardando para un día antes de las elecciones en Extremadura, o algo semejante, lo cual hace que huela aun peor porque por un lado no se dan prisa para explicar ese veredicto "no…   » ver todo el comentario
Me la suda el fiscal pero lo que no se puede olvidar que lo que se filtra es al tonto del maserati diesel reconociendo dos delitos. Que es de lo que no se habla precisamente porque ha funcionado esta campaña.

menéame