Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El nivel de idiotez y absurdo con el tema de los derechos de autor está alcanzando cotas increíbles.
Según ese razonamiento los fotógrafos no podrán fotografiar calles (hay un Diseño Urbano ahí), ni edificios (hay un Diseño Arquitectónico), ni gente vestida (Diseño de moda), ni parques o jardines (Diseño paisajístico), ni coches, ni aviones, ni barcos, ni ramos de flores, ni relojes, etc. Creo que solo se podrían fotografiar desnudos sobre fondo neutro, cielos y algunas plantas o animales (que no hayan sido seleccionados genéticamente, por supuesto).
Por mi parte animaría a cualquier fotógrafo interesado a que tomase todas las fotografías que necesitase de mi obra en lugar de ponerle trabas, ya que eso le da publicidad, pero debo de ser raro.
Según ese razonamiento los fotógrafos no podrán fotografiar calles (hay un Diseño Urbano ahí), ni edificios (hay un Diseño Arquitectónico), ni gente vestida (Diseño de moda), ni parques o jardines (Diseño paisajístico), ni coches, ni aviones, ni barcos, ni ramos de flores, ni relojes, etc. Creo que solo se podrían fotografiar desnudos sobre fondo neutro, cielos y algunas plantas o animales (que no hayan sido seleccionados genéticamente, por supuesto).
Por mi parte animaría a cualquier fotógrafo interesado a que tomase todas las fotografías que necesitase de mi obra en lugar de ponerle trabas, ya que eso le da publicidad, pero debo de ser raro.
#17:
Este artículo me parece un disparate de un calibre francamente insólito.
1. Si hablamos de banco de imágenes de Getty, hablamos del trabajo de fotógrafos comerciales que hacen esas fotos con el expreso deseo de venderlas. Negar el ánimo de lucro a un fotografo de stock es delirante.
2. Cualquier fotografo de stock ya sabe que hay ciertas reglas a seguir o las agencias te van a tirar las fotos si o si. ¿Adivináis cual es la primera regla? Que la foto no muestre ningún objeto con copyright, por ejemplo un cartel. (La segunda regla es aportar permisio firmado y especifico de cualquier persona cuya cara sea reconocible, para hacerse una idea).
3. Ninguna de estas reglas se aplica cuando la foto se vende para necesidades editoriales (para publicar en un periódico o una web de noticias, con prohibición expresa de utilizarla para fines comerciales).
Estas reglas funcionan muy bien y si te tiran la foto por el sillón, te jodes. Y no te jodes por asuntos relativos al dueño de los derechos. Te jodes porque joderse cuando te tiran una foto por millones de posible razones, algunas altísimamente subjetivas, es parte fundamental de ser fotógrafo de stock. Cualquier veterano te va a decir lo mismo: "por cada una que te tiren, manda 100 más".
Y si te pica, por qué no nos cuentas cuales son tus derechos si te birlan una foto de Getty. Si la tienes en mas de una agencia, lo tienes un poco jodido. Pero si es exclusiva a una agencia, lo mas probable es que te ayuden - y mucho - a recuperar lo que es tuyo - y suyo en parte.
Como colofón, solo recordar que la fotografía de stock es uno de los campos que las nuevas tecnologías han democratizado fabulosamente bien. Vamos a hacer el favor de no arreglar lo que no está roto.
1. Si hablamos de banco de imágenes de Getty, hablamos del trabajo de fotógrafos comerciales que hacen esas fotos con el expreso deseo de venderlas. Negar el ánimo de lucro a un fotografo de stock es delirante.
2. Cualquier fotografo de stock ya sabe que hay ciertas reglas a seguir o las agencias te van a tirar las fotos si o si. ¿Adivináis cual es la primera regla? Que la foto no muestre ningún objeto con copyright, por ejemplo un cartel. (La segunda regla es aportar permisio firmado y especifico de cualquier persona cuya cara sea reconocible, para hacerse una idea).
3. Ninguna de estas reglas se aplica cuando la foto se vende para necesidades editoriales (para publicar en un periódico o una web de noticias, con prohibición expresa de utilizarla para fines comerciales).
Estas reglas funcionan muy bien y si te tiran la foto por el sillón, te jodes. Y no te jodes por asuntos relativos al dueño de los derechos. Te jodes porque joderse cuando te tiran una foto por millones de posible razones, algunas altísimamente subjetivas, es parte fundamental de ser fotógrafo de stock. Cualquier veterano te va a decir lo mismo: "por cada una que te tiren, manda 100 más".
Y si te pica, por qué no nos cuentas cuales son tus derechos si te birlan una foto de Getty. Si la tienes en mas de una agencia, lo tienes un poco jodido. Pero si es exclusiva a una agencia, lo mas probable es que te ayuden - y mucho - a recuperar lo que es tuyo - y suyo en parte.
Como colofón, solo recordar que la fotografía de stock es uno de los campos que las nuevas tecnologías han democratizado fabulosamente bien. Vamos a hacer el favor de no arreglar lo que no está roto.
#5:
Y como los cirujanos plásticos tengan derechos de autor no van a poder fotografiar a modelos, actores/actrices ni cantantes 
#3:
Esto esta llegando a unos niveles insoportables de estupidez.
Marx hablaba del fín del capitalismo. Se podría hablar del fín del sistema de derechos editoriales. Aplicando la misma lógica, se podría denunciar por plagio la obra de Le Courbusier, que se inspiró en Vitruvio y Da Vinci para desarrollar el Modulor en qué basó buena parte de sus diseños...
Marx hablaba del fín del capitalismo. Se podría hablar del fín del sistema de derechos editoriales. Aplicando la misma lógica, se podría denunciar por plagio la obra de Le Courbusier, que se inspiró en Vitruvio y Da Vinci para desarrollar el Modulor en qué basó buena parte de sus diseños...
Comentarios
El nivel de idiotez y absurdo con el tema de los derechos de autor está alcanzando cotas increíbles.
Según ese razonamiento los fotógrafos no podrán fotografiar calles (hay un Diseño Urbano ahí), ni edificios (hay un Diseño Arquitectónico), ni gente vestida (Diseño de moda), ni parques o jardines (Diseño paisajístico), ni coches, ni aviones, ni barcos, ni ramos de flores, ni relojes, etc. Creo que solo se podrían fotografiar desnudos sobre fondo neutro, cielos y algunas plantas o animales (que no hayan sido seleccionados genéticamente, por supuesto).
Por mi parte animaría a cualquier fotógrafo interesado a que tomase todas las fotografías que necesitase de mi obra en lugar de ponerle trabas, ya que eso le da publicidad, pero debo de ser raro.
#2 Ni personas desnudas, si el juez es creacionista.
#11 Si es evolucionista, a lo mejor hay que pagar un canon a alguna organización que lo reparte luego entre los "dueños cuerpos"...
#2 Es que esa gente no piensa con lógica, no piensan a futuro, sólo quieren sacar ganancia rápida de cuanta oportunidad se les cruce.
Están teniendo cada vez más éxito en frenar el desarrollo tecnológico y de seguir así llegará el momento en que los profesionales tengan miedo de innovar/desarrollar por miedo a incumplir alguna patente y tener que pagarles a algún parásito tecnológico de estos.
#2 El Cielo no que Dios tiene los derechos.
#2 Aquí en Meneame bastante a menudo llegan a portada meneos lloricas porque "le han robado una foto" "y se han lucrado con ella" (uy sí vamos, se nadan en la abundancia gracias a ella ) . Y todos los meneantes tirandose los pelos con esa chorrada.
Lo que digo en #29 http://www.meneame.net/search.php?q=robar fotos
#31 eso es una falacia, no tiene nada que ver con esto. Todos ellos lo único que reclaman es que se les cite y se reconozca su labor.
#29 Se trata de problemas distintos, no tiene que ver con este caso.
Un fotógrafo tiene derecho a que se reconozca su trabajo (se le cite) y a cobrar por el, de modo que si alguien quiere usar una fotografía suya debería pagarle lo que sea justo por ella y decir quien hizo la fotografía; no apropiarse de ella.
#29 Es justo que si yo hago la foto, que no la usen sin mi permiso para enriquecerse, pero si no van a sacar ningún beneficio económico, pueden copiarla las veces que les de la gana.
Si hay algo expuesto a todo el público, que no te cobran por mirarlo, lo normal es que puedas pintar un cuadro o sacar las fotos que quieras, como se ha hecho siempre.
http://goo.gl/O9FN4
Quien a hierro mata, a hierro muere.
Y como los cirujanos plásticos tengan derechos de autor no van a poder fotografiar a modelos, actores/actrices ni cantantes
#5 El tatuaje de la cara de Mike Tyson tiene derechos de autor.
Si los frotografos pueden cobrar derechos de autor por su obra no veo porque los silleros no puedan hacerlo.
Esto esta llegando a unos niveles insoportables de estupidez.
Marx hablaba del fín del capitalismo. Se podría hablar del fín del sistema de derechos editoriales. Aplicando la misma lógica, se podría denunciar por plagio la obra de Le Courbusier, que se inspiró en Vitruvio y Da Vinci para desarrollar el Modulor en qué basó buena parte de sus diseños...
#3 Me autocito: La arquitectura se sube al tren Creative Commons/c3#c-3 y La arquitectura se sube al tren Creative Commons/c6#c-6
Este artículo me parece un disparate de un calibre francamente insólito.
1. Si hablamos de banco de imágenes de Getty, hablamos del trabajo de fotógrafos comerciales que hacen esas fotos con el expreso deseo de venderlas. Negar el ánimo de lucro a un fotografo de stock es delirante.
2. Cualquier fotografo de stock ya sabe que hay ciertas reglas a seguir o las agencias te van a tirar las fotos si o si. ¿Adivináis cual es la primera regla? Que la foto no muestre ningún objeto con copyright, por ejemplo un cartel. (La segunda regla es aportar permisio firmado y especifico de cualquier persona cuya cara sea reconocible, para hacerse una idea).
3. Ninguna de estas reglas se aplica cuando la foto se vende para necesidades editoriales (para publicar en un periódico o una web de noticias, con prohibición expresa de utilizarla para fines comerciales).
Estas reglas funcionan muy bien y si te tiran la foto por el sillón, te jodes. Y no te jodes por asuntos relativos al dueño de los derechos. Te jodes porque joderse cuando te tiran una foto por millones de posible razones, algunas altísimamente subjetivas, es parte fundamental de ser fotógrafo de stock. Cualquier veterano te va a decir lo mismo: "por cada una que te tiren, manda 100 más".
Y si te pica, por qué no nos cuentas cuales son tus derechos si te birlan una foto de Getty. Si la tienes en mas de una agencia, lo tienes un poco jodido. Pero si es exclusiva a una agencia, lo mas probable es que te ayuden - y mucho - a recuperar lo que es tuyo - y suyo en parte.
Como colofón, solo recordar que la fotografía de stock es uno de los campos que las nuevas tecnologías han democratizado fabulosamente bien. Vamos a hacer el favor de no arreglar lo que no está roto.
#17 muy acertado tu comentario, aunque el tema de los derechos de autor sobrepasan la estupidez desde hace mucho, en este caso creo que el fotografo deberia haber estado mas fino
Eso lo hacen porque la mismísima torre Eiffel está protegida por derechos de autor, y no se le pueden hacer fotografías cuando está iluminada. Todo bajo los preceptos de "Libertad, Igualdad, Fraternidad"
http://en.wikipedia.org/wiki/Eiffel_Tower#Image_copyright_claims
#14 Prohíbe publicar, no hacer.
#15 Puede ser. Pero es la misma legislación que protege a las películas, y uno no puede grabar una película en un cine con una cámara, aunque no pretenda publicar.
Pues yo creo que si una silla tuviera derechos de copia (hasta para ser fotografiada), debería tener una advertencia física sobre la silla para que los fotógrafos puedan saberlo.
¿O a caso tengo yo que aprenderme que sillas tienen derechos de autor y cuales no?
Pero es que las obras de arte tb tienen derechos de reproducción, si yo hago una publicación con una obra cuyos derechos de reproducción tiene pongamos el museo Thyssen he de pagar por hacerlo, por lo visto la Silla de Le Corbusier tiene sus derechos que ostentan sus hijos, si yo quiero meter la silla en mi catálogo de muebles tendré que pagar los derechos
Pues muy bien. Que Getty Images pruebe un poco de su propia medicina.
A ver... Esto a todas luces es ilógico, aunque no por ello ilegal (ya que la legislación al respecto puede está en términos muy generales)
Según mi lógica:
Si eres sillero tu derecho a la "propiedad intelectual" solo está sujeta al apartado técnico/artístico de diseño del proyecto de la silla, es decir, nadie puede replicar EL OBJETO.
Si eres sillero te puedes reservar el derecho a hacer solo UNA UNIDAD de la silla y la expones en algún sitio, entonces deja de ser una simple SILLA a la que se pueden hacer fotos y se convertiría en una OBRA DE ARTE.
Lo que no puede pretender este aprovechado es evitar que se fotografíe mobiliario que no es de su propiedad, ya que el no vende fotografías de sillas, ni la silla como arte, sino la silla como UTENSILIO.
Es un poco absurdo, en primer lugar porque no se está "copiando" puesto que el formato no es el mismo, no es lo mismo coger una silla de autor y hacer otra exactamente igual para sacar un beneficio a costa de la primera que sacar una fotografía (que más bien entra en el terreno de la documentación gráfica) NO SE COPIA LA SILLA. Joder la de gente que quiere ganar dinero sin trabajar, así van las cosas como van...
Justamente gettimages q lo que vende son derechos de uso de imágenes. Me parece absolutamente justa la reclamación, la fotografia es de las cosas mas abusivas que existen en copuright
Una demanda a alguien que se lucra con imagenes de lo que tú vendes... PAREN LAS ROTATIVAS!!!
Irrelevanterrimo.
Tengo varias sillas de diseño (Eames, Panton, Breuer) y no pone ninguna advertencia de esas. Joder alguna de ellas sale en series como Big Bang Theory (el despacho de Sheldon) y no creo que tengan que pagar a Herman Miller por sacarla en TV
Ademas que despues de mas de 60 años muchos de los diseños deberian haber caducado ya!
Me viene a la mente el caso de Damien Hirst, que creó una escultura basada en un juguete del cuerpo humano.
Mi opinión es que el copyright no deberia aplicarse en objetos que tienen una finalidad distinta. Una cosa es si copias el diseño de una silla para crear otra silla igual, aprovechandote de la fama del diseño para vender tus sillas. Pero otra muy distinta es usar esa silla dentro de la escena de una película, para crear un producto totalmente distinto, que no le esta quitando ventas al propietario del diseño de esa silla.
En fin, el mercado esta loco.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-461130/So-Mr-Hirst.html
Si viajais por Francia, muchas estatuas y monumentos, aun estando en lugares públicos, llevan un cartel avisando que está prohibido hacerla fotos bajo multa por infracción de copyright, bla, bla, bla...
Tenemos que llegar a los absurdos para darte cuenta de a lo ridiculo que se ha llegado todo esto del copyright. ¿¡Para qué va uno a Paris si no es para hacerse una foto con la Torre Eiffel al fondo!?
Espero que este absurdo no llegue a España.
Como siempre la estupidez humana no tiene límites.
Las Barcelona, vale, pero las ¿Le Corbusier? Buah!
La estupidez a la que está llegando el copyright solo puede tener una explicación. Los políticos están recibiendo cuantiosas ganancias con él y por eso dejan que las leyes de protección puedan llegar a aplicarse así. Cualquiera con capacidad para mascar chicle y caminar al mismo tiempo ve que las leyes de protección intelectual están muy mal redactadas y permiten barbaridades ilógicas
Pero...podremos IMAGINARLAS?
#8 Sólo si es sin ánimo de lucro.
Si me encuentro con una de ésas sillas ¿tendré que pagar derechos por situar mis posaderas sobre ella? ¿Me saldrá éso más a cuenta que simplemente sacarle una foto?
Dios! que complicada es la vida moderna, yo me vuelvo p'al pueblo.
pues que den conciertos...
Los tornillos que unen la silla ¿tendrán copyright?
Esto del copyright está alcanzando ya dimensiones paranoides...
Esto me recuerda una tira que hice cuando reventó lo de ACTA
era puro guaseteo por el adonde vamos a llegar.XD
#41
No hacerme una foto que mis gafas son de marca y tienes copyright. que os denuncio eh
#40 No pueden hacerte una foto sin tu consentimiento simplemente porque salgas tú aunque vayas desnudo. Derechos de imagen me parece que es.
Yo pensaba que el trabajo más chungo era la de ser programador en Estados Unidos pero ya veo que crear cosas nuevas está difícil en todas partes.
Yo por mi parte no pagaría derechos de autor aunque el juez me lo ordenase. Una cosa es hacer copias o no reconocer al autor y otra cosa es que no pueda ni usar lo que tenga a mi alrededor para componer mis obras sin autorización de los propietarios de derechos de autor