Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12, la igualdad y los derechos humanos no se pueden limitar aunque lo quiera una mayoria.
No es tema de cantidad de votos.
Esto es imposición de una moral concreta contra la igualdad de derechos de las personas en función de su orientación sexual.
El que pone excusas para la tiranía eres tú... no #10
No es tema de cantidad de votos.
Esto es imposición de una moral concreta contra la igualdad de derechos de las personas en función de su orientación sexual.
El que pone excusas para la tiranía eres tú... no #10
Comentarios
#21 Confundes otra vez respetar las opiniones de los demás con respetar la opinión de los demás a que otros no puedan ser libres o tratados como iguales.
Sí, ignorantes e intolerantes. joder que parece mentira que se discrimine a alguien por su orientación sexual en pleno siglo XXI.
#21, yo respeto tu decisión de actuar como quieras, no tu decisión de que yo actue como tú quieres...
#21
No, no es lo que tu quieres decir.
Lo que tu quieres decir es que hay que respetar la decision de no permitir que la gente escoja que hacer libremente con su vida.
Seguís sin entendere que derecho!=obligacion, y que el derecho al matrimonio no obliga a nadie que no desee casarse.
Para vosotros (o ellos) el hecho de que alguien que os asquea tenga los mismos derechos ya es una intromision.
No soportáis que alguien pueda decidir libremente sobre su persona.
Y encima tenéis las narices de decir que es algo democrático.
Y a mi no me da la gana respetar eso.
#16, nadie dice que tengas obligación de apoyar el matrimonio homosexual o el aborto...
Tienes que respetar la decisión de los demás en esos dos temas.
#17 muy bien zaseado
#17 Exactamente es lo que quiero decir. Pero parece que aquí hay muchos que no respetan la decisión de los demás, y por eso critican lo que "los demás han elegido en las urnas. La decisión de los demás está en el voto, y cuando ese voto no es del agrado de algunos, entonces surgen los calificativos de "ignorantes e intolerantes". ¿quien no está respetando la decisión de los demás aquí?
#21, lo que yo todavía no llego a entender es lo siguiente: ¿en qué afecta que yo me pueda casar o no a una pareja hetero? ¿Estoy tirando la definición de matrimonio por el suelo, sólo por que me gusten las personas de mi mismo sexo? ¿Estoy haciéndole daño a alguien, queriendo ser feliz y compartir la vida con mi pareja?
Aquí no sólo estamos hablando de compartir la vida, estamos hablando de derechos. Estamos hablando del derecho a decidir sobre la salud de mi novio, en el caso de que él esté enfermo en el hospital. Estamos hablando de declaraciones conjuntas. Estamos hablando de cosas que todos los heteros dais por supuestas, pero que nosotros los gays hemos tenido que luchar mucho por conseguir.
Y ahora vienen unos cuantos católicos trasnochados y dicen que lo nuestro es pecado, que es antinatural, etcétera. Y ahí tienes a la hijita de la Palin, preñada y abandonada por el novio. Eso sí es santo, católico y apostólico, ¿verdad?
Parece que lo que quieren es que no seamos felices, directamente.
Europa está llena de fascistas homófobos: alemanes, franceses, italianos, austríacos, suizos... Qué divertido es meneame
Usais siempre las mismas 4 expresiones para despachar estas noticias, pero es divertido
#28 Los Palin y la mayoría de estadounidenses no son católicos. Empecemos por ahí. Que no todo es culpa de la Iglesia católica
#29
La iglesia católica ha sido uno de los maximos promotores del referendum en Maine.
A cada uno lo suyo.
Por lo demás si, todo aquel pais que consigna tal discriminacion, puede decirse que es homofobo. No hay otra razón para ello.
Porque si no tienes nada contra los homosexuales, no es logico que no permitas igualdad normativa. Y no empecemos con etimologias, tradiciones y chorradas.
Ahora que lo miro tienen una gran minoría católica, pero minoría:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maine#Religion
En las elecciones de 2008:
Obama 57%
McCain 40%
#30 Y qué haces con los "países homófobos", los apuntas en una lista negra?
#31
Eso no me dice absolutamente nada. Votar a Obama no te vuelve magicamente tolerante. Mucho del voto negro a obama, fue tambien el que ya en California nos volvió a joder.
Y el propio Obama ha declarado ser contrario a la igualdad total de derechos (eso de "no matrimonio, otra cosa")
#30 Pues igual habria que empezar a hacerlo. Desde luego, yo jamás iría de turista a países homófobos como Jamaica, o como Gambia, a donde fueron una pareja de gilipollas españoles buscando locales de ambiente... prefiero ir a gastar mis cuartos a otros sitios donde no haya leyes que me puedan perjudicar solo por quien es mi pareja... Y desde luego, en cuestiones de cooperación internacional, ayuda al desarrollo, becas de estudios, pues habría que empezar a reclamar que no se destine ni un euro a esos países que arbitrariamente niegan derechos que les corresponden a una buena parte de su población. Y no, no me empieces con la típica respuesta de "a que no os metéis con Irán", porque se os ve venir de lejos.
#38
Nop, yo no soy de los que sacan a relucir Irán .
Por lo demás, lo de no ir a tales paises es algo que si voy a hacer.
#39 ultimamente estoy muy torpe poniendo los numeritos de respuesta... lo de irán no iba contigo ... mea culpa.
Dupe: Maine revoca la ley a favor de los matrimonios homosexuales [ENG]
Maine revoca la ley a favor de los matrimonios hom...
nytimes.com#36
Si, pero es que eso ya se decidió cuando en las constituciónes se escribió aquello de todos iguales ante la ley, y cuando se firmaron los DDHH.
Restringir los derechos de una parte solo porque lo diga la mayoria, no es una democracia, es una dictadura de la mayoria.
Y te recuerdo, por ejemplo, que en el tema de la segregacion racial en los usa, las leyes segregacionistas de matrimonio fueron anuladas por la corte suprema, no sometidas a referendum. Que habria que ver como estarian hoy si tal cosa se hubiera permitido someter a referendum.
Esto demuestra que una mayoría de los ciudadanos de Maine son unos ignorantes y que no tienen criterio, esperemos aumenten el presupuesto en educación.
Por eso se necesitó Loving vs. Virginia para que una mayoría racista no pudiera negar la igualdad de derechos a las parejas interraciales, y Roe vs. Wade para garantizar el derecho a un aborto legal y seguro.
Hasta que los jueces del Supremo no tengan los cojones de dictar una sentencia similar (y no parece que les apetezca mucho a la panda de carcamales conservadores que son mayoría), las parejas del mismo sexo van a estar jodidas en los USA
#19 (de la Rae 2016, Zasear; 1ª, vbo. Acto de hacer zas en la boca ajena)
#9 Me la suda Stalin, la verdad, no sé que tiene que ver aquí. Como si yo dijera ahora que no nos dejaron votar a Franco. Pues nos salimos del tema.
No tolerar se llama intolerancia, no es descalificar, y votar con odio a lo desconocido es un acto movido por la ignorancia. La democracia puede ser una bonita dictadura de votantes unidireccionalmente educados.
#14 Ya, la unidireccionalidad que tú apoyas diciendo que todos tenemos que apoyar los matrimonios homosexuales o el aborto por pelotas. Arroparse en la igualdad y llamar a todo derechos humanos es muy fácil para justificarse.
El pueblo también habló para votar a Hitler (ley godwin wins). Y eso no lo hace justo. El pueblo ha hablado y ha mostrado su intolerancia.
vamos que me la suda que hable el pueblo cuando al pueblo le habla su ignorancia.
#7 la aristocracia hace tiempo que se alejó de su sentido etimológico. de mejor no queda nada.
#8 A Hitler al menos lo votaron. A los rusos no le dieron la misma oportunidad con Stalin. ¿Queremos democracia? Pues democracia para todo. Repito. A muchos sólo les gusta la democracia cuando gana lo que ELLOS quieren. Y si no ya estamos con las descalificaciones de ignorancia, intolerencia, etc etc
#8 Seguro que ninguno de los dos pensamos en la duquesa de Alba
El gobierno de los mejores no tiene nada que ver con un titulo nobiliario.
Sin embargo, como ya he dicho, elegir a los mejores es otro cantar.
#10 La gente sólo tiene derechos cuando vive en sociedad, y es la propia sociedad la que decide los derechos que reconoce a cada uno de sus individuos.
#8 ¿Y quién dice que la democracia sea justa?.
el pueblo ha hablado
#2, pero hay que reconocer que es triste cuando el pueblo habla a favor de quitarle derechos a un colectivo. Imagínate que hicieran lo mismo, que te digo yo, con las bodas interraciales.
#2 #3 El pueblo ha elegido. Para bien o para mal. Es lo que tiene la democracia. Lo que pasa es que a algunos no les gusta cuando no sale lo que quieren. En España ni siquiera se ha dado esa oportunidad, ni con ese tema ni con otros muchos (aborto por ejemplo). ¿Será que esos "demócratas" saben lo que el pueblo va a elegir y prefieren no arriesgarse a la decisión del pueblo?
#5 Hombre, yo supongo que con una recogida de firmas en España hubiese pasado lo mismo. Eso mismo supongo que se puede hacer para el aborto, aunque no me he enterado de ninguna campaña de recogida de firmas para que el tema del aborto sea votado de esta manera.
#5 Dios cómo me encienden algunos comentarios... Mira, no te insulto porque no es cuestión. Pero menos soberbia con los derechos de los demás. Si tú quieres tener poder para decidir sobre mi matrimonio yo tb exijo que se elimine el tuyo y que yo decida tb por él, no te jode. Habría que hacer un referendum ahora para que todos decidiéramos si las mujeres tienen derecho a votar? Dios bendito. La peña está FATAL. Ascazo de sociedad.
#2 #5 ¡Pero qué democracia ni niño muerto? Si este referendum precisamente se convocó porque unos cuantos intolerantes homófobos no toleraban algo que se había aprobado democráticamente !! Anda, id a contar mentiras a otro lado ...
#3 Por eso algunos preferimos la aristocracia (gobierno de los mejores) a la democracia (gobierno del pueblo).
No obstante, a ver quien decide quien es mejor y quien no (otra potencial cagada). Lo que es evidente es que ningun sistema politico se libra de la misma constante, la estupidez del elemento humano.
#2
Si claro. El pueblo ha hablado, en algo a lo que no tiene ningun derecho a hablar.
No es de recibo que se somentan a referendum derechos de la gente.
¿Porque no votamos el derecho a construir templos, o la validez de los matrimonios interraciales?. Total, seria democrático.
#10 "en algo a lo que no tiene ningun derecho a hablar" ¿Y quien dice a lo que se tiene derecho y a lo que no? ¿Tú, yo?. Yo opino que tengo derecho a un sueldo de 6000€ al mes. Así que nada, ni votación ni leches, ¡que me los paguen ya!. Lo que tú dices es una excusa perfecta para una tiranía.
#12, la igualdad y los derechos humanos no se pueden limitar aunque lo quiera una mayoria.
No es tema de cantidad de votos.
Esto es imposición de una moral concreta contra la igualdad de derechos de las personas en función de su orientación sexual.
El que pone excusas para la tiranía eres tú... no #10
#2, en la antigua Grecia había la costumbre de votar entre todos y expulsar a un ciudadano de la ciudad (http://es.wikipedia.org/wiki/Ostracismo)
¿También le llamamos democracia?
#0 la he editado para que quepa la "o"
Es lo que tiene la democracia, que en las votaciones hay unos que ganan y otros que pierden...
#26 Los homófobos no ganan nada, los homosexuales pierden mucho.
La igualdad no admite discusión ni votación, es un derecho fundamental que se presupone para todo el mundo (mujeres, negros, chinos...) menos para los homosexuales. Por lo menos, si los homosexuales de Maine ya no pueden disfrutar de las ventajas económicas que conlleva el matrimonio que les bajen los impuestos, sería lo justo, aunque supongo que los mismos que votan no al matrimonio homosexual también se opondrían a no percibir el dinero homosexual, les viene demasiado bien para mantener sus familias.
mariconadas