En abril de 1931 se proclama II República, ese mismo mes es nombrada "directora general de prisiones" llevando a cabo una profunda reforma que incluía hechos como tales: Construcción de cárceles nuevas. Construcción de cárceles para mujeres prescindiendo de las monjas. Sustituyó las celdas de castigo por las de aislamiento. Se liberaron a las personas mayores de 70 años siempre que jurasen que iban a llevar una vida digna. Se decidió que los reclusos que tuvieran buen comportamiento podían salir dos o tres días para ver a sus familiares. Más...
Comentarios
#2 #3 #5 #6 Es un error analizar hechos del pasado con la mentalidad actual. Hablamos de un momento en que el voto femenino era un debate de actualidad, no como hoy, en que está plenamente aceptado. Ella argumentó que era mejor esperar a que la mujer tuviese cierta independencia funcional para asegurar que su voto era verdaderamente libre y que no existiese una especie de "caciquismo doméstico" que pusiese en peligro la república.
Es un mal argumento (¿acaso el voto no es, precisamente, un instrumento de liberación? ¿Desde cuándo votar es un premio?), pero en su momento tuvo algo de sentido: España estaba en una situación de inestabilidad, y el voto femenino era visto como esencialmente conservador.
Curiosamente, en 1933 (cuando votaron las mujeres por primera vez), hubo una victoria importante de la derecha, y en 1936 (cuando votaron por segunda vez), el triunfo fue de la izquierda.
Kent Siano, Victoria (1898-1987)
Nació en Málaga en 1898. Fue la primera mujer española que intervino como abogado ante los tribunales. Defendió a los encausados por la sublevación republicana de Jaca en 1930.
Afiliada al Partido Radical Socialista, obtuvo un acta de diputada en las elecciones de 1931 y, durante el debate parlamentario del proyecto de constitución, se opuso a la concesión del sufragio activo de la mujer en igualdad de condiciones con el hombre, por considerar que la falta de formación de las mujeres no garantizaba el apoyo a una república liberal y democrática.
#2 Era la época, pensaban que votarían lo que dijeran los curas. Craso error.
"se opuso a la concesión del sufragio activo de la mujer en igualdad de condiciones con el hombre, por considerar que la falta de formación de las mujeres no garantizaba el apoyo a una república liberal y democrática."
Me encanta: te daré el derecho a votar cuando estés dispuesta a votarme a mi. Es el paradigma de su ideología.
Pichi. Anda, y que te ondulen
con la 'permanén',
y pa suavizarte
que te den 'col-crém'.
Se lo pués pedir
a Victoria Kent,
que lo que es a mí,
no ha nacido quién.
Y no se equivocaba, en la España de los años 30 las mujeres, salvo honrosas excepciones como Victoria Kent, estaban abducidas por los curas, incluso hoy en día hay zonas en las que sigue pasando. No es ningún ataque contra nadie, es solo constatar un hecho. Victoria Kent lo sabía y veía que las reformas de la república se podían ir al traste por eso. Su posición era la de educar primero para que el voto fuese libre de verdad, no la de negarles el voto ni otras barbaridades que te dirán los de la derecha, y no en beneficio de un partido, sino en el de la propia República.
#2 y #5.Quizas esté equivocado pero como apunta #3, quizas fuese una forma de evitar un cantidad de votos que fueran ordenados por maridos o curas
#8 GO TO #7
Siempre recordaré mis clases de historia cuando me enteré lo que apunta #7 : En 1933, cuando les dan la oportunidad a las mujeres de votar, estas votaron al partido que menos las iba a tener en cuenta.
-¿Profesora, como puede ser que estuviesen tan ciegas de no ver que estaban matando a la gallina de los huevos de oro?¿Les dan la oportunidad de conseguir más libertades, de conseguir el principio de una serie de libertades y... Destruyen esa oportunidad?
-En general las mujeres eran las más conservadoras de aquella época.
#13 Godwin en la segunda linea!
#1
No estoy seguro de que fuera un mal argumento. No se si será leyenda urbana, pero tengo oido que muchas de las mujeres votaron justamente a quienes querian denegarles el voto.
#11 estoy de acuerdo con lo que dices: democracia es democracia.
Pero como dice #7 no se puede mirar atrás con la mentalidad de ahora.
Hoy en día también hay gente que no tiene derecho a voto, y es más o menos razonable.
Art. 3 de la Loy Organica de Regimen Electoral General:
1. Carecen de derecho de sufragio:
a) Los condenados por sentencia judicial firme a la pena principal o accesoria de privación del derecho de sufragio durante el tiempo de su cumplimiento.
b) Los declarados incapaces en virtud de sentencia judicial firme, siempre que la misma declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.
c) Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el período que dure su internamiento, siempre que en la autorización el Juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.
2. A los efectos previstos en este artículo, los Jueces o Tribunales que entiendan de los procedimientos de incapacitación o internamiento deberán pronunciarse expresamente sobre la incapacidad para el ejercicio del sufragio. En el supuesto de que ésta sea apreciada, lo comunicarán al Registro Civil para que se proceda a la anotación correspondiente.
En esa época la mujer era una persona sin autonomía, a la que se le alejaba de una educación adecuada, y por tanto incapacitada.
Entiendo que democracia es democracia, pero preguntate por qué en España no se permite votar a personas que sufren ciertas deficiencias psiquiatricas.
No es que intelectualmente la mujer esté menos capacitada, potencialmente somos iguales, pero sin una educación similar dificilmente seriamos iguales.
Pero vamos a ver, democracia es democracia no?
En casa donde el marido era de izquierdas, su mujer votaría de izquierdas digo yo.
Y algún cura de izquierdas también podía haber no?
Si había gente "abducida". Que era tan sumamente conservadora como para anularse el voto a si mismas. "Abducidas" o no era gente respetable, y contaban como población.
Como el que vota a favor de una monarquía, auto eliminando el voto del presidente de la nación.
O todo o nada.
#10 su posición era educar? en que? en educación para la ciudadanía?
#13 No se puede juzgar lo que han hecho las personas en el pasado sin tener en cuenta su contexto histórico. Eso quiere decir que hay que valorar cómo se enfrentaron a las circunstancias de su época, si tuvieron una mentalidad de progreso y si sus ideas tenían sentido en su momento.
Por poner un ejemplo. El Código de Hammurabi fue un texto legal del siglo XVIII a.C (¡¡hace casi 4000 años!!) que instituyó el "ojo por ojo, diente por diente" como norma penal. Por bárbaro que nos pueda parecer, fue un enorme avance en el derecho penal: por primera vez, se introduce el principio de proporcionalidad de las penas. Además, también eliminó la diferencia de penas por clases sociales, y establece la obligación del amo de respetar al obrero.
Así es como se enfocan los juicios históricos. ¿Podrías decir lo mismo de Hitler, como me echas en cara? Yo no.
No creo que fuese para evitar relaciones homosexuales con consentimiento mutuo sino para evitar violaciones: en los países en los que no hay permisos vis a vis hay más violaciones a presos.
#14 Pues que en tiempos de guerra cualquier agujero es una trinchera.
#19 No, ese artículo dice que no se deja votar a personas incapacitadas, no a personas que resulten violentas.
La incapacitación es el mecanismo jurídico previsto para aquellos casos en que enfermedades o deficiencias persistentes de carácter físico o psíquico impiden a una persona gobernarse por sí misma, teniendo como objetivo la protección de los intereses y derechos del incapacitado, tanto a nivel personal como patrimonial.
http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Legislacion/Faqs/faq2.htm#1
http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Guias/Derecho/Tutela/Tutela001.htm
Los menores de edad, por ejemplo, estan declarados como incapacitados a este efecto hasta que cumplen 18 años. No significa que sean disminuidos ni que tengan problemas mentales, significa que aún no son capaces de regise por sí mismos.
Aunque en la práctica tampoco varía demasiado la mentalidad a los 16, 17 que a los 18.
Simplemente en esa época, las mujeres no tenían autonomía. Se las consideraba incapacitadas.
Que hubo casos como el de Victoria Kent? Sí, por supuesto, pero no era lo corriente.
Que tenía todas las facultades intelectuales necesarias? Por supuestísimo, jamás las mujeres hemos sido tontas, pero es que algunos incapacitados tampoco tienen disminuídas sus facultades intelectuales, simplemente por alguna razón, no tienen capacidad de autogobierno.
(por ponerte un ejemplo, una persona bipolar no tiene por qué ser violenta, ni mucho menos es estúpida).
Sé que es dificil de entender, yo también me peleé mucho con esta idea y me parecía de lo más machista que había escuchado en boca de una mujer.
Victoria Kent no buscaba negar el voto femenino, ni de lejos!! Lo que buscaba era que se lograra separar el voto de la alienación que sufríamos las mujeres en esa época. Lo cual es, hasta cierto punto razonable. Primero la preparación y luego ya el derecho. Eso era lo que ella pensaba.
Razonable o no... hasta cierto punto sí. Solo estoy argumentando por qué pareció razonable entonces.
Esta era tía de Superman por lo menos...
Que significa eso de el vis a vis para evitar relaciones homosexuales ?
#18 Entonces como llego la señora Kent a ser lo que fue? Las mujeres eran personas sin autonomía? autonomía que? mental?
Una cosa es que no pudiesen tener según que propiedades etc pero no que no pudiesen pensar.
Y como se mide el grado de incapacitación por falta de educación? A una persona sin el graduado se le impide votar?
En aquella época todos los hombres estudiaban y sabían latín?
Esos artículos que me pones de la ley electoral viene a decir mas o menos que no se deje votar a gente con problemas psiquiátricos, mas que nada para que lo mismo no le pegue un patada a la urna en vez de meter el sobrecito. Y las mujeres, en fin, no tendrían mucha educación pero...
#14 Parece ser que se refiere a los encuentros periodicos de un preso con su pareja
Aqui una noticia donde hablan de ello:
http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=339601
homosexualidad donde sea siempre..
#7 Según tu argumentación de que es un error analizar hechos del pasado con la mentalidad actual y que en su momento tuvo algo de sentido, también podría comprenderse y verse con buenos ojos la llegada al poder de Hitler y los campos de exterminio nazi, ¿no?
Las cosas son como son y todo lo demás es intentar justificar lo injustificable. Esta señora era una homófoba y estaba contra los derechos de las mujeres y punto.
Homófoba y contraria a los derechos de las mujeres, menuda socialista