Quería saber cómo son las estrellas y él mismo se ha convertido en una de ellas dentro de la Agencia Espacial Europea (ESA). Álvaro Giménez (Córdoba, 1956), "un astrónomo de pata negra", como él mismo se define, fue el primer español que logró ser investigador principal de un instrumento espacial. "Ahora tenemos muchos, afortunadamente", señala Giménez, que recuerda cómo hace unos años era "un bicho raro" en la ESA. "Fue muy divertido entrar en el sector espacial y aprendí mucho al trabajar con los ingenieros, porque los científicos a veces...
Comentarios
Joer acaba de mandar al abismo toda la programación del Canal de Historia
`Pedro Duque siempre dice que si un astronauta te dice que es capaz de ir a Marte y no volver, no se puede mandar porque no está bien.`
Creo que somos muy soberbios con el concepto de nuestra inteligencia. Destruir nuestra casa, otras razas y probablemente la nuestra no me parece muy inteligente. Lo más fascinante, es que además creemos que no es posible.
Creo que es fácilmente superable.
Y la terrestre inteligente está en decadencia
«La vida extraterrestre inteligente es poco probable, aunque puede existir»
Tan probable como la terrestre.
Disiento. Las últimas observaciones y simulaciones apuntan a que la génesis planetaria es muy común a la par que un proceso simultáneo al de génesis estelar. Nuestro tipo de estrella es de las mas comunes en el universo. Con que solo una civilización (de los cientos de miles de millones de estrellas ya solo en esta galaxia) consiga llegar a estadío tipo 3 de Kardashov (calculan 1 millón de años desde nuestro escenario actual) tendría colonizada la galaxia entera. Teniendo en cuenta que el universo tiene 13700 millones de años y que las primeras estrellas brillaron pocos millones de años después, nos llevan eones de ventaja y en mi opinión nos están observando.
#8 disentir con simulaciones es como predicar en el desierto.
#9 Veo que te agarras al argumento mas pobre de todos cuantos he dado. Sí, hay que ser escéptico con las simulaciones, no dejan de ser teorías, pero estas son válidas desde el punto de vista de que coinciden con las observaciones y ayudan a descartar teorías recientes que demoraban un tiempo excesivo en eliminar el polvo estelar en torno a una estrella que a su vez estaba ligado a la génesis planetaria, estos periodos de tiempo comprendían entre miles a millones de años, pero recientemente hemos observado como el polvo estelar de la estrella TYC 8241 2652 1 desaparecía en tan sólo 3 años, resultado que se asemeja mucho mas a las modernas simulaciones con partículas.
Para que te hagas una idea lo que se defiende actualmente es que las nubes de polvo en rotación, en torno a una estrella en formación, catalizadas por eyecciones de masa coronal, conducen a varios episodios de genésis planetaria. O lo que es lo mismo, que una estrella de nuestra masa (quizás todas) crearán indefectiblemente planetas (algunos en zona habitable aunque haya mas requisitos para la vida) durante sus procesos de formación.
No obstante omitamos las simulaciones de mi ecuación y centrémonos en las observaciones. ¿Que observamos en torno a estrellas mas o menos cercanas de manera cada vez mas evidente en cuanto a que nuestra capacidad de observación mejora?, ¿planetas?. ¿En que afectaría lo anterior a la ecuación de Drake?.
http://www.astro.cardiff.ac.uk/newsandevents/conferences/antfest/antfest.talks.posters/Session%203%20-%20Discs/2_Inutsuka.pdf
http://astrobites.com/2012/07/20/first-gasps-of-star-formation-in-taurus/
c/c #12
Saludos.
#13 no me agarro a ningún argumento.
Sólo veo tus argumentos, y son explicaciones teóricas sin ningún valor práctico más allá de la fe.
#14 ¿Me puedes explicar en que difiere de la mía (salvando falacias de autoridad) de la opinión del experto para afirmar con semejante rotundidad "las probabilidades son tan bajas que yo no sé si es una búsqueda inútil".?
Según la "regla de tres" de tu último párrafo, el acto de fe podría aplicarse a la afirmación contraria. Entonces comprendería y alabaría tu criterio de máximo escepticismo. Repito, solo he expresado mi opinión, tal y como bien dices de manera argumentada, lo mismo que dice Giménez pero en sentido contrario.
Amplía tu razonamiento-posición por favor, sobre todo en lo relacionado con el titular de esta noticia.
Suponiendo que lo terrícola sea inteligente no creo que importe (y a qué importe)que exista vida no inteligente.
"Rusia ha vuelto a perder recientemente otros tres de su sistema GLONASS, ¿qué les pasa a los rusos?"
Les pasa que han perdido UN lanzador Protón con TRES satélites de la constelación GLONASS a bordo, porque tal como está formulada la pregunta parece que hayan perdido 3 lanzamientos diferentes y eso si que sería importante.
Por cierto no se como se atreve a opinar sobre la frecuencia de aparición de la vida inteligente sin tener siquiera una sola muestra para identificar en qué consiste eso de "vida inteligente"...
¿Qué no existen los extraterrestres? Prugúntale a las ovejas y a la pastora:
Hombre esta claro no hay inteligencia aqui, como para haberla fuera.....