Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#14 #16 cuidado con eso de que una empresa puede hacer lo que le de la gana. Desconozco las leyes al respecto en estados unidos, pero en España no es así. Por ejemplo el comerciante (minorista) está obligado a vender. Tampoco pueden decir en un bar que no dejan entrar a negros. Es por poner un par de ejemplos de que las empresas no pueden hacer lo que quieran por mucho que la empresa sea suya.
#4:
Amazon sólo a cedido a los chantajes y amenazas recibidos. No todo el mundo es tan valiente como las personas responsables de Wikileaks.
#3:
La primera víctima de una guerra es la verdad.
#2:
Los ciudadanos tenemos el poder, y Amazon se va a enterar...
#14:
Pero ¿qué es esta demagogia barata?
Defender el derecho de otra persona a decir lo que quiera (primera enmienda) no tiene nada que ver con defender el derecho de otra persona a decir lo que quiera en mi casa. Amazon no es ninguna institución, es una empresa privada y tiene derecho a follarse sus servidores como quiera.
Yo defiendo el derecho de Pío Moa a decir tonterías, pero como cuelgue de mi ventana una pancarta pidiendo que vuelva Franco... no dudes en que lo voy a echar.
WikiLeaks tiene argumentos suficientes para defenderse sin atacar a nadie por no querer hacer negocio con ellos. Esto suena a extorsión de la barata:
"O nos alojas o nos metemos contigo. Recuerda que todo lo que digamos estos días es portada de los principales diarios... ¿entonces qué? ¿nos alojas o no?".
Me parece muy triste todo esto, la verdad.
Defender el derecho de otra persona a decir lo que quiera (primera enmienda) no tiene nada que ver con defender el derecho de otra persona a decir lo que quiera en mi casa. Amazon no es ninguna institución, es una empresa privada y tiene derecho a follarse sus servidores como quiera.
Yo defiendo el derecho de Pío Moa a decir tonterías, pero como cuelgue de mi ventana una pancarta pidiendo que vuelva Franco... no dudes en que lo voy a echar.
WikiLeaks tiene argumentos suficientes para defenderse sin atacar a nadie por no querer hacer negocio con ellos. Esto suena a extorsión de la barata:
"O nos alojas o nos metemos contigo. Recuerda que todo lo que digamos estos días es portada de los principales diarios... ¿entonces qué? ¿nos alojas o no?".
Me parece muy triste todo esto, la verdad.
#24:
#21 No estamos hablando de un caso de discriminación para entrar porque sí. Estamos hablando de un caso en el que una parte puede (repito, puede) estar cometiendo un delito en el local de otro. Ese otro tiene todo el derecho del mundo a echarle.
Viene a ser como si el dueño de un bar ve a alguien trapicheando con droga y lo echa del local y llama a la policía.
Viene a ser como si el dueño de un bar ve a alguien trapicheando con droga y lo echa del local y llama a la policía.
editado:
#22 No me vale eso de "estás con Wikileaks o no lo estás". Yo no le doy un cheque en blanco a nadie. Si alguien hace algo mal lo diré, sea WikiLeaks, sea George Bush o sea el Dalai Lama. Si tú lo haces, problema tuyo.
#22:
#14 wikileaks alega a la ética y valores de la empresa con respecto a un cliente al que han echado a patadas,la cual es 0.
o estas con wikileaks o no lo estas , en tu ética no debería haber medias tintas cuando se habla de cosas tan serias como asesinatos , uso del poder fraudulentos y un largo etc...
Si crees en la causa no des aliento a los cobardes que les da igual todo con tal de ganar pasta.
Incluso una empresa aunque no lo creais debería tener ética.
o estas con wikileaks o no lo estas , en tu ética no debería haber medias tintas cuando se habla de cosas tan serias como asesinatos , uso del poder fraudulentos y un largo etc...
Si crees en la causa no des aliento a los cobardes que les da igual todo con tal de ganar pasta.
Incluso una empresa aunque no lo creais debería tener ética.
Comentarios
Zas!!!
#1 en toda la boca
#1 Yo creo que esta la tenían ya preparada desde hace tiempo.
La primera víctima de una guerra es la verdad.
Amazon es una empresa y velará por sus intereses. Wikileaks presta un buen servicio, es cierto; pero no todo es siempre bonito y utópico. Comprendo que Amazon haya cedido; si fuese vuestra responsabilidad, estáis seguros de haber plantado cara a todo?
#3, no te preocupes. "62400 repeticiones hacen una verdad", o eso deben estar esperando algunos altos cargos
Amazon sólo a cedido a los chantajes y amenazas recibidos. No todo el mundo es tan valiente como las personas responsables de Wikileaks.
#4 y eso es como tiene al mundo como esta
Los ciudadanos tenemos el poder, y Amazon se va a enterar...
#2 No sabes cómo me alegro de haber retrasado la compra de un Kindle que tenía pensado adquirir. Un cliente menos, boicot a Amazon.
#11 Me sumo a la propuesta
#11 #12 A mí me duele muchísimo, porque soy un yonki de Amazon... pero yo también me sumo, qué cojones.
#11 #12 #17 Pues ahora le mandáis un correito a Amazon y se lo decís. Que se note.
#11 #12 Imaginad que llaman a vuestra puerta, y un desconocido que dice estar huyendo de la justicia pide que lo escondais. Me gustaría ver vuestra reacción.
Y en el caso que accedais, en cuanto escucheis 2 sirenas y veais que están rodeando la casa de coches patrulla, os rajais y lo poneis de patitas en la calle.
Si resulta que el "delito" que "ha cometido" ese hombre es bajarse música de Ramoncín (bueno, eso si debería ser delito), ¿significa esto que rechazais frontalmente la piratería y estais a favor de Ramoncín?
Yo diría que no
#52 ¡Menuda comparación! Así cualquiera te responde lo mismo, "yo no dejo entrar a desconocidos en mi casa".
Ahora haz una comparación un poco más equilibrada:
Tienes un restaurante, y aparece un tipo con unas pintas un poco raras. Tú le echarías porque puede ser un delincuente ¿no? ¿No te parece un poco discriminatorio que eches a la gente de tu restaurante porque te parece que puede haber cometido un delito?
Si alguien ha cometido un delito tendrá que ser la justicia (aunque visto lo visto no es que confíe mucho en ella) la que decida si es cierto, no tú.
#73 Sí, si llegan las autoridades y me dicen "cuidao con ese tío, que te va a traer problemas", confirmarían mi sospecha, y lo echaría. Derecho de admisión lo llaman
#81 No tienes ni idea de lo que es el derecho de admisión. Es increíble como a algunos os gusta citarlo sin tener la más mínima idea de en qué consiste.
El derecho de admisión no te da derecho a que tu puedas echar a una persona de un restaurante porque opines que es feo.
Leéte un poquito de que va eso del derecho de admisión que tanto citas:
Podemos definir el derecho de admisión como la facultad que tienen los titulares de los establecimientos públicos y los organizadores de espectáculos y de actividades recreativas de determinar las condiciones de acceso al recinto dentro de unos límites legales.
Condiciones:
* Según marca la Constitución española en su artículo 14, debe existir respeto a la dignidad de las personas y a sus derechos fundamentales. Todo el mundo es igual ante la ley, sin que pueda prevalecer ninguna discriminación.
* Evitar negar a nadie, de forma arbitraria o improcedente, la entrada a los locales públicos.
* Las condiciones tienen que ser objetivas, no arbitrarias o improcedentes.
* Las condiciones deben ser públicas y cumplir los siguientes requisitos: exhibir un rótulo en el que aparezcan las condiciones objetivas (accesos, visible desde el exterior y si hubiere en las taquillas), un rótulo en el que aparezca el aforo máximo permitido (entrada), y la aplicación de dichas condiciones debe hacerse en términos de igualdad.
Fuente: http://www.cosaslegales.es/que-es-derecho-admision/
#52 ¡Pero que dices! Vete a ver los dibujos animados, haber si te relajas un poco.
#52 ¡Pero que dices! Me dejas atónito. Verás, no me apetece mucho perder el tiempo. Aún así, te paso un enlace: ¿vale? http://www.collateralmurder.com/. Después, si quieres, si aún no sabes de que va esto, los discutimos.
#2 #11 A ver si alguien se cree que la gente va a dejar de comprar en amazon por esto...
ojala, pero a la gente se la suda, y no van a cambiar de tienda de libros por esta "nimiedad"
#11 Estoy contigo. Abandonemos Meneame.
Pero ¿qué es esta demagogia barata?
Defender el derecho de otra persona a decir lo que quiera (primera enmienda) no tiene nada que ver con defender el derecho de otra persona a decir lo que quiera en mi casa. Amazon no es ninguna institución, es una empresa privada y tiene derecho a follarse sus servidores como quiera.
Yo defiendo el derecho de Pío Moa a decir tonterías, pero como cuelgue de mi ventana una pancarta pidiendo que vuelva Franco... no dudes en que lo voy a echar.
WikiLeaks tiene argumentos suficientes para defenderse sin atacar a nadie por no querer hacer negocio con ellos. Esto suena a extorsión de la barata:
"O nos alojas o nos metemos contigo. Recuerda que todo lo que digamos estos días es portada de los principales diarios... ¿entonces qué? ¿nos alojas o no?".
Me parece muy triste todo esto, la verdad.
#14 #16 cuidado con eso de que una empresa puede hacer lo que le de la gana. Desconozco las leyes al respecto en estados unidos, pero en España no es así. Por ejemplo el comerciante (minorista) está obligado a vender. Tampoco pueden decir en un bar que no dejan entrar a negros. Es por poner un par de ejemplos de que las empresas no pueden hacer lo que quieran por mucho que la empresa sea suya.
#21 No estamos hablando de un caso de discriminación para entrar porque sí. Estamos hablando de un caso en el que una parte puede (repito, puede) estar cometiendo un delito en el local de otro. Ese otro tiene todo el derecho del mundo a echarle.
Viene a ser como si el dueño de un bar ve a alguien trapicheando con droga y lo echa del local y llama a la policía.
#21 En este caso todo se resume a lo que te dice #24
Amazon lo que hace es cortar por lo sano cuando tiene sospechas de que lo que puede estar haciendo Wikileaks, podría ser considerado como delito en un futurible, con lo que para evitarse problemas por colaboración, cortan por lo sano.
El ejemplo #24 es muy bueno, ya que Amazon lo que hace es una especie de derecho de Admisión y vamos, es de ilusos, creer que Wikileaks eso no lo sabía, porque en casi todos los lugares de alojamiento, etc... generalmente estás obligado a cumplir unas condiciones o mantener unas reglas, que en este caso bien podrían ser las de no cometer actos delictivos.
Es fuerte la cosa y no vamos a negarlo que huele raro, pero vamos, es su empresa y se la follan como quieren. Si ven que hay algún tipo de problema o creen que la otra parte ha incumplido el "contrato", cortan por lo sano y punto.
Lo que haría cualquier empresa que diera servicio de este tipo y más, si está sometida a la legislación americana, bastante más severa que la europea en todos los sentidos.
#31 Que sospechas de ilegalidad ni que ocho cuartos.
Amazon y sus abogados saben de sobra quién es y qué hace Wikileaks. Han aceptado el contrato conociendo la situación, y efectivamente como todos los proveedores de servicio, tienen unos términos de uso que el cliente acepta. Si Wikileaks incumpliese alguna ley y se demostrase, tienen vías para actuar, cerrar el chiringuito y aquí paz y mañana gloria
Pero el caso es que no ha habido ningún infracción de términos de uso por parte de Wikileaks. Lamentablemente lo que ha pasado es que el gobierno de EEUU ha hecho una llamadita a Amazon para leerles la cartilla, obligándolos a expulsar a Wikileaks inmediatamente.
Es una exigencia política por parte del gobierno de EEUU. Y parece mentira que conociendo la situación y el poder del gobierno americano estéis hablando de términos de uso de una empresa y demás chorradas, que desde luego, en este caso no están aplicándose.
Senator Joe Lieberman (I-CT), chairman of the Homeland Security and Governmental Affairs Committee, was among the congressmen who pressured Amazon to stop hosting Wikileaks.
#24 Leyendo mejor el comentario , ¿estas comparando la muestra de corrupción de los EEUU entre otros que ha sacado a la luz Wikileaks como quien tiene droga?
Debes estar de coña. Gente ha muerto por la corrupción de muchos paises implicados en este cablegate. Decir que Wikileaks ha hecho algo malo , es como decir a un niño de 6 años que te molesta su respiración mientras tu te fumas un puro.
#32 Se me comparó esto con echar a alguien de un bar por ser negro... y yo dije que "en tal caso" sería como echar a alguien de un local por trapichear con droga (no porque el acto sea equivalente si no porque el acto puede ser ilegal).
Por otro lado, decir que ha muerto gente por cosas que se han descubierto en este CableGate me parece una exageración de tomo y lomo... ¿quién ha muerto y por qué cable en concreto?
#24 ¡ Hostia ! ahora Wikileaks comete un delito ¡¡¡ ¿Desde cuando es delito decir la verdad? !!!
Me imagino que no serás empresario, sino eres uno de los perteneciente a solo abro mi empresa para ganar dinero, sin importar las consecuencias. Lo digo por la gilipollez de que una empresa puede hacer lo que le da la gana. Ahora no sé como están las cosas en EEUU pero no creo que una empresa ni en EEUU ni en ningún país pueda hacer lo que le da la gana, al menos no por encima de la Ley.
Y Amazón no aloja Wikileaks porque simplemente están acojonados de lo que les pueda pasar.
Salu2
#14 wikileaks alega a la ética y valores de la empresa con respecto a un cliente al que han echado a patadas,la cual es 0.
o estas con wikileaks o no lo estas , en tu ética no debería haber medias tintas cuando se habla de cosas tan serias como asesinatos , uso del poder fraudulentos y un largo etc...
Si crees en la causa no des aliento a los cobardes que les da igual todo con tal de ganar pasta.
Incluso una empresa aunque no lo creais debería tener ética.
#14 y #16 la cosa es que, si ofrece un servicio de alojamiento, me imagino que dicho servicio tendrá unas condiciones (un contrato) en las que dudo mucho que ponga "lo daremos de baja si queremos", sino más bien del palo "no se permitirán contenidos ilegales". Dado que, según las leyes de EEUU publicar una filtración no es ilegal (filtrarla sí, pero quien la recibe puede publicarla legalmente) Amazon probablemente haya incumplido su parte del contrato. De modo que estaríamos hablando de una empresa que no cumple con lo que promete.
Por tanto, sí, Amazon es libre de hacer lo que quiera, del mismo modo que wikileaks es libre de acusarla de incumplimiento de contrato y de pensar que en lugar de romper contratos arbitrariamente debería ser más coherente con sus acciones.
#26 WikiLeaks NO le acusa de incumplimiento de contrato. En este artículo no se habla para nada de eso. Aquí de lo único que se habla es de que Amazon no respeta la libertad de expresión por no alojar a WikiLeaks, lo cual, además de ser bastante egocéntrico, está fuera de lugar.
#26 Estás simplificando demasiado, como si Amazon no tuviera abogados.
Aquí tienes el acuerdo de servicio de AWS: http://aws.amazon.com/agreement
#26 Con tu "puede" destrozas cualquier tipo de argumentación que puedas tener, porque basas tu "argumento" en una elucubración.
La realidad es que amazon dejó de dar servicio a un consumidor. Y la "curiosidad" es que lo hizo justo después de reunirse con cierto senador de EEUU.
#14 Una empresa multinacional no puede quitarse un cliente de encima tan fácilmente... tu ofreces el sistema neutral de alojamiento, y mientras no incumplan ninguna ley no debes cortar el servicio a tus clientes. Una empresa que corta servicio a los clientes tras una llamada de un político debe ser saboteada por el resto de sus clientes, un servicio no debe depender de la llamada de un político, eso dice mucho de Amazon. Si mañana le quitan el acceso a los negros por otra llamada tras unas elecciones en las que ganan unos "muy liberales" en el futuro nos preguntaremos como era posible que las empresas colaboraran en la censura por política.
#14 Si, pero no.
Amazon tiene derecho a protegerse de posibles demandas y no proporcionar servicios (que un juez paranoico del estado de Arkansas pudiera considerar "cooperar") a Wikileaks. Es una empresa y debe vigilar su culo, el de sus accionistas y el de sus empleados.
Al mismo tiempo, una vez que le ha dado alojamiento (cagada, pudo evitarlo, ¿no sabe con quién contrata o que? cualquier día se les cuela meneame dentro) a Wikileaks echarse atrás es una pifia comercial. Parecen complices.
#46 Si es un error comercialmente hablando o no es algo en lo que yo no entro porque tampoco soy un experto en ese tema. A lo único a lo que voy es a que la libertad de expresión no tiene nada que ver con alojar a WikiLeaks o no.
#47 Bueno, cortar el servicio bajo amenazas políticas del gobierno se le parece mucho.
Pero estoy de acuerdo, Wikileaks tiene más opciones y lo lógico después de esto es irse lejos de USA.
#14 Amazon tiene derecho a dejar de alojar Wikileaks en sus servidores. Wikileaks, por otro lado también tiene todo el derecho del mundo a opinar sobre ello y a expresar que eso evidencia cuales son las prioridades de Amazon. Derecho al pataleo, que le dicen.
Por último, el público y los clientes de Amazon tienen derecho a estar informados, escuchar a las dos partes y poder actuar en consecuencia...
#14 Por alusiones: Tú si que me pareces triste. Tus argumentos son "muy razonables", sin embargo en cuanto a lo de demagogia...
O una de dos, o no entiendes el significado de esa palabra o estás acostumbrado a mear fuera del orinal.
De lo que se trata, majo, es de apoyar una causa y si para ello tengo que dejar de comprar en donde me salga de los "h_____s" lo hago. Tú con tu razomaniento tan justo seguirás haciendo lo de siempre, que es "lo que te mola".
Comprando en Amazon aunque estés de acuerdo con Wikileaks...¡Patético!
A lo mejor se sentían incómodos con el palo con el que le amenazaba algún senador.
#5 sobre todo si no era un palo metafórico
Los que criticáis a Amazon y habláis de boicot me gustaría saber que haríais si un senador norteamericano os llamara preguntado que ¿por qué esta esta web en vuestro servidor?
Qué es muy fácil exigirle valor a los demás. Por mi parte, aplausos a la gente de Wikileaks, críticas al senador por sus amanezas pseudomafiosas y comprensión hacia la gente de Amazon
Pues parece que Amazon sí tiene un problema con esa enmienda. Hace unos días se criticó a Amazon por vender una "guía para pedofilos" y Amazon se negó a retirarla porque "dejar de vender un libro sería censura", pero por la presión un boicot acabó retirándola.
Una guía para pedófilos alcanza el top 100 de más vendidos de Amazon y luego es retirado
Una guía para pedófilos alcanza el top 100 de más ...
techcrunch.comVaya hombre, ahora que los gastos de envío de Amazon.uk son gratuitos a España.
Yo les compré dos libros que no encontraba en ningún otro sitio. Pero a partir de hoy empiezo el boicot.
Se veía venir: wikileaks-se-muda-a-amazon#c-2
#69 A ese precio, sí.
Ahora no sé como están las cosas en EEUU pero no creo que una empresa ni en EEUU ni en ningún país pueda hacer lo que le da la gana, al menos no por encima de la Ley.
En eso estamos de acuerdo. Sin embargo, aquí nadie acusa a nadie de incumplir la ley si no de estar incómodo con la libertad de expresión.
Será porque... no sé, igual es que si no acusan a Amazon de incumplir la ley ni de incumplir el contrato es porque NO LO INCUMPLE. ¡Juas! Vaya cosa más rara acabo de decir... ¡no! seguro que estoy equivocado
Seguro que si Amazon está incumpliendo la ley al no albergar a WikiLeaks de lo que se quejaría WikiLeaks es de esta estupidez porque, claro, ya se sabe que con esta estupidez hay tontos que le dan la razón y con la otra seguro que no se la da nadie.
¿Y si desde Wikileaks dicen que la solución a todo es el suicidio colectivo, les haréis caso? ¿Habéis dejado de leer Wired (USA) por sus 'problemas' con Wikileaks? Demasiado radicalismo veo por acá. Después criticamos a los sectarios.
Amazon vela por sus intereses y punto. Ya saldrá alguien que quiera hospedar a Wikileaks y esté dispuesto a aceptar todas las consecuencias por ello.
Para los que están de parte de Amazon:
1) Dudo mucho que puedan rescindir el contrato sin motivo, así por la cara.
2) ¿Qué pasó con la presunción de inocencia? ¿Rescindir un contrato cuando ni siquiera hay una acusación formal contra Wikileaks? No sé qué veis de lógico ahí.
3) Está claro que el motivo de haberlos echado de Amazon es por lo que dicen, así que sí tienen un problema con la libertad de expresión. No pueden poner la excusa del contenido ilegal cuando no hay ni acusación ni juicio.
#53 Temor a la represalia, o como decimos en mi pueblo, "cagarse en los pantalones"
Notición forocoches va a albergar los documentos de wikileaks
http://wikileaks.org/
¿Menéame no está alojada en Amazon? ¡Boicot a Menéame!
Y digo yo ¿no habrán hecho esto los de Amazon para hacerse mas publi gratuita?
Pero ¿quién compraba libros a esa estafa de Amazon?, hombre...
#9 pues tienen una inmensa mayoría de libros mucho mas baratos que en cualquier tienda de españa.
#18: Amazon no tiene los libros que yo busco, y los pocos que tiene que me interesan están exactamente igual de precio que en cualquier librería a tres pasos de mi casa.
#20: Claro, hombre, claro, que es que libros en papel sólo hay en Amazon... Pff.
#9 Se nota a la legua que, o no lees libros en papel, o jamás has entrado en Amazon.
Amazon es una empresa americana. Si aloja a Wikileaks, puede ser que tenga muchos problemas en el futuro próximo (por ejemplo si acaban declarando a WikiLeaks organización terrorista o algo así) y como digo al ser americana es mucho más vulnerable.
Vamos, yo veo normal que no quieran meterse en ese fregao y no creo que haya que exigírselo.
La pregunta es para qué se metieron con una compañía que era directamente susceptible de recibir presiones...
http://i53.tinypic.com/107nd3k.jpg
Que fácil es hablar cuando sentado en tu silla delante de la pantalla , cuando no se tiene ninguna responsabilidad , cuando una empresa que ha conseguido hacerse hueco en internet que a crecido poco a poco creando un nuevo modelo se puede ir al garete y con ella muchos empelados que trabajan en ella .
Matemos al mensajero , que es el que tiene la culpa .
Nooooooooooo! No destruyais el Amazonas!!!!!!
Buah, me he leido mi chiste de #64 despues de un café y me he dado cuenta de que es bastante patético. Pido perdón.
With two eggs!
Sabotaje a Amazon yaaaa!!!
Pero no tienen problema en vender aquel libro para pedófilos...
Que pena amazon ya teneis un ipad menos vendido
Que si que si, que es su empresa y son libres de gestionarla como quieran. Por otra parte, nosotros tenemos también la libertad de no comprar nada en Amazon.
Amazon ha cedido a las presiones. Eso quiere decir que Amazon, se doblegará ante el látigo siempre que este se lo pida. Efectivamente lo ha echo por sus propios intereses, pero en ocasiones los intereses propios se quedan pequeños comparándolos con el total. Quizás algún día se arrepientan de no haber estado a la altura de las circunstancias y de no haber denunciado las presiones (si es que las hubo). Ahora ya sabemos que no vivimos en un mundo ideal, lleno de buenas intenciones; la cuestión es si se va a consentir que los "buenos" sean tan malos.
BIEN!
Amazon no incumple ninguna ley por alojar a wikileaks, simplemente es en prevención por si les mancha. Pues muy bien, eso es una decisión que se toma libremente, y libremente opto porque me cargo mi cuenta en amazon, como ayer tiré a la basura los dos libros de Obama que tenía en mi cuarto. Punto pelota.
Cuidado, amazon, unos usuarios de menéame te van a hacer boicot, uuuhhh... Algunos llegáis a ser de un patético...
Mala elección la de Amazon. Cabrear a un colectivo de personas que son precisamente tus clientes, los internautas.
#39 espera a que "el imperio contraataque" y en unas semanas/meses la mayor parte de los ciudadanos de USA (mayoría de usuarios de Amazon) estarán convencidos de que Wikileaks es una organización terrorista :^)
#39 Hace semanas Hillary Clinton, secretaria de Estado empezo a referirse a wikileaks como un grupo terrorista y una amenaza a la seguridad nacional.
Actualmente los americanos de a pie creen que wikileaks es un grupo terrorista o algo así.
¡¡ Devolved los Kindle !! ¡¡ Sentiros revolucionarios apostando por Sony !!
Y cuanndo Apple nos haga algo, nos sentiremos sucios con nuestros iPhone
#40 Pues mira, yo iba a pillar un kindle para estas navidades por 139... pero va a ser que me voy a esperar a que la fnac saque su lector de ebooks... que además de que soy socio, son europeos.
Libertad de expresión no es lo mismo que sacar a la palestra conversaciones y documentos confidenciales. Por la regla de 3 de wikileaks una empresa debería conocer los secretos de otra y no ser considerado espionaje industrial...
Me parece que wikileaks podría hacer un gran trabajo si se dedicara a sacar cosas realmente importantes y que pongan en juego vidas o similar, pero no chismorreos del tipo "creo que este tio es tonto".
#77 Menuda demagogia barata. Si para ti no es importante lo que se está revelando pues...
Además los Gobiernos no son empresas y aquí no se habla de los secretos industriales que producen competitividad o no en el mercado sino secretos de muertes, torturas, y leyes según intereses de unos pocos por encima de la ciudadanía mundial.
Salu2
Puede ser que todo este asunto de wikileacks no sea algo montado a proposito y sea una razon de peso para que todos los paises perjudicados por esta filtracion, voten a favor del ACTA?
Amo a wikileaks, a mandar todos como locos emails a Amazon diciendo que no compramos mas por echar a Wikileaks. hijo sde puta fascistas.
Menos mal que Amazon fue responsable y no dio cobijo a estos terroristas de la información.
Amazon se folla a su empresa como quiere, que para eso es su empresa. Punto.
#16 Y yo los 100 euros que pensaba gastarme en regalos comprados en Amazon, ahora ya no, para eso es mi dinero. Punto y ahora ya todos felices