Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Wikipedia en Inglés -> 2 683 000+ artículos
341 millones de hablantes de lengua materna y 200 más como secundaria
Wikipedia en Alemán -> 847 000+ artículos
100 millones de hablantes
Wikipedia en Francés -> 746 000+ artículos
190 millones nativos Wikipedia Polaca -> 556 000+ artículos
50 millones de hablantes
Wikipedia en Italiano -> 527 000+ artículos
70 millones de hablantes
Wikipedia en Portugués -> 449 000+ artículos
Casi 200 millones hablantes nativos
Wikipedia en Español -> 431 000+ artículos
Segundo idioma más estudiado y hablado del mundo con 500 millones de hablantes, demostradamente, lo más perros del planeta.
341 millones de hablantes de lengua materna y 200 más como secundaria
Wikipedia en Alemán -> 847 000+ artículos
100 millones de hablantes
Wikipedia en Francés -> 746 000+ artículos
190 millones nativos Wikipedia Polaca -> 556 000+ artículos
50 millones de hablantes
Wikipedia en Italiano -> 527 000+ artículos
70 millones de hablantes
Wikipedia en Portugués -> 449 000+ artículos
Casi 200 millones hablantes nativos
Wikipedia en Español -> 431 000+ artículos
Segundo idioma más estudiado y hablado del mundo con 500 millones de hablantes, demostradamente, lo más perros del planeta.
#7:
Todos los de habla hispana deberíamos preocuparnos un poco más por contribuir en Wikipedia, la diferencia entre el numero de articulos en ingles y en español es abismal.
#3:
¡¡¡Felicidades Wikipedia!!! Son muchas horas aprendiendo leyendo tus páginas.
Comentarios
#1 Todo el mundo sabe que hay una mafia católica, facha y sionista en Wikipedia, igual que en Menéame.
Wikipedia en Inglés -> 2 683 000+ artículos
341 millones de hablantes de lengua materna y 200 más como secundaria
Wikipedia en Alemán -> 847 000+ artículos
100 millones de hablantes
Wikipedia en Francés -> 746 000+ artículos
190 millones nativos Wikipedia Polaca -> 556 000+ artículos
50 millones de hablantes
Wikipedia en Italiano -> 527 000+ artículos
70 millones de hablantes
Wikipedia en Portugués -> 449 000+ artículos
Casi 200 millones hablantes nativos
Wikipedia en Español -> 431 000+ artículos
Segundo idioma más estudiado y hablado del mundo con 500 millones de hablantes, demostradamente, lo más perros del planeta.
¡¡¡Felicidades Wikipedia!!! Son muchas horas aprendiendo leyendo tus páginas.
Todos los de habla hispana deberíamos preocuparnos un poco más por contribuir en Wikipedia, la diferencia entre el numero de articulos en ingles y en español es abismal.
Lo que ha conseguido la wikipedia es muy grande. Ha conseguido unificar todas las enciclopedias, pudiendo encontrar prácticamente de todo al ser escrita por usuarios, con un simple click. ¡Además en un montón de idiomas!
#1, #4 fanboys.
A mi lo que me "jode" es que aún hay gente, sobre todo analfabetos en esto de los ordenadores, que intentan desprestigiar la fiabilidad de la Wikipedia. Lo he visto varias veces en la tv (como no) e incluso en un profesor de universidad, que como digo, no tiene ni pajolera idea de internet.
Espero que cumpla muchos mas y pueda seguir consultando información en esta nueva "biblioteca de Alejandría" como hasta ahora hago.
Hasta los portugeses tienen el mismo numero de páginas, esto me parece relevante por que hay cosas que no se traducen a su idioma.
#1 La wiki se puede editar y si muestras una fuente contrastada te la darán por válida.
Me alegro por la Wikipedia en Inglés, pero no me alegro por la parte de la Wikipedia en Español.
#7: ¿Y para que si les traduces artículos del inglés y va BetoCG y te lo borra todo porque el lo vale?
Lo siento, pero yo no pienso colaborar ahí mientras estén algunos bibliotecarios como BetoCG o Netito.
Solo faltaba que encima de estar traduciéndoles un artículo del inglés y gastando tiempo mío, van ellos y me borran mi artículo porque a ellos les parece bien.
#1 y #4: Toda la razón. Es más, yo a partir de ahora, cuando enlace la Wikipedia pondré una advertencia de que en temas históricos o políticos NO es una fuente fiable. Y lo de no permitir enlazar nada de rebelion.org, me parece vergonzoso. Eso si, de La Razón o la COPE si te permiten.
#10: ¿Los más perros? Yo colaboraba con la Wikipedia de forma anónima, hasta que topé con BetoCG o Netito. ¿Soy un perro por no dejarme tocar las narices? Ya te digo, que yo envié una traducción bien hecha, y me la tiraron a la basura sin miramientos, con un estúpido paripé de votación para aparentar una falsa democracia que no hay.
Por mi que se olviden de que colabore.
#10 Estás usando el número de artículos como si fuese el mejor indicador de la calidad de una wikipedia, cuando no es así. De hecho, se evalúan muchos indicadores a la vez, como el tamaño medio de los artículos, etc. Hay wikipedias con muchos artículos donde una parte significativa son del estilo: "Ciudad Tal. Pertenece al estado taltal y tiene tantos habitantes. Fin". Yo prefiero menos artículos pero con algo más de información.
#20 Y encima después el cabrón cobra dinero por visitar la wikipedia. Ah, no que es gratis y sin publicidad.
#29 Hablo de entradas con muy poca información. Creo que es mejor la estrategia de la wikipedia en español: crear un solo artículo que englobe toda la información, y si las secciones crecen, se crea la entrada nueva.
#9 Seguramente, pero en castellano abarca toda America Latina (excepto Brasil), que es peor.
#17 de calidad no, de volumen, de horas dedicadas, de personas implicadas, míralo como quieras...
#28 ¿y eso en que punto pasa a ser malo?, ¿por qué hay que controlar que no se haga una entrada para un procesador, un videojuego o un libro?, no creo que una wiki por tener un alto volumen de entradas pase a ser mejor o peor, no es una enciclopedia física donde las hojas estén restringidas, precisamente esa es la grandeza de la wiki, puede reunir cualquier conocimiento humano, bien sean los pasos del baile de la lluvia india o la guerra civil.
#13 te vas a la wikipedia y lo cambias
http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_ingles
#10, el inglés no solo tiene 500 millones de hablantes en el mundo...
#2 Yo no soy ningun extremista y tu lo sabes. Pero es verdad que Wikipedia en ingles esta mucho mas completa que la wikipedia en español, y muchas veces se pone mas puntos de vista en la anglosajona. En cambio, en la española, solo se pone un punto de vista.
#24: Traducir un artículo del inglés. Lo traduje bien, sin usar traductores automáticos. No era un tema de política, historia o religión, ni tenía sesgos de ningún tipo.
Para que te hagas una idea: imagina que alguien borra el artículo de parkour, pues eso me borraron, pero de otra actividad parecida, que no tenía ningún tinte polémico de nada.
Desde luego que a mi me han demostrado que no merece la pena colaborar con ellos. Solo corregir cosas que estén mal, para que la gente no se confunda.
#8 Pero los articulos en portugues no abarcan tambien los escritos en Brasil ??
#26 Supongo que alguien lo propuso como irrelevante, y me imagino que en vez de discutirlo y llegar a un acuerdo te cerraste en banda, en el yo tengo razón y nadie más.
Si me dices de que se trata exactamente te lo miro, que soy biblio en la wiki en español.
#10 internet no es el mundo, y mas que poblaciones, el parámetro a tener en cuenta sería el número de hogares que disponen de ordenador con acceso a internet y una conexión suficientemente rápida y barata, ademas de tiempo libre para dedicarlo a wikipedia. Este factor explicaría por si solo porque lenguas tan habladas como el chino, el hindi o el árabe están tan abajo en la lista, y en parte, también la española, ya que muchos países sudamericanos lamentablemente no están como para ponerse a escribir.
También se debería tener en cuenta los hablantes no nativos, es decir aquellos que hablan un segundo idioma en diversos grados de corrección. Esto explicaría el enorme tamaño de la wikipedia en inglés y como es posible que exista una wikipedia en latín, una lengua muerta, sin hablantes nativos.
El caso del latín me lleva al tercer factor a tener en cuenta, que es el interés de los hablantes en promocionar su lengua. Esto explica el tamaño relativamente grande de la wikipedia en catalán, en aragonés, o en volapuk.
el volapuk me lleva al último factor, pero ni mucho menos el menos importante. Si un idioma no cuenta con suficientes humanos hablantes implicados ¿por qué no crear nuevos redactores que no sean humanos? eso no es una característica obligatoria: los bots redactores son los reponsables de buena parte de la wikipedia en holandés, sueco, o sobre todo portugues, wikipedia en la que son solo pulsar en "artículo al azar" unas pocas veces, se puede observar su enorme, esforzado, enconado y deshumanizado trabajo.
Fernando_x: si pretendes que me ponga a currar gratis por la Wikipedia, para que ellos encima vayan y tiren mis colaboraciones a la basura, vas listo.
#15 #23 ¿ejemplos donde esos malvados biblios te han censurado? ¿no será simplemente que sigue el berrinche porque se impide que se haga spam de rebelion.org?
no se puede negar su utilidad, comodidad y accesibilidad, pero no deja de ser peligroso el que gente se crea a pies juntillas todo lo que pone en wikipedia (cualquiera puede escribir un articulo y poner lo que el quiera...)... francamente, yo no me fio al 100% de ella, y cuando quiero contrastar algun dato con precisión me voy a mi enciclopedia de toda la vida...
Siendo minimamente minucioso se pueden encontrar multitud de datos erroneos, fechas, etc
Habría que dejar claro, sobre todo entre los jovenes, que no es la panacea y hay que saber usarla, una herramienta util, si, desde luego. Pero no es fiable en absoluto.
#26 Yo tambien estoy con la curiosidad de saber que articulo era.
Viva el dospuntocerismo!!
http://www.exploradoreselectronicos.net/e4pedia/Dospuntocerismo
Que trabaje "la comunidad" y que cobre Jimmy Wales. Viva el feudalismo digital, donad malditos donad
¡¡¡Roberto Santos nuevo presidente de Hispalinux.!!!
Se renueva Hispalinux: Roberto Santos nuevo presidente
Se renueva Hispalinux: Roberto Santos nuevo presid...
blogs.periodistadigital.com#10 gracias, si pero yo no veo castellano (latin) asi que hay que incluir sudamerica, centro y tambien parte de norte america.
Me alegraria de que utilizaramos tambien el ingles, pero no es algo extendido, muchas veces se pide la traduccion y hay gente que exclama: pero si esta en la lengua de saquespeare (ehhto'tá'nglé!). Me sorprendio gratamente como los griegos, de nivel economico como el nuestro hablan un buen ingles pero aqui en españa creo que no es asi (basicamente lo que se aprende en la escuela no sirve nada mas que para aprobar examenes)
#9 Si, tambien las ex colonias africanas hablan portugues.
#10 La gente que dirige las wikipedias de esos paises tienen otra política diferente a la gente que dirige la edición española. Son mucho más permisivos con los articulos. Los propios wikipedistas españoles lo tienen dicho muchas veces, que la edición española busca ser más seria enciclopedicamente hablando. Y por eso mismo, siempre consulto la versión INGLESA.
En la wikipedia inglesa existe un descontrol total a la hora de crear nuevos artículos. Te puedes encontrar una entrada por cada versión de un programa de ordenador, por cada modelo de procesador... por eso tienen tantos. En la española está más controlado.
#8: ¿Fuente contrastada? ¿Y porqué se le considera así a la COPE y no a rebelion.org?
En serio, la Wikipedia en español es un desastre. Yo indiqué dos nombres de bibliotecarios con los que tuve un mal momento, porque yo les dediqué una parte de mi tiempo, el artículo estaba bien traducido (nada de traducciones automáticas) y ellos lo borraron. Y no era un esbozo.
Yo os invito a que no colaboréis con la Wikipedia en Español, SON UNOS DESAGRADECIDOS. Yo apartir de ahora, solo colaboraré en correcciones de cosas que estén mal puestas, NUNCA en cosas nuevas.
Una pena que la wikipedia en español esté salpicada de opiniones "opusinas" mal disimuladas y que denigren webs de izquierda (como rebelion.org). Mucho mejor consultar la wikipedia en otros idiomas.
#2 Muy graciosa la censura y la masacre de Gaza, si señor