Empiezo diciendo, este artículo no es mío. Aquí el artículo original, de Pyotr Akopov: https://web.archive.org/web/20220226224717/https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html
Este artículo, que traduzco, estaba preparado por RIA Novosti para, aparentemente, cubrir una rápida capitulación de Kiev con un conflicto descentralizado subsiguiente en el resto de regiones. Fue publicado por error el 26 de febrero de 2022, hace dos días. Pocos minutos después desapareció, pero fue capturado por Internet Archive (podéis donar aquí para que continúen su labor: https://archive.org/donate/).
RIA Novosti no es una agencia de mindundis, es LA agencia de noticias estatal, y parte de Rossiya Segodnya (Russia Today) como plataforma informativa general del estado.
Yo tenía un artículo preparado sobre los métodos propagandísticos típicos rusos para controlar la narrativa ante hechos adversos, sobre todo dando ejemplos de las 5 etapas ante ellos: negar lo ocurrido, indignación, victimismo, whataboutism (y tú más) y, finalmente, pero condicional, reconocimiento). Pero la guerra ha explotado, la mayoría de la gente se ha dado cuenta de que Rusia, quizá, no ha sido del todo honesta desde el principio de la crisis, y el factor sorpresa e impactante del artículo ya se ha ido.
Pero a petición/interés de@NoseriusLoseFar_Voyagersuppiluliumajuancarlosonettimperdut, doy una visión algo diferente del Mundo Ruso: ¿Qué hubiera pasado si Rusia hubiera ganado en un par de días?
Aquí tenemos una visión a la etapa de reconocimiento de los hechos si todo hubiese salido como el Kremlin hubiera esperado, es decir, después de que Rusia negara, se indignara, acusara a la OTAN de agresiones, y sacara trapos sucios de EEUU sin relación con el presente, Kiev hubiese sucumbido al ataque a los dos días.
Yo me limito a traducir dentro lo que buenamente puedo. No garantizo una precisión del 100%, pero para lo que se me hace grande he preguntado a mi mujer, que es rusófona nativa. Dejo algunas notas de traducción en paréntesis. Empezamos.
—————————————————————————————
La ofensiva de Rusia y del nuevo mundo
Un nuevo mundo nace ante nuestros ojos. La operación militar en Ucrania ha abierto una nueva era — de golpe y en tres dimensiones. Y por supuesto, en una cuarta, a nivel interno ruso. Aquí comienza un nuevo periodo tanto en ideología como en el mismo modelo de nuestro sistema socioeconómico — pero de esto se hablará un poco más tarde.
Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso (n.t. "Russkiy Mir", "mir" significa tanto mundo como paz, y en conjunto viene a significar algo así como pax romana, pero en su versión rusa), todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos (n.t. velikorossy/belorusy/malorossy estos son términos decimonónicos para referirse a lo que hoy se llaman rusos, bielorrusos, y ucranianos, dentro de lo que fue el Imperio Ruso. Cabe decir, malorossiya es considerado un término ofensivo en Ucrania). Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa (n.t. Russkaya Zemlya hace referencia a la extensión de todas las tierras y principados del Rus hasta el siglo XII, que estaba centrado en Kiev, y estado del que Bielorrusia, Rusia y Ucrania heredan gran parte de su cultura).
Vladimir Putin ha asumido, sin pizca de exageración, la responsabilidad histórica de no dejar la solución a la cuestión ucraniana a nuestras generaciones futuras (n.t. "reshenye ukrainskogo voprosa" es dolorosamente similar a "reshenye yevreyskogo voprosa", la solución a la cuestión judía, en mi opinion nadie puede haber escrito esto por accidente, y aunque no implica intención de exterminar como en el contexto del Reich, sí implica una convicción y necesidad absoluta de asimilar Ucrania dentro de "lo ruso"). Después de todo, la necesidad de solucionarlo siempre estaría ahí - por dos razones principales. Por un lado, por razón de seguridad nacional, es decir, la creación de una anti-Rusia a partir de Ucrania, y como avanzada del occidente sobre nosotros, siendo ésta segunda la más importante de ellas.
La primera siempre sería el complejo de un pueblo dividido, el de una humillación nacional: cuando el hogar ruso primero perdió su fundación (Kiev), y luego fue forzado a admitir la existencia de dos estados; no uno, sino dos pueblos. Es decir, bien abandonar su propia historia, según las dementes versiones del "sólo Ucrania es la verdadera Rusia", o bien rechinar los dientes con impotencia recordando los tiempos en que "perdimos Ucrania". Devolver Ucrania, es decir, hacerla retornar a Rusia, sería cada vez más difícil a cada década: la recodificación/desrusificación de y contra los rusos, por parte de los Pequeños Rusos-ucranianos, ganaría inercia. Y en caso de consolidación del control geopolítico y militar de Occidente sobre Ucrania, su regreso a Rusia sería completamente imposible: tendría que luchar por ello con el bloque atlántico (n.t. OTAN)
Ahora el problema ya se ha ido - Ucrania ha vuelto a Rusia. Esto no significa que su estado vaya a ser liquidado, sino que será reorganizado, reestablecido y devuelto a su estado natural como parte del Mundo Ruso (n.t. Russkogo Mira, como la nota de más arriba). ¿Dentro de qué fronteras, en qué forma se consolidará la unión con Rusia (a través de la OTSC (n.t. la "OTAN rusa") y la Unión Euroasiática (n.t. la "UE rusa"), o el Estado de la Unión (n.t. el intento de "Schengen+Euro" ruso)? Esto se decidirá después de que se ponga a final a la historia de Ucrania como anti-Rusia. En cualquier caso, el periodo de separación del pueblo ruso ha llegado a su fin.
Y aquí empieza la segunda dimensión de la nueva era - concierne a las relaciones de Rusia con Occidente. No sólo Rusia, sino el Mundo Ruso, es decir, los tres estados, Rusia, Bielorrusia y Ucrania, actuando en términos geopolíticos como un ente único y completo. Estas relaciones han entrado en una nueva etapa: Occidente ve el regreso de Rusia a sus fronteras históricas en Europa. Y se indigna ruidosamente por ello, aunque en el fondo de su alma tiene que reconocerse a sí mismo que no podía ser de otra manera.
¿De verdad alguien de las viejas capitales europeas, en París y Berlín, pensaba que Moscú renunciaría a Kiev? ¿Que los rusos serían para siempre un pueblo dividido? ¿Y al mismo tiempo cuando Europa se está uniendo, cuando las elites alemanas y francesas están tratando de tomar el control de la integración europea de manos de los anglosajones y formar una Europa unida? Olvidando que la unificación de Europa fue posible únicamente gracias a la unificación de Alemania, algo que se llevó a cabo sólo gracias a la voluntad rusa (aunque no fuera muy inteligente). Dar la espalda después de ello, ni siquiera es el colmo de la ingratitud, sino simplemente la idiotez geopolítica. Occidente en conjunto, y Europa en particular, no tuvo la fuerza para mantener Ucrania en su esfera de influencia, y menos aún para tomar Ucrania para sí mismo. No entender esto es de tontos geopolíticos.
Para ser más precisos, sólo había una otra opción: apostar por un colapso todavía mayor de Rusia, es decir, de la Federación Rusa. Pero que eso no funcionara debería haber estado claro hace 20 años. Ya hace 15, tras el discurso de Putin en Munich, hasta los sordos podían oír que Rusia estaba de vuelta.
Ahora Occidente está intentando castigar a Rusia por el hecho de haber vuelto, por no haber aceptado los planes de lucrarse a su costa, por no permitir la expansión del espacio occidental hacia el Este. Buscando castigarnos, Occidente piensa que las relaciones con él son de vital importancia para nosotros. Pero este no ha sido el caso desde hace mucho: el mundo ha cambiado, y esto lo entienden bien no sólo los europeos, sino también los anglosajones que gobiernan Occidente. Ninguna cantidad de presión occidental sobre Rusia conducirá a nada. Habrá pérdidas durante la confrontación entre ambos lados, pero Rusia está lista para ellas moral y geopolíticamente. Para Occidente mismo, un aumento en el grado de confrontación significa gastos enormes, y los principales no son en absoluto económicos.
Europa, como parte de Occidente, quería autonomía - el proyecto alemán de integración europea no tiene sentido estratégico mientras se mantenga un control ideológico, militar y geopolítico anglosajón sobre el Viejo Mundo. Sí, y no puede tener éxito, porque los anglosajones necesitan una Europa controlada. Pero Europa tambien necesita autonomía por otra razón: en caso de que los Estados entren en autoaislamiento (como resultado de crecientes conflictos y contradicciones internas) o se centren en la región del Pacífico, donde se desplaza el centro de gravedad geopolítico.
Pero la confrontación con Rusia, a la que los anglosajones están arrastrando a Europa, priva a los europeos incluso de las posibilidades de independencia, sin mencionar el hecho de que, al mismo tiempo, Europa está tratando de imponer una ruptura con China. Si ahora los atlantistas están felices de que la "amenaza rusa" una al bloque occidental, entonces en Berlín y París no pueden dejar de entender que, habiendo perdido la esperanza de autonomía, el proyecto europeo simplemente se colapsará a medio plazo. Es por eso que los europeos de mentalidad independiente ahora están completamente desinteresados en construir una nueva cortina de hierro en sus fronteras orientales, al darse cuenta de que se convertirá en un corral para Europa. Europa cuyo siglo (medio milenio, mejor dicho) de liderazgo mundial ha terminado en cualquier caso, pero aún son posibles varias opciones para su futuro.
Porque la construcción de un nuevo orden mundial (n.t. sí, "noviy miroporyadok" como las teorías de conspiración) -y esta es la tercera dimensión de los acontecimientos actuales- se está acelerando, y sus contornos son cada vez más visibles a través de la creciente cobertura de la globalización anglosajona. Un mundo multipolar finalmente se ha convertido en una realidad: la operación en Ucrania no es capaz de unir a nadie más que a Occidente contra Rusia. Porque el resto del mundo ve y entiende perfectamente bien: este es un conflicto entre Rusia y Occidente, esta es una respuesta a la expansión geopolítica de los atlantistas, este es el regreso de Rusia a su espacio histórico y su lugar en el mundo.
Comentarios
#3, no se si tu mismo te crees lo absurdo de tu historieta. Repito, a EEUU le costó 1 mes conquistar un país controlado por pastores de cabras.
Según todos los analistas, los rusos están rodeando todas las ciudades, pero no han intenando luchar en terreno urbano para no provocar una masacre de civiles que les complique todavía más la guerra a nivel propagandístico. Pero nada, tu creete tu relato.
#4 uno a miles de km de distancia, no uno que linda con ellos, con la capital a 200km de la frontera.
Pero oye, me gusta que pases de mencionar el tufo imperialista del artículo.
#4
Dedushka Lukashenko decía 3-4 días máximo. Ale, desmiente al jefe.
#6, lo que confirma que Lukashenko es un bocachancla, pero poca cosa más. Repito, es absolutamente imposible que un país del tamaño de Ucrania caiga en 2 días... A EEUU le costó 1 mes ocupar un país que no tenía ni tanques.
#8 Yo pienso más menos lo que tú. La idea es ir rodeando las ciudades y hacerlas caer por opresión en un plazo medio. de un par de meses.
#6 No, de verdad, no podemso creernos esas cosas. Se dicen para crear la impresión de que el enemigo ha fracasado y está frustrado. Es más viejo que el hilo negro. Al mismo tiempo, recomiendo no repetir esa estrategia de propaganda: si te fijas, para lo que sirve en realidad espara presionar al bando atacante a que use más fuerza bruta y mate más gente.
#4 un país controlado por pastores de cabras.
Pastores de cabras con callos en las manos de usar Kalashnikov.
Por eso primero barrían el terreno antes de entrar.
A priori en Ucrania eran menos guerreros.
#4 Pienso que en el Kremlin no se esperaban para nada que Ucrania tuviera apoyos de todo el mundo, incluidos países cómo Suiza. Hasta Brasil está dispuesta a acoger refugiados ucranianos, por mucho que ese tipo de apoyos no sean lo mismo que enviar armas.
Luego está que según otros analistas, Rusia ha descuidado un tanto la logística de la operación.
Hay que ser muy infantil para creerse que Rusia esperaba ganar en 2 días. Si hasta a EEUU le costó 1 mes conquistar completamente Afganistán.
En fin, vivimos en tiempos de propaganda por todos lados.
#2 el ataque del primer día tenía por intención dar superioridad aérea y que luego los tanques se pasearan sin problemas, pero no funcionó y aquí está Ucrania abriendo latas de sardinas.
Infantil es mandar kilómetros de tanques donde no hay superioridad aérea.
En cualquier caso, el estado ruso lo esperaba tanto como para tener el artículo listo.
#2 No creo que esperaran conquistar el territorio en 2 días, pero quizás sí que el gobierno ucraniano se rindiese o la población se levantase contra él. Teníal el precedente de Crimea donde la población apoyó la invasión y se autoproclamaron independientes.
Podría ser un escenario más de guerra. Inverosímil, sí, pero más inverosímil me parecía esta invasión y mírala.
#10, vaya películas os montáis. Como va la gente a rebelarse contra un gobierno en guerra si desde siempre es sabido que no hay nada que cohesione más que un enemigo en común. Lo que está pasando y esto debía estar más que previsto por el alto mando ruso, es que para conquistar las ciudades habría que estar dispuesto a asumir un alto número de víctimas civiles y por ahora se están quedando en las puertas de las ciudades a la espera de como evolucionen las conversaciones, pero ya verás como si no se producen avances en el terreno diplomático, la cosa se va a recrudecer mucho y los rusos empezarán a conquistar.
#12 Pero es que exactamente eso fue lo que ocurrió en Crimea.
Sobre lo de que se están quedando a las puertas no es excluyente a que pensasen que podrían “liberar” zonas de Ucrania que rechazasen el mando de Zelenski.
#17 No se puede descartar que la OTAN haya logrado vender A Rusia información de inteligencia falsa que les hiciera pensar que Zelenski y compañía iban a caer como un castillo de naipes. Y lo de Europa puede haber sido una trampa también: quizás EEUU ha filtrado que ellos iban a tener un perfil bajo, lo cual es cierto, pero a escondidas han planeado usar a la UE de la manera en que lo están haciendo. Es muy difícil pensar que el comportamiento de la UE esté siendo espontáneo.
#17 Crimea era 90% rusa... y después de prohibir el ruso y poner trabas a importar siquiera libros rusos ... no sé que querías que pasara...
#47 El ruso no estaba prohibido en 2014, que es cuando declaró su independencia unilateral. Tampoco está prohibido ahora, no se “prohíbe” hablar ruso ni la lectura en ruso.
No sé si te refieres a esta noticia de aquí.
https://amp.elmundo.es/internacional/2018/10/14/5bc0e85522601df30c8b45c3.html
En ella misma dicen 2 cosas:
La asamblea legislativa de la región de Leópolis votó el miércoles pasado a favor de "imponer una moratoria al uso y transmisión pública de cualquier contenido en lenguaje ruso" hasta que Rusia retire todos sus soldados de Ucrania.
El 28 de febrero el Tribunal Constitucional de Ucrania dictaminó que el proyecto de ley 'Sobre los principios de la Política Lingüística Estatal' era inconstitucional y lo invalidó. (…). Ahora, una nueva ley exigirá a los candidatos a cargos estatales, a los maestros y al personal médico que tengan un buen dominio del idioma ucraniano y regula el uso del idioma del Estado en los organismos estatales y en las esferas públicas de la vida. Es otra vuelta de tuerca para después imponer una cuota mínima del 75% para programas en idioma ucraniano en televisión. Esto no prohíbe el ruso, pero si pide que sepas el ucraniano en esferas públicas, lo que hay en España en País Vas o y Cataluña (salvo la tele, que es ridículo hoy en día con Internet).
Por otra parte, no es el ruso el idioma históricamente atacado, si no más bien al revés. Puedo entender que un país soberano quiera que hablen en su idioma y no se pierda dado que hay precedentes históricos al respecto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Actos_contra_el_idioma_ucraniano
Pero más allá de eso, lee la ley que tienen en Francia al respecto y verás que no hay grandes diferencias con la ucraniana. Y no es el único país Francia, pero te pongo un ejemplo del país más cercano.
¿Es suficiente la excusa de una ley lingüística entonces para justificar un ataque con armas de guerra? ¿Entramos entonces con tanques en Cataluña en defensa de la minoría castellanohablante oprimida porque en TV3, en los colegios, los documentos públicos o los rótulos están en catalán y se habla en catalán?
#2 Afghanistan es muy distinto a Ucrania. Las zonas tribales casi funcionan solas, y acceder allí con un ejercito es muy complejo.
Por otro lado, incluso en este folleto, no asumen un control de Ucrania, si no seguramente fuera cambiar el gobierno, y posiblemente cambiar administradores en cada zona.
Haces un ataque relámpago, cae el gobierno con el ejercito en huida, y en vez de machacar lo que haces es ofrecer una salida bajo tus condiciones.
Meter a Ucrania tal cual está en Rusia sería un suicidio.
#2 Yo creo que esa suposición es porque esperaban un cierto apoyo popular, tropas desmoralizadas y poder político flojillo, y creían que en nada capitularía
#28, en serio que os montáis unas películas que para qué, como si los rusos fuese gilipollas, no tuviesen una inteligencia de la hostia y no supiesen lo que se van a encontrar. Si hasta he escuchado que se olvidaron de traer gasolina para sus tanques . No se si os dais cuenta que vivimos en una campaña de propaganda en la de lo que se trata es vender un relato cada uno de los bandos.
#29 Por supuesto, y estoy seguro de que Rusia tiene mucha capacidad, pero errores como este y más gordos se han cometido más de una vez en la historia militar de la humanidad
#0 Perdón por llegar tarde a la discusión. Gracias por la traducción. El articulito lo tiene todo:
- Grandiosidad extrema ("Un nuevo mundo nace ante nuestros ojos")
- Loas al líder ("Vladimir Putin ha asumido, sin pizca de exageración, la responsabilidad histórica de no dejar la solución a la cuestión ucraniana")
- Sentimientos de victimización ("La primera siempre sería el complejo de un pueblo dividido, el de una humillación nacional")
- Objetivos totalizantes ("la solución a la cuestión ucraniana")
- Teorías de la conspiración ("porque los anglosajones necesitan una Europa controlada","apostar por un colapso todavía mayor de Rusia")
- Negación completa de la identidad ucraniana ("Rusia está restaurando su unidad","su antinatural dislocación, ha sido superada")
- Grandiosidad ("Olvidando que la unificación de Europa fue posible únicamente gracias a la unificación de Alemania, algo que se llevó a cabo sólo gracias a la voluntad rusa")
- Imperialismo a go-go ("No sólo Rusia, sino el Mundo Ruso, es decir, los tres estados").
Si fuera un artículo sobre una persona, sería un 50% de psicopatía y otro 50% de narcisismo. Esto no es simple nacionalismo, es tres pueblos más allá. Joooooooooder. Cambias Rusia por Alemania, y este artículo lo podrían haber escrito Goebbels y Rosenberg a dos manos. Sólo una frase referente al coste humano de esta aventura y listo. Ya se sabe que unos cuantos rusos y ucranianos muertos no son nada comparado con alcanzar la Volksgemeinschaft, versión paneslava. Porque ese es el estado final que están describiendo como objetivo.
Y este engendro refleja la posición (extra)oficial rusa. Pero claro, los nazis son los ucranianos. Joooooooooder.
#29 Y sí, que la publicación de esta diarrea mental fue un error porque tenían pensado tener encarrilado todo en dos días es perfectamente verosímil. La forma en que empezaron la invasión es perfectamente consistente con la idea de que el ejército ucraniano se desmoronaría como en 2014, y bastaba con mandar fuerzas ligeras para tomar Kiev y dar un golpe de estado. Los tanques y el material pesado eran el plan de contingencia, probablemente incluído a instancias de los militares (que saben perfectamente que siempre tienes que tener planes de contingencia), y para evitar que a la OTAN se le ocurrieran ideas raras.
Todavía hay gente en menéame que apoya a esta escoria, porque no son americanos, aunque hagan lo mismo (o peor) que los americanos. Escoria con la compartimos contienente, y que tiene armas nucleares. Jesus Fucking Christ.
Vuestros comentarios son bienvenidos
@NoseriusLoseFar_Voyagersuppiluliumajuancarlosonettimperdut
#1 En primer lugar gracias por publicar ese artículo, siempre es interesante poder saber algo más de lo que ocurre allí. Leyéndolo me crea miedo ver ese mensaje imperialista lanzado sin ningún rubor, pero a la vez que me suscita varias reflexiones:
- La primera es que desde Europa desconocemos totalmente la manera de ver el mundo de Rusia y sus motivaciones. Que llegasen al punto de invadir un país al que consideraban hasta hace poco aliado me ha cogido por sorpresa,
- Me sorprende que Rusia haya realizado tal error de cálculo en sus previsiones, si es que su intención era una conquista o derrocamiento rápido de Zelenski e instauración de un gobierno títere.
- Si su intención era entrar "a sangre y fuego" en Ucrania (lo cual no parecía a priori), lo entiendo menos todavía, pues toda posible simpatía por Rusia de los ucranianos se desvanecería en el momento en que vuelen sus casas por los aires.
- ¿Qué piensan los ucranianos "rusófonos" de esta situación? ¿Y los que eran verdaderamente prorrusos? La gran cuestión.
- ¿Qué pasará con Donetsk y Luhansk cuando esto termine? ¿Y con su población?
- ¿Qué ocurrirá una vez acabada la guerra en el caso de que Ucrania mantenga su independencia como país? ¿Cómo se desmilitarizará el país después de que a la población se les hayan entregado armas para defenderse?
La verdad, entre Ucrania o Rusia, Europa o EEUU, no veo ningún ganador a esta guerra. Nunca los hay, pero creo que en esta, menos todavía.
#11 La verdad, entre Ucrania o Rusia, Europa o EEUU, no veo ningún ganador a esta guerra. Nunca los hay, pero creo que en esta, menos todavía.
Yo apuesto por EEUU, en cómputo global. No pierde nada, quizás rasque compras militares por la tensión creciente en la zona, debilita la posición de Rusia en Europa y acerca más a Europa a ellos tras el paso de Trump.
A Europa y a Rusia, entre sanciones y quizás un movimiento mayor hacia China, se romperán relaciones comerciales y Rusia pasará a depender más de China, lo cual es un error a la larga, aunque los chinos son siempre muy comedidos.
Ucrania va a seguir igual o peor, por que de ser cierto este mensaje, es preocupante que te vean con un anhelo de antaño. Ya que puede que Putin caiga un día, pero si queda esa idea en la mente colectiva, saldrán otros y quizás peores en malos momentos, y con una economía tan mala como la rusa, eso puede ser en cualquier momento.
Y Europa queda más tambaleada. El flanco oriental con una inestabilidad y un aumento militar cada vez mayor, centrada en ver como apaciguar a los rusos que no darán su brazo a torcer y con unas relaciones casi rotas por el momento, y con unos yankies con ansías de recuperar protagonismo internacional, a la par que van notando un poco el abrazo del oso de los chinos, lento pero tenaz.
#18 Yo tengo una visión algo diferente, no necesariamente contrapuesta, de los vencedores y perdedores.
Veo que USA, puede beneficiarse a corto plazo en el sentido de un mayor refuerzo de la OTAN, pero económicamente esta guerra les va a golpear muy fuerte, aunque en menor medida que a Europa. La inflación se está disparando y no tiene pinta de que vaya a amainar. Que Europa se acerque a USA de nuevo lo pongo en duda viendo que detrás de Biden puede estar Trump.
Europa es quien más va a cambiar. Creo que a corto-medio plazo va a haber una remilitarización bastante acusada y posiblemente se fomente una mayor itnegración o incluso la creación de estructuras militares europeas (el famoso ejército europeo). Por otro lado, sí que creo que el estado de opinión va a moverse a la necesidad de autonomía europea y eliminación de interdependencias con Rusia, EEUU y veremos China. Es una escenario complicado, pero creo que esta situación de "enemigo común" posiblemente refuerce a la UE. También creo que en el tablero internacional, llegaríamos tarde a ese escenario. Europa pinta ya poco en el reparto de poder.
En cuanto a Rusia... pues desde luego no va a ganar Ucrania, ni mucho menos mejorar su economía. Pero posiblemente gane peso internacional (lo que creo que está buscando) y desplazar el "orden mundial" a su esfera de influencia o a una influencia ruso-china o ruso-asiática.
Ucrania van a ser por desgracia los paganos de esta historia, puesto que ni Rusia les va a dejar "occidentalizarse", ni Europa creo que tiene excesivo interés en añadir un país devastado por la guerra y con gran conflictividad interna a su área de influencia.
#30 Rusia es en cierto modo como UK. Se cree que por si sola tiene relevancia a nivel mundial, cuando la realidad es que van al vaivén de otros, y mira que UK es más fuerte de Rusia con diferencia.
Contra más se aísle con los chinos, más dependencia de ellos, será algo así como los europeos cuando dependemos mucho de los yankies.
Quizás China lleve su orden mundial de otra manera, pero viendo su aumento en armamento me da miedo, ya veremos.
La visión de Europa que planteas que es atinada, pero aún tenemos muchos problemas internos por dirimir, como para plantear una solución de un ejercito europeo sin saber como va a ser gestionado. Podría suponer otro problemas como ¿intervenciones en el extranjero? ¿quién lo dirige? ...
#30 "viendo que detrás de Biden puede estar Trump."
Ah bueno, que todo esto es culpa de Trump. Vale, vale.
#43 No quería decir eso, quiero decir que la alternativa a Biden es Trump. Quiero decir, en 2024, la alternativa sería Trump seguramente. Y Trump desde luego no ha hecho, ni hará nada en favor de Europa.
#1 Lo mismo ahora hay que decirle a los rusos que en realidad Ucrania está más la verdadera Rusia que ellos mismos
El término zar viene de cesar, por la admiración al imperio romano de los reyes rusos...
#20 Y no solo por admiración, sino porque la Rusia zarista se consideró heredera directa del Imperio Bizantino, tras su caída. Y las pretensiones no eran vanas. Tras varios matrimonios con princesas bizantinas, los reyes de Rusia tenían hasta cierto punto legitimidad para coronarse como legítimos herederos del título de cesar, tras la caída de Bizancio y la muerte del último emperador.
Aunque en mi opinión, hay otro candidato con mejores argumentos.
#1 Gracias por el artículo. Viniendo de la agencia oficial rusa parece propagandismo puro y recuerda bastante al enlazado en aquel meneo. Y desde luego enseña claramente lo que realmente busca Rusia (Putin y Mededev o cómo se diga ese Vodka Drunkenski), por mucha razón que puedan tener en que a Occidente no le interesaba una Rusia poderosa tras la caída de la URSS.
Desde luego las cosas no han ido cómo se esperaban, e incluso si la guerra hubiera ido cómo ellos esperaban ahí sin una buena cantidad de países apoyando a Ucrania de una manera u otra, pienso que habría habido más unión entre los países de la UE.
A mi lo que me preocupa es: ¿Y si Rusia tuviera razón?
#13 BNo creo que eso importe ya mucho a estas alturas....
#13 ?Razón en qué? Podrian argumentar algo de proteger a los rusofonos de las provincias del este antes de que empezara la guerra. Pero una vez decide invadir un país, ahí no hay justificación ni razón alguna, a no ser que ese país le hubiera declarado la guerra y fuera en defensa propia. No parece ser que Ucrania le haya declarado la guerra a Rusia.
#34 Aún si el único objetivo fuese defender a los rusófonos, ¿cómo lo haces sin quitar del poder al actual gobierno de Ucrania?
#40 con crimea no tuvieron problemas. Pero bueno, todos sabemos que no esta atacando para defender a nadie
#41 Crimea era más fácil, tanto militar como políticamente.
#13 Para mi Rusia apelando a argumentos imperialistas y "paneslávicos" me hace muy difícil entender cualesquiera otras razones. Incluso algunas fácilmente defendibles como la polarización y propaganda antirusa o la amenaza creciente de una Ukrania cada vez más militarizada y en la OTAN.
#0 Muy intesante artículo. Gracias.
Parece el nodo hablando de “una grande y libre” y ensalzando a Franco.
#0 Propaganda. Si vas a Web Archive puedes ver que estuvo publicado dos días. Lo puedes encontrar online en los 11 snapshots que hace desde el día 26, desde las 5.00 hasta las 23.00. Incuso está disponible el día 27 en dos de los 3 snapshots que hace ese día.
Para más inri, aquí se reconoce que el artículo lo publica en inglés el propio Pyotr Akopov:
"Aunque RIA borró el artículo tras su publicación, el autor Petr Akopov estaba probablemente orgulloso de su texto, por lo que la traducción al inglés se publicó en un sitio marginal The Frontier Post (diario en inglés fundado en Peshawar, Pakistán)."
https://mil.in.ua/en/news/brave-new-world-of-putin-an-article-by-the-propaganda-publication-ria-novosti-which-was-to-be-published-after-the-occupation-of-ukraine/
Ya estuvimos hablando de esto ayer y está en Portada, es duplicada:
El Nuevo Orden Mundial
El Nuevo Orden Mundial
thefrontierpost.com#25 Dejo aquí donde se puede comprobar que estuvo al menos un día y medio online:
https://web.archive.org/web/*/https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html
Duplicado.
¿Pero esto no lo habían enviado ya como meneo?
Lo siento, es dupe:
El Nuevo Orden Mundial
El Nuevo Orden Mundial
thefrontierpost.comUnificar el pueblo ruso de nuevo matando por el camino unos cuantos miles de civiles.
Muy inteligente, si señor.
#36 Los civiles no contamos. Somos ganado sin ningún tipo de criterio. Los civiles creeremos y haremos lo que diga la tele, y el que no lo haga es un magufo terrorista y ojalá se muera.
El articulo no dice nada que no hubiera dicho ya Putin en el discurso de dos dias antes de la invasión.
el problema si gana es que no ganará siempre andaran en guerra alli y quedara aislada del resto del mundo, en muchos ambitos y eso pica en los bolsillos de los oligarcas rusos que tienen negocios en todos lados, no me extrañaria se apiñaran para quitar a Putin de en medio...
Pues escucharía el análisis de Pedro Baños para esperarme lo contrario.