#81 Podríamos discutir si es peor un sistema automático que se cae cada dos por tres o uno que directamente no existe. Hay quien argumentará que incluso es más seguro el que no existe, porque en ese escenario el ser humano será más experto en el modo manual, será más consciente de los riesgos que entraña por tenerlos siempre presentes y, por tanto, cometerá menos errores. No me meto en esos debates porque carezco del conocimiento básico para hacerlo. Lo que está claro es que en ambos casos el resultado ha sido igual de catastrófico. No me meto a discutir si es más culpable el maquinista de Angrois, el controlador de Atocha o el servicio técnico responsable de mantener la vía de Adamuz. Lo que quiero es que se ponga la lupa en quien ha autorizado que un sistema tan poco robusto esté en funcionamiento y, sobre todo, que se corrija lo antes posible.
#10 No puedes cuestionar sólo una parte del sistema de seguridad, en este caso, el procedimiento manual, e ignorar todas las demás. Tienes que cuestionar la robustez del sistema en su conjunto. Es importante responder las preguntas que planteas, pero también otras, como por ejemplo, si el propio protocolo manual era lo suficientemente seguro (obviamente no), o el hecho de que el sistema LZB se caiga cada dos por tres.
La realidad es que un sistema ferroviario que en menos de un año provoca más de 100 muertos en dos incidentes separados se debe calificar de forma objetiva como extremadamente inseguro. Los responsables (el ministro, adif o quien sea) no pueden escurrir el bulto diciendo que la causa fue "un error humano inexplicable". No, la causa fueron muchos errores en cadena, siendo el humano el más visible y espectacular. Pero ellos son los responsables de montar un sistema que, en su conjunto y por diseño, asegure que este tipo de errores mortales no estén ni cerca de suceder.
Si el diseño actual no es fiable, lo que tienen que hacer es levantar la mano, decir que lo que hay es una mierda y parar los trenes hasta que se resuelvan todos los problemas. Si no lo hacen, y dejan que todo siga funcionando, entonces es que "autorizan" y, por tanto, tienen que dar la cara cuando pasen cosas de este tipo.
Cuando pasó lo de Angrois, me cabreó muchísimo que las "autoridades" le cargaran el muerto al maquinista, que obviamente tuvo su responsabilidad, pero una vez más fue el eslabón más debil de una larga cadena de errores. Creo que muchos de los que ahora le quieren cargar todo el muerto al controlador por este accidente minimizaban la responsabilidad del maquinista en el de Angrois, y me imagino por qué.
#109 De 200 a 175 escaños, estamos hablando de que un 10% de los que hoy dicen que votarían a PP+VOX según las encuestas pasasen a votar a PSOE+FA (un trasvase de algo más de un millón de votos si lo llevamos al día de las elecciones). Salvo que ocurra un suceso especialmente extraño en el próximo mes, lo veo un (casi) imposible.
#1 En las del 23, un mes antes de las elecciones, PP+VOX sacaban alrededor de 180 escaños en las encuestas. Finalmente se quedaron en 170 el día de las elecciones. En estas elecciones las encuestas están dando alrededor de 200 a PP+Vox (195 en esta de IMOP)...veo complicado recuperar tanto terreno, incluso teniendo en cuenta posibles sesgos hacia la derecha en la mayoría de encuestas.
Nos esperan al menos 4 años de frijoles y aguiluchos
Si me dices que defiendes hacer al Estado más eficiente sin reducir los servicios básicos que proporciona (o incluso mejorándolos), 100% de acuerdo y 100% posible si tuviéramos buenos gestores.
Pero creo que no vas por ahí y que no eres consciente de las consecuencias de lo que estás defendiendo.
#4 Bueno, hasta donde la ley lo permite, todo es opinable. A mí no me molestan los que siempre van en el carril derecho en la rotonda, incluso para dar la vuelta entera. Pero me molesta en una autopista, especialmente si hay tráfico, encontrarme a alguien a 100 por hora. Ojo, yo mismo he tenido que ir a 100 un par de veces que estaba justo de gasolina, para asegurar que llego a la siguiente gasolinera, así que entiendo que puede pasar por ese u otros motivos (vehículos pesados, etc.). Pero cuando lo he hecho no he podido evitar pensar que estaba siendo un estorbo para los demás.
También me gusta que la gente indique con el intermitente izquierdo que va a seguir circulando en la rotonda, cuando teóricamente no lo deberías ni hacer, porque el intermitente es para cambiar de carril.
También me revienta que un martes a las 8:30, en una carretera llena de gente que va a trabajar, transiten ciclistas. Es perfectamente legal, pero en ese contexto no me parece cívico ni correcto.
No sé, muchos puntos de vista, muchos condicionantes individuales, cada uno lo ve a su manera.
#31 Cómo funcionaría lo de los píxeles trampa? No acabo de entender qué quieres decir. Ya existen los certificados para navegación. Es esto distinto?
Y lo de botones con comportamientos raros? Cómo protegería eso al usuario exactamente? Perdona, pero no entiendo qué quieres decir.
Respecto a los trámites realizados con DNI, no entiendo la relación. El banco ya es responsable de asegurar que la autenticación con DNI (o el método que sea) es lo suficientemente robusta, y si comete un error, debe asumir las consecuencias. Pero esto no tiene que ver con que alguien cree una web fraudulenta con su imagen. En el primer caso, el banco tiene la responsabilidad de asegurar los procesos que ocurren dentro de sus plataformas. En el segundo, el fraude ocurre en una plataforma gestionada por un tercero malicioso, que el banco no puede controlar en ningún caso.
#6 A ver, yo estoy a favor del consumidor, pero todo tiene un límite. "Impedir que clonen sus webs" en el mundo de la IA es un brindis al sol.
" Si han usado la imagen corporativa del banco en la estafa, como mínimo son responsables de la misma". Esto tampoco lo entiendo. Si alguien utiliza tu DNI para, por ejemplo, pedir un préstamo sin tu consentimiento, en ese caso nadie te puede hacer responsable del delito de suplantación de tu propia identidad. Pues a los bancos tampoco se les puede responsabilizar de que alguien utilice su imagen de forma fraudulenta. Vamos, que ni idea de leyes tengo, pero me parecería completamente desproporcionado.
#8 Una persona que cobre 3500€, si por alguna desgracia le aparece una enfermedad normalita, ya no digo rara, los 1000€ extra no le dan ni para empezar. Y el seguro privado te dice "chao pescao" a las primeras de cambio. A los USA me remito.
Y si está sano, tampoco le va a llegar para protegerse de las hordas de indigentes y arruinados que no van a tener que meterse en la boca.
No se trata de echar cuentas de si personalmente nos compensa pagar menos impuestos respecto a lo que nos llega del estado a cambio, sino si queremos vivir en una sociedad decente (eso que llaman estado del bienestar) en la que todo el mundo tenga una oportunidad de salir adelante dignamente (incluso aquellos que creamos que no la merecen) o una sociedad de mierda tipo "sálvese quien pueda".
#7 A los de >100k tampoco les beneficia, porque se gastarán todo el extra y más en seguridad para sus casas, para que el resto de muertos de hambre no les robemos los cuartos y nos carguemos a sus seres queridos.
Ganadores: compañías de seguridad y armamento. Perdedores: todos los demás.
#13 La decadencia de menéame se explica por usuarios que recurren al insulto a la primera de cambio, como tú en este caso. Vale que #4 da el pistoletazo de salida, pero tú subes el nivel en lugar de encauzar la conversación a un punto de mejor entendimiento.
A mí me podría parecer muy interesante lo que cuentas, pero con esas formas, directamente paso de seguir leyendo.
#6 En las últimas tres elecciones generales (con CIS de Tezanos), de media el CIS ha sobreestimado un +14.5% el ratio votos PSOE/votos PP (es decir, más votos al PSOE y menos al PP respecto a lo que finalmente sucedió), y la media de las encuestas privadas ha subestimado un 11.4% ese mismo ratio (le daba más votos al PP y menos al PSOE). En concreto, en las de 2023, el CIS sobreestimó al PSOE un 9% y las encuestas privadas sobreestimaron al PP un 16.7%.
Así que, la verdad probablemente estará a medio camino de ambas, pero sólo "probablemente"
#4 Opino que la AR integrada en gafas normales tiene más potencial como producto de masas que la VR, especialmente si se resuelven las limitaciones técnicas que aún tiene (creo firmemente que se resolverán y a precios aceptables, aunque no sé en cuanto tiempo). Aún así, el escollo más grande será que socialmente se acepte que llevemos cámaras en la cara encendidas las 24 horas del día. Eso lo veo más difícil (afortunadamente).
Y tienes razón, que hay unas normas que cumplir, pero si las normas aplican a unos (los débiles) y no a otros (los fuertes)...pues eso, lo de democracia nos va un poco grande
#19 AdreimEdSatsinois * 
