#0 Acerca de las formas: habla con rabia, mucha, rozando la agresividad. Muy similar al señor Albert Rivera; como si estuviera en un estado de conciencia superior y en pertenencia de una verdad incuestionable. Lo del anonimato me parece infantil, me da igual que otros lo hagan también (como su némesis Barbijaputa) ahora estamos hablando de él.
Acerca de los argumentos: como con cualquier persona, puedo estar muchas veces de acuerdo en el mensaje (no en la forma siempre) y no de acuerdo en la forma de defenderlo o esgrimir argumentos. Muchas veces tiende a la simplificación del tema y esgrimir argumentos muy débiles, sesgados y utilizando un gran repertorio de falacias. Otras veces le doy honestamente la razón y estoy de acuerdo en el discurso y en sus argumentos. Pero suele caer en generalidades y a veces afirma sin una buena fuente de respaldo.
Otros comentarios: Siempre tiene preferencia por atacar a los mismos, se le ve el plumero en tendencia política. Parece una persona inteligente, pero muy manipuladora. Y tiene un nefasto sentido del humor para tratar de enforcar de una manera menos controvertida su punto de vista (como por ejemplo Wyoming)
Y lo siento, paso de poner ejemplos, tengo otras cosas que hacer. Por esos motivos, puedo ver de este tipo solo uno o dos videos de manera puntual. Me parece que mejoraría si argumentara mejor y con más tranquilidad y serenidad y centrase la crítica en cosas que no le interesa criticar también. Es peligroso que ciertas personas con poca capacidad crítica escuchen a este tipo, igual que lo es que otras personas lean a Barbijaputa. Que cada uno aprenda a documentarse, aprender y pensar por su cuenta. y si quiere escuchar a tipos como este para complementar su opinión y visión, perfecto, pero nunca para hacerla suya.
Desde mi objetividad y respeto.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Intentaré responder al reto. Primero de todo decir que soy un hombre, blanco y hetero. Me he visto la mayoría de los videos de UTBH, sigo a Peterson y estoy, en general, bastante de acuerdo con ellos. También que soy una persona científica y para nada posmoderna, pero aún así creo que el posmodernismo tiene lecciones interesantes.
La mayoría de ataques a UTBH no son ni críticas. Son simples reacciones viscerales. Son un grito de "no me gusta este tío" y una reacción emocional con 0 argumentos. Al no encontrar argumentos cocretos simplemente sueltan exabruptos. Me dan bastante pena así que no iré por ahí.
Creo que los argumentos de UTBH son muy sólidos y practicamente irrebatibles. Estan muy bien construidos y expuestos. Es ahí donde está el truco de magia. Cuando un mago hace su truco con una mano te indica donde mirar y con la otra hace la trampa.
Los argumentos son sólidos, es donde UTBH nos dice que tenemos que mirar, pero el fallo está fuera de esa argumentación.
UTBH como basicamente todo el mundo construye sus argumentos a priori. El ya tiene una conclusión y a partir de ahí construye su argumentario. No es que haya llegado a esa conclusión. Es que ha buscado argumentos para justificar esa conclusión. Ha racionalizado. Es muy difícil revatir una racionalización bien hecha porque la cadena lógica es correcta,lo que falla son las bases.
Hay que entender que se pueden encontrar críticas contra todo. Estoy totalmente a favor de la ciencia como método de conocimiento humano pero me resulta fácil encontrarle fuertes críticas. EL 50% de los experimentos psicológicos no son replicables. La ciencia económica es inservible. Las ciencias sociales son un campo de batalla ideológico. Muchos tratamientos médicos son incorrectos porque las farmaceuticas tienen mucho dinero. Incluso la fisica tiene la teoría de cuerdas que no es ni ciencia y es indemostrable. La ciencia está muy lejos del ideal de la Ciencia.
Si la ciencia es muy criticable todavía más el feminismo. Y dentro del feminismo todavía es más criticable ese feminismo pop que busca la frase para conseguir más likes. Existen numerosas feministas que dicen verdaderas barbaridades y es fácil criticarlas. Pero una crítica al feminismo radical no invalida a todo el feminismo. El feminismo no es perfecto y las feministas todavía menos.
Un ejemplo con las críticas al movimiento metoo. Yo también creo que el movimiento metoo tiene mucho de histeria y de caza de brujas. Las criticas de UTBH a la perdida de presunción de inocencia tienen toda la razón. Pero como he explicado antes el problema no está en los argumentos de UTBH sino justamente en lo que no comenta. ¿Que ha resultado el movimiento metoo para las mujeres? Pues a resultado en que de repente ya no tienen porque callar ante una agresión sexual. Antes, si alguien les metía mano se tenían que callar, y callaban por miedo a empeorar la situación. Ahora, gracias a las redes sociales y a la "sororidad" pueden defenderse. Si, por ejemplo, un hombre se sacaba la polla en el metro para exhibirla, antes una mujer saldría por patas de esa situación. Ahora se sienten con fuerza para impedirlo. Lo graban y lo exponen en todos lados. UTBH critica todo lo malo del metoo pero no es capaz de ver por que surge el metoo y que es lo bueno que tiene. No comprende que muchas mujeres se sienten liberadas. Se sienten que no tienen porque ir con miedo por la calle (este justificado o no) y que en caso de necesidad tiene mecanismos de defensa. El metoo ha roto esa ley del silencio. Esa ley del silencio que una feminista te indicaria que forma parte de "la cultura de la violación". Y si, las feministas acaban reconociendo que el metoo tiene algo de caza de brujas pero lo que les pasa es que no quieren perder los conseguido, el romper la ley del silencio.
Desde un punto de vista postmodernista/marxista hay que entender que hombres y mujeres no apoyaran el mismo tipo de feminismo. Si el feminismo se pasa de la ralla las consecuencias las sufren más los hombres que las mujeres, mientras que las mujeres se quedan la mayor parte de los beneficios. Así que las mujeres presionaran por un feminismo más radical que los hombres por la sencilla razón que les sale a cuenta. A ellas les conviene medidas protectoras hacia ellas y agresivas hhacia los hombres. No les importa tanto que hombres inocentes sufran versus a todas las mujeres que dejan de sufrir.
Así que el conflicto varones-feminismo está servido. Es innevitable. Y es en este ambiente, en la que los hombres blancos heteros se sienten atacados donde surgen figuras como UTBH y Jordan Peterson. Ellos te ofrecen una visión del mundo que resulta que, causalidad de las casualidades, coincide con tu sensación de ser atacado y la necesidad de defenderse. Es una respuesta a una sensación de agresión. Ellos te ofrecen argumentos para revatir posiciones que no te gustan. Y sus argumentos parecen irrebatibles. Te sientes más fuerte y más seguro con ese nuevo conocimiento. Pero UTBH y Peterson solo te muestran lo que les interesa y callan en todo lo demás. Lo que dicen te resuena y te dejas encantar por su argumentario sin ver que lo que falla está fuera. Usando la simbología de JP tanto JP como UTBH son como la serpiente del paraiso que te ofrece la manzana del conocimiento.
UTBH y JP consiguen tantos seguidores porque responde a una necesidad visceral. Encontrar respuestas que te empoderen ante un mundo que sientes que te ataca. Justamente igual que el feminismo y las mujeres. El alimentarse de esa visceralidad los convierte en movimientos populistas.